|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
E: G5 laut Canon 899 euronen | |
Strassenpreis ~560€. 
Aber: Auch diese Kamera ist - so wie alle momentan verfügbaren Digicams - sehr langsam verglichen mit den meisten (D)SLR. Daran wird erst die nächste Digicamgeneration etwas ändern, aber wohl auch nicht viel. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja k ich geb zu, ich hab bischen übertrieben und die kompacktcams zu sehr ins schlechte licht gezogen. *kopfeinzieh* 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
ja k ich geb zu, ich hab bischen übertrieben und die kompacktcams zu sehr ins schlechte licht gezogen. *kopfeinzieh* | |
oh - er zeigt reue - egal steinigt ihn !! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Will auch endlich meine Cam...
Da muss ich aber noch bis Anfang Oktober warten 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
Warum? hast du eine D-SLR? | |
nein, nur eine analoge. Und die verstaubt samt Zoom und Festbrennweiten im Schrank. Nicht so sehr wegen es Films, sondern einfach weil mir das Geschleppe zu blöd ist.
Ansonsten habe ich aus dem Wochenende vor allem eine Lehre gezogen: diese Vergleiche von digitalen SLR und Kompaktkameras sind schon im ansatz vollkommen sinnlos. Die Anwendungsgebiete unterscheiden sich schon viel zu sehr um einen richtigen Vergleich anstellen zu können. Kompakte sind für bestimmt Bereiche völlig ungeeignet, SLRs taugen in anderen Bereichen nichts. Daher sind diese Vergleiche schon im Ansatz nicht ganz fair.
@ mason: erst informieren, dann mitreden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
1. Der Bewegung zu folgen (nicht lustig mit EVF) | |
Hab ich mit einem 60Bilder/Sekunde Screen/EVF eigentlich keine Probleme 
| |
2. Die Bewegung scharf zu kriegen (AF oft zu langsam und beim manuellen Vorfokussieren kommts auf die Auslösegeschwindigkeit an)
| |
Klappt mit dem kontinuierlichen Autofokus bei Fahrradfahrern/Autofahrern/Jetskies eigentlich sehr gut - hab jede Menge "Beweisebilder" hier
| |
3. Überhaupt genügend Lichtempfindlichkeit für hohe Verschlusszeiten zu haben (was nützen 1/16'000s wenn man nur ISO100/200 sinnvoll benutzen kann? Siehe Dimage A1).
| |
400 Iso sind mitterweile bei den Kompakten locker benutzbar (erinner dich an meine Gallerien, die waren zu über 50% mit 400 Iso aufgenommen. Vorteil des SuperCCDs )
| |
Du verlangst von einer Kompaktkamera quasi die Leistung einer Canon 1D - da würde ich mir auch keine Kompakte holen. | |
Exakt. Es gibt mehr oder minder gute Kompakte (der Preis macht hier eben die Musik). Aber das da nie die Leistung einer Kamera bei rum kommt, die das doppelte oder dreifache kostet, sollte eigentlich jedem klar sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
[quote]
@Schlumpf
Zum Thema Zoom/Festbrennweite: http://www.photo.net/mjohnston/column20/
Zeigt die andere Seite. Ich denke me2k würde Mike Johnston recht geben und ich tus eigentlich auch.  | |
ich geb ihm recht
Mit Festbrennweiten kann man, imho, künstlerischer fotografieren als mit Zooms. Man muss sich bei Festbrennweiten mehr mit dem Bildausschnitt auseinandersetzen als mit Zooms.
Ich plediere daher für Festbrennweitenkompakte
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
na davon gibts doch wirklich mehr als genug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Schlumpf
Auf dpreview.com wurde das S5000 Review veröffentlicht, u.a. gibts auch einen Vergleich mit der A70.
Phils Erfahrungen betreffend AF decken sich nicht wirklich mit deinen. Ist der Continuous AF der S5000 wirklich brauchbar? Die D7i hat auch so eine Funktion, die AF stellt dann einfach konstant neu scharf und ist imo total unbrauchbar. Da die S5000 ja anscheinend ~1s zum scharstellen braucht, kann ich mir nicht so ganz vorstellen, dass das gut funktioniert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
Phils Erfahrungen betreffend AF decken sich nicht wirklich mit deinen.
| |
mal durchlesen....
| | | This meant that the camera could focus in complete darkness at both wide angle and telephoto | |
Also das hab nicht mal ich gesagt
*weiterles*
Naja - mit einigen seiner Ansichten stimme ich überein,
mit anderen nicht. Die Bildqualität der A70 ist im Alltag kein Vergleich zur S5000. Selbst auf den Beispielbildern auf der Seite sehe ich das teilweise so...naja, irgendwie wohl Ansichstsache, ich will auch nicht um 5 Pixel streiten.
- wobei ich an sich Steves Digicams und das Forum von www.digitalkamera.de bevorzuge (auch wenn die dor über alles unter 10D motzen )
| |
Ist der Continuous AF der S5000 wirklich brauchbar? Die D7i hat auch so eine Funktion, die AF stellt dann einfach konstant neu scharf und ist imo total unbrauchbar. Da die S5000 ja anscheinend ~1s zum scharstellen braucht, kann ich mir nicht so ganz vorstellen, dass das gut funktioniert. | |
Ich hab' bisher einiges an Bildern damit geschossen - z.b. heute die Bilder von dem Hundewelpen eines Nachbarn.
Ich lade mal eins hoch...
Da ist er grade mit der Schlappe im Maul vor uns gelandet (an den Haaren sieht man noch schön den Schwung, den er grade hatte).
Natürlich kann der kontinuierliche Autofokus keine Wunder vollbringen. Für so Situationen finde ich ihn auf jeden Fall sehr praktisch
[e] Da es grade vor ein paar Stunden war und nicht mehr richtig hell, mussten natürlich 400 Iso herhalten, damit man noch ein bisschen Arbeiten konnte
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von kleiner blauer Schlumpf am 17.09.2003 21:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
süüüüüüüüüß !!!!!!
*auchhabenwill*
p.s. gute qualli !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sircarados
süüüüüüüüüß !!!!!!
*auchhabenwill*
p.s. gute qualli ! | |
Den Hund oder die Cam?
/e: Der Mond soll heute um knapp 22:15 aufgehen. Wenn er nicht ganz Wolkenverhangen ist werde ich ihn mal abfotograpötzen, wird wohl so um 12 Uhr sein
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [=EE=]Buddy am 17.09.2003 22:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sircarados
p.s. gute qualli ! | |
Ich würds gerne mal in groß sehen. ISO 400 ist ISO 400, das Rauschen sieht man auch in 800x600, im Schlappen z.B.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [=EE=]Buddy am 17.09.2003 22:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [=EE=]Buddy
| | Zitat von sircarados
p.s. gute qualli ! | |
Ich würds gerne mal in groß sehen. ISO 400 ist ISO 400, das Rauschen sieht man auch in 800x600, im Schlappen z.B. | |
Was vielleicht daran liegen könnte, das die Kamera weniger kostet als ein gebrauchtes Auto
Das 400 Iso nicht wie 200 oder 100 aussehen müsste jedem einigermaßen klardenkenden Menschen klar sein. Selbst bei ner D-SLR sieht man da Unterschiede. Könntest du jetzt bitte das Thema endlich mal lassen?
Grundsätzlich macht weder eine gute Ausrüstung gute Bilder noch eine schlechte Ausrüstung schlechte Bilder. Das wichtigste Element ist immer noch der Photograph, und irgendwie würde ich mal wieder lieber ein paar tolle Bilder hier sehen anstatt Seitenweise über irgendwelche Rauschabstände und Kompressionen (vor allem von der S5000) zu lesen - zumindest ich kann es langsam nicht mehr sehen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
| | Zitat von [=EE=]Buddy
| | Zitat von sircarados
p.s. gute qualli ! | |
Ich würds gerne mal in groß sehen. ISO 400 ist ISO 400, das Rauschen sieht man auch in 800x600, im Schlappen z.B. | |
Was vielleicht daran liegen könnte, das die Kamera weniger kostet als ein gebrauchtes Auto
Das 400 Iso nicht wie 200 oder 100 aussehen müsste jedem einigermaßen klardenkenden Menschen klar sein. Selbst bei ner D-SLR sieht man da Unterschiede. Könntest du jetzt bitte das Thema endlich mal lassen?
Grundsätzlich macht weder eine gute Ausrüstung gute Bilder noch eine schlechte Ausrüstung schlechte Bilder. Das wichtigste Element ist immer noch der Photograph, und irgendwie würde ich mal wieder lieber ein paar tolle Bilder hier sehen anstatt Seitenweise über irgendwelche Rauschabstände und Kompressionen (vor allem von der S5000) zu lesen - zumindest ich kann es langsam nicht mehr sehen | |
Das mit der Kompression ist gegessen, in dem Punkt hast du mich überzeugt, darum geht es auch gar nicht. Ich denke aber gerade die Technik der Digicams interessiert 99% der Leute die hier posten und lesen, deswegen sollte man gerade deshalb darauf eingehen. Das mache ich bei jedem Bild, nicht nur bei deinen, auch wenn dir das so vorkommt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [=EE=]Buddy am 17.09.2003 23:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [=EE=]Buddy
Das mache ich bei jedem Bild, nicht nur bei deinen, auch wenn dir das so vorkommt | |
Naja, ich poste momentan halt viele Bilder
(Und Greylag verbessert eh keiner, wer traut sich das schon )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*aufzeig* Ich machs! ich werfe ihn! Gebt mir einen Stein!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Rahmen ist ein bisschen seltsam 
Ansonsten eine sehr gelungene Aufnahme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nähe
|
wow .. ziemlich nach ran geholt und doch sehr gute auflösung
schöne krater ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abrachius
wow .. ziemlich nach ran geholt und doch sehr gute auflösung
schöne krater ... | |
Jo, ist ja auch nicht irgendwie an ein Teleskop drangetüddelt. 10x-Zoom 370mm KB der Canon PS Pro 90 und dazu 1,7x Telekonverter von Olympus.
/e: @Schlumpf: Stimmt, die Rahmenfarbe solange es was anderes als Schwarz ist habe ich echt nicht drauf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [=EE=]Buddy am 18.09.2003 14:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
Nette Aufnahme, allerdings schmälert das rumgepfusche den Gesammteindruck (Schwarze Balken, Cyan Mint Farbe links, schwarze Farbsaumüberdeckungslinie).
Gamma senken kann manchmal wahre Wunder vollbringen ...
weitermachen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [UAF]Godoelk
Nette Aufnahme, allerdings schmälert das rumgepfusche den Gesammteindruck (Schwarze Balken, Cyan Mint Farbe links, schwarze Farbsaumüberdeckungslinie).
Gamma senken kann manchmal wahre Wunder vollbringen ...
weitermachen | |
Hm, bearbeitet habe ich bis auf den Rahmen und die Bildgröße gar nichts.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
sieht echt gut aus! | |
thx
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich dachte immer an die Ultra Zoom Cams kann man aus optischen Gründen keine Telekonverter mehr dranbauen. Mit den 380 mm KB meiner C740 bin ich leider nicht sehr weit gekommen:
Wie hast du fokussiert? Manuell oder Automatisch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Automatisch.
Ist klar dass du mit 380mm nicht weit kommst. Mein Bild ist ja auch nicht auf 800x600 verkleinert sondern es ist ein 800x600 großer Ausschnitt aus dem Bild.
Der Canon-Telekonverter ist für die Cam nicht zu gebrauchen. Dafür der von Olympus umso mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Je nach Kamera sollte man besser manuell auf unendlich fokussieren, dann ist das Bild sicher scharf (jedoch mit Telekonverter nicht unbedingt, da hilft nur ausprobieren).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit Telekonverter brauchste nicht manuell machen, da ist der Mond ausreichend Groß dass man mit Spotmessung ganz Problemlos fokussieren kann. Ohne Konverter natürlich auf jeden Fall auf unendlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: digicams ( the next round ) |
