|
|
|
|
|
|
|
Ich meinte damit ja auch nicht die rechtliche, sondern die reale Lage. Ich hab gerade keine Zahlen zur Hand, aber selbst wenn der Vater will, laufen doch die meisten Sorgerechtsstreite auf Besuchsrecht alle zwei Wochen raus.
sowas zum Beispiel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von M@buse
erwartest du ernsthaft eine antwort von rh?
| |
Wie darf ich deine Frage verstehen? Weil ich Grütze schreibe oder weil RH sich nicht in meine niederen Sphären herab lässt?
Kurz gesagt erwarte ich keine Antwort. Ist mehr so ein Denkanstoß, ob hier nicht auch ein Henne-Ei Problem vorliegt.
| |
was du schreibst ist schon richtig. ich habe RH schon mehrfach damit konfrontiert und auch keine antwort bekommen. vermutlich hat er keine lust sich sein schön konstruiertes weltbild kaputt machen zu lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
Ich meinte damit ja auch nicht die rechtliche, sondern die reale Lage. Ich hab gerade keine Zahlen zur Hand, aber selbst wenn der Vater will, laufen doch die meisten Sorgerechtsstreite auf Besuchsrecht alle zwei Wochen raus.
sowas zum Beispiel
| |
Ok, der ARtikel ist krass und die Urteilsbegründung für den Sorgerechtsentzug erst recht.
| | | Am Ende entschieden die Richter, dass mein Kind bei der Mutter bleiben soll. Sie argumentierten, die Eltern hätten mangelnde Einigungsfähigkeit gezeigt. Das wiederum begründeten sie damit, dass ich als Vater die Anträge überhaupt gestellt und weiterverfolgt hatte. | |
Weil er sein Recht wahr nimmt, ist er als Vater ungeeignet. Such wow.
Aber die gesamte Einführung des Artikels ist ein Beispiel für meinen Post: Frau macht Karriere, Mann bleibt daheim und zieht das Kind groß. Ehe geht kaputt, er verliert das Sorgerecht und darf dann wahrscheinlich noch vollumfänglich Alimente abdrücken, obwohl sie mehr verdient (hat ja Karriere gemacht).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Other News from France:
| | | Insgesamt schicken die Franzosen 4108 Vertreter in die Départementräte ... Erstmals müssen die Parteien in jedem der Kantone ein Kandidatenpaar aufstellen, das aus einem Kandidaten und einer Kandidatin besteht - es gilt die strikte Parität. | |
Interessant. Da ist wer weiter als wir. Die Franzosen sind zwar in der beruflichen und ökonomischen Gleichstellung von Frauen und in den Unterstützungssystemen für Familen erheblich weiter als die Deutschen, aber bei der politscihen partizipation (Prozentsatz weibl. Abgeordnete, Führungskräfte, Büergermeister etc.) waren sie immer ziemlich deutlich abgeschlagen im Vergleich.
| |
Und ich hab schon befürchtet ich finde keinen gleichberechtigungspost auf den letzten 3 seiten.
gn8 ppls
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Abtei* am 25.03.2015 22:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klar, ne gesellschaftliche Debatte die sich auf 22% gemessenen Lohnunterschied beruft, wovon sich wiederum 7% nicht durch statistische Faktoren anderer Art auflösen lassen (SPON heute; die anderen 15% sind auch diskussionswürdig), da reichen drei bekloppte Bilder um das Thema zu erledigen Ernsthaft ... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja, wenn Frauen weniger kosten als Männer und dafür die gleiche Leistung erbringen, dann ist es ja für den kostensparenden BWLer äußerst clever, nur Frauen einzustellen, nicht wahr?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Glück handeln ja alle involvierten völlig rational und sowas wie Seilschaften und Vitamin B existieren nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wußte nicht, dass du Frauen als asozial betrachtest.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zer0
Tomahawk z.B. - wobei ich nicht weiss ob er Feminist ist.
Wenn ich heute abend Zeit habe suche ich nochmal.
| |
Mal sehen...
Feminismus ist die radikale Ansicht, dass Frauen genau wie Männer ebenfalls Menschen sind.
Verdammt richtig, ich bin Feminist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Achso, das Bild ist ernst gemeint? Ich hab das für einen schlechten Witz gehalten 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Klar, ne gesellschaftliche Debatte die sich auf 22% gemessenen Lohnunterschied beruft, wovon sich wiederum 7% nicht durch statistische Faktoren anderer Art auflösen lassen (SPON heute; die anderen 15% sind auch diskussionswürdig), da reichen drei bekloppte Bilder um das Thema zu erledigen Ernsthaft ...
| |
| | | Der Gehaltsunterschied zwischen Frauen und Männern liegt in Deutschland aktuell bei weniger als 2 Prozent. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln (IW). Der niedrige Wert steht nur auf den ersten Blick im Widerspruch zu anderen Erhebungen, die deutlich höhere Lohnabstände ausweisen. Denn die IWWissenschaftler haben für den Gehaltsvergleich erstens Faktoren wie Teilzeitbeschäftigung, Bildungsstand und Dauer der Betriebszugehörigkeit berücksichtigt. Dadurch reduzierte sich der Lohnabstand, der auf Grundlage des Sozio-oekonomischen Panels berechnet wurde, von 25 auf 11 Prozent. Zweitens haben sie den Umfang familienbedingter Auszeiten – etwa zur Kindererziehung – in die Berechnungen einbezogen. Dabei stellten die IW-Wissenschaftler fest, dass die Lohnlücke weiter schrumpft, wenn die Frauen nur kurze Zeit zu Hause bleiben: Dauerte die Job-Pause maximal 18 Monate, reduzierte sich der Gehaltsunterschied zu den Männern von 11 auf weniger als 2 Prozent. | |
http://www.iwkoeln.de/de/wissenschaft/veranstaltungen/beitrag/pressekonferenz-beschaeftigungs-und-karriereperspektiven-von-frauen-102502
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D.h. das Küken wird ab 9 Monaten in Kitas gesteckt oder mit zur Arbeit geschleppt...
Das, was diese Methode um auf <2% zu kommen, impliziert, kann's doch nun nicht sein. Viel von dem, was sie wegrechnen, sind nämlich die ganzen Familienplanungshürden (Teilzeit, Job-Pausen, ...), die traditionell bei der Frau lagen. Was uns das Institut somit sagen will: Verzichtet auf Familie und es geht euch so gut wie den Männern. Oder umgekehrt: Männer, verzichtet auf Familie, nur dann könnt ihr euren Partnern Selbstverwirklichung ermöglichen.
Das ist doch für beide Elternteile Murcks.
Ich ziehe ja noch nicht mal die Rechnung in Frage. Aber viel interessanter ist doch die Frage, warum diese ganzen Sachen so erschwerend dazu kommen, die da fröhlich abgezogen werden, um eiskalt vergleichen zu können.
Go for the eyes Boo, GO FOR THE EYES!! RrraaaAAGHGHH!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach die Frauen komplett von der Reproduktionsarbeit befreien, dann klappts auch mit der Schließung der Lohnlücke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
D.h. das Küken wird ab 9 Monaten in Kitas gesteckt
| |
was spricht dagegen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Wraith of Seth
D.h. das Küken wird ab 9 Monaten in Kitas gesteckt
| |
was spricht dagegen?
| |
Alter. Informier dich bitte, bevor du selbst wirfst. In dem Alter können die noch nicht mal zwingend fremde von bekannten Personen unterscheiden...
If I didn't have you, I'd probably have someone else.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Wraith of Seth
D.h. das Küken wird ab 9 Monaten in Kitas gesteckt
| |
was spricht dagegen?
| |
Alter. Informier dich bitte, bevor du selbst wirfst. In dem Alter können die noch nicht mal zwingend fremde von bekannten Personen unterscheiden...
If I didn't have you, I'd probably have someone else.
| |
ah ok. das erklärt wahrscheinlich warum ich so ein frauenhasser geworden bin.
danke für die aufklärung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist für Kleinkinder (etwa ab drei) Kindergarten durchaus mindestens sinnvoll. Aber bei Kleinstkindern, insbesondere denen, die halt noch nicht mit anderen Kindern spielen können, kommt soviel zusammen, dass es bei Tagesbetreuung zwar gut gehen kann, aber nicht muss.
Ice cream is exquisite. What a pity it isn't illegal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwie wird mir das alles zu undurchsichtig. Also, verdienen Frauen jetzt weniger, weil die bösen Männerchefs sie sexistisch bezahlen (oder gar nicht erst in die entsprechenden Stellen reinseilschaften, wie sie das mit Männern zigarrerauchend, whiskytrinkend und schulterklopfend tun) oder weil die bösen Kapitalistenchefs einfach die Fehlzeiten rausrechnen? Letzteres scheint die von Mabuse gepostete Studie ja nahezulegen, und dann wäre das doch ein Grund zum Feiern für den Feminismus (wobei es manchen scheinbar mehr um den Kampf als um den Sieg geht, dann hält sich die Feierlaune natürlich in Grenzen). Aber bestimmt hat die Studie auch einen ganz schlimmen methodischen Fehler (im Gegensatz zu all denen, die nachweisen, dass Frauen weniger verdienen) und zählt deshalb eh nicht.
Wie dem auch sei, ich möchte mich der Heulerei von Wraith of Seth anschließen: Voll doof, dass man auf Karriere verzichten muss, wenn man sein Kind anständig erziehen will. Außerdem möchte ich mal, ganz unabhänging davon, meinen Unmut darüber äußern, dass ich mich zwischen meinem Medizinstudium und der Karriere als Profifußballer entscheiden musste und nicht gleichzeitig in Rom und London leben kann. Wenn ich den Schuldigen dafür finde, gründe ich einen neuen -ismus und dann kann er (oder sie, wir leben schließlich im 21. Jahrhundert) sich warm anziehen.
Mal ganz unabhängig von irgendwelchen Studien, die ganz schlau irgendwelche Durchschnitte, Summen oder sonstwas vergleichen: Wenn eine Frau und ein Mann den gleichen Job machen, und einer bekommt mehr als der andere weil die Brust zu groß oder zu klein ist, dann ist das nicht fair. Wenn einer dann zwischendurch 2 Jahre pausiert, entweder weil er sein Baby oder seine Modelleisenbahn großziehen will, und der andere weiter arbeitet und sich im Job weiterbildet und -entwickelt und so, dann ist es aus wirtschaftlicher Sicht sehr sinnvoll, wenn der eine mehr verdient als der andere.
Und wenn die eine Rolle traditionell eher Frauen trifft, die andere eher Männer, dann führt nicht so einen bodenlos bescheuerten Kampf gegen Windmühlen, indem ihr ein kapitalistisches Wirtschaftssystem für euer Weltbild zurechtbrechen wollt, sondern schaut, dass die betroffenen Individuen ihr Rollen- und Selbstbild reflektieren lernen und Entscheidungen über die Prioritäten ihres Lebens (Job oder Familie) mündig und nicht aufgrund diffusen gesellschaftlichen Drucks treffen. Und gebt dieser Entwicklung 20, 30 Jahre, anstatt moralisch zu zeigefingern und das Weltbild von Malte und Schantalle jetzt sofort per intellektüller Überlegenheit und aufgrund von universitarischen Studiungen ändern zu wollen. Wenn Schantalle halt mit 17 werfen will und sich dann mit 24 überlegt, sie könne als Kassiererin im Lidl ein paar Mädels fürs Brunchen kennenlernen, dann müssen wir ihr Gehalt nicht gegen das von Froschfotzenleder-Malte aufrechnen, der im gleichen Alter schon Personalverantwortung über 4 Personen in der lokalen Sparkasse hat und in für die nächste Beförderung anfängt, mit Feuereifer seine Socken zu bügeln.
[/rant]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum müsst ihr immer so ein ganz (Karriere) oder gar nicht (Kinder) dagegen konstruieren?
Was ich sagen will, ist: Wenn man Gleichberechtigung will, ist es nicht bloß damit getan, die Möglichkeiten zu schaffen, man muss auch eine gesellschaftliche Akzeptanz dafür schaffen, wenn diese Möglichkeiten genutzt werden. Als Physiker, der naturgemäß auch Physikerinnen kennt, weiß ich, dass das einfach noch lange nicht geklappt hat: "Wie, Physik? Als Frau...?!" Seltener unter den anderen Akademikern, aber die sind nunmal nicht der Großteil der Bevölkerung. Umgekehrt wirst du als Mann komisch angeguckt, wenn du alleinerziehend bist oder Kindergärtner werden willst. Auch hier, je gebildeter, desto eher wirst du keine Probleme dieser Art finden.
Die gesellschaftlichen Drücke, die eben auch auf weniger aufgeklärte Leute wirken, sollte man auch versuchen zu minimieren.
Wir haben viele prinzipiell mögliche Optionen, uns wie auch immer Karriere und Familie zurecht zu legen. Und je besser die Bildung, desto bewusster entscheiden sich die Leute (huch, Akademiker haben keine Kinder!), weil sie ja machen können, was sie wollen. Da ist jetzt auch erstmal nichts falsches dran, sich gegen Kinder zu entscheiden - wenn man nicht die ganze Zeit diese Planerei unter Akademikern hören würde, wann Kinder denn jetzt in die Lebensplanung passen würden. Und aus biologischen Gründen kommt dann bei Akademikerinnen ab 30 so langsam eine gewisse Panik auf. Und (warum auch immer) diese bleiben auch eher Single.
Ist ja auch nicht so, dass es nicht familienunterstützende Arbeitgeber gibt. Integrierte Tagesstätten, wo man immer wieder mal vorbeikommen kann. Oder wo es kein Problem ist, das Kind im Büro zu haben. Oder home office, oderoderoder...
Am Ist-Zustand kann man eh nichts deichseln. Mir ist durchaus bewusst, dass das über Jahre gehen muss. Aber ohne das "moralische zeigefingern" hätten wir nicht mal den Ist-Zustand. Ohne das moralische zeigefingern hätten wir auch immer noch 175er. Tut mir leid, dass wir dir dabei unbequem werden, DAS IST SINN DER SACHE. Wenn ich mir jedes Mal einen Zentimeter Haar abgeschnitten hätte, als ich meine Meinung zu etwas moralischem schmerzhaft als nicht tragfähig feststellen musste, hätte ich jetzt eine Glatze.
Mir persönlich ist der Gehaltsunterschied an sich ja auch reichlich wumpe. Eben WEIL der völlig unterschiedlich rauskommt, je nachdem, welche gesellschaftliche Komponenten man rausnimmt oder nicht. Sachen wie "wer macht mehr Teilzeit, wer macht eher Haushalt". Ich bin nicht verwundert, dass die Kölner da auf unter zwei Prozent Unterschied kommen, wenn sie die ganzen anderen Indikatoren für geschlechtlich unterschiedliche Lebensentwürfe rausnehmen.
Natürlich wirst du auch kaum jemanden finden, der mit seiner Entscheidung völlig unzufrieden ist. Alleine, weil die menschliche Psyche die eigene Lebensgestaltung üblicherweise positiv beurteilt. Deswegen kann man ja auch niemanden therapieren, der es nicht will.
Die Frage ist also weniger, wären diese Leute anders glücklicher, als viel mehr: Wie kann man Leuten mehr Glück, und das in anderen Arten, ermöglichen.
Und ein erster Schritt wäre es, sich von dieser dämlichen Gehaltsgeschichte zu lösen. "Natürlich" bekommt man in D und vergleichbaren Ländern auf der gleichen Position nahezu das gleiche Gehalt. Die Frage ist viel eher, wie kommt man da hin. (Und das ist auch der Grund, warum die meisten anderen Studien einfach über alles mitteln, statt die gleiche Position zu vergleichen. Ich halte da aber ehrlich gesagt auch wenig von.) Und da spielt tatsächlich deutlich mehr gesellschaftliches rein, als nur bloße Kritik am bösen, sexistischen Kapitalismus.
Meine These: Da geht mehr für Frauen wie für Männer. Nur in den Kreisen, in denen ich unterwegs bin, bin ich der mit dem Profit.
Und dass man niemals der Superelter und Monster-CEO gleichzeitig sein kann, ist mir auch klar. Zwischen verschiedenen Lebensfeldern wird es immer einen Widerstreit geben, den man nicht loswerden kann. Aber ich fühle meine These bestätigt, wenn man solche Umfragen hat.
There are no save points when it comes to ladies, honey.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 26.03.2015 5:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vironnimo
Und wenn die eine Rolle traditionell eher Frauen trifft, die andere eher Männer, dann führt nicht so einen bodenlos bescheuerten Kampf gegen Windmühlen, indem ihr ein kapitalistisches Wirtschaftssystem für euer Weltbild zurechtbrechen wollt, sondern schaut, dass die betroffenen Individuen ihr Rollen- und Selbstbild reflektieren lernen und Entscheidungen über die Prioritäten ihres Lebens (Job oder Familie) mündig und nicht aufgrund diffusen gesellschaftlichen Drucks treffen. Und gebt dieser Entwicklung 20, 30 Jahre, anstatt moralisch zu zeigefingern und das Weltbild von Malte und Schantalle jetzt sofort per intellektüller Überlegenheit und aufgrund von universitarischen Studiungen ändern zu wollen. Wenn Schantalle halt mit 17 werfen will und sich dann mit 24 überlegt, sie könne als Kassiererin im Lidl ein paar Mädels fürs Brunchen kennenlernen, dann müssen wir ihr Gehalt nicht gegen das von Froschfotzenleder-Malte aufrechnen, der im gleichen Alter schon Personalverantwortung über 4 Personen in der lokalen Sparkasse hat und in für die nächste Beförderung anfängt, mit Feuereifer seine Socken zu bügeln.
[/rant]
| |
geteilt!
jede(r) ist letzendlich selbst dafür verantwortlich, welchen weg man wählt. wenn man kinder haben möchte, dann muss man sich vorher überlegen, welche auswirkungen das auf die eigene karriere hat. möchte man als frau weiterhin karriere machen, dann sollte man sich einen mann suchen, der sich die frühkindliche erziehung mit einem teilt oder voll übernimmt. wenn der das nicht möchte, dann steht es jeder frau frei, sich einen anderen zu suchen.
wenn man stattdessen plötzlich in das klassische modell verfällt und sich die nächsten 20 jahre um die kinder kümmern möchte, dann darf man auch nicht jammern, wenn es nicht mit der karriere geklappt hat.
gleiches gilt natürlich für männer.
blöd ist halt nur, dass man die rollenverteilung vor der geburt des kindes nicht vertraglich fixieren kann und so immer eine unsicherheit besteht.
frauen haben immerhin den vorteil, dass die selber bestimmen können ob und wann sie kinder haben nöchten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SO. EINFACH. IST. DAS!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Aspekt Säuglingsweggabe
|
Kinderbetreuung kann in jeder Phase gut gehen und muss es nicht. Es kann bei Säuglingsweggabe prima Ergebnisse geben und Katastrophen, es kann sie nach dem magischen Ersten Jahr geben, es kann sie beim Direkteinstieg in den KiGa von der Gluckenmama weg geben und es kann sie beim Wechsel von KiGa in die Schule geben.
Das Modell, Kinder als Säuglinge wegzugeben, kann gerade WEIL die Kleinen erstmal nur Obenmilchrein-Untenscheißeraus-Automaten sind, ganz blendende Ergebnisse erzielen: Wir haben unsere Lütte mit 6 Monaten weggegeben, weil wir wollten, dass sie von Anfang an die Tagesmutter als dritte Prägeperson mitentwickelt und dass sie von Beginn des bewussten Denkens an in einem kindergeprägten Sozialumfeld aufwächst - und zwar jeden Tag, nicht nur Montag von 16 bis 17 Uhr bei Delfi, am Mittwoch bei Steffi und Maximilian-Aurelius zum Kaffeetrinken und freitags bei der Babymassage.
In unserem Fall hat das bestens geklappt, das Kind ist so dermaßen offen, sozial, kommunikativ und teilorientiert, dass wir regelmäßig danach gefragt werden, wie wir das geschafft haben.
Im Mai steht das nächste an und dessen Platz bei der gleichen Tagesmutter ist im November schon gebucht.
Das heißt nicht, dass es immer klappt; hacki hat, wenn ich mich recht entsinne, ein Beispiel aus seinem Umfeld, wo es schief gegangen ist. Aber wie gesagt: Das kann bei JEDEM Wechsel passieren.
Die Säuglingsweggabe sollte daher nicht nur als kritisches Übel doppelberufstätiger Paare gesehen werden, sondern als konstruktives Modell AN SICH. Niemand zweifelt daran, dass der KiGa und die Schule im Regelfall gut für Kinder sind. Die Säuglingsweggabe ist es auch, wenn (und das ist das große Caveat) die Tagesmutter/Krippe wirklich gute Leute hat. So wie bei der Kleinstkindpflege die Qualität um ein Vielfaches wichtiger ist als im KiGA, so ist es bei der Säuglingsbindung noch einmal um ein vielfaches im Vergleich zur Kleinstkindpflege.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 26.03.2015 12:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wollte ich gesagt haben - kann gut gehen, muss aber nicht. Aber gerade deswegen ist halt Kleinstkinderbetreuung was, wo die Eltern eine Entscheidungsmöglichkeit haben sollten, die über Kita oder Beruf hinausgeht. Imho.
Und Mabuse und Viro sind endgültig in der "so einfach ist das"-Kategorie bei mir gelandet.
Go for the eyes Boo, GO FOR THE EYES!! RrraaaAAGHGHH!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unbefristete Kinderbetreuung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Warum müsst ihr immer so ein ganz (Karriere) oder gar nicht (Kinder) dagegen konstruieren? | |
Das tue ich auch gar nicht. Ich habe aber den Eindruck, dass die Debatte um Equal Pay ganz stark dahin geht, dass man ein absolut gleiches Gehalt fordert, ohne Einbußen für Babypausen usw zu akzeptieren. Und das finde ich nicht nur weltfremd, sondern die Einstellung ist geradezu pubertär.
| | Was ich sagen will, ist: Wenn man Gleichberechtigung will, ist es nicht bloß damit getan, die Möglichkeiten zu schaffen, man muss auch eine gesellschaftliche Akzeptanz dafür schaffen, wenn diese Möglichkeiten genutzt werden. (...)
Die gesellschaftlichen Drücke, die eben auch auf weniger aufgeklärte Leute wirken, sollte man auch versuchen zu minimieren. | |
Genau das sagte ich:
| | | (...) sondern schaut, dass die betroffenen Individuen ihr Rollen- und Selbstbild reflektieren lernen und Entscheidungen über die Prioritäten ihres Lebens (Job oder Familie) mündig und nicht aufgrund diffusen gesellschaftlichen Drucks treffen. | |
| | | Ohne das moralische zeigefingern hätten wir auch immer noch 175er. Tut mir leid, dass wir dir dabei unbequem werden, DAS IST SINN DER SACHE. | |
Und in vielen Dingen ist das sicherlich angebracht. Aber...
| | Mir persönlich ist der Gehaltsunterschied an sich ja auch reichlich wumpe. Eben WEIL der völlig unterschiedlich rauskommt, je nachdem, welche gesellschaftliche Komponenten man rausnimmt oder nicht. Sachen wie "wer macht mehr Teilzeit, wer macht eher Haushalt". Ich bin nicht verwundert, dass die Kölner da auf unter zwei Prozent Unterschied kommen, wenn sie die ganzen anderen Indikatoren für geschlechtlich unterschiedliche Lebensentwürfe rausnehmen.
Natürlich wirst du auch kaum jemanden finden, der mit seiner Entscheidung völlig unzufrieden ist. Alleine, weil die menschliche Psyche die eigene Lebensgestaltung üblicherweise positiv beurteilt. Deswegen kann man ja auch niemanden therapieren, der es nicht will.
Die Frage ist also weniger, wären diese Leute anders glücklicher, als viel mehr: Wie kann man Leuten mehr Glück, und das in anderen Arten, ermöglichen.
Und ein erster Schritt wäre es, sich von dieser dämlichen Gehaltsgeschichte zu lösen. "Natürlich" bekommt man in D und vergleichbaren Ländern auf der gleichen Position nahezu das gleiche Gehalt. Die Frage ist viel eher, wie kommt man da hin. (Und das ist auch der Grund, warum die meisten anderen Studien einfach über alles mitteln, statt die gleiche Position zu vergleichen. Ich halte da aber ehrlich gesagt auch wenig von.) Und da spielt tatsächlich deutlich mehr gesellschaftliches rein, als nur bloße Kritik am bösen, sexistischen Kapitalismus. | |
... was genau will jetzt eigentlich der moralische Zeigefinger? Die Gehaltsunterschiede, die du als letztendlich gerechtfertigt oder egal bezeichnest, doch wieder anprangern? Einen Lebensentwurf, dem du attestiert, dass er Leute glücklich macht, verurteilen? Du sagst
| | | Die Frage ist also weniger, wären diese Leute anders glücklicher, als viel mehr: Wie kann man Leuten mehr Glück, und das in anderen Arten, ermöglichen. | |
doch beides läuft auf das gleiche heraus. Die zweite Frage impliziert ja ein ganz unkompliziertes "Ja" als Antwort auf die erste, und für die Antwort auf die zweite Frage müsste man dann wahrscheinlich auch dich fragen und nicht die Leute, die ohnehin heute schon glücklich sind.
Und deshalb geht mir der moralische Zeigefinger so auf den Geist, weil er sich zu viel herausnimmt. Dieser Zeigefinger prangert nicht mehr nur ethisch schlechtes Verhalten an, er sagt "Ich weiß, wie du dein Leben besser leben kannst", und das finde ich eklig arrogant. Dabei widerspreche ich überhaupt nicht inhaltlich, aber ich maße mir eben auch nicht an, dass sich die gesamte Menschheit ab morgen an meiner Auffassung von Glück und Freiheit zu orientieren hat. Und an der Stelle finde ich den Vorwurf, ich mache es mir einfach, schon ziemlich ironisch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Vironnimo am 26.03.2015 16:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ohne irgendein Sendungsbewusstsein kannst du nur stillstehen. Um ein Extrembeispiel zu nehmen: Was maße ich mir an, dass ich glaube, dass Frauen in Indien besser leben würden, wenn sie da fairer behandelt würden.
Was ich dir vorwerfe, ist, dass du es dir zu einfach machst, indem du den Status Quo verteidigst. Das ist IMMER bequemer. Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich ab irgendeinem Punkt sagen muss, dass unser aktuelles Leben als Gesellschaft besser ginge, obwohl der Großteil der Leute zufrieden ist. Ich bin mir bewusst, dass mit zunehmender Aufklärung, zunehmendem Wissen und Bildungsstand die Zufriedenheit SINKT. Trotzdem glaube ich, dass es besser ist. Oder würdest du auch verteidigen, dass man lieber alle höhere Bildung bleiben lässt, damit man weniger Depressive hat? (Vorsicht: Kausation/Korrelation von Bildung und Depression wird hier relativ bunt gemischt im Argument...)
Ich will auch nicht Leute zwingen, ihr Leben komplett umzukrempeln. Aber ich will es ermöglichen, dass ihre Kinder NOCH mehr Möglichkeiten haben. Und das geht nicht, wenn ich nicht wage, aufzuzeigen, wo eventuell gesellschaftliche, mitunter unbewusste Zwänge Möglichkeiten für künftige Generationen verbauen oder mindestens behindern. Wenn also Schantalle und Üffes glücklich damit sind, dass sie vorm Fernseher rauchend und fressend aufquillt, Kinder wirft und irgendwie die Hausarbeit macht, während er abends säuft, tagsüber schuftet - meinetwegen. Aber was glaubst du wohl, was passiert, wenn Kevin-Justin dann Ballett tanzen will und Hannah-Montana eine Ausbildung zum Maurer machen will? Das wird früh und mitunter sehr subtil (für die Betroffenen, nicht für den Außenstehenden) unterbunden. Die Barbie an Hannah-Montana, die Plastiksoldaten an Kevin-Justin.
Dass Hannah-Montana dann am Ende eben nicht Maurermeister mit eigenem Betrieb wird, sondern irgendeine unterbezahlte Hilfskraft bei Aldi, bis sie zuhause den Haushalt schmeißt, ist a) absehbar und b) viel relevanter als dass sie als Hilfskraft (fast) genauso bezahlt wird wie Constantin Hugo Benjamin III, der sein Studium finanziert, indem er an der Kasse nebenan steht.
No, murder is not the answer. You always suggest that.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
meine fresse was soll denn wieder dieses geschwurbel?
dass man an den rollenbildern arbeiten muss haben wir schon weiter oben konstatiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Feminismus Thread II ( Auto durch die Küche, lol ) |
|
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
