|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Der unterschied zwischen kreuz und kruzifix ist bekannt, ja?
/Ihr wollt die kreuze loswerden, kruzifixe hängen auch in bayern kaum noch rum.
| |
Ist das für die Diskussion nicht eigentlich total egal?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Don_Wursto
| | Zitat von Skywalkerchen
Der unterschied zwischen kreuz und kruzifix ist bekannt, ja?
/Ihr wollt die kreuze loswerden, kruzifixe hängen auch in bayern kaum noch rum.
| |
Ist das für die Diskussion nicht eigentlich total egal?
| |
Natürlich. 
Aber razor fordert das abhängen der kruzifixe - was längst passiert ist, bis auf wenige ausnahmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Natürlich.
Aber razor fordert das abhängen der kruzifixe - was längst passiert ist, bis auf wenige ausnahmen.
| |
Hier bitte:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, lass es mich anders formulieren: Albanien 1967.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Olschi
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Abschaffung der Kirchensteuer, förderung von irgendwelchen Kirchen und Abhängen der Kruzifixe überall 
| |
...
Ich wäre dafür. 
| |
Warum sollten wir? Die Kirchen sind unser Erbe, unsere Vergangenheit und werden durch die Kirchensteuer, wenn auch nur gering, erhalten.
Wir sind sehr liberal und wer in ein Flüchtlingsheim zieht, bloß um Solidarität zu zeigen, hat einen an der Waffel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ok, lass es mich anders formulieren: Albanien 1967.
| |
Alter, kannst du dir mal angewöhnen deine Standpunkte irgendwie auszuformulieren? Das ist ja ne Katastrophe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist ja kein Standpunkt, sondern dummes rumgeposte. Was anderes kommt in diesem Thread ja eh nicht rum. Siehe die letzten 178 Seiten.
Wollte ich ernsthafte Diskussionen, dann würde ich eher sowas hier verlinken: http://jungle-world.com/artikel/2016/34/54730.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder man zwingt einfach die Männer zur gleichen Kleidung
Damit hetzt man die Frauen gegen die Männer auf und sie beginnen ihre Symbole zu hinterfragen. Schach und matt in nur zwei Generationen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Don_Wursto
Da brauch ich nicht viel postulieren. Nur weil das Finanzamt die Kirchensteuer einzieht und n paar Kirchen Träger von Krankenhäusern und Schulen sind, leben wir nicht in nem Gottesstaat, you know?
| |
Richtig.
| |
Im übrigen stell ichs mir grade in der glücklicherweise nicht vorhandenen Christlichen Bundesrepublik Deutschland extrem schwer vor, so eine Polizistin Uniformkopftuch. Also was jetzt, christlicher Staat oder doch lieber nicht?
| |
Also erlaubt unser unchristlicher Staat den Hijab als Uniformkopfbedeckung? Ein wahrhaft religionsneutraler Staat hätte damit keine Probleme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Äh ja, genau.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Also erlaubt unser unchristlicher Staat den Hijab als Uniformkopfbedeckung? Ein wahrhaft religionsneutraler Staat hätte damit keine Probleme.
| |
Wie kommst du denn darauf?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Das ist ja kein Standpunkt, sondern dummes rumgeposte. Was anderes kommt in diesem Thread ja eh nicht rum. Siehe die letzten 178 Seiten.
Wollte ich ernsthafte Diskussionen, dann würde ich eher sowas hier verlinken: http://jungle-world.com/artikel/2016/34/54730.html
| |
Ist doch Blödsinn. Don Wursto hat, trotz seines Namens, auf der letzten Seite einen ziemlich guten Punkt gemacht: Warum wird bei christlichen Symbolen so sehr auf die Neutralität des Staates gepocht, aber Kopftücher werden akzeptiert? Auch die Frage, ob jemand, den ein Kopftuchverbot vom Polizeidienst abhalten würde, auch im Konfliktfall mit persönlichen Vorstellungen wirklich zuverlässig für die Werte unseres Staates eintritt, fand ich nicht schlecht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wolltest du ernsthaft diskutieren, würdest du nicht nur immer irgendwelche Blogs verlinken ohne auch nur zwei Zeilen dazu zu schreiben. Aber das willst du nicht, du willst dich einfach ein wenig empören meistens.
| | Zitat von Vironnimo
Auch die Frage, ob jemand, den ein Kopftuchverbot vom Polizeidienst abhalten würde, auch im Konfliktfall mit persönlichen Vorstellungen wirklich zuverlässig für die Werte unseres Staates eintritt, fand ich nicht schlecht.
| |
Berechtigt, aber nicht jede, die nun ein Kopftuch trägt würde zwingendermassen auf den Dienst verzichten, dürfte sie es nicht.
Das Argument kannst du eben auch mit dem Kreuz machen:
Auch die Frage, ob jemand, den ein Kreuz-Halseketten Verbot vom Polizeidienst abhalten würde, auch im Konfliktfall mit persönlichen Vorstellungen wirklich zuverlässig für die Werte unseres Staates eintritt, fand ich nicht schlecht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von rejteN am 26.08.2016 14:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Don_Wursto
Wenn ein Polizist mit Hakenkreuztätowierungen auffällt dann fliegt er raus
| |
Normalerweise bin ich hier ja der Mann für dämliche Vergleiche, aber von dir kann ich echt noch was lernen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vironnimo
Ist doch Blödsinn. Don Wursto hat, trotz seines Namens, auf der letzten Seite einen ziemlich guten Punkt gemacht: Warum wird bei christlichen Symbolen so sehr auf die Neutralität des Staates gepocht, aber Kopftücher werden akzeptiert? Auch die Frage, ob jemand, den ein Kopftuchverbot vom Polizeidienst abhalten würde, auch im Konfliktfall mit persönlichen Vorstellungen wirklich zuverlässig für die Werte unseres Staates eintritt, fand ich nicht schlecht.
| |
entweder oder.
Entweder Beides kategorisch weg (wäre mein Wunsch) oder beides erlaubt.
Christliche scheiße = geil, muslimische = iih ist halt die hurensohnigste aller Möglichkeiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
| | Zitat von Bombur
Also erlaubt unser unchristlicher Staat den Hijab als Uniformkopfbedeckung? Ein wahrhaft religionsneutraler Staat hätte damit keine Probleme.
| |
Wie kommst du denn darauf?
| |
Ich glaube, da bin ich zu sehr von einer perfekten Welt ausgegangen. Gesetzt den Fall, daß Religion allein eine persönliche Entscheidung jedes einzelnen wäre und der Staat da weder reinreden noch Einfluß nehmen dürfte und auch nicht wollte, wäre das die logische Konsequenz.
Im übrigen hat das Vereinigte Königreich da durchaus eine Vorreiterrolle. Zum Beispiel tragen Sikhs, Männer wie Frauen, bei der Polizei ganz selbstverständlich ihre religiösen Kopfbedeckungen. Hättet Ihr das auch nicht erlaubt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von PutzFrau
| | Zitat von Bombur
Also erlaubt unser unchristlicher Staat den Hijab als Uniformkopfbedeckung? Ein wahrhaft religionsneutraler Staat hätte damit keine Probleme.
| |
Wie kommst du denn darauf?
| |
Ich glaube, da bin ich zu sehr von einer perfekten Welt ausgegangen. Gesetzt den Fall, daß Religion allein eine persönliche Entscheidung jedes einzelnen wäre und der Staat da weder reinreden noch Einfluß nehmen dürfte und auch nicht wollte, wäre das die logische Konsequenz.
Im übrigen hat das Vereinigte Königreich da durchaus eine Vorreiterrolle. Zum Beispiel tragen Sikhs, Männer wie Frauen, bei der Polizei ganz selbstverständlich ihre religiösen Kopfbedeckungen. Hättet Ihr das auch nicht erlaubt?
| |
Es gibt nunmal Regeln, die der Staat beim Tragen der Uniform vorgibt, dazu gehören Haartracht und eben auch Kopfbedeckung. Verbietet der Staat nun gewisse Kopfbedeckungen, weil die nicht mit der Uniform konform sind, kann man daraus nicht folgern, der Staat sei nicht religionsneutral.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schottland ist jetzt also mindestens so fortschrittlich wie die Erdogan-Türkei, da hat man (ähnlich gelagerte) kemalistische Errungenschaften (Verbot des Kopftuchs in öffentlichen Gebäuden) ja auch langsam erfolgreich geschliffen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 26.08.2016 14:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vironnimo
Ist doch Blödsinn. Don Wursto hat, trotz seines Namens, auf der letzten Seite einen ziemlich guten Punkt gemacht: Warum wird bei christlichen Symbolen so sehr auf die Neutralität des Staates gepocht, aber Kopftücher werden akzeptiert?
| |
Da habe ich doch (wenn auch natürlich mit 1 bisschen olol dabei) durchaus zugestimmt. Der absolute Großteil der letzten Seiten ist aber völlig unbrauchbar. Und da zähle ich meine Beiträge durchaus dazu.
| | Zitat von rejteN
Wolltest du ernsthaft diskutieren, würdest du nicht nur immer irgendwelche Blogs verlinken ohne auch nur zwei Zeilen dazu zu schreiben. Aber das willst du nicht, du willst dich einfach ein wenig empören meistens.
| |
Die Jungle World ist ein Blog? Soso. Ich halte den Artikel für einen sehr brauchbaren Beitrag zu der Debatte und meine eigene Meinung da (zomg!) für gar nicht so wichtig. Ich glaube, die Paulette Gensler hat sich da mehr Gedanken zu gemacht als ich und ziemlich sicher auch mehr Ahnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter, Razor. Du kackst einfach nur links rein, verfasst kaum einen sinnvollen Beitrag und wenn du dich tatsächlich mal initial auf ein Gespräch einlässt, klinkst du dich aus, sobald du zuviel Kontra kriegst und/oder klar wird, dass deine Argumentation mangelhaft ist. Gute Gesprächskultur ist das nicht und deine Ansichten erhalten dadurch auch nicht mehr Zuspruch. Es nervt einfach nur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Es gibt nunmal Regeln, die der Staat beim Tragen der Uniform vorgibt, dazu gehören Haartracht und eben auch Kopfbedeckung. Verbietet der Staat nun gewisse Kopfbedeckungen, weil die nicht mit der Uniform konform sind, kann man daraus nicht folgern, der Staat sei nicht religionsneutral.
| |
Richtig. Und da hat sich ein Staat aus Gründen entschlossen, die Regeln zu ändern. Das darf er aber anscheinend auch nicht bei jedem.
Es ist für mich durchaus eine Konsequenz aus der Religionsfreiheit und im Bezug auf die Sikhs auch der Gleichbehandlungsgrundsätze, daß ein Staat das durchaus erlauben darf und sogar muß.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehe ich nicht so, aber ich glaube da kommen wir nicht auf mehr als ein "agree to disagree".
@rzr:
Da lelte ich:
Er machte aus ihnen wandelnde Zelte, die heutzutage im Zweifelsfall einfach unter das Campingverbot am Strand fallen müssten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von Don_Wursto
Wenn ein Polizist mit Hakenkreuztätowierungen auffällt dann fliegt er raus
| |
Normalerweise bin ich hier ja der Mann für dämliche Vergleiche, aber von dir kann ich echt noch was lernen.
| |
Zugegeben, der Vergleich war plakativ, aber im Kern imho gar nicht dämlich. "Politische Einstellung" ist nämlich exakt so ein Gebiet wo die Polizei afaik neutral zu sein hat, und wo eben jeder sein persönliches Steckenpferd mal stecken lassen sollte, wenn er dort arbeitet.
Ok, ich hätte auch nen CDU-Aufnäher draus machen können, aber wo wäre da der Aufreger gewesen?
| | Das Argument kannst du eben auch mit dem Kreuz machen:
Auch die Frage, ob jemand, den ein Kreuz-Halseketten Verbot vom Polizeidienst abhalten würde, auch im Konfliktfall mit persönlichen Vorstellungen wirklich zuverlässig für die Werte unseres Staates eintritt, fand ich nicht schlecht. | |
Ähm ja, genau darum geht es. Spannend, wie so ein Kommentar direkt so umgedeutet wird, als würde es per se gegen Moslems gehen. Das geht es (mir) aber nicht. Religiöser Symbolismus dieser Art hat in der Exekutive nichts verloren. Weder christlicher, jüdischer, noch sonst einer.
Kannst dir ja mal vorstellen wie toll das wäre, wenn demnächst vier Polizeibeamte mit nem Rosenkranz an der Uniform in einem konservativ-muslimischen Haushalt reingehen um einen wegen irgendwas mitzunehmen. Wird bestimmt super.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking44*
Du kackst einfach nur links rein, verfasst kaum einen sinnvollen Beitrag und wenn du dich tatsächlich mal initial auf ein Gespräch einlässt, klinkst du dich aus, sobald du zuviel Kontra kriegst und/oder klar wird, dass deine Argumentation mangelhaft ist. Gute Gesprächskultur ist das nicht und deine Ansichten erhalten dadurch auch nicht mehr Zuspruch. Es nervt einfach nur.
| |
Teilweise stimmt das durchaus, hat aber auch seine Gründe. Es ist sehr sehr anstrengend zu versuchen, gerade in diesem Thread ernsthaft zu diskutieren. Wenn von der "Gegenseite" viele dümmlich-provokante Posts kommen, dann passt man sich dem irgendwann an.
Natürlich könnte man jetzt sagen: dann diskutier doch einfach nicht. Ist sicherlich nicht falsch, aber kontra geben macht halt auch Spaß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Schottland ist jetzt also mindestens so fortschrittlich wie die Erdogan-Türkei, da hat man (ähnlich gelagerte) kemalistische Errungenschaften (Verbot des Kopftuchs in öffentlichen Gebäuden) ja auch langsam erfolgreich geschliffen.
| |
Stopp. Wenn in GB ein Sikh seine Kopfbedeckung tragen darf als Polizist, ist diese Änderung nur konsequent im Sinne der Neutralität.
Kemalismus ist extremer Laizismus ist was anderes als Säkularismus ist was anderes als religiöse Neutralität.
Da kann sich jeder Staat anders mit imho guten Argumenten entscheiden und hier tut es GB überraschenderweise mal konsequent.
In D darfst du nicht mal lange Haare als männlicher Polizist haben, natürlich wäre das hier dann Blödsinn.
Oder ist nur Laizismus für dich in Ordnung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Boah razor, deine wankelmütigkeit nervt mich grad ultra! 
Deine argumente sind teilweise echt nicht normal.
Immer der white night für die armen unterdrückten und so. 
Aber dann schön posten, dass du dir n tolles chinaphone für <100¤ geholt hast. Von frauen zusammengeschraubt, die weit unter mindestlohn verdienen (oder kindern). Supi!
Wendehals!
/fe: bin betrunki. Lasst mich hassen. Sowas inkonsistentes...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Aber dann schön posten, dass du dir n tolles chinaphone für <100¤ geholt hast. | |
101,99¤. Aber keine Angst, der Fingerabdrucksensor ist doch zu mies, so dass es wohl zurückgeht. Dafür kauf ich mir dann eins für 400¤, aber ich zweifle daran, dass der Stundenlohn in den Fabriken vom Verkaufspreis der Geräte abhängt.
Ansonsten erklärt NotOnTour dir gerne, warum das durchaus okay ist. Widersprüche muss man aushalten können. Hassen darfst du mich aber gerne, solange das unter dem Creepyness-Level von Kampfferkerl bleibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 26.08.2016 21:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Von frauen zusammengeschraubt
| |
Jetzt hat er sich ein zweites bestellt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Boah razor, deine wankelmütigkeit nervt mich grad ultra!
Deine argumente sind teilweise echt nicht normal.
Immer der white night für die armen unterdrückten und so.
Aber dann schön posten, dass du dir n tolles chinaphone für <100¤ geholt hast. Von frauen zusammengeschraubt, die weit unter mindestlohn verdienen (oder kindern). Supi!
| |
Inwiefern widerspricht es dem Einsatz für Unterdrückte, wenn man Produkte kauft, bei deren Herstellung sie geholfen haben?
(Achja, wir müssen ja nur den globalen Kapitalismus zerstören, dann steigt die Produktivität dieser Arbeiter auf magische Weise und sie können alle von morgen an als Ärzte beschäftigt werden.)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Feminismus Thread II ( Auto durch die Küche, lol ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
