|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HinkefußJoe
Was sehen wir hier? 
// Ladung verrutscht?
| |
Nein, soweit ich weiss war das irgendeine größere Kundenabnahme, wo der Chefpilot der Airline geflogen ist. Ist dafür auch gefeuert worden. Nicht wegen der Aufnahme, sondern weil der das öfter so gemacht hat. Am Boden fanden das alle super. 
e: Die Bewegung ist gesteuert, was man daran erkennt, dass die Ruder in Kurvenrichtung ausschlagen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlKoch am 10.02.2016 21:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der ist echt gefeuert worden??
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
Der ist echt gefeuert worden??
| |
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich habe sowas mal gehört. War halt ein Delivery und damit Abschied von den Boeing-Werken.
e: Also geringes TOW, daher war das auch nicht sooooo kritisch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von KarlKoch am 10.02.2016 21:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Cargopiloten sind halt ne eigene Art für sich. Getreu dem Motto "Fracht kotzt nicht" hört man schon öfters von solchen Manövern wo dann nachm Take Off fast der Flügel streift und die halbe Nachbarschaft anruft dass die grade fast ne 747 im Acker hatten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht weiss es hier jemand.
Kann ich im FSX unter Steam diese grünen Zielmarken im normalen Flug irgendwie setzen? Die die sonst in Missionen auftauchen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht mit FSUIPC, darüber kann man so ziemlich alles was irgendwie geht manipulieren.
Ansonsten sind die vermutlich fix im Missions-File drin.
...jetzt frage ich mich aber doch wofür du die brauchst? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich jetzt sage, dass ich mir ein Flugziel damit markieren will, werde ich eh ausgelacht. Also sag ich das jetzt nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, kann man dir vielleicht stattdessen helfen richtig zu navigieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gut, ich will von A nach B fliegen, über C drüber als Umweg. Bitte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also du suchst dir einfach das VOR raus, dass auf deinem Startplatz liegt, fliegst davon im gewünschten Winkel weg, bis du das VOR an deinem Ziel im gewünschten Winkel abfängst...
Das sollte aber nur unterstützend benutzt werden, weil du ja eigentlich wahrscheinlich VFR fliegst, also orientierst du dich an Autobahnen und anderen Landmarken...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naaaaajaaaaaa, mit standard FSX wird man da kaum was erkennen können.
FSX hat einen Flugplaner, da kannst du deine Route einzeichnen und auf dem eingebauten GPS wird das auch angezeigt. Das wäre vielleicht eine Möglichkeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man kann die Route auch direkt im GPS programmieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, das würde ich als erste Schritte auch empfehlen. Einfach VFR mit GPS-Hilfe fliegen. Ist auch sehr einfach, man kann im GPS einfach nen Direct reinknallen - oder halt nen Flugplan laden und sich freuen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute mal wieder meinen Joystick rausgekramt und Falcon 4.0 + BMS 4.33 installiert.
Ergebnis: 4 Stunden Zeit verbraucht bis ich mal auf dem Taxiway stand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeineOmi
Heute mal wieder meinen Joystick rausgekramt und Falcon 4.0 + BMS 4.33 installiert.
Ergebnis: 4 Stunden Zeit verbraucht bis ich mal auf dem Taxiway stand.
| |
Ich glaube, die Kiste starten, in die Luft kriegen und landen wäre kein Problem, aber das wars auch schon. Lang ists her.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DeathCobra am 20.02.2016 2:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sau geil. Ich bin ja immer noch auf der Suche nach nem Maiden Schlüsselband für meinen Firmenausweis
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Show in Luxembourg war leider sofort ausverkauft 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://www.welt.de/wirtschaft/aerotelegraph/article152514849/Upps-Sorry-Kopilotin-zieht-beim-Start-Fahrwerk-ein.html
| | Um 10:16 Uhr und 42 Sekunden passierte es. Die 27-jährige Kopilotin von Flug LG9562 betätigte den Schalter zum Einziehen des Fahrwerks. Bereits eine Sekunde später bemerkte sie, was sie da eben getan hatte. "Upps, Sorry", ist auf den Aufzeichnungen aus dem Cockpit zu hören, wie der Zwischenbericht zum Unfall vom 30. September 2015 in Saarbrücken der deutschen Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung BFU zeigt. Die Nase der Bombardier Dash 8 Q400 von Luxair zeigte zu jenem Zeitpunkt fünf Grad nach oben. Abgehoben hatte der Flieger noch nicht.
Das Schicksal nahm seinen Lauf. Eine weitere Sekunde später erklang im Cockpit die Warnung über einen Tailstrike, also das Berühren der Startbahn mit dem Flugzeugheck. Kein Wunder. Durch das Einziehen des Fahrwerks war der Flieger hinten auf die Piste gekracht. Der vordere Teil des Dash 8 schlug kurz danach ebenfalls wieder auf dem Boden auf. Er knallte nach weiterem Aufbäumen noch zwei weitere Male auf die Piste von Saarbrücken. Das Flugzeug rutschte so noch rund 875 Meter weit, bis es stillstand. | |
 Wollte schnell sein die Gute?
In den Kommentaren beschreibt einer ein System (laut Unfallbericht), dass das Fahrwerk eingezogen wird, wenn das Bugrad kein Gewicht mehr trägt. Stimmt das?
Der Bericht, Seite 60
http://www.bfu-web.de/DE/Publikationen/Bulletins/2015/Bulletin2015-09.pdf;jsessionid=02D90AAB076ACD2C9B66AD9FE02BD7B2.live1042?__blob=publicationFile
| | Nach der Bergung wurde das Flugzeug aufgebockt und die Funktion des
Einziehfahrwerks überprüft. Bei mehrfachen Tests ergaben sich keine Hinweise auf
eine Fehlfunktion des Fahrwerks, der Bedienelemente oder der Anzeigen.
Es wurde festgestellt, dass das Fahrwerk bereits einfährt, wenn das Bugfahrwerk in
der Luft ist (Weight-on-Wheel switches -> air), jedoch die Hauptfahrwerke noch am
Boden sind (WOW sws -> ground). Nach Auskunft des Design-Verantwortlichen
entspricht dies der Design-Logik. | |
Wat? Warum?
/
Ah, das ist der Schutz gegen das Einfahren am Boden. Der sitzt nur am Bugfahrwerk. Logisch, wenn da Last drauf ist, ist das Flugzeug am Boden.
Das einer in der Sekunde beim Abheben das Fahrwerk einzieht, kannst du als Ingenieur nicht planen.
"Was ist mit der Zeit beim Abheben? So blöd ist doch keiner da das Fahrwerk einzuziehen!"
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 23.02.2016 11:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darum checkt man ja eigentlich auf positive rate...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist trotzdem dämlich, dass trotz Gewicht auf den Hauptfahrwerken das Fahrwerk eingezogen werden kann.
Welchen Grund sollte es geben, das zu erlauben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spart Geld, man braucht nur einen Sensor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Franzos....Kanadier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe das so verstanden, dass es durchaus einen Wheight-on-wheels-Sensor für das Hauptfahrwerk gibt, der aber beim Einfahren von der Programmlogik nicht beachtet wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo ich verstehe es auch so, dass es die Sensoren an allen Rädern gibt, aber die Logik halt nur die vom Bugrad überprüft.
Da ich es nicht designt habe, kann ich nur ein paar Vermutungen anstellen, warum das so ist.
Zwei Aussagen aus dem Bericht:
| | | Das Flugzeugmuster wurde zugelassen nach Part 25 - AIRWORTHINESS STANDARDS: TRANSPORT CATEGORY AIRPLANES. [...] Vorgaben bezüglich der Gefahr des Einfahrens von Fahrwerken am Boden sind nicht enthalten. | |
| |
Nach Auskunft des Herstellers und der European Aviation Safety Agency (EASA) sind vergleichbare Unfälle mit dem Muster DHC-8-402 bis heute nicht bekannt. | |
Das Szenario ist einfach weniger wichtig als andere. Was tatsächlich häufiger passiert, dass Flugzeuge ohne ausgefahrenes Fahrwerk gelandet sind. Aus verschiedenen Ursachen. Daher die ganzen Anzeigen und verschiedenen Methoden um das Fahrwerk sicher auszufahren.
Am Boden ist dann der wahrscheinlichere Fall, dass im komplett abgeschalteten Flugzeug der Fahrwerkshebel bewegt wird (Wartung, Reinigung). Beim Anschalten und mit Hydraulikdruck würde dann im Stehen das Fahrwerk einfahren. Um das zu verhindern, reicht ein Sensor am Bug.
Dieses Ereignis ist schon etwas speziell, da das Einfahren des Fahrwerks alles andere als zeitkritisch ist und entsprechend das Fahrwerk erst eingezogen werden muss, wenn man sich wirklich sicher ist, dass man in der Luft ist.
Wenn ich nun alle drei Sensoren in die Logik einbaue, muss ich mir überlegen wie. Müssen alle drei Sensoren anzeigen, dass das Flugzeug in der Luft ist. Dann kann ich zwar recht sicher diesen Unfall verhindern, habe aber das Risiko erhöht, dass ich das Fahrwerk gar nicht einfahren kann, wenn einer der Sensoren ausfällt/falsch anzeigt. Werte ich nur einen von dreien aus, habe ich nichts gewonnen. Also könnte man ein 2 von 3 Kriterium nutzen. Damit habe ich hohe Sicherheit mit geringer Ausfallwahrscheinlichkeit.
Ich will nicht sagen, dass die Umsetzung in diesem Fall perfekt ist, aber etwas komplexer ist der Sachverhalt doch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 von 3 erscheint mir auch am günstigsten. Oder 1 von 3, aber der aktive Sensor ist an einem der Hauptfahrwerke. Dann sind alle Fälle abgedeckt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
Oder 1 von 3, aber der aktive Sensor ist an einem der Hauptfahrwerke.
| |
Das wäre ein 1 von 2.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Luftfahrt-Thread VIII |
