|
|
|
|
| Zitat von Immortalized
Man sollte sich halt nicht auf sein Diskussionskultur-high-horse setzen.
| |
Und deswegen bist du als Maulwurf unterwegs?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bregor
| Zitat von Oli
Hoffentlich kommt ein generelles Tempolimit irgendwann. Ist sicherer und den rage der kleinpimmligen Schnellfahrer zu betrachten wäre so schön.
| |
Die Mettness wäre es mir auch wert.
| |
From my cold dead hands.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von mavchen
Hallo meine Mitbehinderten Asispastis: Was ist nochmal der aktuelle Tipp für eine Dashcam im Auto?
| |
Xiaomi Yi Dashcam für ~50¤ im Gearbest sale.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von monischnucki
So anders sehen wir das garnicht, aber ich hab ehr eine 2 spurige im Kopf.
@fabsn es ist belastend so lange so langsam zu fahren. Etwas mehr Beschäftigung täte der Aufmerksamkeit da wirklich gut. Tempomat gut und schön, aber dann hat man da noch weniger zu tun. Ich bin immer froh wenn ich dort durch bin und wieder schneller werden kann.
| | Ja vllt. bin ich da einfach anders aber ich find Autofahren in den seltensten Fällen anstrengend oder belastend und bei Tempomat 80 durch den Tunnel cruisend hör ich halt Hörbuch oder Musik und perform mit, so what? Die paar Minuten gehen vorbei und tun niemandem weh.
Wenn dich das an deine Belastungsgrenze bringt, hast du doch ganz andere Probleme.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Fabsn am 22.08.2017 12:11]
|
|
|
|
|
|
| Die Zahl der Verkehrstoten ist in Deutschland in den ersten sechs Monaten dieses Jahres gestiegen. Von Januar bis Ende Juni starben nach Angaben des Statistischen Bundesamts insgesamt 1536 Menschen bei Unfällen auf deutschen Straßen. Das waren 90 oder 6,2 Prozent mehr als im ersten Halbjahr 2016.
In den Monaten Januar bis Juni kamen:
vor allem mehr Motorradfahrer ums Leben (plus 20,7 Prozent).
Es starben aber auch mehr Fahrradfahrer (plus 12,8 Prozent).
Dagegen sank die Zahl der getöteten Fußgänger (minus 13,5 Prozent)
und die der getöteten Autoinsassen (minus 3,2 Prozent).
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/zahl-der-verkehrstoten-deutlich-gestiegen-a-1163897.html
| | Autofahrer sind (Radfahrer-)Mörder.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Expressreiskocher am 22.08.2017 12:13]
|
|
|
|
|
|
Führerscheine und Kennzeichen für Radfahrer, sinkt die Zahl drastisch.
|
|
|
|
|
|
|
Nicht Belastungsgrenze, aber es strengt schon mehr an, als freie Fahrt mit 120, auch wenns eigentlich entspannter sein sollte.
Und die Dinger heissen nur Roster, östlich des Bratwurstäquators, und das ist die A9.
|
|
|
|
|
|
|
btw östlich der A9. Was ist eigentlich aus der geplanten Volksabstimmung geworden die Gebiete östlich der A9 an Sachsen abzutreten?
|
|
|
|
|
|
|
Was ist eigentlich das Argumen für unbeschränkte Geschwindigkeit. Also ausser halt muricaeskes "mah freedom".
Ist weniger sicher und scheiße für die Umwelt, das sind schon mal Argumente dagegen.
|
|
|
|
|
|
|
Es stellt sich immer klarer heraus dass die Befürworter von Tempolimits damit eigentlich nur den pösen Rasern eins auswischen wollen
/zwipo
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bullitt am 22.08.2017 12:22]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Immortalized
Als vermutlicher Radfahrer hat sich Geier nicht zu beschweren.
| |
Aaaand its gone
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von D@emon
btw östlich der A9. Was ist eigentlich aus der geplanten Volksabstimmung geworden die Gebiete östlich der A9 an Sachsen abzutreten?
| |
Da ist friedlich, aber Rostbratwurst sitzt da an der Quelle. ehr bröselts im Süden. Da wird offen drüber gesprochen nach Franken zu wechseln.
|
|
|
|
|
|
|
Weil Fortschritt bei Transport auch eine höhere Geschwindigkeit bedeutet.
Die Fahrzeuge werden immer schneller und sind auch beherschbarer bei höheren Geschwindigkeiten und nur wegen ein paar Idioten soll man das limiteren.
130 ist eigentlich nicht mehr Zeitgemäß, mit 160 oder 180 könnte ich leben.
\Aber so starre limits sind eh nicht mehr Zeitgemäß, das sollte immer nach allenmöglichen Parametern variabel geschaltet werden.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von m0h4 am 22.08.2017 12:27]
|
|
|
|
|
|
Wie's hier halt alle wieder sind...
Über Tempolimit und wie hoch dieses ausfallen sollte kann man wirklich streiten aber die Spasuten, die zu blöd sind, ihre Spiegel zu benutzen und das Rechtsfahrgebot einzuhalten sind doch eindeutig das größere Problem.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von m0h4
Weil Fortschritt bei Transport auch eine höhere Geschwindigkeit bedeutet.
| |
Warum? Man kann zum Beispiel auch mit Überschallgeschwindigkeit fliegen, trotzdem macht man das im Passagierbereich nicht(mehr).
Fortschritt kann z.B. auch heißen weniger Energie zu benutzen um sich fortzubewegen oder die Zahl der Verkehrstoten gegen null gehen zu lassen. Beides finde ich persönlich deutlich wichtiger als das die Möglichkeit paar Kurzpbepenter mit 280 über die Bahn knallen können.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_gonzo am 22.08.2017 12:31]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von m0h4
Weil Fortschritt bei Transport auch eine höhere Geschwindigkeit bedeutet.
Die Fahrzeuge werden immer schneller und sind auch beherschbarer bei höheren Geschwindigkeiten und nur wegen ein paar Idioten soll man das limiteren.
130 ist eigentlich nicht mehr Zeitgemäß, mit 160 oder 180 könnte ich leben.
\Aber so starre limits sind eh nicht mehr Zeitgemäß, das sollte immer nach allenmöglichen Parametern variabel geschaltet werden.
| |
War 130 nicht die Grenze, bei die die Motoren anfangen unverhältnismäßig viel zu verbrauchen?
|
|
|
|
|
|
|
Eine Straße hält auch länger wenn sie nur gleichmäßig mit 130 befahren wird.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von The_gonzo
| Zitat von m0h4
Weil Fortschritt bei Transport auch eine höhere Geschwindigkeit bedeutet.
| |
Warum? Man kann zum Beispiel auch mit Überschallgeschwindigkeit fliegen, trotzdem macht man das im Passagierbereich nicht(mehr).
Fortschritt kann z.B. auch heißen weniger Energie zu benutzen um sich fortzubewegen oder die Zahl der Verkehrstoten gegen null gehen zu lassen. Beides finde ich persönlich deutlich wichtiger als das die Möglichkeit paar Kurzpbepenter mit 280 über die Bahn knallen können.
| |
Die Autobahn ist statistisch die sicherste Straße in Deutschland. Dann musst du wirklich eher bei der Landstraße ansetzen wenn du die Verkehrstoten so stark senken willst.
Überschallflugzeuge für den Passagierbereich sind zu teuer und kompliziert.
Heute schafft aber quasi fast jeder Kleinwagen 180 aufwärts und auch bei den Helferlein hat sich viel getan.
| Zitat von Der Raven
Eine Straße hält auch länger wenn sie nur gleichmäßig mit 130 befahren wird.
| |
Solange es LKW gibt kommt es darauf aber auch nicht an.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von m0h4 am 22.08.2017 12:35]
|
|
|
|
|
|
Güterverkehr könnte man ja auf die Schiene bringen. Beim Individualverkehr sieht das anders aus.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Peridan
| Zitat von m0h4
Weil Fortschritt bei Transport auch eine höhere Geschwindigkeit bedeutet.
Die Fahrzeuge werden immer schneller und sind auch beherschbarer bei höheren Geschwindigkeiten und nur wegen ein paar Idioten soll man das limiteren.
130 ist eigentlich nicht mehr Zeitgemäß, mit 160 oder 180 könnte ich leben.
\Aber so starre limits sind eh nicht mehr Zeitgemäß, das sollte immer nach allenmöglichen Parametern variabel geschaltet werden.
| |
War 130 nicht die Grenze, bei die die Motoren anfangen unverhältnismäßig viel zu verbrauchen?
| |
Der Luftwiderstand steigt quadratisch mit der Geschwindigkeit. Alles andere hängt denke ich vom Motor/Getriebe ab
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von radioactix am 22.08.2017 12:37]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Peridan
| Zitat von m0h4
Weil Fortschritt bei Transport auch eine höhere Geschwindigkeit bedeutet.
Die Fahrzeuge werden immer schneller und sind auch beherschbarer bei höheren Geschwindigkeiten und nur wegen ein paar Idioten soll man das limiteren.
130 ist eigentlich nicht mehr Zeitgemäß, mit 160 oder 180 könnte ich leben.
\Aber so starre limits sind eh nicht mehr Zeitgemäß, das sollte immer nach allenmöglichen Parametern variabel geschaltet werden.
| |
War 130 nicht die Grenze, bei die die Motoren anfangen unverhältnismäßig viel zu verbrauchen?
| |
Die Fahrzyklen für die Tests (NEFZ, WLTC) schauen halt nicht wirklich was bei hohen Geschwindigkeiten (>131) los ist.
|
|
|
|
|
|
|
Nur weil Gonzo mit seinem Candy Van nicht schneller kann
Betrifft dich doch eh nicht, oder gehts nach dem Brexit zurück in die Heimat?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Der Raven
Güterverkehr könnte man ja auf die Schiene bringen. Beim Individualverkehr sieht das anders aus.
| |
Haben wir schonmal probiert, kam nicht gut an.
|
|
|
|
|
|
|
Dort setze ich auch gerne an.
Ich wäre für 120 Bahn, 80 Landstraße, 50 Ortsgebiet und 30 in Zentren/Ballungsräumen.
Gerne auch mit Limitern wie in LKWs.
/Zwischenposter zum Fahrradfahren zwingen
/Alter, Hawk.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_gonzo am 22.08.2017 12:41]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von monischnucki
Nicht Belastungsgrenze, aber es strengt schon mehr an, als freie Fahrt mit 120, auch wenns eigentlich entspannter sein sollte.
| | Wat?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von m0h4
Heute schafft aber quasi fast jeder Kleinwagen 180 aufwärts und auch bei den Helferlein hat sich viel getan.
| |
In der Physik tut sich trotzdem nicht viel. Der Verbrauch (->Schadstoffausstoß), der Reaktions- und Bremsweg, die Reifenbelastung und die bei einem Unfall entstehenden Schäden sind bei hohen Geschwindigkeiten immer ein Nachteil. Gerade bei Kleinwagen-typischen Strecken wiegt die um ein paar Minuten verkürzte Fahrzeit die Nachteile einfach nicht auf.
|
|
|
|
|
|
|
Nah, das Physikargument zieht nicht. Auch bei Bremsen und Reifen tut sich was, genauso wie bei der Aerodynamik und den Fahrwerken.
|
|
|
|
|
|
|
ekin=1/2mv^2, das kompensierst du nicht lange durch Technologie.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von m0h4
Nah, das Physikargument zieht nicht.
| |
Alter, m0h4 D:
|
|
|
|
|
|
|
Klar gibt es da Grenzen aber zwischen den Fahrzeugen von 1990 und 2017 liegen Welten, das könnt ihr nicht einfach mit Physik wegdiskutieren.
|
|
|
|
|
|
Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |