|
|
|
|
Immer wieder faszinierend wie wenig man mit so einem Teil eigentlich einen fick auf die anderen Verkehrsteilnehmer geben muss. Ein Auto dreht sich durch den Aufprall ein paar mal, das Ding bleibt aber schön in den Schienen.
|
|
|
|
|
|
|
jetzt will ich auch sowas fahren.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Peniskuh
Immer wieder faszinierend wie wenig man mit so einem Teil eigentlich einen fick auf die anderen Verkehrsteilnehmer geben muss. Ein Auto dreht sich durch den Aufprall ein paar mal, das Ding bleibt aber schön in den Schienen.
| |
Hast halt knapp 34t Leergewicht auf deiner Seite.
|
|
|
|
|
|
|
Russland hätte da was schienenunabhängiges.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von m0h4 am 21.02.2018 22:35]
|
|
|
|
|
|
Wie die quasi kaum reagieren, außer abschalten.
Außer die eine als der Typ noch rüberrennt und fast platt gemacht wird. Scheinbar haben die Mädels und Jungs Erfahrung damit.
|
|
|
|
|
|
|
Ey echt, die müssen doch immerhin als Reaktion auf den Aufprall zumindest mal hinschauen - aber nein, keine Ficks werden gegeben. Gar keine.
|
|
|
|
|
|
|
Mit den Augen werden die wohl hinschauen. Aber bremsen bringt in dem Moment aber nicht mehr viel, finde ich besonders schlimm wenn du siehst wie da wer auf den Gleisen liegt und du nix dagegen machen kannst.
|
|
|
|
|
|
|
Die Klingeln und Bremsen ja, ausweichen ist halt net.
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab aber auch schonmal Straßenbahnfahrer flüchten sehen. Da stand Elkawe auf den Gleisen...
|
|
|
|
|
|
|
Soweit ich das sehe werden in dem Video Leute von Bahnen überfahren, täuscht das oder ist das einfach wieder der Drang am Watschenbaum zu rütteln?
|
|
|
|
|
|
|
Dürften alle überlebt haben.
Aber Straßenbahnen sollten vorne große Schneepflüge montiert kriegen
|
|
|
|
|
|
|
Der einen Typ ist schon interessant. Kein Mitleid und kein Fick für das Auto, welches sich gerade von seiner Bahn hat massieren lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von fiffi
| Zitat von Joggl²
Es wäre halt tatsächlich sehr nice, wenn Fahrradwege, welche baulich von der Straße getrennt sind, ausgebaut und instand gehalten werden würden.
| |
Obi hat sich glaube ich (völlig zurecht) aus diesem Thread verabschiedet, mir aber mal erklärt, dass die baulich getrennten Radwege noch viel gefährlicher sind und Radfahrer auf diesen auf der Fahrbahn markierten Wegen besser vom (Nr. 1 Killer Rechtsabbieger gesehen werden, als wenn da noch schöne Begrünung und/oder Parkstreifen dazwischen sind.
| |
Das klappt aber ehrlicherweise in den Niederlanden ganz gut.
Aber da sind Fahrradfahrer auch als gleichberechtigter Verkehrsteilnehmer angesehen und es geht deutlich angenehmer auf den Straßen zu.
Muss ich so zugeben.
|
|
|
|
|
|
|
Dort kreuzen Radwege die Strassen ja an einer Kreuzung auch nicht direkt, sondern werden etwas weiter weggeführt. So legt man keine Radfahrer mehr um beim Abbiegen, sondern hat Querverkehr.
|
|
|
|
|
|
|
Hö, wieso sollten baulich getrennte Radwege weniger sicher sein? Da würde mich die Begründung tatsächlich interessieren.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Peniskuh
| Auf deutschen Autobahnen schnell fahren – ein Paradies für Autofahrer? Die Diskussion um eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Autobahn spaltet die Bundesrepublik: Eine knappe Mehrheit der Deutschen (52 Prozent) befürwortet ein Tempolimit von 130 Stundenkilometern. Das zeigt eine repräsentative forsa-Umfrage1 im Auftrag von CosmosDirekt, dem Direktversicherer der Generali in Deutschland. | |
Forsa finde ich komisch.
| |
Wieso eigentlich immer die Frage nach Tempolimit 130?
Ich baller ja auch gerne, könnte mich aber mit einem generellen Limit 160 irgendwie anfreunden.
Wenn man es drauf anlegen möchte, wären dann immernoch 180 drin.
Und 160 ist mit allen halbwegs modernen Autos auch halbwegs sicher zu fahren. Gleichzeitig ist man deutlich schneller als mit 120/130.
|
|
|
|
|
|
|
Aspematik in Reinform. Wenn man seine 160 hält über mehrere Stunden, schafft man auch die 30km mehr.
Wenn der Verkehr dicht ist, fährt man mit Gas/Bremse auch nicht schneller.
Gab da doch eine Studie dazu.
|
|
|
|
|
|
|
Mir will es eh nicht in den Kopf, wie das jemand ernsthaft fordern kann.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shooter
Hö, wieso sollten baulich getrennte Radwege weniger sicher sein? Da würde mich die Begründung tatsächlich interessieren.
| |
Weil auch ein baulich getrennter Radweg mal eine Straße kreuzt. Und genau an der Stelle wirds gefährlich, da oft mit Büschen getrennt wird. 90% der Autofahrer machen beim rechtsabbiegen keinen Schulterblick -> Bäm.
Ohne bauliche Trennung wäre das Auto vorher am sichtbaren Radler vorbeigefahren, da passen dann halt mehr auf.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Aspe
Wieso eigentlich immer die Frage nach Tempolimit 130?
Ich baller ja auch gerne, könnte mich aber mit einem generellen Limit 160 irgendwie anfreunden.
Wenn man es drauf anlegen möchte, wären dann immernoch 180 drin.
Und 160 ist mit allen halbwegs modernen Autos auch halbwegs sicher zu fahren. Gleichzeitig ist man deutlich schneller als mit 120/130.
| |
Du glaubst auch, ein Einsatzfahrzeug fährt mit Blaulicht, damit es schneller fahren kann ja?
/upsi doppel... Asche auf meim Benis.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Skywalkerchen am 22.02.2018 9:12]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Skywalkerchen
| Zitat von Shooter
Hö, wieso sollten baulich getrennte Radwege weniger sicher sein? Da würde mich die Begründung tatsächlich interessieren.
| |
Weil auch ein baulich getrennter Radweg mal eine Straße kreuzt. Und genau an der Stelle wirds gefährlich, da oft mit Büschen getrennt wird. 90% der Autofahrer machen beim rechtsabbiegen keinen Schulterblick -> Bäm.
Ohne bauliche Trennung wäre das Auto vorher am sichtbaren Radler vorbeigefahren, da passen dann halt mehr auf.
| |
Wenn der Radfahrer auf einem Fahrstreifen neben der Stasse faehr, hat der Autofahrer das Rad besser im Blick und auch im Hinterkopf, dass da jemand faehrt. Bei baulich getrennten Anlagen ploppt der Radfahrer ploetzlich an Kreuzungen auf und wir haben das was Skywalkerchen sagt.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Skywalkerchen
| Zitat von Aspe
Wieso eigentlich immer die Frage nach Tempolimit 130?
Ich baller ja auch gerne, könnte mich aber mit einem generellen Limit 160 irgendwie anfreunden.
Wenn man es drauf anlegen möchte, wären dann immernoch 180 drin.
Und 160 ist mit allen halbwegs modernen Autos auch halbwegs sicher zu fahren. Gleichzeitig ist man deutlich schneller als mit 120/130.
| |
Du glaubst auch, ein Einsatzfahrzeug fährt mit Blaulicht, damit es schneller fahren kann ja?
/upsi doppel... Asche auf meim Benis.
| |
Versteh die Rückfrage nicht.
Mir ging es in meinem Post nur darum, dass die Frage nach einem allgemeinen Tempolimit in DE sich immer um ein Tempolimit 130 dreht.
Ich aber die Meinung vertrete, dass ein Tempolimit 160 noch mehr Akzeptanz finden würde und realistisch umsetzbar ist und ich am Ende sogar unterstützen könnte.
|
|
|
|
|
|
|
160 kannste doch eh fast nie fahren.
|
|
|
|
|
|
|
Einfach die Radfahrer auf den eh viel zu breiten Bürgersteigen fahren lassen - man braucht keine Radstreifen mehr und hat mehr Platz für Autos. In Hannover ist das ja so - bei Kreuzungen müssen sie halt trotzdem über die Strasse.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Skywalkerchen
160 kannste doch eh fast nie fahren.
| |
Wat?
Ich fahre aktuell 35.000 km p.a.
Davon natürlich ein Großteil Langstrecke auf der AB und dass meistens mit einem Durchschnitt(!) der weit über 130 liegt.
Dieses "kannst du doch eh nie fahren"-Argument, greift mE erst bei Geschwindigkeiten von weit über 200 wenn man diese mal länger als 5km am Stück fahren möchte.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Skywalkerchen
160 kannste doch eh fast nie fahren.
| |
Stuttgarter detected
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Skywalkerchen
160 kannste doch eh fast nie fahren.
| |
160 kann man selbst auf jeder beliebigen Landstraße fahren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Innerorts ebenso, man bräuchte halt brake marker vor Kurven.
|
|
|
|
|
|
Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |