|
|
|
|
Bei Mord, oder bleiben wir doch bei Totschlag, wird die Rechtfertigung der Notwehr immer so zäh.
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde diese Comics auch immer dämlich. Denn es geht ja nicht darum, dass man sich mit Faschos an einen Tisch setzen will, um mit denen etwas auszudiskutieren, sondern es geht darum, dass in einem Rechtsstaat nun einmal auch faschistische Arschlöcher Menschenrechte haben, auch wenn diese faschistischen Arschlöcher anderen Menschen ihre Menschenrechte am liebsten nehmen würden.
Es geht darum, dass man dafür steht, dass der Staat das Gewaltmonopol hat und nicht irgendjemand sonst.
In den Comics aber wird das immer so dargestellt, als stehe man dafür, Faschos zu pampern, während sie das System zerstören und kurz vor der Machtübernahme stehen. Das geht aber völlig an der Sache vorbei.
Und "Wehrhafte Demokratie" gegen Staat oder Gruppierungen macht auch erst Sinn, wenn die Demokratie wirklich gefährdet ist. Das sehe ich aber im Augenblick nicht, da ein paar hundert Faschos nicht die Meinung von Millionen von Amerikanern vertreten. Also kann man dem Staat erst einmal weiterhin das Gewaltmonopol überlassen.
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 17.08.2017 14:28]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von papa.bear
Kann mir jemand kurz erläutern warum ihm möglicherweise die Verhaftung droht? Ich habe den Vice Bericht gesehen und dieses Video zur Hälfte. Vielleicht war ich nicht aufmerksam genug, möchte mir die erste Hälfte aber auch nicht nochmal anschauen.
| |
Ok ich habe gerade erst gesehen, dass das Video nur 4min lang ist und habe es zu ende geschaut. Offensichtlich geht es nur um Verstrickungen in Gewalttaten und das tragen von Waffen in Waffenfreien Zonen, falls ich das richtig verstanden habe.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von papa.bear
| Zitat von papa.bear
Kann mir jemand kurz erläutern warum ihm möglicherweise die Verhaftung droht? Ich habe den Vice Bericht gesehen und dieses Video zur Hälfte. Vielleicht war ich nicht aufmerksam genug, möchte mir die erste Hälfte aber auch nicht nochmal anschauen.
| |
Ok ich habe gerade erst gesehen, dass das Video nur 4min lang ist und habe es zu ende geschaut. Offensichtlich geht es nur um Verstrickungen in Gewalttaten und das tragen von Waffen in Waffenfreien Zonen, falls ich das richtig verstanden habe.
| |
In Verbindung mit den Ausschreitungen oder von Taten, die zeitlich davor liegen?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von papa.bear
| Zitat von papa.bear
Kann mir jemand kurz erläutern warum ihm möglicherweise die Verhaftung droht? Ich habe den Vice Bericht gesehen und dieses Video zur Hälfte. Vielleicht war ich nicht aufmerksam genug, möchte mir die erste Hälfte aber auch nicht nochmal anschauen.
| |
Ok ich habe gerade erst gesehen, dass das Video nur 4min lang ist und habe es zu ende geschaut. Offensichtlich geht es nur um Verstrickungen in Gewalttaten und das tragen von Waffen in Waffenfreien Zonen, falls ich das richtig verstanden habe.
| |
In Verbindung mit den Ausschreitungen oder von Taten, die zeitlich davor liegen?
| |
Mein Englisch ist etwas eingerostet. Sow ie ich es verstanden habe, "gesteht" er, in Gewalt involviert gewesen zu sein aber vor dem Event und auch nur zur Selbstverteidigung. Und dann diese Formulierung: "If the University was not a gun free zone and i had my gun, i would have stayed far away from that melee(?)"
Bin nicht ganz sicher wie ich das verstehen soll.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von papa.bear
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von papa.bear
| Zitat von papa.bear
Kann mir jemand kurz erläutern warum ihm möglicherweise die Verhaftung droht? Ich habe den Vice Bericht gesehen und dieses Video zur Hälfte. Vielleicht war ich nicht aufmerksam genug, möchte mir die erste Hälfte aber auch nicht nochmal anschauen.
| |
Ok ich habe gerade erst gesehen, dass das Video nur 4min lang ist und habe es zu ende geschaut. Offensichtlich geht es nur um Verstrickungen in Gewalttaten und das tragen von Waffen in Waffenfreien Zonen, falls ich das richtig verstanden habe.
| |
In Verbindung mit den Ausschreitungen oder von Taten, die zeitlich davor liegen?
| |
Mein Englisch ist etwas eingerostet. Sow ie ich es verstanden habe, "gesteht" er, in Gewalt involviert gewesen zu sein aber vor dem Event und auch nur zur Selbstverteidigung. Und dann diese Formulierung: "If the University was not a gun free zone and i had my gun, i would have stayed far away from that melee(?)"
Bin nicht ganz sicher wie ich das verstehen soll.
| |
Hab selbst die Stelle grad gesucht.
Klingt tatsächlich wie Melee.
Möglicherweise meint er eine Schlägerei auf dem Campus, auf dem er dann keine Waffe hätte tragen dürfen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von Bombur
Weil man mit ihnen keinen Kompromis finden kann? Faschismus ist wie eine Schwangerschaft: Ein bißchen davon gibt es nicht.
| |
Könnten wir bitte für Nazis einen toleranten und gewaltfreien Raum schaffen?
| |
...im Osten?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von papa.bear
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von papa.bear
| Zitat von papa.bear
Kann mir jemand kurz erläutern warum ihm möglicherweise die Verhaftung droht? Ich habe den Vice Bericht gesehen und dieses Video zur Hälfte. Vielleicht war ich nicht aufmerksam genug, möchte mir die erste Hälfte aber auch nicht nochmal anschauen.
| |
Ok ich habe gerade erst gesehen, dass das Video nur 4min lang ist und habe es zu ende geschaut. Offensichtlich geht es nur um Verstrickungen in Gewalttaten und das tragen von Waffen in Waffenfreien Zonen, falls ich das richtig verstanden habe.
| |
In Verbindung mit den Ausschreitungen oder von Taten, die zeitlich davor liegen?
| |
Mein Englisch ist etwas eingerostet. Sow ie ich es verstanden habe, "gesteht" er, in Gewalt involviert gewesen zu sein aber vor dem Event und auch nur zur Selbstverteidigung. Und dann diese Formulierung: "If the University was not a gun free zone and i had my gun, i would have stayed far away from that melee(?)"
Bin nicht ganz sicher wie ich das verstehen soll.
| |
Hab selbst die Stelle grad gesucht.
Klingt tatsächlich wie Melee.
Möglicherweise meint er eine Schlägerei auf dem Campus, auf dem er dann keine Waffe hätte tragen dürfen.
| |
Habe mir die Stelle jetzt nochmal angehört und muss tatsächlich kapitulieren, ich kann nicht verstehen was er genau damit ausdrücken möchte. Wird Zeit mein Englisch wieder aufzufrischen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Arkhobal
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von Bombur
Weil man mit ihnen keinen Kompromis finden kann? Faschismus ist wie eine Schwangerschaft: Ein bißchen davon gibt es nicht.
| |
Könnten wir bitte für Nazis einen toleranten und gewaltfreien Raum schaffen?
| |
...im Osten?
| |
Ja, wir haben im Berliner Umland noch genug Räume für Schutzgebiete, glaub ich.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Arkhobal
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von Bombur
Weil man mit ihnen keinen Kompromis finden kann? Faschismus ist wie eine Schwangerschaft: Ein bißchen davon gibt es nicht.
| |
Könnten wir bitte für Nazis einen toleranten und gewaltfreien Raum schaffen?
| |
...im Osten?
| |
Warum nicht, Lebensraum im Osten war da mal eine zentrale Forderung.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von KarlsonvomDach
Ich finde diese Comics auch immer dämlich. Denn es geht ja nicht darum, dass man sich mit Faschos an einen Tisch setzen will, um mit denen etwas auszudiskutieren, sondern es geht darum, dass in einem Rechtsstaat nun einmal auch faschistische Arschlöcher Menschenrechte haben, auch wenn diese faschistischen Arschlöcher anderen Menschen ihre Menschenrechte am liebsten nehmen würden.
Es geht darum, dass man dafür steht, dass der Staat das Gewaltmonopol hat und nicht irgendjemand sonst.
In den Comics aber wird das immer so dargestellt, als stehe man dafür, Faschos zu pampern, während sie das System zerstören und kurz vor der Machtübernahme stehen. Das geht aber völlig an der Sache vorbei.
Und "Wehrhafte Demokratie" gegen Staat oder Gruppierungen macht auch erst Sinn, wenn die Demokratie wirklich gefährdet ist. Das sehe ich aber im Augenblick nicht, da ein paar hundert Faschos nicht die Meinung von Millionen von Amerikanern vertreten. Also kann man dem Staat erst einmal weiterhin das Gewaltmonopol überlassen.
| |
Stimmt. Lassen wir das einfach die Polizei und Justiz übernehmen, wie bisher, das klappt sicher.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krak0s am 17.08.2017 14:41]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Teh Wizard of Aiz
The pot calling the kettle brown...
| |
Also denkst du wirklich, dass Frauke Petry rechtsextrem ist?
Die wenigsten Rechtsextremen sprechen sich wohl für die Einwanderung politisch verfolgter Ausländer aus.
|
|
|
|
|
|
|
Also eine Blut und Boden Politikerin kann man schon als rechtsextrem bezeichnen. Sie mag nicht am äußersten Rand mit irgendwelchen prügelnden Naziskins stehen aber für rechtsextrem reichts bei mir.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von papa.bear
| Zitat von Glätteisen
| Zitat von papa.bear
| Zitat von papa.bear
Kann mir jemand kurz erläutern warum ihm möglicherweise die Verhaftung droht? Ich habe den Vice Bericht gesehen und dieses Video zur Hälfte. Vielleicht war ich nicht aufmerksam genug, möchte mir die erste Hälfte aber auch nicht nochmal anschauen.
| |
Ok ich habe gerade erst gesehen, dass das Video nur 4min lang ist und habe es zu ende geschaut. Offensichtlich geht es nur um Verstrickungen in Gewalttaten und das tragen von Waffen in Waffenfreien Zonen, falls ich das richtig verstanden habe.
| |
In Verbindung mit den Ausschreitungen oder von Taten, die zeitlich davor liegen?
| |
Mein Englisch ist etwas eingerostet. Sow ie ich es verstanden habe, "gesteht" er, in Gewalt involviert gewesen zu sein aber vor dem Event und auch nur zur Selbstverteidigung. Und dann diese Formulierung: "If the University was not a gun free zone and i had my gun, i would have stayed far away from that melee(?)"
Bin nicht ganz sicher wie ich das verstehen soll.
| |
Er sagt, dass er in Gewalt involviert war, allerdings nur zur Selbstverteidigung. Und da die Uni eine gun-free zone ist, hatte er seine Pistole nicht dabei. Hätte er sie dabei gehabt, wäre er der Schlägerei fern geblieben (wohl damit er nicht in eine Situation gekommen wäre, in der er hätte schießen müssen).
Wenn er seine Waffe nicht dabei hat, erachtet er es als notwendig, Gefahren zu beenden, bevor sie außer Kontrolle geraten (wat). Wenn er seine Knarre hat, ist er aber ein Friedensengel und hält sich von jeder Auseinandersetzung fern.
WARUM genau die Polizei ihn jetzt sucht, sagt er nicht, aus dem Kontext ergibt sich wohl aber, dass er wegen Gewalttaten im Rahmen der Demo gesucht wird.
Was auch komisch ist, ist dass er sagt dass die Polizei ihn anrufen soll (auch eine starke Idee seine Telefonnummer da so öffentlich durchzugeben ) und wenn er wirklich gesucht ist, dann kommt er zu ihnen oder sie sollen ihn abholen.
Warum geht er nicht einfach auf die nächste Polizeistation und lässt sich da festnehmen, wenn er so bereit dafür ist?
Depp.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von krak0s
| Zitat von KarlsonvomDach
Ich finde diese Comics auch immer dämlich. Denn es geht ja nicht darum, dass man sich mit Faschos an einen Tisch setzen will, um mit denen etwas auszudiskutieren, sondern es geht darum, dass in einem Rechtsstaat nun einmal auch faschistische Arschlöcher Menschenrechte haben, auch wenn diese faschistischen Arschlöcher anderen Menschen ihre Menschenrechte am liebsten nehmen würden.
Es geht darum, dass man dafür steht, dass der Staat das Gewaltmonopol hat und nicht irgendjemand sonst.
In den Comics aber wird das immer so dargestellt, als stehe man dafür, Faschos zu pampern, während sie das System zerstören und kurz vor der Machtübernahme stehen. Das geht aber völlig an der Sache vorbei.
Und "Wehrhafte Demokratie" gegen Staat oder Gruppierungen macht auch erst Sinn, wenn die Demokratie wirklich gefährdet ist. Das sehe ich aber im Augenblick nicht, da ein paar hundert Faschos nicht die Meinung von Millionen von Amerikanern vertreten. Also kann man dem Staat erst einmal weiterhin das Gewaltmonopol überlassen.
| |
Stimmt. Lassen wir das einfach die Polizei und Justiz übernehmen, wie bisher, das klappt sicher.
| |
Sicherlich besser, als wenn du es dem Pöbel auf der Straße überlässt. Oder hast du ein Herz für Lynchjustiz?
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 17.08.2017 15:28]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Lwis
Also denkst du wirklich, dass Frauke Petry rechtsextrem ist?
Die wenigsten Rechtsextremen sprechen sich wohl für die Einwanderung politisch verfolgter Ausländer aus.
| |
Nein, die gute Dame ist rechtsradikal, so wie die gesamte AfD.
Für den Extremismus langt es nicht ganz.
e: Um das noch zu addieren: Rechtsextremismus ist evident in der Partei vertreten, siehe WhatsApp-Protokolle, aber die Petry ist es nicht.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Glätteisen am 17.08.2017 15:29]
|
|
|
|
|
|
Die Petry hat sich bisher nicht erwischen lassen.
|
|
|
|
|
|
|
Oder so, aber im Zweifel...
|
|
|
|
|
|
|
MURICA!
Neuer Trend in diesen Kreisen: Die Abstammung feststellen lassen. Und es stellt sich raus, viele sind gar nicht so herrenrassig, wie sie auftreten.
| It was a strange moment of triumph against racism: The gun-slinging white supremacist Craig Cobb, dressed up for daytime TV in a dark suit and red tie, hearing that his DNA testing revealed his ancestry to be only “86 percent European, and … 14 percent Sub-Saharan African.” The studio audience whooped and laughed and cheered. And Cobb — who was, in 2013, charged with terrorizing people while trying to create an all-white enclave in North Dakota — reacted like a sore loser in the schoolyard.
“Wait a minute, wait a minute, hold on, just wait a minute,” he said, trying to put on an all-knowing smile. “This is called statistical noise.”
Then, according to the Southern Poverty Law Center, he took to the white nationalist website Stormfront to dispute those results. That’s not uncommon: With the rise of spit-in-a-cup genetic testing, there’s a trend of white nationalists using these services to prove their racial identity, and then using online forums to discuss the results. | |
https://www.statnews.com/2017/08/16/white-nationalists-genetic-ancestry-test/
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Lwis
| Zitat von Teh Wizard of Aiz
The pot calling the kettle brown...
| |
Also denkst du wirklich, dass Frauke Petry rechtsextrem ist?
Die wenigsten Rechtsextremen sprechen sich wohl für die Einwanderung politisch verfolgter Ausländer aus.
| |
Das meinen die auch sicher total ernst. "Wir würden ja Flüchtlinge aufnhemen, aber nur wenn die echt verfolgt wären". Is klar. Wird aber auch irgendwo deutlich was sie meinen, wenn sie vor 350 millionen Afrikanern warnen, die in 30 jahren schon 950 Millionen sein werden! Junge Männer als Flüchtlinge? Bundeswehr/Frontex müssen ihre Schlepperhilfe beenden und sie zurück nach Afrika schieben! Familiennachzug? Oh noes, bloß nicht: Einwanderung durch die Hintertür! Minderjährige Flüchtlinge? Zu teuer, eh nicht minderjährig, hochkriminell und Ankerkinder!
Aber ja, gibt sicher 1 oder 2 Christen auf dem afrikanischen Kontinent, die bei einer Demo ein Banner halten dürften. Denn man ist ja nicht rassistisch und schon gar nicht dagegen echte Flüchtlinge aufzunehmen. Halt nur keine Muslime und keine schwarzen und keine Ausländer.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von KarlsonvomDach
In den Comics aber wird das immer so dargestellt, als stehe man dafür, Faschos zu pampern, während sie das System zerstören und kurz vor der Machtübernahme stehen. Das geht aber völlig an der Sache vorbei.
| |
„Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.
[...]
Im Namen der Toleranz sollten wir uns das Recht vorbehalten, die Intoleranz nicht zu tolerieren.“
|
|
|
|
|
|
|
Intoleranz gegenüber Intoleranz heißt nicht gleich, Nazis mitm Kantholz eins überzuziehen.
|
|
|
|
|
|
|
Wo in dem Comic wird da jemandem mit dem Kantholz eins übergezogen?
|
|
|
|
|
|
Jeder mag Comics!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Parax
Im Namen der Toleranz sollten wir uns das Recht vorbehalten, die Intoleranz nicht zu tolerieren.“[/i]
| |
Keine Toleranz gegenüber Intoleranz ist so ziemlich jedes Fazit in Seminaren zur politischen Ideengeschichte und ohne dieses Vorgehen würde sich jeder demokratische Staat quasi selbst abschaffen. Stimmt also.
Allerdings heißt das nicht, dass Selbstjustiz ok ist. Und genau darum geht es, wenn sich Leute herausnehmen, ohne Notwehrsituation Gewalt gegen andere ausüben zu können, nur weil sie die Leute scheiße finden. Wie gesagt: Das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Dafür plädieren manche Leute hier und eben nicht für falsche Toleranz gegenüber Intoleranten, die kurz davor stehen, die Macht zu ergreifen. Hier geht es lediglich darum, sich an Recht und Gesetz zu halten. So schwer sollte der Punkt nicht zu verstehen sein, wenn man einen Schulabschluss hat und nicht nur blöde Comics liest.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 18.08.2017 12:38]
|
|
|
|
|
|
Also ich hab einige Seminare zur politischen Ideengeschichte durchlitten, in denen das nicht das Fazit war. War aber auch keine Elite-Uni.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von NotOnTour
Also ich hab einige Seminare zur politischen Ideengeschichte durchlitten, in denen das nicht das Fazit war. War aber auch keine Elite-Uni.
| |
Eines dieser Seminare in Deiner Stammkneipe?
'Schatzi, ich hab heute wieder Seminar ...'
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Thema: Ich bin ja nicht rechts, aber... |