|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
Als Experimentalphysiker, der sich mittags manchmal mit seinen theoretischen Teilchenphysikerfreunden unterhält:
1. Nein. Die meisten nicht String-Theoretiker lästern immer noch über die String-Theoretiker. Die String-Theoretiker selbst, die ich kenne, beschäftigen sich eher im inneren der Theorie, arbeiten also mit dem äußeren Konstrukt daran irgendwelche Dinge auszurechnen.
2. Nein. Aber das Spielfeld der post-Standardmodeltheorien hat sich weiter gelichtet, dadurch dass die Korrektheit von Supersymmetrietheorien durch den Ausbleib der Entdeckung von SuSy-Partnern am LHC unwahrscheinlich sind.
| |
w0rd.
Es gibt auch zunehmend Kritik, dass Stringtheoretiker zunehmend Falsifizierbarkeit als Kriterium für Wissenschaftlichkeit ablehnen. Und das tun die. Polchinski hat mal eine Wahrscheinlichkeit ausgerechnet, dass die Stringtheorie richtig ist, weil noch nichts auf sie hindeutet und kam auf >90%.
Da braucht man nicht mehr viel zu zu sagen. Wenn du willst liefer ich heute noch einen kleinen Artikel nach, der Stringtheoretiker maximal verärgerte und ein bisschen Idiotie aus der Stringtheorie....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für Eure Einblicke.
| | Zitat von Wraith of Seth
Da braucht man nicht mehr viel zu zu sagen. Wenn du willst liefer ich heute noch einen kleinen Artikel nach, der Stringtheoretiker maximal verärgerte und ein bisschen Idiotie aus der Stringtheorie....
| |
Also mich würde das auch interessieren. Natürlich nur, wenn es da nicht um reine Mathematik geht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nochmals Danke! Ich bin nämlich gerade in der Diskussion mit jemandem, der folgendes behauptet und irgendwie machten mich diese Aussagen ein wenig sekptisch.
| | Falsifizierbarkeit als einziges Maß für Wissenschaftlichkeit zu nehmen, ist übrigens umstritten.
Klassische Physiker, für die meist alles einen Sinn ergeben und noch am besten fassbar sein muss, haben da oft ihre Probleme, allerdings bisher keine echten Gegenbeweise geliefert und darum ist es so, dass sie die Stringtheorie schweren Herzens akzeptieren müssen.
Sie ist so umstritten weil sie fast rein mathematisch ist. Jedoch schon von so vielen klugen Köpfen geprüft und ausgearbeitet dass sie Anerkennung hat, weil sie so richtig ist und somit schlüssig. | |
Noch eine Frage:
Im Wiki-Artikel wird ja auch auf das Problem der Falsifizierbarkeit eingegangen. Dort steht unter anderem:
| | | Der Stringtheoretiker Edward Witten vertritt die Ansicht, dass Supersymmetrie eine falsifizierbare Vorhersage der Stringtheorie sei, wodurch die Kritik entkräftet würde. | |
Wie ist denn diese Ansicht Wittens zu bewerten? Hat er recht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jain. SuSy ist falsifizierbar im Prinzip, aber durchaus auch möglich, beliebig hinauszuschieben: Dann sind die entsprechenden Higgs-Massen halt noch was höher, die Symmetriebrechung noch krasser, dann kann man das noch weiter rausschieben. Damit ist es anfangs falsifizierbar, aber leicht darüber hinaus zu pushen...
Und ich glaube tatsächlich, dass Witten nicht an der Falsifizierbarkeit rütteln möchte.
And just remember: If your girlfriend likes your cooking - you're doin' it WROOOOONG!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey p0t,
ich stecke aktuell in folgender Situation.
Ich mach ja meine Ausbildung zum FIAE.
Die Firma, in der beschäftigt bin, hat ihren Kerngeschäft in Medien (Druck, Video & Web). Demnach wird hier in der IT Abteilung viel mit PHP und etwas mit Java gearbeitet.
An sich fühle ich mich in der Firma wohl, aber PHP ist nicht die Sprache, auf der ich so gerne bleiben will.
Ich habe vor, nach der Ausbildung den Betrieb zu wechseln.
Daher werde ich privat erstmal kleinere C(++) Projekte beginnen, damit ich meine Grundkenntnisse darin ausbauen kann.
Hat jemand Erfahrung, ob es schwer ist, für eine Sprache eingestellt zu werden, die man nicht als Teil der Ausbildung, sondern nur privat nachweisen kann?
Ich gehe davon aus, dass ich privat wohl nicht den Umfang einer anderen Sprache so lernen kann, wie eine, die ich im Produktivbetrieb lerne und einsetzen muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist üblich ohne grosse Vorkenntnisse vom Stack einen Job zu kriegen. Sprachen sind nur Werkzeuge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Außer Einführung in Java habe ich auch nichts in der Ausbildung gelernt. Würde mir da keinen Kopf machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh, alles klar. Danke für die schnellen Infos. 
Ich gehe ja immer wieder mal Stellenausschreibungen durch und gefühlt entdecke ich (in Düsseldorf) irgendwie nur Stellenausschreibungen nach Senior Developer. Aber vielleicht habe ich auch nur zur falschen Zeit gesucht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh Gott.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Finde es gar nciht so schlimm. Ich finde auch, dass Falsifizierbarkeit als zwingend erforderliche Eigenschaft von Wissenschaft zu stark einschränkend ist. Ohne, dass ich irgendwie Plan von dem ganzen String Theory Diskurs habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du bisher vor allem mit PHP und Java gearbeitet hast, achte bei deinen privaten Problemen auch darauf wie du entwickelst. Also Style, Konzepte, Versionierungssyteme, Tests, Debugging.... (Tschuldige Vorurteile gegen Firmen die vor allem Php und Java machen  )
Das ist oftmals genau so wichtig wie eine Sprache zu können, da du dich so auch wenn du die Sprache die verwendet wird noch nicht so gut beherrschst, ohne große Reibungsverluste in bestehende Prozesse integrieren kannst. Außerdem machen sich fragen nach sowas meist auch ganz gut im Vorstellungsgespräch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wäre mir beim Einstellen eines Entwicklers auch wichtiger. Wenn jemand Java perfekt beherscht auf dem Papier aber bei "Git?" nur "hä?" sagt bringt mir der Typ ja nichts. Wenn er sagt er hat bisher halt nur SVN benutzt aber würde gerne neues lernen, dann reicht mir das. Denn dann hat er die Idee dahinter kapiert.
Das ist bei Sprachen ähnlich, anpassen musst du dich eh immer. Ich hab auch in Jobs gewechselt wo Hardware eingesetzt wurde, die ich noch nie im Leben gesehen hab...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Jain. SuSy ist falsifizierbar im Prinzip, aber durchaus auch möglich, beliebig hinauszuschieben: Dann sind die entsprechenden Higgs-Massen halt noch was höher, die Symmetriebrechung noch krasser, dann kann man das noch weiter rausschieben. Damit ist es anfangs falsifizierbar, aber leicht darüber hinaus zu pushen...
Und ich glaube tatsächlich, dass Witten nicht an der Falsifizierbarkeit rütteln möchte.
And just remember: If your girlfriend likes your cooking - you're doin' it WROOOOONG!
| |
Wäre es korrekt ausgedrückt, wenn man sagt, dass die Stringtheorie weder beweisbar noch falsifizierbar ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weiß nicht - aber das ist mein persönlicher Eindruck - auch wenn "beweisbar" eh nicht geht.
Wollust ward dem Wurm gegeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Beweisen" kann man in der Physik eh nix richtig, weil bisher eine axiomatische Formulierung der Physik nicht gegeben ist.
Ich find die Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt, ist, was man von einer wissenschaftlichen Theorie oder der Wissenschaft generell erwartet. Ohne Falsifizierbarkeit bietet eine Theorie wenig neue Einblicke in den Cosmos, denn das bedeutet im Umkehrschluss, dass sie keine Vorhersagen machen kann über Dinge, die wir noch nicht kennen. So kann sie nur als Alternative zur bestehenden Theorie stehen. Gleichzeitig bedeutet es ja nicht, dass die Stringtheoretiker den ganzen Tag nur Däumchen drehen. Da werden ja durchaus Fortschritte publiziert - nur eben in ihrem Subset der Probleme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
weil bisher eine axiomatische Formulierung der Physik nicht gegeben ist.
| |
Das kann auch nie klappen wegen dem Münchhausen-Trilemma...
Popper hat schon so einiges abgehandelt...
| | | Der von Popper begründete Kritische Rationalismus argumentiert mit dem Trilemma gegen das herkömmliche bzw. „klassische“ Vernunftverständnis, die Rechtfertigungsstrategie, die darauf abzielt, dass jeder Versuch einer unanzweifelbar gültigen Begründung einer Aussage, sei dieser deduktiv, induktiv, kausal, transzendental oder auf jedwede andere Weise geführt, daran scheitert, dass eine sichere Begründung wiederum sicher begründet werden muss. Der Kritische Rationalismus wählt dabei einen Weg außerhalb des von Begründungsdenken geprägten Dogmatismus und Relativismus, indem er an der Existenz einer absoluten Wahrheit festhält (Absolutismus), aber von der Fehlbarkeit des Menschen und daher dem Vermutungscharakter des Wissens ausgeht (Fallibilismus), Argumenten stets nur eine negative Wirkung zuspricht (Negativismus) und die Unmöglichkeit der begründenden Erkenntnistheorie behauptet (Erkenntnisskeptizismus). | |
Freedom is just another word for nothing left to lose.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 28.10.2016 16:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Das Modell der Strings ist im Prinzip nur als Versuch der Vereinheitlichung des ganzen Weltraums zu verstehen, ist aber sehr viel feiner und tiefer als die klassische Physik es jemals war. Die Stringtheorie geht der Gesetzesmäßigkeit im Kosmos nach und sucht nach Ursachen, sie ist die logische Weiterführung aus experimentellen Ergebnissen mit Bausteinen der subatomaren Welt die uns sehr viel mehr über das Verhalten des Universums erzählen, als jeder Kosmologe es mit seinem Teleskop könnte. Die Stringtheorie ist als eine logische Zusammenfassung zu sehen. | |
| | | Speziell den klassischen Physiker übrigens, aber auch den Kosmologen, sagt man Dogmen nach. Sie hielten zu sehr an der materiellen Welt fest und können nichts mit Singularität anfangen, oder irgendwelchen dazu erfundenen Dimensionen. | |
| | | Als bisher am präzisesten beschriebene Zusammenfassung physikalischen Wissens und Erklärung für anomalisches Verhalten der subatomaren Welt, gilt aber die Stringtheorie. Wieviele Anhänger sie nun hat sage ich dir nicht aber es sind auf jeden Fall mehr als es klassische Physiker auf der Welt gibt. Die Stringthoerie ist die Erweiterung oder besser Fortsetzung des Wissens aus der klassischen Physik. Diese nämlich, ist an einer Grenze angekommen wo sie nichts mehr erklären kann. | |
| | | Sie ist in der Fachwelt sehr umstritten, selbst unter Teilchenphysikern, sonst würde es von der Stringtheorie nicht glaube miterweile 20 Ausführungen/Versionen geben. Und es werden natürlich noch mehr. Aber fast keiner zweifelt die ganze Theorie an sich an, weil das in Anbetracht unseres heutigen Kenntnisstanden über Natur garnicht möglich ist. | |
Kann man die fett markierten Aussagen so stehen lassen, ohne dass Physiker Kopfschmerzen bekommen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein. Für all das gibt es mindestens jeweils einen Konkurrenten zur Stringtheorie. Gerade bei Experimenten. Morgen mehr dazu...
If I didn't have you, I'd probably have someone else.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein. Es zweifeln einige an der gesamten Theorie. Wenn nicht sogar die meisten. Warum unser heutiger Kenntnisstand die Stringtheorie erfordern soll, ist mir komplett unklar. Das wäre ja schon quasi die halbe falsifizierbarkeit.Und ob die Stringtheorie uns so viel erzählt? Glaub ich jetzt auch nicht.
Kosmologie funktioniert seit langem nicht mehr nur mit Teleskopen, auch hier ist längst viel Theorie und Standardmodell der Teilchen drin.
Problematisch ist übrigens auch das Wort der "klassischen Physik", damit bezeichnet man nämlich für gewöhnlich Physik vor der Entdeckung der Quantenmechanik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dafür, dass der gute Mann den klassischen Füsikern Dogmatik vorwirft, klingt der gute Mann selbst stark nach Dogmatiker.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erstmal was anderes:
 ist bekanntermaßen plusminus die Windungsform und als solche nicht exakt auf ganz R^2. Wie sieht das aus, wenn ich den Vorfaktor weglasse? Alle meine Neuronen vermuten das selbe, aber ich kann es gerade nur mäßig begründen... Die Windungsform sollte "nur"  - Also wäre das andere  . Das sollte nicht viel an der Exaktheit ändern, oder?
¤dit: Und warum zur Hölle schaffe ich es nicht mal, Geschlossenheit zu zeigen? Irgendwo mache ich konsistent einen VZ-Fehler... Statt bla-bla immer bla+bla=2bla. Ich konnte das doch mal!  Okay, nur die Windungsform ist geschlossen...
Proposal concept #30: You propose at a close friends funeral. - Next.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 29.10.2016 9:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---
Und langsam fange ich an, TCL zu verstehen. Das ist ein schlechtes Zeichen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gestern habe ich django wagtail ausprobiert und als sehr nice empfunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, nach der Halbzeit bin ich jetzt endlich nicht mehr "provisionally registered", sondern voller PhD-Student. Damit kann ich mich endlich mal auf interne Grants bewerben.
Alles, was ich dafür tun musste, war einen Talk von 30+15min zu geben (leicht) - und meinen Prof dazu anhalten, das endlich anzuleiern (nicht so leicht).
Egal, Spaß gehabt, jetzt kann die nächste Plackerei losgehen: Vorbereitungsskript/übungen für die Sommerschule schreiben.
The mature approach was SOLID. What was plan B? - Torture Barbie until my demands were met.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Halbzeit
| |
Aber hoffentlich nur auf dem Papier. Wenn du alter Langzeitstudent vor mir fertig wirst, nehme ich dir das übel. :P *duck*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nix da, nach den drei Jahren ist das Stipendium weg... Entsprechend werde ich dann wohl vor dir fertig.
Blow shit up, throw women through walls, got it.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Erstmal was anderes:
ist bekanntermaßen plusminus die Windungsform und als solche nicht exakt auf ganz R^2. Wie sieht das aus, wenn ich den Vorfaktor weglasse? Alle meine Neuronen vermuten das selbe, aber ich kann es gerade nur mäßig begründen... Die Windungsform sollte "nur" - Also wäre das andere . Das sollte nicht viel an der Exaktheit ändern, oder?
¤dit: Und warum zur Hölle schaffe ich es nicht mal, Geschlossenheit zu zeigen? Irgendwo mache ich konsistent einen VZ-Fehler... Statt bla-bla immer bla+bla=2bla. Ich konnte das doch mal! Okay, nur die Windungsform ist geschlossen...
Proposal concept #30: You propose at a close friends funeral. - Next.
| |
Geschlossenheit (auf R^2\{0}) gilt nur bei der Windungsform und folgt schon daraus, dass sie (lokal) exakt ist:
Wenn wir jetzt im Koordinatensystem  bleiben, muss für Exaktheit von  eine 1-Form existieren, für die gilt:
In Komponenten muss also folgende Differentialgleichung erfüllt sein:
welche aber keine Lösung hat. Also ist  nicht exakt.
Ich glaube man kann auch aus der nicht-Geschlossenheit von auf ganz R^2 bereits folgern, dass die nicht (lokal) exakt sein kann, bin mir aber nicht ganz sicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...nächstes Mal mache ich den Edit klarer...
Danke, aber das war genau, was ich mit dem nachträglich durchgestrichenen Text zum Ausdruck bringen wollte.
Und zu deiner letzten Vermutung:
Angenommen, omega sei lokal exakt, aber nicht geschlossen- dann kannst du lokal omega = d eta schreiben, da dd aber immer 0 ist per Konstruktion, wäre sie lokal geschlossen - Widerspruch.
Why can't we piss off a fuzzy planet? Still dangerous, but hey, bunnies.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XX ( Der XX(X)-Thread. ) |
