|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Besten Maps gab es bei BFBC2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Painface
Besten Maps gab es bei BFBC2
| |
This!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicht du, du Zwiposohn. Ich meinte Reuter vs. Karlson
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habs gestern mal wieder installiert und ein paar Kumpels aktiviert. Sieht halt so aus wie ich Battlefield 2 in Erinnerung habe 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Painface
Besten Maps gab es bei BFBC2
| |
BC1
#TeamKonsolenFag
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Reuter
| | Zitat von KarlsonvomDach
BF 4 war wegen der ausgewogeneren Balance einfach deutlich besser als BF 3.
| |
BF4 hatte das schlechteste Mapdesign in der gesamten Serie, erzaehl keinen Scheiß.
| |
Bist bestimmt Pilot in BF 3 gewesen. BF 4 ist top und die Maps nicht besser oder schlechter als in BF 3.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hahaha, is' klar. Dieses ganze Vertical Gameplay durrdurr hat auf nahezu allen Karten lediglich neue Camping Spots für die Sniper-Luschen hinzugefügt.
Rush hat auf allen Karten augenscheinlich der Praktikant designed, andernfalls kann ich mir nicht erklären, wieso die Angreifer auf Karten wie auf diesem Autismo Staudamm keinen einzigen Meter hinter das Objective pushen können, während die Verteider quasi im gegnerischen Spawn stehen.
Die einzig interessante Karte war Golmud Railway, in beiden relevanten Spielmodi. Hier hat auch der Mix zwischen Fußvolk und Panzerfahrer einigermaßen gut geklappt, auch wenn's nie an wirklich gute BF3 Karten wie Seine, Caspian und Teheran herangekommen ist - ganz zu schweigen von den BF2 Ports. An die Namen von den restlichen Vanilla-Karten in BF4 kann ich mich schon gar nicht mehr erinnern, weil die so unfassbar belanglos waren und es außer Grafikblendern wie Levolution spielerisch nichts zu sehen gab.
Mag sein, dass BF4 für dich persönlich die besseren Karten hatte, weil es mehr Schlauchboote gab die du ganz täcticool mit C4 sprengen konntest.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atani
Ich finde es übrigens schade, dass man im neuen DLC die U-Boote nicht steuern kann. 
| |
Ernsthaft? Verdammte Scheiße. Da hatte ich mich sooooo drauf gefreut.
#1942 war besser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Reuter
Hahaha, is' klar. Dieses ganze Vertical Gameplay durrdurr hat auf nahezu allen Karten lediglich neue Camping Spots für die Sniper-Luschen hinzugefügt.
Rush hat auf allen Karten augenscheinlich der Praktikant designed, andernfalls kann ich mir nicht erklären, wieso die Angreifer auf Karten wie auf diesem Autismo Staudamm keinen einzigen Meter hinter das Objective pushen können, während die Verteider quasi im gegnerischen Spawn stehen.
Die einzig interessante Karte war Golmud Railway, in beiden relevanten Spielmodi. Hier hat auch der Mix zwischen Fußvolk und Panzerfahrer einigermaßen gut geklappt, auch wenn's nie an wirklich gute BF3 Karten wie Seine, Caspian und Teheran herangekommen ist - ganz zu schweigen von den BF2 Ports. An die Namen von den restlichen Vanilla-Karten in BF4 kann ich mich schon gar nicht mehr erinnern, weil die so unfassbar belanglos waren und es außer Grafikblendern wie Levolution spielerisch nichts zu sehen gab.
Mag sein, dass BF4 für dich persönlich die besseren Karten hatte, weil es mehr Schlauchboote gab die du ganz täcticool mit C4 sprengen konntest.
| |
Einfach Unsinn. Könnte man zerlegen, aber ist die Mühe für Spiele von gestern und vorgestern nicht Wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also mir hatte BF3 auch wesentlich mehr Spass gemacht als BF4. Obs an den Maps lag, daran dass BF4 unglaublich bunt und unübersichtlich war oder meine Kumpels BF4 nicht mehr gespielt hatten könnte ich nicht sagen. War nach BF3 einfach irgendwie meh. Und ich wollte es wirklich mögen, wie BF1 auch. Aber wir sind nichtmal mehr gute Freunde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Also mir hatte BF3 auch wesentlich mehr Spass gemacht als BF4. Obs an den Maps lag, daran dass BF4 unglaublich bunt und unübersichtlich war oder meine Kumpels BF4 nicht mehr gespielt hatten könnte ich nicht sagen. War nach BF3 einfach irgendwie meh. Und ich wollte es wirklich mögen, wie BF1 auch. Aber wir sind nichtmal mehr gute Freunde.
| |
Habe BF 3 auch deutlich mehr gespielt als BF4. Bei mir lag es aber daran, dass ich mir Anfang 2012 einen neuen Rechner zugelegt hatte und zum ersten Mal nach ein paar Jahren Gamingpause wieder eingestiegen bin. Habe in den ersten zwei Jahren quasi nur BF 3 gezockt und andere Titel kaum beachtet. Als BF 4 kam, waren längst andere Spiele in meinem Fokus und BF nicht mehr mein "Hauptgame".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Also mir hatte BF3 auch wesentlich mehr Spass gemacht als BF4. Obs an den Maps lag, daran dass BF4 unglaublich bunt und unübersichtlich war oder meine Kumpels BF4 nicht mehr gespielt hatten könnte ich nicht sagen. War nach BF3 einfach irgendwie meh. Und ich wollte es wirklich mögen, wie BF1 auch. Aber wir sind nichtmal mehr gute Freunde.
| |
Karlson ist nur mett, weil er in BF3 ständig aus der Luft geownt wurde.
Das "Balancing" in BF4 heißt nur, dass man effektiv keine Flugzeuge oder Helikopter mehr benutzen kann, weil man bereits nach 3 Sekunden in der Luft von der AA aus dem Gegnerspawn gerippt wird.
Dazu kommt, dass es in BF4 viel zu viel unnötigen Scheißdreck gibt. Diese ganzen bescheuerten Gadgets...
BF3 hat mir auch DEUTLICH mehr Spaß gemacht, weil der Fokus mehr auf gescheitem Gunplay lag. Dass Jets und Helikopter evtl. etwas stärker waren, war bei Weitem nicht gamebreaking, zumal viele Maps ohnehin keine Luft-Vehikel hatten.
Und die BC2-Maps waren cool, aber auch nur für Rush. Und zu der Zeit wurde (nicht nur hier) auch heftig rumgeweint, dass die Maps alle zu schlauchartig seien und man ja gar nicht flankieren könne. Was größtenteils auch stimmt, aber von den meisten einfach vergessen wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EK mit der Truth Bomb
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EK-Jet-Pilot findet BF 3 mit seinen OP-Jets geil und findet BF 4 scheiße, weil Jets nicht mehr op sind.
Truth Bomb am Arsch.
Aber ich habe ja schon zu BF3-Zeiten gesagt, als alle darüber gehatet haben, dass es ein paar BF-Teile später als endgeil gepriesen wird. War ja schon immer so, dass Nostalgie das Hirn vernebelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wen kümmert eigentlich Rush?
BF ist durch Conquest groß geworden und nicht durch Rush. Ihr findet Rush doch nur geil, weil ihr Fabians Fanboys seid.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
Dazu kommt, dass es in BF4 viel zu viel unnötigen Scheißdreck gibt. Diese ganzen bescheuerten Gadgets...
| |
Das erzähl mal Waffenporn-Reuter, wenn er wieder in Tarkov unterwegs ist. Ich wette, der Knabe verbringt 90 Prozent seiner EFT-Spielzeit im Waffenmenü und pimpt seine Waffen wie Latinos ihre Autos.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 08.12.2017 20:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Und wen kümmert eigentlich Rush?
BF ist durch Conquest groß geworden und nicht durch Rush. Ihr findet Rush doch nur geil, weil ihr Fabians Fanboys seid.
| |
Ist doch egal durch was es groß geworden ist. Für 'ne Stunde im Kreis zu rennen wird auf Dauer einfach langweilig und Rush ist eine sehr gute Alternative. Und die Maps waren einfach besser, end of story.
| | Zitat von KarlsonvomDach
Das erzähl mal Waffenporn-Reuter, wenn er wieder in Tarkov unterwegs ist. Ich wette, der Knabe verbringt 90 Prozent seiner EFT-Spielzeit im Waffenmenü und pimpt seine Waffen wie Latinos ihre Autos.
| |
Dazu kann ich nichts sagen. Hat mir mein Anwalt geraten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Reuter am 08.12.2017 21:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rush war mir immer zu sehr Clusterfuck. Da war Operations schon besser, aber auch noch zu kacke.
Ich weiß nicht, wie sich Quake Wars wirklich spielte, aber in der Theorie gab es halt immer verschiedene Ziele, die das vorrückende Team erledigen musste, um die Map zu gewinnen. Zumindest, soweit ich mich noch erinnere (hatte damals nur mal ein paar Texte dazu gelesen, lange bevor das Spiel wirklich rauskam). Den Ansatz finde ich aber eigentlich ziemlich geil. Verstehe nur nicht, warum es das nicht in BF gibt.
Da könnte man auch dieses Levelution mal sinnvoll einsetzen: Die Angreifer müssen z. B. erst Mauern/Barrieren sprengen, damit die Panzer vorrücken können, dann eine Base einnehmen für irgendwas etc. Einfach, ein dynamisches Schlachtfeld, bei dem die Erfüllung der Ziele zu persistenten Veränderungen führt. Aber die Ziele halt nicht so dumm designen, dass sich alle Spieler an ein bis drei Punkten treffen wie bei Rush/Operations. Einfach intelligenter ausienanderziehen und parallel verschiedene Ziele setzen. Ggf. zusätzlich auch so, dass es bestimmte Klassen braucht, um bestimmte Ziele zu erfüllen.
In Conquest fehlt mir z. B. auch, dass man die Base nicht zerstören kann. Eine zerstörte Base könnte dann ja auch wieder irgendwelche persistenten Auswirkungen haben. Da gab es ja mal diesen Modus mit den Schlachtschiffen. Aber auch da haben sie ja nicht wirklich was draus gemacht. Daher bleibt es halt beim Flaggen-Karussell. Verstehe auch nicht, warum sie nicht endlich mal einen ausgeklügelten Conquest-Modus bauen, statt tausend halbgare Modi.
Z. B. könnte es so laufen, dass erst verschiedene Punkte erobert werden müssen. Dort lagern dann Sprengstoffe, die man an bestimmte Punkte bringen muss (also quasi ab da dann Capure the Flag). Und die Aktivierung der Sprengstoffe kann dann halt nur ein Engi machen. Von solchen Schlüsselpunkten gibt es wiederum recht viele, so dass nicht wieder nur drei Punkte abgecampt werden.
Ein Modi quasi, der viele Modi in sich vereint und wirklich das Gefühl gibt, dass hier eine Schlacht geschlagen wird, in der es verschiedene Missionen gibt, die ggf. parallel laufen können und klassenspezifisch sind.
Arma 3 hat z. B. auch einen geilen Modus, bei dem die Teams Daten an verschiedenen Punkten der Map sammeln müssen. Erst wenn jedes Team genügend Daten gesammelt hat, weiß es, wo sich das eigentliche Zielobjekt der Karte befindet und dann müssen sie dahin. Gut, wäre für BF jetzt nicht so geil, aber innovative Ideen gibt es eigentlich haufenweise. Nur wird das alles nicht massenkompatibel umgesetzt. Wobei die Idee aus Arma ja jetzt von Hunt: Showdown umgesetzt wird.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 10 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 08.12.2017 21:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atani
Achja, ich frage nach der genauen Zeit wegen dieser Mission hier:
https://i.imgur.com/oslpgYK.jpg
DICE mal wieder hart am trollen. 100 Fahrzeuge zerstören bei dem Abpraller-Bug, TOP!
| |
Ging dank Reddit in 10 Minuten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso tut man sich den Scheiß an für einen Kackskin eines Kackpanzers?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atani
EAMeine Sucht zwingt mich.
| |
Hast du denn auch schon alle Perks? Oder wärst du nur gern süchtig, bist es aber gar nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
EK-Jet-Pilot findet BF 3 mit seinen OP-Jets geil und findet BF 4 scheiße, weil Jets nicht mehr op sind.
| |
So OP waren die gar nicht. Und zu befürchten hatten bei einem guten Piloten meist nur die gegnerischen Air-Vehikel was. Für Infanterie waren Jets gar nicht so gefährlich, erst recht nicht auf den großen Maps. Da konnte man immer irgendwie in Deckung gehen. Für die Inf waren die Helikopter das größte Problem. Wie auch schon in BF2. Und so gehört sich das ja auch. Ein guter Jet Pilot konnte den Heli allerdings neutralisieren, schön Schere-Stein-Papier.
BF4 ist insofern dumbed down, als selbst ein guter Pilot eigentlich kaum eine Chance hat, mehrere Minuten in der Luft zu bleiben, wenn er nicht lediglich am Map-Ende kreiseln will, was allerdings auch nur auf den großen Maps ging.
Aber das ist nicht der Grund, warum ich BF4 schlechter finde als BF3. Von mir aus könnte Battlefield zur Not auch ohne Flugzeuge und Helikopter auskommen. Metro und Karkand haben auch immer gut ohne funktioniert. Übrigens habe ich mit dem Jet-Fliegen in BF3 erst nach einigen hundert Stunden angefangen. Die Zeit, die ich bis dahin in BF3 verbracht habe, habe ich in BF4 insgesamt nicht gezockt.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Battlefield 1 ( Alles für den Kaiser! ) |
