|
|
|
|
|
|
|
Wählen in den US of A ist aber auch sack anstrengend. Erstmal registrieren, dann ist es gerne mal nicht am Sonntag und dann noch meistens mit kilometerlangen Schlangen.
Das gemütliche und gechillte wählen wie bei uns ist da kein Vergleich. Aber auch bei uns sinkt die Beteiligung stetig. Ist ja auch so anstrengend seinen Arsch einmal am Sonntag in das Wahllokal zu schleppen oder per Briefwahl abzustimmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dazu kommt noch, dass Stundenlöhner von der Arbeit fernbleiben müssten, wenn sie schon knapp an der Armutsgrenze sind mit ihren Mindestlöhnen. Formelle Bildung, Bequemlichkeit, Indifferenz und Einkommen sind alles Faktoren, die auf die Wahlbeteiligung drücken. Dazu kommt erschwerend noch dass viele Bundesstaaten restriktive Gesetze wie das "Voter ID" Gesetz haben, um weitere Anreize zu schaffen, dass Leute nicht wählen können. Shockingly sind das überwiegend republikanische Hochburgen. Dazu kommt noch Gerrymandering, die Verschiebung und Manipulation von Wahlkreisen, um sich mehr Stimmen zu sichern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von DA][fanat1c am 07.10.2018 20:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein Grund mehr, Volker Bouffier mit seiner Forderung zu unterstützen, einen Wahltag mitten in der Woche einzuführen, an dem das ganze Land frei hat. Ein Demokratie-Feiertag sozusagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei uns gabs letztes Mal Bratwurst und Bier bei ~0% Marge um mehr Leute zum wählen zu bewegen.
Traurig, aber kein Vergleich zu den USA. Bei allen bösen Dingen die ich schon über den Personalausweis gesagt habe ist es noch viel schlimmer gar keinen zu haben, weil man dann nämlich diesen ganzen Registrierungskram machen muss der offensichtlich sehr viele Leute abschreckt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DA][fanat1c
Shockingly sind das überwiegend republikanische Hochburgen. Dazu kommt noch Gerrymandering, die Verschiebung und Manipulation von Wahlkreisen um sich mehr Stimmen zu sichern.
| |
da frag ich mich aber immer: Wieso machen die Demokraten das nicht genau so? haben die einfach nie die Chance dazu, oder sind sie zu moralisch doof dafür?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
| | Zitat von DA][fanat1c
Shockingly sind das überwiegend republikanische Hochburgen. Dazu kommt noch Gerrymandering, die Verschiebung und Manipulation von Wahlkreisen um sich mehr Stimmen zu sichern.
| |
da frag ich mich aber immer: Wieso machen die Demokraten das nicht genau so? haben die einfach nie die Chance dazu, oder sind sie zu moralisch doof dafür?
| |
Die machen das auch, aber es ist eben abhängig von den politischen Mehrheiten vor Ort und den regionalen Systemen. In einigen Staaten schneiden nicht Politiker, sondern unabhängige Kommissionen die Wahlkreise zu. Da kann man dann auch als Demokrat nicht eingreifen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt bzw. gab es in den USA eigentlich mal Initiativen, das 2-Parteien-System abzuschaffen? Oder ist das das von Jesus vorgesehene System auf alle Ewigkeit?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Welches zwei-Parteien-System?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Gibt bzw. gab es in den USA eigentlich mal Initiativen, das 2-Parteien-System abzuschaffen? Oder ist das das von Jesus vorgesehene System auf alle Ewigkeit?
| |
[kang] Man kann jederzeit jemand anders wählen [/kang]
[kodos]
Aber will man seine Stimme verschenken? [/kodos]
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_Demon_Duck_of_Doom am 07.10.2018 20:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von steamed
Welches zwei-Parteien-System?
| |
First-past-the-post halt. Läuft am Ende auf genau zwei Parteien hinaus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bullitt am 07.10.2018 20:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dafür müsstest du halt das komplette Wahlsystem auf allen Ebenen umkrempeln und weg von der Mehrheitswahl zur Verhältniswahl. Bedeutet vermutlich eine Verfassungsänderung, gegen die sich die Republikaner mit allem was sie haben stemmen werden, haben sie doch ihre letzten beiden Präsidenten (und vermutlich noch einiges mehr) dem aktuellen Wahlrecht zu verdanken.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von red am 07.10.2018 20:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Gibt bzw. gab es in den USA eigentlich mal Initiativen, das 2-Parteien-System abzuschaffen? Oder ist das das von Jesus vorgesehene System auf alle Ewigkeit?
| |
| | | »Kavanaugh gehört zur Schule der "Originalisten", die viele gesellschaftliche Veränderungen nicht von ihrer buchstabengetreuen Auslegung der Verfassung gedeckt sehen« | |
STEHT IM KORAN!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von Sniedelfighter
| | Zitat von DA][fanat1c
Shockingly sind das überwiegend republikanische Hochburgen. Dazu kommt noch Gerrymandering, die Verschiebung und Manipulation von Wahlkreisen um sich mehr Stimmen zu sichern.
| |
da frag ich mich aber immer: Wieso machen die Demokraten das nicht genau so? haben die einfach nie die Chance dazu, oder sind sie zu moralisch doof dafür?
| |
Die machen das auch, aber es ist eben abhängig von den politischen Mehrheiten vor Ort und den regionalen Systemen. In einigen Staaten schneiden nicht Politiker, sondern unabhängige Kommissionen die Wahlkreise zu. Da kann man dann auch als Demokrat nicht eingreifen.
| |
Und die Wählerverteilung der Demokraten ist tendentiell da einfach anfälliger. Die GOP-Wähler sind ja meist flächenmäßig recht weit deckend, während Demokraten gerne in urbanen Ballungszentren sitzen, wenn eine Wählerschaft geballt an bestimmten Orten sitzt ist es einfach leichter die entsprechend zu "zerschneiden" dass sie sich genau so auf die Wahlkreise verteilen wie man es gerne hätte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
| | Zitat von steamed
Welches zwei-Parteien-System?
| |
First-past-the-post halt. Läuft am Ende auf genau zwei Parteien hinaus.
| |
Begünstigt es natürlich recht stark, ist aber nicht zwangsläufig Konsequenz. Siehe UK.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smolletov
| | Zitat von Bullitt
| | Zitat von steamed
Welches zwei-Parteien-System?
| |
First-past-the-post halt. Läuft am Ende auf genau zwei Parteien hinaus.
| |
Begünstigt es natürlich recht stark, ist aber nicht zwangsläufig Konsequenz. Siehe UK.
| |
Klar. Gibt ja auch durchaus andere Parteien in den USA (Libertarians, Greens etc.), die sind halt im Großen und Ganzen unbedeutend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt sogar eine Communisty Party in den USA (CPUSA, nicht zu verwechseln mit CP4USA, was die Child Pornography Advocacy for the United States o. America ist).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Smolletov
| | Zitat von Bullitt
| | Zitat von steamed
Welches zwei-Parteien-System?
| |
First-past-the-post halt. Läuft am Ende auf genau zwei Parteien hinaus.
| |
Begünstigt es natürlich recht stark, ist aber nicht zwangsläufig Konsequenz. Siehe UK.
| |
Klar. Gibt ja auch durchaus andere Parteien in den USA (Libertarians, Greens etc.), die sind halt im Großen und Ganzen unbedeutend.
| |
Jo, ist klar, mir ging's auch nur um Bullits Aussage, das ginge bei Mehrheitswahlrecht ja quasi gar nicht anders. Im House of Commons sitzen aber mehr Parteien als im Verhältniswahl-Bundestag. So wie das UK-eigene Gründe hat, gibt es die sicher auch für die USA und ihre Zwei-Parteien-Dominanz, abseits von "Ist halt Mehrheitswahlrecht". Ist ein Faktor, aber sicher nicht der einzige.
| | Zitat von csde_rats
Es gibt sogar eine Communisty Party in den USA
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
| | Zitat von Bullitt
Gibt bzw. gab es in den USA eigentlich mal Initiativen, das 2-Parteien-System abzuschaffen? Oder ist das das von Jesus vorgesehene System auf alle Ewigkeit?
| |
| | | »Kavanaugh gehört zur Schule der "Originalisten", die viele gesellschaftliche Veränderungen nicht von ihrer buchstabengetreuen Auslegung der Verfassung gedeckt sehen« | |
STEHT IM KORAN!
| |
Das ist eine vollkommen hirnverbrannte Erklärung des Begriffs und das fängt schon bei der ganz und gar sonderbaren Wortwahl an ("gesellschaftliche Veränderungen" sind durch eine Gesetzesauslegung "gedeckt").
Die Grundidee des Orginalismus ist simpel: Wenn man möchte, dass die Verfassung geändert wird, weil man sie für nicht mehr zeitgemäß hält, dann muss man sie eben ändern, anstatt sie absichtlich und wissentlich umzudeuten.
Das muss man nicht für die angemessene Rechtsphilosophie halten, hat dennoch wenig mit religiösem Fundamentalismus gemein, der Novellierungen in der Regel nicht vorsieht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Der Menschenfreund am 08.10.2018 2:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die NYT hat einen interessanten Hintergrund zu Kavanaugh und wie er ins Amt gequetscht wurde.
| | Mr. Trump was not especially enthusiastic about making Judge Kavanaugh his second Supreme Court nominee in the first place. The judge’s prior service as a White House aide to President George W. Bush made him suspect to Mr. Trump, who did not relish the idea of “a Bush guy” as his choice. Indeed, Mr. McConnell had warned against Judge Kavanaugh because of his paper trail, viewing other candidates as more easily confirmed.
Aides, led by Mr. McGahn, convinced Mr. Trump that Judge Kavanaugh would be the choice that would best suit the conservative movement, whose support has meant so much to the president. | |
https://www.nytimes.com/2018/10/06/us/politics/kavanaugh-vote-confirmation-process.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
Das muss man nicht für die angemessene Rechtsphilosophie halten, hat dennoch wenig mit religiösem Fundamentalismus gemein, der Novellierungen in der Regel nicht vorsieht.
| |
Es geht so. Wenn auf dieser Basis politischer bzw. reaktionärer Aktivismus im Supreme Court betrieben wird, ist das ziemlich fundamentalistisch. Dann ist Dein ach so lieblich daherkommendes "man kann das doch ändern, aber bitte nur in der Legislative" ein ziemlich ärmliches Argument und ganz genau der alberne Lack, den die GOP da drüberpinselt. Und selbst Du kannst mir nicht erzählen, dass Du Zweifel an deren Agenda hast, die im Wesentlichen rücksichtslos partikularen Kapitalinteressen dient und gesellschaftlich massiv reaktionär geprägt ist.
Was übrigens nicht heißt, dass ich das Grundproblem des politischen Aktivismus auf "both sides" nicht sehen würde, ich finde die Argumente der Libtards nur überzeugender.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Echte Originalisten sind auch gegen die US Airforce, denn 1787 gab es nur zwei drei Teilstreitkräfte!
Oder waren es Textualisten? Die Grenzen sind da schwierig zu ziehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 08.10.2018 8:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bis 1783 gab es drei TSK, ab dann bis 1789 dann nur eine. Ab 1789 zwei, ab 1798 drei TSK.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ihr seid gut im halbgare Anekdoten zerstören. Möge eine TSK beliebiger Wahl über euch hinwegfegen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Echte Originalisten sind auch gegen die US Airforce, denn 1787 gab es nur zwei drei Teilstreitkräfte!
| |
Eine. EINE!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cain ist sicher voll der Knüller auf Parties!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Tank-Top auf der Panzer Party!
E: Which is totally a thing that I did not make up!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KDO2412]Mr.Jones am 08.10.2018 9:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als Tank Girl auf jeder Halloweenparty seit 1999.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Cain ist sicher voll der Knüller auf Parties!
| |
Es heißt, ich sei hitlariös!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von Bregor
Cain ist sicher voll der Knüller auf Parties!
| |
Es heißt, ich sei hitlariös!
| |
die BILD hat mit hitlers großneffen gesprochen. vielleicht kannst du dir da noch ein paar gute gags holen
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![DA][fanat1c](./avatare/red4.gif)
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
