|
|
|
|
|
|
|
Tja, die Frage ist nun: War er ein Terrorist, oder wurde er zu einem gemacht (Gefängnis, Beeinflussung durch Mitgefangene, Ruf nach der Haftentlassung etc.)?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei mir schräg gegenüber wird es vielleicht noch schöner:
Grün, etwas Kunst und deutlich weniger Parkplätze
Bisher ist das Gelände rund um die Wallonisch-Niederländische Kirche vor allem ein Parkplatz. Das soll sich ändern - und schon regt sich Widerspruch.
[..]
Seit dem Beginn des Stadtumbaus über das Instrument des zuvor in Deutschland noch nicht angewendeten Investorenverfahrens „Wettbewerblicher Dialog“ war es der Wunsch der Stadt, rund um die Wallonisch-Niederländische Kirche eine große, mit Kunstwerken gestaltete Grünanlage zu schaffen. Schon heute sorgen dort Bäume und Rasen für innerstädtisches Grün. In einer Bürgerveranstaltung präsentierten „Die Landschaftsarchitekten“ jetzt mehrere Gestaltungsvarianten. Ihre Simulationen zeigen Grünflächen mit herumtollenden Kindern und Boule spielenden Erwachsenen auf einem Areal, das einem kleinen Stadtpark nahekommt.
http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/region/wallonisch-niederlaendische-kirche-in-hanau-14878495.html
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Caveman] am 21.02.2017 20:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
Immerhin können ab jetzt die ganzen Saudis und Emiratis in München nicht mitwählen. 
| |
Ja mei. Und nu? Irgendwann wird jemandem auffallen, dass die netten Herren vom SEK oder den Hundertschaften auch Beamte im ÖD sind und ebensowenig verhüllt rumlaufen dürfen. Dann wird sich durch alle Instanzen geklagt, die eine weibliche Beamte die tatsächlich Burka oder was auch immer tragen will ist ein paar Tage in der Bild, zwischendurch laufen ehemalige Schleierfrauen mit Sturmmaske rum und am Ende ist der Wahlkampf vorbei und das Verbot wird gekippt. Merkt man ja hier schon, welche Leute die CSU mit dem gut durchdachten Verbot ködern will und kann. Schlafschafe auf Baldrian. MfM.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von zapedusa am 21.02.2017 20:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
| | Zitat von Sniedelfighter
| | Zitat von smoo
Keine Ahnung warum man so billig Klicks generieren muss.
| |
Weils geht? Was denkst Du denn? Das ist ja kein Selbstzweck, das ist ein billiges Generieren von Werbeeinnahmen
| |
Mein Warum war nicht i.S.v. "Ich verstehe nicht, warum die das machen" gemeint, sondern mehr so "WTF?"
| |
Ist mir heute in der DLF-App auch sauer aufgestossen. Grade die sollten das doch nicht noetig haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von tbd am 21.02.2017 21:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Schulz gonna take our guns!
| |
Schwerter zu Draisinen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Armag3ddon
ARD und ZDF neutral, lul.
| |
In welche Richtung findest du denn ARD/ZDF grundsätzlich voreingenommen?
| |
In die Richtung der "politischen Mitte" (was auch immer das genau ist), bzw. regierungs- oder staatstragend eingestellt. Damit meine ich nicht, dass das staatliches Propagandafernsehen und alles Lügenpresse ist. Trotzdem verstehen sich die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten doch sehr als Maßstab dessen, was in Deutschland als "richtig" oder "vernünftig" zu gelten hat.
Eine grundsätzliche Einteilung auf einem Spektrum von "links" bis "rechts" ist schon fragwürdig (und tendenziös, soweit es die Urheber des Bildes angeht; die sich, ganz nonchalant, in die Mitte gesetzt haben), noch fragwürdiger ist es, zwischen diesen erkannten Extremen eine neutrale Mitte bilden zu wollen. Damit werden alle dort genannten Medien auf ein Podest erhoben, welches ihnen nicht zusteht. Die stehen sodann angeblich in einer Mitte, schauen nach links und nach rechts, was die Schreihälse dort krakeelen (dort natürlich alles jeweils parteiisch eingefärbt) und entscheiden dann wohlwollend dazwischen.
Schwachsinn. Als ob diese Medien keine Redaktionen besitzen würden, die darüber entscheiden, worüber und in welcher Art und Weise berichtet wird, um dem Zuschauer/Leser/Zuhörer am Ende ein kohärentes Weltbild zu präsentieren. An dem Bild steht dran, dass ich bei "linken" und "rechten" Medien, die nicht bereits in die Fake News abdriften (bemerke: wer in der Mitte steht, ist vom Vorwurf der Fake News freizusprechen) lediglich meine Meinung bestätigen lassen kann. Aha. Was ist denn, wenn ich eine politisch "mittig" eingestellte Person bin (wiederum: was auch immer das bedeuten mag - wähle ich abwechselnd SPD und CDU?)? Dann bekomme ich bei diesen Nachrichten auch nur meine Weltansicht bestätigt.
Ich werde zu hören bekommen, dass der gemeine AfD-Wähler eher bildungsfern ist, aus der Unterschicht entspringt und immer auch etwas xenophob daherkommt. Die Linke-Wähler sind etwas realitätsfern verträumt oder Putin-Versteher, aber mit guter Argumentation rettbar, wenn sie etwas Verständnis für den weltwirtschaftlichen Markt aufbringen können.
Ein Veggie-Day ist an sich nicht zu verteufeln, denn den Tieren geht es durchaus schlecht, andersherum sollte man betonen, dass auch ein Stück Fleisch dich nicht zum Satan werden lässt.
Der NATO-Einsatz im Kosovo war gut und richtig; die Besetzung von Ost-Ukraine und Krim sind Auswüchse neuerlichen russischen Hegemonialdenkens.
Obama war ein ordentlicher Präsident, Trump wird wohl keiner sein. Generell sind die Democrats auch eher die richtiger denkenden Amerikaner.
[...]
Einige Leute scheinen eine Berichterstattung in gesetzten Worten mit Objektivität zu verwechseln. Ehrlich gesagt scheinen das ARD, ZDF und Konsorten selbst auch zu tun. Da wird wirklich der Anspruch erhoben, man sei selbst der Fokus politischer Wertentscheidungen und habe nach Abschätzung der widerstreitenden Argumente der Extremfraktionen mit Hilfe der reinen Vernunft den Weg aller billig und gerecht Denkenden erforscht. Ich glaube ehrlich gesagt, dass diese Überheblichkeit, sich selbst als gerechten Entscheider darstellen zu wollen, dazu beiträgt, dass der Lügenpresse-Vorwurf so gut funktioniert.
| |
Ich finde deinen Post schön artikuliert und inhaltlich schlüssig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich halte den Beitrag für ausführlich, aber Quatsch.
Weil es "den" öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht gibt. Wenn man dieser ominösen Grafik folgt, gibt es innerhalb der Arbeitsgemeinschaften der Rundfunkanstalten in Deutschland (ARD) gewisse Tendenzen. Sollte dem so sein - und die Chance ist hoch, weil jede dieser Anstalten für sich unabhängig ist - dann gibt es allein neun Landesrundfunkanstalten unter dem Dach der ARD plus das ZDF und die Nebenbei-Kanäle, die nach dieser Denke ihre eigene Agenda "auf Linie" haben müssten.
Bei all dem ist die zweite (Rundfunk) und dritte Säule (Internet) noch nicht mit drin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Armag3ddon
Ich vermute mal, dass wirklich viele hier einen Aufruf für "Mehr Medienkompetenz an Schulen, Schüler müssen kritisch an Medien herangeführt werden" (o.ä.) unterschreiben würden. Dabei finde ich es kurios, dass die dadurch erlernte Medienkompetenz nicht auf Medien wie ARD oder ZDF angewendet werden muss.
| |
Muss es nicht?  Also ich hatte in meinem Leben nur einmal ein Semester Vorlesung zu dem Thema aber da wurden die ÖR ganz sicher nicht ausgenommen.
| |
Und wenn deine Uni-Vorlesung die Grundlage dieser Diskussion wäre, wäre das sicherlich vortrefflich. Da ich mich aber auf das polisphere Bild beziehe:
Dort sind ARD, ZDF und einige mehr ziemlich eindeutig unkritisch eingeordnet. Attestiert wird diesen, sie seien verlässliche Nachrichtenquellen, erfüllen hohe Standards (ansatzweise analytisch?) und befinden im Mainstream, was in Abgrenzung zu den Bereichen "Linke/Rechte Mission" anscheinend eine Freiheit von "fragwürdigen journalistischen Werten" bedeutet.
Das ist ein wahrlich hartes Gericht.
"Mitte" oder "Mainstream" bedeutet gleichermaßen wie "Links" oder "Rechts" (insgesamt schon eine schwierige Einteilung) ein politisch gefärbtes Meinungsspektrum, aber unter den Anhängern scheint es nicht notwendig zu sein, dies zu erwähnen.
| |
Ach, das ist doch übertrieben. Nur weil jede Nachricht von jeder Nachrichtenagentur auf jedem Sender eine Botschaft hat, macht das "die Mitte" nicht zu einem gleich zu beargwöhnenden Objekt, wie die weit linke oder weit rechte Presse.
Das ist das gleiche Problem, was Putin und Trump gerade hochdrehen: Nur weil die USA auch Probleme haben, sind sie nicht mit denen Russlands gleichzusetzen. Nur weil wissenschaftliche Arbeit Fehler macht, darf man nicht gleich intelligent design und Klimaskepsis als gleichwertig diskutieren.
Nur weil die Mitte auch journalistische Fehler macht und Meinungen verbreitet, kann man das nicht mit den journalistischen Fehlern und Meinungen der Rechtsaußen- und Linksaußenmedien vergleichen.
Dass "die journalistische Mitte" also in nullter und erster Näherung erstmal unkritisch hingenommen wird, ist also durchaus gerechtfertigt, während diese Näherung bei den radikalen Positionen schon von vornherein rausfliegt.
Genauso sollte auffallen, dass im Gespräch mit deinen Mitbürgern, gerade denen, die noch nicht auf die radikalen Medien reingefallen sind, die meisten Leute durchaus die "zweite Näherung" bei Mittemedien schon beherrschen: Wer das Grundeinkommen nicht mag, wird seine Meinung nicht blind ändern, weil auf der Tagesschau ein positiver Beitrag dazu lief. Die Person wird das vielmehr durchaus mehr oder weniger energisch kontern.
| | Zitat von Kampfferkerl
Es ist zur Zeit möglich vollverschleiert wählen zu gehen, was effektiv die Kontrolle mit Hilfe des Persos aushebelt?
| |
Nein, eigentlich sollte in dem Fall eine Person des Geschlechts des Persoinhabers unter den Schleier gucken.
No, murder is not the answer. You always suggest that.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Postest du hier tatsächlich theSun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Postest du hier tatsächlich theSun?
| |
Die Strahlung hat ihr erstes Opfer gefunden. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist von 2011 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Immerhin nicht der Honigmann oder Kopp, ein bisschen lernphase muss man Schlumpf lassen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MartiniMoe
Das ist von 2011
| |
Alter. Da muss man für die Bild ja schon fast dankbar sein. Und zugeben: Fake-News gibt es manchmal wirklich.
thx donald 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Ich vermute mal, dass wirklich viele hier einen Aufruf für "Mehr Medienkompetenz an Schulen (...)
| |
Nachträglich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ist halt nichts passiert und schon wird von erhöhter Radioaktivität gesprochen und in Kommentarsektionen drehen Leute hohl
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Crosshead
Prozess in Abwesenheit. Wird der Typ dann ausgeliefert? Urteil in Der vollstreckbar oder muss er sich nur von der Schweiz fernhalten?
| |
Würde mich auch interessieren. Weiß jemand mehr?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gilt - soweit ich das überfliege - nur für Anbieter, die ihr Produkt nicht alleine über das Internet vertreiben. Und das wurde schon vorher ausgeurteilt. In der vorliegenden Sache geht es vielmehr um den strittigen Streitwert von 2500¤, der einer Revision im Weg stand.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von XX5.acsp|QuiN am 22.02.2017 10:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Armag3ddon
[...]
| |
Ach, das ist doch übertrieben. Nur weil jede Nachricht von jeder Nachrichtenagentur auf jedem Sender eine Botschaft hat, macht das "die Mitte" nicht zu einem gleich zu beargwöhnenden Objekt, wie die weit linke oder weit rechte Presse.
Das ist das gleiche Problem, was Putin und Trump gerade hochdrehen: Nur weil die USA auch Probleme haben, sind sie nicht mit denen Russlands gleichzusetzen. Nur weil wissenschaftliche Arbeit Fehler macht, darf man nicht gleich intelligent design und Klimaskepsis als gleichwertig diskutieren.
Nur weil die Mitte auch journalistische Fehler macht und Meinungen verbreitet, kann man das nicht mit den journalistischen Fehlern und Meinungen der Rechtsaußen- und Linksaußenmedien vergleichen.
Dass "die journalistische Mitte" also in nullter und erster Näherung erstmal unkritisch hingenommen wird, ist also durchaus gerechtfertigt, während diese Näherung bei den radikalen Positionen schon von vornherein rausfliegt.
Genauso sollte auffallen, dass im Gespräch mit deinen Mitbürgern, gerade denen, die noch nicht auf die radikalen Medien reingefallen sind, die meisten Leute durchaus die "zweite Näherung" bei Mittemedien schon beherrschen: Wer das Grundeinkommen nicht mag, wird seine Meinung nicht blind ändern, weil auf der Tagesschau ein positiver Beitrag dazu lief. Die Person wird das vielmehr durchaus mehr oder weniger energisch kontern.
No, murder is not the answer. You always suggest that.
| |
Sich an Beispielen abzuarbeiten, ist natürlich mühselig. Daher nur kurz: Ich würde dem entgegenhalten, dass wohl zuallererst die Frage zu stellen ist, ob der "positive" Beitrag über das Grundeinkommen überhaupt "positiv" war. Hier würden vielleicht linke Medien widersprechen. Aber deren Meinung zum Thema muss man natürlich in einem gewissen Lichte gesehen werden, denn sie sind "links" (sprich: man kann diese Aussagen dazu ignorieren, weil sie nicht der Mitte entspringen, der Mitte entspringt andersherum per Definition schon keine linke Meinung). Ein solcher Beitrag wird sicherlich Vor- und Nachteile aufzählen, welche genau dies sind, ist eine redaktionelle Entscheidung. Am Ende wirst du daraus dann gute Gegenargumente zusammenarbeiten können und man muss sich die Frage gefallen lassen, ob der Beitrag jemals dazu gedacht war, wirklich zu überzeugen oder die bestehende Ansicht zu verfestigen. Ich würde letzteres behaupten, Intention war allenfalls, über diese linke Idee zu berichten, aber es letztlich bei der linken Idee zu belassen.
Genug über fiktive Beiträge der Tagesschau! Ich versuche, meine Kritik noch einmal umzuformulieren. Mein Kernpunkt scheint wieder aus dem Fokus zu geraten. Ich wollte nie eine Verallgemeinerung vertreten und sagen "alle gleich". Ich wollte auch nie behaupten, dass die öffentlichen-rechtlichen Rundfunkanstalten gleichgeschaltete Propagandamaschinen sind (dies auch als Antwort an -=Q=- 8-BaLL). Mir ist klar, dass es neun Rundfunkanstalten gibt (ich habe sogar mal einen längeren Post nur dazu verfasst!) und wie die ARD zustande kommt. Trotzdem behaupte ich, dass Menschen wie Volker Herres (.) oder Kai Gniffke (.) einflussreiche Positionen innehaben und bei ihrer Arbeit mehr als ihre journalistische Unabhängigkeit zu bedenken haben.
Mein Kernproblem mit dieser Grafik und der Einteilung in "Links - Mitte - Rechts" ist, dass regelmäßig die Mitte als Maßstab dessen zu gelten hat, was links oder rechts davon liegt. Ich kann also offensichtlich zielsicher feststellen, wenn eine Ansicht links oder rechts ist, aber was die Mitte ist, das bleibt unbeantwortet. Links und rechts, das sind abweichende Meinungen, bis hin zu radikalen Theorien, die die bestehende Weltordnung irgendwie umwerfen wollen. Die Mitte scheint dabei gar keine eigene Meinung zu sein (unkritisch betrachtet) oder ist zwar eine Meinung (kritische Betrachtung), aber will schließlich nur einen moralisch einwandfreien Status Quo erhalten. Die Meinung der Mitte definiert sich dadurch, dass die Tagesschau/-themen diese darstellen und die Tagesschau stellt schließlich nur da, was die Mitte denkt. Es präsentiert sich uns eine Welt, in der eine Mehrheit gleichdenkender Menschen lebt, die aber nicht zugeben möchte, gleichdenkend zu sein. Denn das, was gilt, gilt nicht weil es eine politische Meinung ist, sondern weil es so ist! Man läuft allzu leicht Gefahr, dies zu vergessen, zu vergessen, dass nicht alle gleichdenkend, schweigend zustimmend der Mitte angehören. Man läuft Gefahr, den Andersdenkenden in Ablehnung gegenüber zu treten. Denn es ist eine Sache, andere Meinungen zu haben (das darf jeder), aber eine ganz andere, die Realität als solche nicht verstehen zu wollen.
Manchmal wachen wir aus diesem Traum auf und sind schockiert, dass doch nicht jeder dafür ist, unbegrenzt Flüchtlinge aufzunehmen, die Todesstrafe für etwas schlechtes hält oder findet, dass sich das Christentum aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen hat. Dann braucht es schnell ein politisches Label, damit wir diese Abweichler einordnen können. Jedes Label, welche diese uns zugedenken, ist dabei zu verwerfen, den die Mitte ist keine Strömungsrichtung, die Mitte ist der Ausgangszustand.
Du bist doch gerade in Neuseeland. Das bietet dir eine recht interessante Gelegenheit, die dortige Mitte zu erforschen. Einfach mal schauen, welche Medien dort als unpolitisch gelten oder die Nachrichten auf TVNZ anschauen. Mich würde wirklich interessieren, ob du beim Anschauen wenigstens kurzzeitig den Eindruck gewinnst, das dort (seichte) Propaganda berichtet wird. Also Meinungen der rechts-konservativen Regierung dargestellt werden oder sich ein Bericht maßgeblich aus dem Fokus einer "australisch-neuseeländischen Weltsicht" speist. Mich würde es beispielsweise überraschen, wenn die dortige "Mitte" die gleichen Ansichten zur europäischen Flüchtlingspolitik hat, wie hier. Wenn ich selber mal Berichte von CNN, BBC oder Al Jazeera anschaue, dann ertappe ich mich dabei, dass ich bestimmte Informationen über die berichtet wird darauf zurückführe, dass die amerikanische/britische/"arabische" Regierung/Weltsicht dies eben so sieht (aber insgeheim weiß ich, dass sie falsch liegen!). Warum werden solche Maßstäbe nicht auf die ARD o.ä. angewendet? Sind wir uns eigentlich sicher, dass ein Franzose nicht ARD schaut und sich denkt, dass dort deutsche Propaganda läuft oder die wahre Sicht der Dinge gibt es auf france 2?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier ist das Original
und vielleicht übernehmen wir einfach "minimal partisan bias", statt es als "Mitte" zu kennzeichnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Hier ist das Original
http://i.imgur.com/Ob8fkpW.jpg
und vielleicht übernehmen wir einfach "minimal partisan bias", statt es als "Mitte" zu kennzeichnen.
| |
Genau, Fox News hat noch Überschneidungen mit "still reputable" und reicht nur son ganz klein bisschen in den Garbage-Bereich rein!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Armag3ddon: Auch hier arbeitest du dich irgendwo an Allgemeinplätzen ab.
Weder ist "die Mitte" statisch, noch ist sie ortsunabhängig, noch ist sie wohldefiniert. Wenn du dir Zeitungsartikel, gerade Post-Pegida, Post-Flüchtlingskrise und Post-AfD ansiehst, wird auch gerade diskutiert, wie fluide und schlecht verstanden der Begriff "die Mitte" ist. Sei es von Rechts, dass von einem Linksruck gesprochen wird oder davon, dass "die Mehrheit" rechte Positionen verträte, oder von Links, dass es einen Rechtsruck gäbe oder die Mehrheit linke Positionen verträte. Das ist doch auch eigentlich völlig wurscht.
Was "rechts", "links" und "mittig" erstmal ausdrücken sollen, ist eine grobe Schublade, welche Klischees man jetzt ungefähr erwarten kann. Und ja, gerade die Mitte ist da schwer zu fassen. Während sozial links in etwa progressiv und rechts konservativ heißt, und wirtschaftlich links etwa (hierzulande meist) für einen starken Staat und rechts für einen schwachen Staat steht, kann man das für die Mitte nicht festhalten. Mal das eine, mal das andere - aber man kann davon ausgehen, wenig extreme Positionen zu sehen.
Und natürlich soll das nicht jede Person "in der Mitte" abfertigen. Das ist doch bestenfalls ein Missverständnis deinerseits, was Gruppenbezeichnungen tun sollen, schlimmstenfalls ein Strohmann. Denn diese Interpretation von Gruppenbezeichnungen wie "Linke", "Rechte", "Kapitalisten", "Flüchtlinge", "die Mitte", "die Medien" und viele mehr als völlig homogene Gruppen findest du vor allem wenn gleichzeitig eine extreme Position vorliegt - denn alleine diese Homogenität zu unterstellen, ist eine extreme Position.
Dass diese Labels trotz ihrer inhärenten Unfähigkeit, diese Inhomogenität zu erfassen, einen Sinn erfüllen, sollte jede normale Diskussion zeigen. Es hat seinen Grund, dass man Forenlinke und Forenrechte oft sofort benennen kann - wenn das Fehlen des sofortigen Labels halt "die Mitte" im jeweiligen Kontext ist - so what. Die Labels funktionieren aber halt nicht nur für Gruppen, sondern auch für Positionen, für Personen, für einzelne Dinge oder über Dinge gemittelt. Mal bezieht es sich auf die Mitte zwischen zwei Positionen, mal bezieht es sich auf die mittlere Position der Bevölkerung.
Und wenn du dir jetzt die Tagesschau zum Beispiel ansiehst, wirst du feststellen, dass da nur noch die Frage, was als Nachricht nicht erwähnt wird, wirklich interessant ist, weil Meinungen dort möglichst aus den Nachrichten raus gehalten werden. Man bemüht sich darum, Zitate statt Zusammenfassungen zu benutzen und möglichst viele Positionen vorzustellen. Für konkretere Meinungen gibt es dann die entsprechenden Meinungssegmente. Mir fiele auf Anhieb nicht ein, was man grundsätzlich anders an Nachrichten machen sollte. Und wenn du dir das ursprüngliche Bild mal ansiehst, steht da explizit Nachrichtenquelle. Dass frontal21 und Co was anderes sind, sollte(!) klar sein. Wird es wahrscheinlich nicht. Aber gerade als Gamer bin ich mir bewusst, dass diese Formate trotz ihrer "mittigen" Herkunft vom ÖR alles andere als unkritisch wahrgenommen werden.
Natürlich hat das alles Probleme, wenn es ans Eingemachte geht, weil jeder was anderes unter diesen Begriffen versteht und wenn es konkret wird, man sich oft an diesen Vorurteilen gegen Links/Rechts/die Mitte abarbeitet, statt am eigentlichen Thema. Aber meistens funktioniert es - und egal, was man jetzt davon hält, bessere Medienkompetenz bedeutet auch, dass sich Leute dessen bewusst werden und damit natürlich auch "die mittigen Medien" mehr hinterfragen.
Wie wichtig sowohl Medienkompetenz als auch gute Medien sind, kann man (imho) bei Pegida bis Trump wunderbar sehen. Gleichzeitig sehe ich aber auch einen gigantischen qualitativen Unterschied bei Medien wie Medienkompetenz zwischen den USA und Deutschland.
Was soll denn auch die Alternative für diese schwammige "Mitte" sein?
Zu deiner Frage: NZ hat fluffigere Medien, soweit ich das mitbekomme. Es gibt wenig tiefschürfenden Journalismus, so weit ich das beobachten konnte. Nichts vergleichbares zu Zeit, z.B. Wenn es ihn gibt, vor allem als Bücher. Die "headlines" der zwei großen Nachrichtenseiten, die mir gerade einfallen, sind da täglich (außer bei Naturkatastrophen) sehr beschreibend: www.nzherald.co.nz und www.stuff.co.nz (ja, ernsthaft). Oft sind die nur von Daily Mirror, Sun oder sonstwas kopiert.
Andererseits konsumiere ich sie fast nicht, weshalb ich vor allem Artikel zu Gesicht bekomme, die eh in meiner Filterblase existieren (housing crisis, refugees) und damit tendentiell links-lastig sind. Ich kann beispielsweise überhaupt nicht einschätzen, wie verbreitet die Forderung nach Erhöhung der (lächerlich kleinen (imho)) Flüchtlingsquota ist.
¤DIT:
Nur mal als Beispiel: Soweit mir die Namen im englischen wie deutschen Bild was sagen, kann ich zumindest beurteilen, ob die Einordnung in der Grafik sinnvoll ist oder nicht - und sie wirkt auf mich sinnvoll. Für eine erste Einordnung - was will man mehr?
Was ich immer lustig finde, ist, wie anders AlJazeera in Englisch ist als das Original.
Hey, you do your experiments - I do mine!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 22.02.2017 11:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Krass, wie schnell sich das entwickelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mehr Details wären da aber schon interessant. Denn so ganz trivial ist ist das Thema auch wieder nicht (was ist ein "System" in dem Kontext, etwas vollkommen autonomes, etwas halbautomatisches? Prinzipiell gibt es ja Tools, die bestimmte Bugs automatisiert finden können, keine Frage; z.B. bestimmte Programmierfehler bei Speicherzugriff).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mc.smurf am 22.02.2017 11:53]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( Alternative Fakten ) |
|
![AUP [GHF]Cop 08.11.2018](./avatare/upload/U1367--cop_subnautica.png)
