|
|
|
|
|
|
|
Stell dir einfach vor ich würde über Physik reden und lächle in dich hinein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
dann schau dir mal simulated annealing an. Oder andere metaheuristische Methoden.
| |
Gibts da nicht diese Wundermaschine von DWave?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm? Das sind ganz einfache und gut funktionierende Optimierungsalgorithmen für multivariate und nicht differenzierbare Probleme.
Borg in 3..2..1.. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von Oli
dann schau dir mal simulated annealing an. Oder andere metaheuristische Methoden.
| |
Gibts da nicht diese Wundermaschine von DWave?
| |
Meinst du damit dwaves Aussage, dass sie mit einem Quantencomputer NP-complete Probleme lösen können?
Afair ist das (Marketing?-) BS und es existiert kein Beweis, dass Vereinigung(BQP,NP\P)!={}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht haben sie dafür einen eleganten Beweis, für den aber am Rand der Marketingseite kein Platz mehr war?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann man eigentlich mit hundertprozentiger Gewissheit sagen, dass das Universum nicht deterministisch ist? Was würde ein Physiker dazu sagen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe einen Spracherkenner und möchte dem ein Konfidenzmaß auf Phonembasis beibringen. Dafür suche ich gerade eine passende Aktivierungsfunktion, die für Werte um 1 auch ungefähr die Eingabe ausgibt (plausible Kandidaten), für Werte kleiner als 1 sehr schnell gegen 0 geht (alles kleiner als 0,8 interessiert mich nicht) und für Werte größer als 1 sehr schnell groß wird (Eingabe von 1,5 darf schon eine große Ausgabe liefern). Der Wikipediaartikel zu Aktivierungsfunktionen hat mir nichts Spannendes gezeigt, hat jemand von euch gerade eine mathematisch halbwegs elegante Funktion zur Hand?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
x^n für passend großes n? Sinh(x-1)?
Was heißt denn "sehr schnell" für dich?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
x^n für passend großes n? Sinh(x-1)?
Was heißt denn "sehr schnell" für dich?
| |
x^n sinkt für Werte ein bisschen kleiner als 1 zu schnell ab. sinh klingt schon brauchbarer, müsste ich halt einfach auf Werte größer als 0 limitieren.
Um es mal hässlich aufzumalen, ich suche eine Funktion die ungefähr diesen Verlauf hat:
Kann aber auch gut sein dass die einfach nicht existiert und ich mir eine stückweise Definition ausdenken muss. Wäre schade für die Eleganz meiner Arbeit, aber solange es funktioniert...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sitze gerade nur mit Handy im Zug und kann nicht weiterrechnen, aber ich denke du könntest da recht einfach ein Polynom mit Sattelpunkt einpassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mittagessen war hilfreich, ich bin auf x*sigmoid(x) gekommen. Bisschen verschoben zu  tut das recht gut was ich von der Funktion erwarte.
/Und nach dem Mittagessen kommt die Erkenntnis, dass ich mir die Arbeit der letzten Woche hätte sparen können, weil wohltemperiertes softmax genau die Übersetzung von Likelihoods zu Konfidenzen macht, die ich haben möchte. Da hätte ich auch früher drauf kommen können. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Danzelot am 15.03.2018 17:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q241191
Kann man eigentlich mit hundertprozentiger Gewissheit sagen, dass das Universum nicht deterministisch ist? Was würde ein Physiker dazu sagen?
| |
Alles, was 100%ig sicher ist, ist keine Naturwissenschaft sondern reine Mathematik. Also nein, kann man nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 15.03.2018 16:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beweis mir erstmal, dass dein Hirn nicht in einem Glas Nährlösung auf meinem Schreibtisch steht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schau auf deinen Schreibtisch. Steht da ein Hirn? Nein? Qed. Ja? Wtf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich dachte man kann 100% sicher falsifizieren, auch außerhalb der Mathematik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wofür dann konfidenzintervalle?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, sagen mir alle nichts. Kannst du welche davon empfehlen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leider nicht, habe noch keins davon gelesen.
Bin nur auf das Angebot gestoßen und dachte könnte die Leute hier interessieren.
Bei 1$ kann man ja erstmal nicht viel falsch machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist eine "Modalfrequenz" das gleiche wie eine "Eigenfrequenz"? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Wofür dann konfidenzintervalle?
| |
für Frequentisten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich brauch mal 'ne Softwareempfehlung (Windows oder Linux, egal) mit der ich halbwegs effizient rohe Messdaten (Zeitreihen) screenen kann. Hab hier eine proprietäre Software, die je nach Zoomstufe nur jeden n-ten Datenpunkt anzeigt und beim reinzoomen entsprechend die hochaufgelösten Rohdaten. Das funktioniert angenehm flüssig. Sowas ähnliches suche ich für beliebige Formate (die frisst jetzt nur das spezielle Format, das eins unserer Messgeräte ausspuckt).
Hab bisher meistens glueviz genutzt, aber das gibt bei einem Jahr zig Spalten 20 Hz-Daten auf. 
/e: Optimal wenn ich darin noch Daten filtern kann (nach anderen Spalten und Error flags), Bonuspunkte für einfache Berechnungen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 23.03.2018 0:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe mal ganz optimistisch angenommen, dass man dafür Tableau oder das Zeugs von Qlik verwenden könnte. Aber dem scheint leider nicht so zu sein  . Ich möchte dafür auch eine Lösung! Gerne auch was proprietäres.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zwei Fragen:
1. Macht hier wer mit GRIN-Materialien/Linsen rum? (Gradient Refractive INdex) So experimentell.
2. Wie ist bei den Thermodynamikern/StatPhysikern/Kondensierten Materikern so das Ansehen von Nature Physics? Journale, wo ihr fachspezifisches eher unterbringen wollen würdet?
Therefore, those people who say that they can't jack off to anime must have something wrong with their brains!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Nature
| |
Kann ich nur empfehlen, wenn du sehr tolerant gegenüber veralteten, verbuggten und autorenunfreundlichen Submissionsystemen und -abläufen bist. :x
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist weniger für mich als für eine Bürokollegin. Sie versucht Fakten aus unserem Bereich außerhalb bekannt zu machen, will daher nicht unsere Standard-High-Prestige-Lösung PRD nutzen, Nature/Nature Physics ist für ART nur bedingt wichtig...
Daher die Frage, ob das in anderen Fällen anders aussieht. Scheint so. Danke schonmal.
I am not a smart man, but I know what love is.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn sie auf Schmerzen steht, soll sie es da ruhig einreichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XXI ( X-Ray-Edition ) |
