Der Gegner war recht groß und kam auch gut aus der Puste, dem Schnaufen nach zu urteilen. Wenn er also seine ganze Kraft darin investiert, dem Theon dick auf die Fresse zu hauen und dann keine Luft mehr kriegt, ist der richtige Treffer in dem Zustand schon entscheidend.

Im Grunde dachte sich Theon: You can't beat me if you can't breath *meme* und ließ sich dick verprügeln. Richtig guter Plan.

Woher sollte Jon denn wissen, dass Cersei seine Neutralität im kommenden Konflikt fordert. Das war ja nun wirklich nicht auf dem Tisch vorher.

Eben. Er war/ist lediglich Ehrenmann und stellt klar, wo er steht. Er sagte ja selbst: "Ehrich hat den Längsten", gerade wenn es um Allianzen geht. Dass Cersei auf Neutralität macht, hätte ich auch nicht vermutet und es ihr anfangs sogar abgekauft (hinsichtlich der Belagerung gegenüber Lannisters in High Garden, die ganz offensichtlich in ihrer Festung ge-eft sind).

Ja, ich fands auch überraschend, dass Cersei nur lügt. Denn Tyrions Appell an Sie ("DENKT DENN KEINER AN DIE KINDER!") wäre ja eine gute Motivation, durch ihre Unterstützung ("remember I did this without any assurances...") ihren Kopf für später aus der Schlinge zu ziehen.

natürlich kann er das nicht wissen, allerdings:
er ist derjenige, der alle im kampf vereinen will und muss.
er ist(war) der einzige der realisiert wie wichtig es ist vereint zu stehen. nur deswegen ist er überhaupt nach drachenstein.
die sind in kings Landing wegen ihm, ohne ihn, wäre die stadt asche.

das nun ausgerechnet er derjenige ist, der die vereinbarung quasi instant wieder implodieren lässt....

es hätte genügend andere möglichkeiten gegeben... (theon, euron, clegan, tyrion) Aber ja, ehre und so, ganz wichtig in der folge

nochmal, ich sehe das ja nicht als "schlechten" aspekt der folge, es war überraschend (für mich) das er der ist der die sache platzen lässt und das es doch noch überraschungen gibt finde ich gut

Was war denn überhaupt der Deal für Cersei? Sie solle einen Waffenstillstand akzeptieren und dabei helfen die Untoten zu vernichten okay. Und dann? Dann ist der Waffenstillstand vorbei und sie kann sich darauf einstellen, danach vom Thron gebrutzelt zu werden?

Was ist denn das für ein bescheuerter Deal? Da war ihr Angebot zu sagen okay, aber nur wenn sich danach der Norden neutral verhält, sogar verdammt fair. Aber selbst das haben die Nasen abgelehnt.

Das war sehr klug von Cersei so zu tun als würde sie mitmachen und im Hintergrund sich eine Armee von Söldnern über die Iron Bank zu bestellen. Ich meine was hat sie denn davon wenn sie mitmachen würde? Das die paar Truppen da den Unterschied machen würden im Kampf gegen die Untoten ist unwahrscheinlich. Selbst wenn doch, ist sie danach trotzdem ihren Thron los. Wenn sie die aber hintergeht, besteht immerhin die Chance das Jon und Dany da den Großteil ihrer Armee beim Kampf verlieren und damit ausgeglichene Chancen bestehen.

Cersei handelt da vollkommen nachvollziehbar. Da will man einen Friedensvertrag aushandeln und versucht gleichzeitig mit seinen Drachen einen auf dicke Hose zu machen. Das war kein Treffen auf Augenhöhe, sondern der Versuch eine pure Einschüchterung zu schaffen. Und dann gibts nichtmal ein Angebot welches Cersei nur im geringsten entgegenkommen würde. Nur "mach gefälligst mit sonst sehen wir bald alle so aus"....

Ich finde gerade Cersei handelt da sehr logisch und nachvollziehbar. Ich mag die seit sie einem auf Bad Queen mit Kurzhaar-Look macht.

iron bank halt.
ist halt besser, wenn jemand schulden bei dir hat.

und die golden company ist ja quasi blackwater von der iron bank.
die werden die irgendwo geparkt haben und klein euron holt die jetzt ab.

Naja, da standen auch mal 8.000 Unbefleckte und 2.000 Zweitgeborene rum. Sklavenarmeen sind in Essos also nicht so ungewöhnlich.

Wenn jetzt noch die Golden Company eingeführt wird, kommt dann auch Aegon Targaryen? Oder reicht es für die Serie jetzt auch, dass Jon Aegon heißt?

haben sie sich wieder aus dem furchtbar konstruierten Konflikt um Little Finger rausgeschrieben. Stand die ganze Zeit feixend und Hände reibend im Halbschatten.. Gut dass der wech ist.

Vermute mal auch dass Jon=Aegon eine Anspielung auf fAegon sein soll, dass sie den in der Serie jetzt noch bringen kann ich mir kaum vorstellen.

Bin ich eigentlich der einzige den Jons Name so völlig angenervt hat? Ja, genau, Rhaegar hat seinen zweiten Sohn genau so genannt wie sein erster schon heißt, genial...

Kann es nicht sein, dass nur Lyanna den so benannt hat?

Also ein Non-Psychopath an Cerseis Stelle hätte auch einen anderen DEAL aushandeln können:

Sie hilft mit, dafür behält sie nach dem Krieg alle Titel (bis auf Queen) und wird nicht getötet und/oder bestraft. Ausserdem wird Tyrion nicht Kopf der Lannister-Familie. Damit hätte sie einen richtig wunderbaren Herbst des Lebens und könnte sich für alle Zeiten entspannen bis ihre Tage zur Neige gehen. Es lohnt sich einfach überhaupt nicht, für den eisernen Thron, aber da ist sie halt viel zu besessen.

Aber schon irgendwie etwas Deus Ex Machina mäßig krass, dass man im Grunde nicht mal Beweise braucht - der 3-id-Rave-N BrAn_Teh_mAn sieht schon was er muss und das reicht uns. Die Henkerin macht ihr Ding und lauert dem Verurteilten auf kurz oder lang auf und die Lady hat alles schön unter Kontrolle.

Etwas imba

Rhaegar war zumindest schon tot, als Jon geboren wurde. Die Frage ist, wann und von wem die Kinder ihren Namen kriegen – Klein-Sam hat ja seinen Namen auch erst deutlich später bekommen, da gibt es ja verschiedene Traditionen.

Aber auch Lyanna ist sich ja bewusst die die Kinder ihres Mannes, der der Prinz des gesamten Königreichs ist heißen.

Ich kann mir höchstens Vorstellen, dass das irgendwas mit der Prophezeihung zu tun hatte mit der Rhaegar so besessen war.

War Aegon I zur Geburt von Aegon II schon wissentlich getötet worden? Ich schätze mal nicht, oder? Wenn doch, wäre das so ein "wir lassen das Haus Targaryen nicht untergehen"-Move von ihr.

Naja den Deal mit der Iron Bank ist sie ja schon vorher eingegangen, ich glaub nicht, dass sie den einfach annullieren kann.

Das Kind heißt Aegon, nicht Rhaegar. Rhaegars erstgeborener mit seiner anderen Frau heißt auch schon Aegon (der ist zwar zu dem Zeitpunkt tot aber a) ist das ja irrelevant und b) wissen das weder Ned noch Lyanna)

Ich hab Rhaegar und Aegon verwechselt. Und ein wenig GoT-Wiki sagt mir, dass meine Erklärung Quatsch ist.

jain,
der 1. deal war: waffenstillstand, ihre truppen bleiben da wo sie sind
das hatte sie dann mit der forderung nach jons neutralität kombiniert , damit war die idee vom tisch.

erst nach dem gespräch mit tyrion hat sie selbst angeboten ihre truppen von kings landing aus nach norden zu führen.

erst mit dieser idee hat sie sich die möglichkeit erarbeitet ihre eigenen truppen in Kings Landing zu konzentrieren ohne das irgendjemand da den finger hebt, weil die dann gesammelt nach norden gehen (höhö)

so hat cersei jetzt alle truppen in Kings landing, kann also schön von da aus nach westen richtung casterlystein und dann nach süden richtung dorne raiden (ob nun mit der goldenen kompanie oder ohne)

zurück zum 1. deal, ja der deal wäre gewesen, dany macht die ww platt, cersei bleibt wo sie ist und wenn die ww down sind wird mal geschaut wie es weiter geht.

Ich finde ja, dass Aegon durchaus Sinn macht, wenn ...

... sich die rechtmäßige Thronfolge bei Ehe-Annulierung auf das Kind mit der neuen Frau überträgt.

Namen waren bis in die moderne Zeit hinein nur sehr selten (eigentlich so gut wie nie) ein Ausdruck von Individualität - sondern vielmehr Ausdruck von erhofften Eigenschaften/Werdegängen. Wenn also dem neuen Sohn die selbe Bestimmung zugedacht wird, die anfangs auch dem Aegon zugedacht wurde, ist es nur logisch ihn ebenfalls Aegon zu nennen. (Eigentlich würde alles andere nicht so recht in die Welt von GoT passen, wenn man bedenkt wie stark die Anleihen ans europäische Mittelalter sind.)