|
|
|
|
|
|
|
Freier Tag? Check.
4 Stunden unterwegs? Yeah.
Fast alles verwackelt oder falsch belichtet? Türlichtürlich
1. 
2. 
3. 
4. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So eine Kacke, mir ist mein Canon 24-105 USM L aus der Hand gerutscht und voll auf den Boden geknallt, jetzt klemmt der Zoom (komischerweise nur wenn das Objektiv nach oben schaut) und schlimmer, auch der Bayonettverschluss klemmt, ich kann das Teil nicht mehr auf die Kamera schrauben 
Wtf man 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde gern wieder öfter fotografieren und da sich dieses Jahr ein paar Gelegenheiten anbieten (Bundesgartenschau hier in Wü, evtl. Urlaub auf Madeira und/oder in Schottland/Irland), möchte ich eigentlich 1-2 neue Objektive kaufen. Body ist eine Sony Alpha a450 (APS-C) von 2010 ohne irgendwelche verrückten Features aber mir gefällt das Teil eigentlich ganz gut.
Ich verwende fast aussschließlich mein Minolta 50mm f/1.7 weil das Kit-Objektiv mit 18-55mm mit f/3.5-5.6 nicht ganz so geil ist. Nun will ich evtl. was, um das Kit-Objektiv im unteren Bereich zu ersetzen (evtl. 'n 8mm Fisheye [Walimex?] das am APS-C ja zu knapp 13mm wird, oder?). Nehm ich da 'ne Festbrennweiten bis 18mm oder was mit Zoom?
Objektive mit Zoom bis 50mm gibt's zwar von Tamron und Sigma mit f2.8 und damit lichtstärker als das Kit-Objektiv aber sind ja nur Alternativen dazu und keine Ergänzung.
Gleiches Spiel nach oben:
Festbrenntweite ab 70mm, z. B. das Tamron SP AF 90mm 2.8 Di Makro oder lieber ein Zoom-Objektiv wie das Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF Makro (noch mehr Abkürzungen, any1?)?
Das Tamron 90mm hatte ich mal kurz beim lokalen Fotoladen getestet (ist aber schon 3-4 Jahre her) und fand es auch ganz gut, weiß aber nicht, ob mir der "Abstand" 50-90mm ausreichen, um den Kauf zu rechtfertigen. Immerhin gibt es von den alten Minolta-Objektiven noch ein 135er f2.8, das man hin und wieder auf eBay oder in Foren angeboten bekommt.
Ich weiß, dass man mir nicht wirklich sagen kann, was ich gerne hätte (wobei das im Autothread ja auch immer funktioniert) aber vllt. kann ich ja mit 2-3 Ratschlägen von unterschiedlichen Leuten hier was anfangen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nimm kein Fisheye. Es ist so gut wie unmöglich "normal" mit so nem Ding zu fotografieren und man hat sich an dem Effekt echt schnell satt gesehen. Das ist imho ein nettes Gimmick als Alternative zum normalen Weitwinkel, aber mehr auch nicht. Also sofern du kein Skate/Snowboarding im 90er-Look filmen/fotografieren willst, kauf dir lieber ein richtiges Weitwinkel. Ich hab zu >90% ein 10-24 an meiner Fuji, und dort find ich den Zoom schon ganz praktisch. Da du ja eh schon ein Standardzoom hast und alles über 18mm damit eh abgedeckt ist, klingt das Tamron 11-16 nach ner guten Option. Ist mit f2.8 auch relativ lichtstark, preisgünstig und scheint optisch auch ganz brauchbar zu sein. Die 5mm Zoom sind auf dem Papier nicht viel, bei dem Brennweitenbereich merkt man aber jeden Millimeter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von statixx am 18.04.2018 11:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das was statixx sagt.
Ich hatte das Tokina 11-16mm vor vielen Jahren mal für Canon am Crop und das hat wirklich sehr viel Freude gebracht. Bin bis heute sehr traurig, dass ich das damals verkauft habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Äh, ja. Tokina mein ich, nicht Tamron. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe auch ein Fisheye, finde ich auch gut - aber ist wie gesagt schon sehr speziell. Hier aber auf keinen Fall ein Kleinbild-Fisheye an APS-C nutzen. Das ist weder Fisch noch Fleisch  .
Tokina hatte ich mal das 12-24 (mit dem ich sehr zufrieden war) und 2x das 11-16. Letztes hatte ich 2x, weil ich nicht zufrieden damit war - mit dem ersten weniger als mit dem zweiten.
Für normale Fotos war es gut und scharf, aber für Sternenhimmel war es eher schlecht: Chromatische Aberrationen typisch bei Tokina und der harte Fokus-Anschlag lag beide Male nicht ganz auf Unendlich, wodurch die Sterne immer mehr oder weniger unscharf waren.
Wenn Du vor hast, das Kit-Objektiv zu ersetzen, wäre mir 24mm oder gar 16mm zu knapp und die Lücke bis 50mm zu groß - so gehabt mit dem 12-24 und einer 50mm-Festbrennweite.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Rückmeldung. Nein, ersetzen würde ich das Kit-Objektiv erstmal nicht, bevor ich nichts für "darunter" und "darüber" habe.
Ich schau mal beim Fotoladen hier vorbei und schau, ob die das Tokina-Objektiv haben.
Ansonsten bleibt die Frage nach der Erweiterung nach oben: 90mm (neu, Tamron) oder 135mm (alt, Minolta) Festbrennweite oder was mit Zoomzoomzoom?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Möchtest Du denn Makros machen?
Wenn nicht, würde ich wohl nicht ein solches nehmen, sondern eines der Zoom-Objektive oder lichtstärkeren Festbrennweiten nehmen.
Bei Sigma gibt's noch das 150mm-Makroobjektiv, mit dem ich sehr zufrieden bin (OS-Variante). Schöne Brennweite, recht lichtstark, sehr scharf und Makrofähigkeiten hat es natürlich.
Dazu ist hat es auch für normale Fotos einen sehr schnellen AF (Fokusbegrenzer an, dann ist es schneller als jedes andere mir bekannte Objektiv).
/Wenn es Dir rein um die Brennweite geht, würde ich definitiv ein Zoom-Objektiv nehmen. Und wenn die Lichtstärke nicht so wichtig ist, sogar "nur" ein 70-300mm-Zoom (z.B. von Tamron mit VC soll ganz gut sein).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 18.04.2018 17:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe mir ja neulich ein 24-70 geholt, weil ich einiges darüber bzw. mitten drin schon habe. Es ist wohl noch zu früh für ein Urteil, aber der typische Landschaftsfotograf bin und werde ich wohl nicht. Am liebsten ist mir mein 90mm Makro, danach 100-400. Liegt aber auch daran, dass ich keine Chance ungenutzt lassen will, falls mir mal ein Tier über den Weg läuft. Selbst wenn es nur ein Vogel ist 
Irgendwie überfordert mich das 24-70, meine bisherigen Bilder damit sind auch alle kacke. Ich werde es wohl behalten, aber mich weiter nach oben orientieren und irgendwann auf 600mm gehen.
Keine Ahnung ob dir das hilft, aber ein Makro finde ich einfach rrrrichtig geil, sollte man haben. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Übrigens @shooter:
Tut mir leid, hoffe Du bekommst eine Reparatur hin .
Das eben genannte Fisheye (Sigma) ist mir damals mitsamt Kamera+Stativ aus 2 Meter Höhe auf den Asphalt geknallt. Der AF ging dann auch nicht mehr und das Gehäuse war gesprungen. Die Reparatur war dann trotzdem wirklich sehr günstig und es funktioniert nachwievor wieder einwandfrei. Ich drücke Dir die Daumen!
Übrigens hatte damals meine Einsteiger-600D auch ganz schön was abbekommen, aber funktioniert seit Jahren immernoch einwandfrei ohne Reparaturen. Die Dinger halten ganz schön was aus 
Schlimmer wäre übrigens, wenn das Objektiv nicht mehr von der Kamera ab ginge. Im DSLR-Forum gab es da glaube mal einen, der dann sein Objektiv zersägt hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will mein Tamron 10-24 loswerden. Falls jemand möchte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Fabsn
Ich würde gern wieder öfter fotografieren und da sich dieses Jahr ein paar Gelegenheiten anbieten (Bundesgartenschau hier in Wü, evtl. Urlaub auf Madeira und/oder in Schottland/Irland)
| |
Landesgartenschau
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habt ihr eure Kamera Versichert? Wenn ja wo und gegen was alles und wieviel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bonjour Mesdames et Mesieurs. Bin gerade in Paris...ein Zraum für Street 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Reaktionen. Das Tokina schau ich mir mal an, evtl. bestell ich es bei Amazon und teste es für 1-2 Tage. Der Fotoladen hier hatte es nicht.
Für den Bereich über 50mm hab ich mir gestern auf eBay ein Minolta 100mm f2.8 Macro gekauft.
Gibt es mehreren Varianten und wird wohl von Sony aktuell noch mit neuem Gehäuse produziert.
Ich bin gespannt, ob ich gute Makroaufnahmen hinbekomm.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Fabsn am 20.04.2018 13:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe unerwartet Geld bekommen und mich nochmal bei Objektiven umgeschaut. Warum gibt es kein MFT-Objektiv mit ungefähr 20-60mm? Ich glaube ja dass das Panasonic 35-100 super ist (ich leihe mir öfters von einer Freundin das 12-35), aber da fehlt mir doch ein bisschen was im unteren Bereich. Sind meine Wünsche wirklich so unkonventionell?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Panasonic/Leica gibts ein 12-60 2.8-4.0. Wenn man das Geld dafür ausgeben möchte...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tatsache, gar nicht gesehen auf den Datenbanken, die ich angeschaut habe. Das wirkt ja schon wie (fast) genau das Standardzoom, das ich mir wünsche. Hmmmmm... 
/Und auf Ebay für unter 600¤. Da muss ich schon mal drüber nachdenken. Oder sollte einen das misstrauisch machen, wenn ein irischer Händler das vergleichweise billig hat?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Danzelot am 20.04.2018 14:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Solange du mit Paypal zahlen kannst, sollte das doch okay sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dürfte sich dann aber um Grauware handeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ohhh, sehr hübsch .
//spädit:
Crosspix aus dem Astrothread, mehr siehe dort.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 20.04.2018 23:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das finde ich richtig geil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke. Das Vieh war vielleicht 2 cm groß, da war die Schärfeeinstellung am dunklen Baum echt schwer zu finden. Aber von ca. 50 Bildern hat dann eins halbwegs gepasst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bastel, bastel ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grad die erste Rolle Film in der neuen Wohnung entwickelt: Testfilm in der Pentacon Six. Ist noch am trocknen, aber der Filmtransport scheint so seine Probleme zu haben. Mal schauen wie die nächste Rolle aussieht (Problem bestand halt vor allem am Anfang) und im Zweifel überlegen ob das Teil besser zur Reparatur geht oder ich in ein Exemplar vom Händler mit nem Jahr Gewährleistung investiere. Leider gibts die meistens im Bundle mit nem 80er was ich nunmal schon habe. Mal schauen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Foto Thread ( ohne Motiv wirds schwer ) |
