|
|
|
|
|
|
|
|
andere: der Schweinestaat
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Quandts sollte man aufgrund der Herkunft ihres Geldes sowieso nachträglich enteignen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
Man nimmt ja auch nicht den schicken Eastpack-Rucksack weg, weil andere Mitschüler nur den von Kik haben.
| |
Warum nimmt mir der Staat das Geld weg, welches ich erarbeitet habe und andere bekommen einfach so Geld und der Staat nimmt nix davon weg?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das ist eine gute Frage Mabusfreund!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Jetzt ist LKW aus irgendeinem Grund zum Sozialisten mutiert und das ist dann dem p0t aber auch wieder nicht recht 
| |
Ne, diese Tendenz ist bei Elkawe nun wirklich nicht neu - er ist nur ganz besonders gut darin da auf schizophrene Art mit umzugehen... Einerseits wild oder plump die Verteilung ankreiden, andererseits den Regeln dieser Verteilung hinterher zu hecheln und Leute nach den Metriken eben dieser Regeln zu sortieren (HiPo vs LoPo).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lieber HiPo im Schweinesystem als LoPo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
| |
Geh doch erstmal auf WoS's ausführliche Antwort ein, ehe du die nächste Dummheit dahinrotzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
| |
Geh doch erstmal auf WoS's ausführliche Antwort ein, ehe du die nächste Dummheit dahinrotzt.
| |
Da steht doch nichts, auf das man eingehen kann.
"Reichen geht es besser" - Ja
"Deswegen umfairteilen" - Ne
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
Man nimmt ja auch nicht den schicken Eastpack-Rucksack weg, weil andere Mitschüler nur den von Kik haben.
| |
Weil das so sehr Konvention ist, wie die Verbreitung und Akzeptanz von Bakschisch und Schmiergeld anderswo.
Bei einer faireren Ausgangslage aller brauchst du dich nicht mehr für das Wohl deiner Sippe abzuplacken. Ähnlich wie der deutsche Beamtenstatus ursprünglich mal dazu diente, dass Beamte nicht mehr auf Schmiergelder angewiesen waren, um über die Runden zu kommen.
Und es gibt ja auch jetzt schon Grenzen, wem du was wann zu Lebzeiten legal schenken darfst. Oder willst du Schmiergelder wieder legalisieren? Warum sollte ausgerechnet der Exitus das leichter machen? Dein Geld hat nicht deinen Willen.
Ist halt alles eine Frage, worauf sich die Gesellschaft einigt, welche Geschenke in welchem Maß moralisch in Ordnung sind und welche nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Lieber HiPo im Schweinesystem als LoPo.
| |
Du kommst jetzt langsam in das Alter, Wo Du Dein Potential auch nutzen solltest, sonst ist es für den Arsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
Man nimmt ja auch nicht den schicken Eastpack-Rucksack weg, weil andere Mitschüler nur den von Kik haben.
| |
Weil das so sehr Konvention ist, wie die Verbreitung und Akzeptanz von Bakschisch und Schmiergeld anderswo.
Bei einer faireren Ausgangslage aller brauchst du dich nicht mehr für das Wohl deiner Sippe abzuplacken. Ähnlich wie der deutsche Beamtenstatus ursprünglich mal dazu diente, dass Beamte nicht mehr auf Schmiergelder angewiesen waren, um über die Runden zu kommen.
Und es gibt ja auch jetzt schon Grenzen, wem du was wann zu Lebzeiten legal schenken darfst. Oder willst du Schmiergelder wieder legalisieren? Warum sollte ausgerechnet der Exitus das leichter machen? Dein Geld hat nicht deinen Willen.
Ist halt alles eine Frage, worauf sich die Gesellschaft einigt, welche Geschenke in welchem Maß moralisch in Ordnung sind und welche nicht.
| |
Ich finde es moralisch verwerflich, Menschen den Antrieb zu nehmen, für ihre direkten Nachkommen zu sorgen.
Geld, das auf legalem Wege erwirtschaftet wurde, gehört nicht "der Gesellschaft" und dient auch nicht einem "level playing field" für alle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
| |
Geh doch erstmal auf WoS's ausführliche Antwort ein, ehe du die nächste Dummheit dahinrotzt.
| |
Da steht doch nichts, auf das man eingehen kann.
"Reichen geht es besser" - Ja
"Deswegen umfairteilen" - Ne
| |
Dann sagst du halt automatisch: "Armen geht es schlechter -Ja!"
Und da Geld (oder die Gesamtwirtschaft, die sich hinter dessen Zahlenwerten versteckt) nunmal nicht aus dem Nichts entsteht, bedeutet ein Unwille zur Umverteilung eben einseitige Akkumulation ohne faire Chancen auf den american dream. Denn Tellerwäscher zu Millionär klappt nur, wenn durch Umverteilung auch mal ein Kuchenstück zum Tellerwäscher wandert. Er wird's nicht om Spülwasser finden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Eine Mehrwertsteuer hingegen - als Beispiel - schmerzt einen HartzIV-Empfänger deutlich mehr als einen Reichen.
| |
Die Mehrwertsteuer ist wohl eine der wenigen Steuern, welche von den an den Börsen gehandelten Unternehmen gezahlt werden. Steuern, welche sich auf den Unternehmensgewinn beziehen, können mit Hilfe von Verrechnungspreisen umgangen werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Badmintonspieler am 08.09.2018 23:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
| |
Geh doch erstmal auf WoS's ausführliche Antwort ein, ehe du die nächste Dummheit dahinrotzt.
| |
Da steht doch nichts, auf das man eingehen kann.
"Reichen geht es besser" - Ja
"Deswegen umfairteilen" - Ne
| |
Dann sagst du halt automatisch: "Armen geht es schlechter -Ja!"
Und da Geld (oder die Gesamtwirtschaft, die sich hinter dessen Zahlenwerten versteckt) nunmal nicht aus dem Nichts entsteht, bedeutet ein Unwille zur Umverteilung eben einseitige Akkumulation ohne faire Chancen auf den american dream. Denn Tellerwäscher zu Millionär klappt nur, wenn durch Umverteilung auch mal ein Kuchenstück zum Tellerwäscher wandert. Er wird's nicht om Spülwasser finden.
| |
Natürlich geht es Armen schlechter. Ich denke aber nicht, dass die Umverteilung dagegen hilft.
Aber da haben wir wohl einen grundsätzlichen disconnect, das führt zu nix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
Jetzt ist LKW aus irgendeinem Grund zum Sozialisten mutiert und das ist dann dem p0t aber auch wieder nicht recht
| |
Ne, diese Tendenz ist bei Elkawe nun wirklich nicht neu - er ist nur ganz besonders gut darin da auf schizophrene Art mit umzugehen... Einerseits wild oder plump die Verteilung ankreiden, andererseits den Regeln dieser Verteilung hinterher zu hecheln und Leute nach den Metriken eben dieser Regeln zu sortieren (HiPo vs LoPo).
| |
LKWs sind mehrspurige Fahrzeuge, WoS.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Geld, das auf legalem Wege erwirtschaftet wurde, | |
Warum sollte Dir Geld gehören, das von anderen erwirtschaftet wurde? Was anderes sind Geldanlagen nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast aus meinem "legal" ein "andere" gemacht, xerxes  
Wenn ich dich für Mindestlohn knechten lasse und einen riesen Reibach mache, ist das trotz alledem mein Geld.
Wenn ich dir dafür eine Pistole an den Kopf setzen würde, wäre das eben nicht so.
Und die sprichwörtliche Pistole kommt eben bei den Umfairteilern zum Einsatz und das finde ich nicht gut oder moralisch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Immortalized am 08.09.2018 23:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
| |
Geh doch erstmal auf WoS's ausführliche Antwort ein, ehe du die nächste Dummheit dahinrotzt.
| |
Wir reden hier von Immo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
| |
Geh doch erstmal auf WoS's ausführliche Antwort ein, ehe du die nächste Dummheit dahinrotzt.
| |
Wir reden hier von Immo.
| |
Ich bin doch auf alles eingegangen. Sogar auf deinen Trollpost 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Du hast aus meinem "legal" ein "andere" gemacht, xerxes https://i.imgur.com/xeTpXWo.png https://i.imgur.com/XmfGXSf.png
Wenn ich dich für Mindestlohn knechten lasse und einen riesen Reibach mache, ist das trotz alledem mein Geld.
Wenn ich dir dafür eine Pistole an den Kopf setzen würde, wäre das eben nicht so.
Und die sprichwörtliche Pistole kommt eben bei den Umfairteilern zum Einsatz und das finde ich nicht gut oder moralisch.
| |
Ich rede auch nicht vom Knechten, sondern vom Investieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und was ist am Investieren verwerflich?
Wenn ich in die Xerxes-knechten-GmBH investiere und einen riesen Reibach mache, ist das weiterhin mein Geld.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Immortalized am 08.09.2018 23:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Durch eine Vermögenssteuer oder ähnliches könnte es zu einem Wohlstandsverlust für alle kommen. Die größten Vermögen erwirtschaften auch den größten Wohlstand. Wir sollten froh sein, dass die Vermögen Menschen gehören, die auch ein Interesse haben, diese Vermögen zu schützen und zu steigern. Geht es den Vermögen gut, geht es allen gut
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Trickle Down-Hypothese ist eine glatte Lüge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@WoS: Dich habe ich in den letzten Jahren als jmd. zu schätzen gelernt, dessen posts man als durchaus gut durchdacht betrachten sollte. Ich antworte morgen Abend mal in Ruhe -gerne auch, falls der Thread bis dahin schon wieder ein paar Themen weiter ist morgen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Immortalized
Warum sollte man Geld stehlen dürfen, das für die Nachkommen angespart wurde?
Man nimmt ja auch nicht den schicken Eastpack-Rucksack weg, weil andere Mitschüler nur den von Kik haben.
| |
Weil das so sehr Konvention ist, wie die Verbreitung und Akzeptanz von Bakschisch und Schmiergeld anderswo.
Bei einer faireren Ausgangslage aller brauchst du dich nicht mehr für das Wohl deiner Sippe abzuplacken. Ähnlich wie der deutsche Beamtenstatus ursprünglich mal dazu diente, dass Beamte nicht mehr auf Schmiergelder angewiesen waren, um über die Runden zu kommen.
Und es gibt ja auch jetzt schon Grenzen, wem du was wann zu Lebzeiten legal schenken darfst. Oder willst du Schmiergelder wieder legalisieren? Warum sollte ausgerechnet der Exitus das leichter machen? Dein Geld hat nicht deinen Willen.
Ist halt alles eine Frage, worauf sich die Gesellschaft einigt, welche Geschenke in welchem Maß moralisch in Ordnung sind und welche nicht.
| |
Ich finde es moralisch verwerflich, Menschen den Antrieb zu nehmen, für ihre direkten Nachkommen zu sorgen.
Geld, das auf legalem Wege erwirtschaftet wurde, gehört nicht "der Gesellschaft" und dient auch nicht einem "level playing field" für alle.
| |
Das ist ein arg naives Verständnis von Moral und Legalität gleichermaßen. Ersteres, weil du deiner eigenen Moral keinen Anker gibst: Es ist moralisch für den Nachwuchs zu sorgen, es ist unmoralisch umzuverteilen, weil das den Antrieb dafür nimmt. Aber dieser Moral bedarf es nur, weil das System nicht für deine Kinder eintritt. Gleichzeitig leben wir aber bereits in einer Gesellschaft, in der andere Vorsorgemechanismen der Familie bereits völlig aus ihrer Pflicht genommen wurden. Deine Familie lehrt dich weder das Alphabet noch deinen kommenden Beruf - beides wurde als moralische Leistung der Familie wahrgenommen. Heute hingegen als Einschränkungen der eigenen Entfaltungsmöglichkeiten. Ähnliches, so hoffe ich, sollte mit Erbe passieren: Natürlich wird dich auch weiterhin der Wohlstand deiner Familie prägen, so wie ihre Beschäftigungen und ihre Bildung es auch jetzt noch tut - aber du hast keine oder zumindest weniger moralischen Erwartungshaltungen, die mitschwingen. Aber damit schon Schulbildung für alle drin war, bedurfte es ausreichender Verteilung von Bildung wie Arbeitszeit, die vorher gesellschaftlich gepoolt werden musste. Das war nicht mal eben so gemacht - die Schulferien waren so terminiert, dass Schüler für die Familie arbeiten konnten. Denn die heimische Bildung war untrennbar mit der familiären Arbeit verbunden. Für die einen Feldarbeit, für die anderen... ...nicht. Da sehe ich bei einem Erbe keinen kategoriellen Unterschied in der familiären Prägung. Warum ist es jetzt also moralisch, dass Familien finanziell für ihre Kinder in die moralische Pflicht genommen werden, so wie sie es früher für die Bildung wurden? (Obendrein wird gerade im angelsächsischen Raum auch die Verquickung von finanziellen Hintergründen und Bildung wieder stärker statt, wie bei der ganzen Institution eigentlich angedacht, schwächer - was also plötzlich die Analogie aus der grauen Vorzeit holt.)
Zweiteres ignoriert dass weder legal moralisch noch moralisch legal impliziert. Noch, dass beides in einer hochkomplexen Wechselbeziehung steht. Noch, dass beides (siehe den langen, Handy-getippten Exkurs ad 1) zeitlich veränderlich ist.
¤dit: @Taktlos: Da meine Uni in ihrer Unfähigkeit und ihrem Sparwahn Eduroam gekillt hat, weiß ich leider nicht, wann ich darauf eingehen kann... ...morgen geht's zur nächsten Konferenz und damit einmal mehr zu ungewissem Internet... 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 09.09.2018 0:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Badmintonspieler
| | Zitat von Wraith of Seth
Eine Mehrwertsteuer hingegen - als Beispiel - schmerzt einen HartzIV-Empfänger deutlich mehr als einen Reichen.
| |
Die Mehrwertsteuer ist wohl eine der wenigen Steuern, welche von den an den Börsen gehandelten Unternehmen gezahlt werden. Steuern, welche sich auf den Unternehmensgewinn beziehen, können mit Hilfe von Verrechnungspreisen umgangen werden.
| |
Nur rede ich gerade insbesondere von Privatpersonen. Denn Arme haben ja nicht einmal Unternehmen. Und andersrum heißt es ja nicht, dass die Mehrwertsteuer, die ein Unternehmen blecht von den privaten Einkünften des Unternehmers abgeht. Dazu kommt dein letzter Satz, den ich als die eigentliche Schwachstelle auf Seite der Steuereinnahmen durch Unternehmen sehe - das Spiel mit dem Verrechnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Ersteres, weil du deiner eigenen Moral keinen Anker gibst: Es ist moralisch für den Nachwuchs zu sorgen, es ist unmoralisch umzuverteilen, weil das den Antrieb dafür nimmt. Aber dieser Moral bedarf es nur, weil das System nicht für deine Kinder eintritt.
| |
"Das System" ist nicht primär für den Nachwuchs zuständig. Das ist die Familie.
| | Zitat von Wraith of Seth
Gleichzeitig leben wir aber bereits in einer Gesellschaft, in der andere Vorsorgemechanismen der Familie bereits völlig aus ihrer Pflicht genommen wurden. Deine Familie lehrt dich weder das Alphabet noch deinen kommenden Beruf - beides wurde als moralische Leistung der Familie wahrgenommen. Heute hingegen als Einschränkungen der eigenen Entfaltungsmöglichkeiten.
| |
Auch hier kommt es zu Ungleichheiten, wenn die eine Familie mehr Zeit für die Betreuung der Schularbeit der Kinder aufwendet, als die andere.
Nachhilfelehrer und gebildete Eltern (könnte ja einen positiven und damit unfairen Einfluss auf die Kinder haben) verbieten?
| | Zitat von Wraith of Seth
Ähnliches, so hoffe ich, sollte mit Erbe passieren: Natürlich wird dich auch weiterhin der Wohlstand deiner Familie prägen, so wie ihre Beschäftigungen und ihre Bildung es auch jetzt noch tut - aber du hast keine oder zumindest weniger moralischen Erwartungshaltungen, die mitschwingen. Aber damit schon Schulbildung für alle drin war, bedurfte es ausreichender Verteilung von Bildung wie Arbeitszeit, die vorher gesellschaftlich gepoolt werden musste. Das war nicht mal eben so gemacht - die Schulferien waren so terminiert, dass Schüler für die Familie arbeiten konnten. Denn die heimische Bildung war untrennbar mit der familiären Arbeit verbunden. Für die einen Feldarbeit, für die anderen... ...nicht. Da sehe ich bei einem Erbe keinen kategoriellen Unterschied in der familiären Prägung. Warum ist es jetzt also moralisch, dass Familien finanziell für ihre Kinder in die moralische Pflicht genommen werden, so wie sie es früher für die Bildung wurden? (Obendrein wird gerade im angelsächsischen Raum auch die Verquickung von finanziellen Hintergründen und Bildung wieder stärker statt, wie bei der ganzen Institution eigentlich angedacht, schwächer - was also plötzlich die Analogie aus der grauen Vorzeit holt.)
| |
Wir leben nicht mehr im Agrarzeitalter, weiß also nicht, worauf du hinaus willst. Auf dem Acker ackernde Kinder habe ich noch keine gesehen, aber ich wohne auch nicht mehr auf dem Dorf.
The badness of means will triumph over the goodness of the objectives
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Immortalized am 09.09.2018 0:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass du einer (zudem explizit als solchen deklarierten) Analogie nicht folgen kannst, trifft sich hervorragend: Auf dem Handy tippen suckt.
Nur soviel zum Rest deiner Antwort: Wie ich selbst droben schrub, will ich ja gar nicht alles Erbe abschaffen. Völlige Gleichheit ist nicht drin - nur besser als jetzt allemal!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 09.09.2018 0:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Endlich sind wir wieder bei den Einzeilern angelangt! Umfairteilung ist immer noch Radfahrergewäsch*, WoS
*Analogie
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Immortalized am 09.09.2018 0:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( Things are strange ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
