|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blue
Oh wow, Maroon 5.
| |
Haben die nicht schon mal?
RRF - Ringless Rivers forever...
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hammerschmitt
Wow ist das langweilig.
| |
Das einzige was tröstet ist Romo als Kommentator...
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was für eine dämliche Challenge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hammerschmitt
Wow ist das langweilig.
| |
Also ich fühle mich gut unterhalten 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chino
Was für eine dämliche Challenge.
| |
Belichick will nur den Fumble, egal wer ihn recovered.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer erklärt mir das jetzt? "Ja, war ein Fumble aber weil LA den Ball hat, bleiben wir bei der Entscheidung." 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chino
Wer erklärt mir das jetzt? "Ja, war ein Fumble aber weil LA den Ball hat, bleiben wir bei der Entscheidung."
| |
Ja? Es war ein Fumble, aber wenn man nicht klar sieht dass der Gegner den Ball recovered, behält nunmal die Mannschaft den Ball die ihn ursprünglich hatte, was auch sonst?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Chino
Wer erklärt mir das jetzt? "Ja, war ein Fumble aber weil LA den Ball hat, bleiben wir bei der Entscheidung."
| |
Ja? Es war ein Fumble, aber wenn man nicht klar sieht dass der Gegner den Ball recovered, behält nunmal die Mannschaft den Ball die ihn ursprünglich hatte, was auch sonst?
| |
Fumble und LA hat den Ball. Aber der Schiri hat ja gesagt, "After review it was a fumble[...]the call stands".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -MjØllnIR-
Wollte dieses Jahr auch einfach keiner machen. Hab da auf Reddit erst letztens nen längeren Bericht darüber gesehen ...
| |
Haste nen Link dazu?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chino
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Chino
Wer erklärt mir das jetzt? "Ja, war ein Fumble aber weil LA den Ball hat, bleiben wir bei der Entscheidung."
| |
Ja? Es war ein Fumble, aber wenn man nicht klar sieht dass der Gegner den Ball recovered, behält nunmal die Mannschaft den Ball die ihn ursprünglich hatte, was auch sonst?
| |
Fumble und LA hat den Ball. Aber der Schiri hat ja gesagt, "After review it was a fumble[...]the call stands".
| |
Der wichtige Teil war im `[...]`. *No clear recovery*
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, Scaramucci innerhalb von wievielen Monaten aus dem Weißen ins Big Brother Haus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NetHunter80
| | Zitat von Chino
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Chino
Wer erklärt mir das jetzt? "Ja, war ein Fumble aber weil LA den Ball hat, bleiben wir bei der Entscheidung."
| |
Ja? Es war ein Fumble, aber wenn man nicht klar sieht dass der Gegner den Ball recovered, behält nunmal die Mannschaft den Ball die ihn ursprünglich hatte, was auch sonst?
| |
Fumble und LA hat den Ball. Aber der Schiri hat ja gesagt, "After review it was a fumble[...]the call stands".
| |
Der wichtige Teil war im `[...]`. *No clear recovery*
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
| |
Die Challenge war "New England challenges that the receiver was down by the contact before the ball came loose."
Dann gucken die sich das an und sagen: "The ball was fumbled by the receiver. There was no clear evidence that New England recovered the ball. Therefore the call on the field stands. New England is charged with its first timeout."
Mir ist schon klar, dass NE hier niemals den Ball bekommt. Aber die Challenge war doch korrekt. Außer es steht in den Regeln, das Ergebnis einer Challenge muss positiv für das eigene Team ausgehen.
/E:
Beantwortet: https://www.reddit.com/r/nfl/comments/afnrhq/regarding_ne_charged_timeout_after_challenge/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Chino am 13.01.2019 22:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich faend's ja super, wenn der Score so bleiben wuerde.
Dann waeren beide AFC Spiele dieses WE Palindrome.
13 - 31
14 - 41
<3
Edit: 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von blue am 13.01.2019 22:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 TDS mit two point plus fg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Noch ein hübscher Turnover. Gutes erstes Spiel heute
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chino
| | Zitat von NetHunter80
| | Zitat von Chino
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Chino
Wer erklärt mir das jetzt? "Ja, war ein Fumble aber weil LA den Ball hat, bleiben wir bei der Entscheidung."
| |
Ja? Es war ein Fumble, aber wenn man nicht klar sieht dass der Gegner den Ball recovered, behält nunmal die Mannschaft den Ball die ihn ursprünglich hatte, was auch sonst?
| |
Fumble und LA hat den Ball. Aber der Schiri hat ja gesagt, "After review it was a fumble[...]the call stands".
| |
Der wichtige Teil war im `[...]`. *No clear recovery*
| |
Die Challenge war "New England challenges that the receiver was down by the contact before the ball came loose."
Dann gucken die sich das an und sagen: "The ball was fumbled by the receiver. There was no clear evidence that New England recovered the ball. Therefore the call on the field stands. New England is charged with its first timeout."
Mir ist schon klar, dass NE hier niemals den Ball bekommt. Aber die Challenge war doch korrekt. Außer es steht in den Regeln, das Ergebnis einer Challenge muss positiv für das eigene Team ausgehen.
/E:
Beantwortet: https://www.reddit.com/r/nfl/comments/afnrhq/regarding_ne_charged_timeout_after_challenge/
| |
Okay, da habe ich unzulässig verkürzt. Ich war davon ausgegangen, dass jedem bewusst ist, dass ein freier, gefumble'ter Ball, der irgendwie (oob, unabsichtliches Abpfeifen,...) tot gemacht wird und nicht in Besitz ist, zu dem Team geht, das zuletzt Team-Ballbesitz hatte.
Und die INT ist dann der letzte Nagel im RRF-Sarg.
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NetHunter80 am 13.01.2019 22:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lol wat
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top Beginn für NO
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smolletov
Top Beginn für NO
| |
Oh... wow...
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha nice.
Aber ich habe die Befürchtung, dass es trotzdem ein einseitige Sache wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grossartig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke, dass wird ein spannendes Spiel. Hatte erst die Befürchtung, dass die Eagles der Saints-O nichts entgegen setzten können... und die Eagles-O dann an sich oder der Saints-D scheitert.
Das sieht bisher nicht so aus...
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also wenn die Secondary der Saints so weiter macht, dann wird das kein spannendes Spiel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin verblüfft und unterhalten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pucky1986
Also wenn die Secondary der Saints so weiter macht, dann wird das kein spannendes Spiel.
| |
Schon...
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich war mir grad was zu trinken holen was ist denn da passiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wäre schön, wenn sie jetzt den explosiven Kamara auspacken würden.
Aber die Boneheads aus der Eagles-DL helfen schon. 
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: American Sports XX |
