|
|
|
|
|
|
|
jaaa, da muss ich Wkunkl nochmal danken, denn ich wollte da erst gar nicht hin, weils windig, bewölkt und damit völlig flaches Licht war. Aber auf dem Weg dorthin hat dann der Wettergott echt nochmal einen rausgehauen 
1. Langzeitbelichtung, weils echt windig war
2. Dann plötzlich einsetzendes Abendrot: Kontextshot (vorne links WKunkl)
3.
4.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehr schön.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
neue Kamera bestellt 
Neben meiner Sony Alpha 6300 kommt dann nun auch diese Kamera mit auf Reisen:
Nikon Coolpix W300
(16 MP, 5x Optical Zoom/3 Zoll LCD Display, 4K Video, (24-120mm) mit optischem Bildstabilisator (VR), stossfest bis 2,40 m, Kälteresistent bis -10°C, GPS-Empfänger mit Weltkarte, Tiefen- und Höhenmesser
und wichtigstes Feature:
Wasserdicht bis 30m
Werde ich in wenigen Wochen dann gleich mal beim Tauchen testen. 
Ist hier wohl eher nicht so verbreitet der Kameratyp?!
Für nur 320¤ bei MediaMarkt bestellt. \o/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Icefeldt am 24.02.2019 12:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Yes, erste richtige Tour für dieses Jahr und Zitronenfalter gesehen und einen Admiral erwischt. So kann es weiter gehen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
neue Kamera bestellt
Neben meiner Sony Alpha 6300 kommt dann nun auch diese Kamera mit auf Reisen:
https://i.imgur.com/EJmqc0ym.png
Nikon Coolpix W300
(16 MP, 5x Optical Zoom/3 Zoll LCD Display, 4K Video, (24-120mm) mit optischem Bildstabilisator (VR), stossfest bis 2,40 m, Kälteresistent bis -10°C, GPS-Empfänger mit Weltkarte, Tiefen- und Höhenmesser
und wichtigstes Feature:
Wasserdicht bis 30m
Werde ich in wenigen Wochen dann gleich mal beim Tauchen testen.
Ist hier wohl eher nicht so verbreitet der Kameratyp?!
Für nur 320¤ bei MediaMarkt bestellt. \o/
| |
Bitte berichte dann von den Pixs und ob sie wirklich wasserdicht geblieben ist!
Preis wäre nämlich durchaus i.O.
Überlege schon dauernd so ein richtiges UW Case fürs Handy zu kaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mein Problem mit den ganzen Kompakt Unterwasserkameras ist der Minisensor. Wenn es etwas einfaches in zumindest MFT Größe gäbe, wäre ich schon lange dabei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mehr Banane:
Ist die Idee mit dem halbwegs symmetrischen hell/dunkel-Wechsel erkennbar?
Hörnchen kann ich noch nicht:
Schatten, Sonne wäre eh dahinter gewesen. 1:1 crop ausm RAW, nur WB gesetzt, damit nicht alles grün ist.
Ich glaub' nicht, dass ich aus dem Gerausche ein Fell rekonstruieren kann.
/e: und ich hab' die Blende nicht aufgemacht. Good Job.
Blixa: nice. Ich bin eben einem sehr gelben Zitronenfalter hinterhergelaufen, aber der wollte sich nicht hinsetzen :/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Rootsquash am 24.02.2019 17:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frühling im Februar Loide.
Admiral:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Objektiv-Adapter für alte MD-Objektive steckt an a7iii fest  keine 2 Wochen gehabt, schon geht das Ding zur Reparatur. Tolle Sache
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du ihn leicht warm machst? Muss ja kein Feuerzeug sein oder so, aber eben ganz leicht erhitzen wirkt da manchmal Wunder!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähm, ja, hallo!
Nach dem Costa Rica Urlaub kommen von mir dann mal Bilders
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Seppl` am 24.02.2019 22:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Seppl`
Wenn du ihn leicht warm machst? Muss ja kein Feuerzeug sein oder so, aber eben ganz leicht erhitzen wirkt da manchmal Wunder!
| |
So wie es sich anfühlt klemmt er nicht durch Friktion am Bajonett sondern durch irgend etwas anderes. Gibt einen ganz klaren Rastpunkt. Aber ich werde es versuchen, ev ist es der Pin, der ins Objekt einrastet und jetzt klemmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erste Gehversuche mit der analogen Kamera in sw
Alles was ich hier posten kann (weil auf den anderen Gesichter sind), ist leider für die Tonne. Aber macht ja erstmal nichts.
Frage: Wieso rauschen die alle so derbe? War ein Ilford FP4, welcher ISO 125 hat.
Macht jedenfalls sehr viel Freude.
Hier quasi ein Testbild, bei dem man gut erkennen kann, dass es selbst bei sehr guten Voraussetzungen mies am rauschen ist:
https://abload.de/img/2v2k7g.jpg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cool, viel Spaß mit dem Ding! Bis auf die #1 ist's für mich jetzt nichts besonderes, die find ich dafür richtig geil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, eigentlich sind nur ein paar Bilder mit Freunden drauf gut geworden
Das liegt, denke ich, daran, dass man sich mit SLR irgendwie etwas blöd in der Öffentlichkeit vorkommt. Man schreit ja geradezu "Hallo, ich bin McJoggl, der Hipster". Da hab ich dann immer schnell schnell die Cam ausgepackt, ein Bild geknipst und schnell wieder verpackt
Naja, das muss ich mir noch abgewöhnen.
Beim neuen Film direkt auch versehentlich die ersten fünf Bilder durch einen kleinen Unfall belichtet Hoffentlich ist der Rest vom Film, der in der Zeit noch aufgerollt in der Dose war, noch benutzbar. Immerhin brauche ich mindestens ein halbes Jahr, bis ich den Film voll bekomme Da wärs schade, wenn ich dann feststelle, dass alle Bilder für die Tonne sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
Beim neuen Film direkt auch versehentlich die ersten fünf Bilder durch einen kleinen Unfall belichtet Hoffentlich ist der Rest vom Film, der in der Zeit noch aufgerollt in der Dose war, noch benutzbar. Immerhin brauche ich mindestens ein halbes Jahr, bis ich den Film voll bekomme Da wärs schade, wenn ich dann feststelle, dass alle Bilder für die Tonne sind.
| |
ist mir auch schon passiert
der rest wird noch brauchbar sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sweet, das wäre wirklich n1.
Aber könnt ihr was zum Rauschen sagen? Ist das bei den Ilfords normal?
//Denn eigentlich hatte ich nur gutes über Ilford gehört.
Vielleicht hat auch das Labor verkackt?
Dass die Kamera unterbelichtet oder ähnliches kann ich mir nicht vorstellen, hab da schon normale Farbfilme entwickeln lassen, die waren gar nicht am rauschen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Joggl² am 26.02.2019 15:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was für ein Ilford wars denn? Ich kenn nicht viel von deren Palette, für nen FP4 wäre es aber recht viel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey, das Rauschen ist für den Film normal. Es hängt auch immer ein bisschen mit dem Entwickler zusammen aber im Grundsatz ist das halt Analog. Ich habe immer gerne mit dem PanF50 gearbeitet, der ist feiner in der Körnung. Aber da hast du halt nur 50 ISO.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
Alles was ich hier posten kann (weil auf den anderen Gesichter sind), ist leider für die Tonne. Aber macht ja erstmal nichts.
| |
Sind die Personen denn im Fokus oder eher Beiwerk? Das ändert die rechtliche Betrachtung maßgeblich.
Das erste ist übrigens klasse. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Fokus und meine Freunde
/Fakeedit: aber danke für die Blumen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h0rosthecrate
Hey, das Rauschen ist für den Film normal. Es hängt auch immer ein bisschen mit dem Entwickler zusammen aber im Grundsatz ist das halt Analog. Ich habe immer gerne mit dem PanF50 gearbeitet, der ist feiner in der Körnung. Aber da hast du halt nur 50 ISO.
| |
Nochmal hierzu: Ist das wirklich normal? Siehe auch das letzte Bild der Landschaft, das ich nur verlinkt habe. Das ist für mich komplett unbrauchbar, so stark wie das rauscht. Gucke ich mir Bilder im Netz von anderen an, die mit dem Film fotografiert haben, dann sind deren Ergebnisse bedeutend besser, was das angeht.
/nochmal Fake, weil es mir gerade erst beim Schreiben einfällt: der Film lag tatsächlich recht lange in der Kamera (1,5 Jahre) und ich bin nicht zimperlich damit umgegangen (mehrere Tage die Kamera mit eingelegtem Film im Auto vergessen, welches in der Sonne Stand, bei Außentemperaturen von über 30 Grad). Möglicherweise hat das auch einen Einfluss auf die Qualität und was das Labor noch rausholen kann?
/echter Edit: Rechtschreibung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Joggl² am 26.02.2019 18:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
| | Zitat von h0rosthecrate
Hey, das Rauschen ist für den Film normal. Es hängt auch immer ein bisschen mit dem Entwickler zusammen aber im Grundsatz ist das halt Analog. Ich habe immer gerne mit dem PanF50 gearbeitet, der ist feiner in der Körnung. Aber da hast du halt nur 50 ISO.
| |
Nochmal hierzu: Ist das wirklich normal? Siehe auch das letzte Bild der Landschaft, das ich nur verlinkt habe. Das ist für mich komplett unbrauchbar, so stark wie das rauscht. Gucke ich mir Bilder im Netz von anderen an, die mit dem Film fotografiert haben, dann sind deren Ergebnisse bedeutend besser, was das angeht.
| |
Was auch h0rosthecrate letztlich schon gesagt hatte: das Korn wird durch den Entwickler auf jeden Fall (und weiter so Dinge wie die Temperatur bei der entwickelt wurde) beeinflusst.
Eine andere Sache ist das Filmformat. Zwar ist das Korn letztlich in jedem Filmformat gleich, aber gesehen auf die Größe des Bildes variiert sein Effekt ben doch sehr. Beispiele dafür:
FP4 auf 4*5 https://emulsive.org/articles/special-gunpowder-for-a-special-fp4-party hat nicht mehr viel sichtbares Korn.
Das Review auf Emulsive (https://emulsive.org/reviews/film-reviews/ilford-film-reviews/ilford-fp4-plus-35mm-120-format-and-sheet-film) kommt überhaupt sehr "sauber" daher, trotz Kleinbild. Zum Vergleich ein auf 400 gepushter PF4+ von mir (link) ... aber der ist eben nicht nur gepusht sondern auch in Rodinal entwickelt.
Alles nicht so ganz unkompliziert, man könnte auch sagen interessant 
e:/Denkbar wäre vllt. dass das Labor versucht schnell zu sein. Sprich: höhere Temperaturen, mehr Agitation etc. Sowas würde dann sicher (ok, je nach Entwickler aber in der Regel eben schon) das Korn was verstärken.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 26.02.2019 19:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
/nochmal Fake, weil es mir gerade erst beim Schreiben einfällt: der Film lag tatsächlich recht lange in der Kamera (1,5 Jahre) und ich bin nicht zimperlich damit umgegangen (mehrere Tage die Kamera mit eingelegtem Film im Auto vergessen, welches in der Sonne Stand, bei Außentemperaturen von über 30 Grad). Möglicherweise hat das auch einen Einfluss auf die Qualität und was das Labor noch rausholen kann?
| |
Soweit ich das weiß kann es sein, dass deine strapaziöse Handhabung des Films in der Kamera sich auf das jetzt entwickelte Negativ ausgewirkt hat, aber eher in Hinsicht auf den Kontrast des Films bzw. des Negativs und nicht in Hinsicht auf das Korn.
Das ist wirklich eine Frage der Entwicklung und des Films an sich. Es gab früher viele unterschiedliche Entwickler, die das Korn auch unterschiedlich beeinflussen.
Und es ist eine große Frage nach der Art des Filmmaterials und deiner Negativgröße. Was Morpheus beschrieben hat. Der gleiche Film in einer Mittelformatkamera macht natürlich ein feineres Korn.
Meines Wissens waren die Delta Filme von Ilford sehr viel feinkörniger als die FPs und HPs. Die waren auch speziell dafür gemacht gescannt zu werden. Was du ja vermutlich tust.
Ich war nie ein Fan vom Tmax von Kodak, aber auch der hat ein feineres Korn als der FP.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von h0rosthecrate am 26.02.2019 21:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, okay. Sehr informative, danke!
Ja, ein paar Bilder weisen quasi gar keinen Kontrast auf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gerade aufgewachte Gänse sind bad motherfuckers, hat ordentlich Randale geamcht
1.
2.
3.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
neulich im Museum...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Foto Thread ( mehr, als auf den Auslöser drücken ) |
