|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geht doch - auch zu "Don Mikel" Goman kommt nun das Recht.
¤: Und unser Ehrenplanet wurde mal wieder bespuckt, aber es hat kaum jemand mitgekriegt...
| | | Der Himmelskörper trat demnach am 18. Dezember 2018 gegen Mittag Ortszeit vor Kamtschatka im äußersten Osten Russlands in die Erdatmosphäre ein. Er war mit 32 Kilometern pro Sekunde in einem Anflugwinkel von 7 Grad unterwegs. In einer Höhe von 25,6 Kilometern explodierte er mit einer Energie im TNT-Äquivalent von 173 Kilotonnen, mehr als zehn Mal so viel wie die über Hiroshima abgeworfene Atombombe. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [k44] Obi Wahn am 19.03.2019 13:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der kasachische Präsident taugt als Vorbild für den deutschen Innenminister.
| | | Kazakhstan's President Nursultan Nazarbayev, who has led the country since independence from the Soviet Union in 1991, has announced his resignation. | |
https://www.bbc.com/news/world-asia-47628854
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ardern handelt das in einer absolut traumhaften Weise. Und Neuseeland auch - in zweierlei Hinsicht: Obwohl ich durchaus auch über die hiesigen Schattenseiten weiß (und mich oft genug über dreist ausgrenzende Visa und noch arschigere Visavorgaben bei interessanten Jobs ärger), habe ich mich ausreichend mit den Menschen und ihrer selbsterklärten Multikulturität selbst identifizieren können, dass mich dieses Attentat mehr mitgenommen hat, als jedes andere, das ich irgendwie mitbekommen habe. 9/11 fühlte sich noch ähnlich an, schlicht aufgrund der Skala, und weil es das erste derartige Weltereignis war, dass ich live auf dem Schirm verfolgen konnte. Christchurch hat mich absolut unerwartet emotional getroffen. Und dann, zweitens, reagiert dieses Land im Großen und Ganzen derart hilfsbereit den Opfern gegenüber, auf eine derart einzigartige Weise (alleine die ganzen Haka!), dass mir echt teilweise die Tränen kommen. Und Ardern ist da von Anfang an ganz phänomenal drin, das nach außen zu tragen, was in diesem kleinen, seltsamen Ländchen, das so weit weg ist, dass es auf Landkarten oft nicht mal Erwähnung findet, vor sich geht.
Kia kaha
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Wer nicht kirchlich orientiert ist, hat es schwer in der SPD: Die „Säkularen Sozialdemokraten und Sozialdemokratinnen“ wollen einen Arbeitskreis in der Partei gründen – so wie Christen, Muslime und jüdische Genossen jeweils einen haben. Aber die weltlich Gesinnten dürfen nicht. Mehr noch: Generalsekretär Lars Klingbeil verbietet ihnen mit Hinweis auf die Parteijustiziarin, sich als „Sozialdemokraten“ auszugeben. „Das gilt auch für öffentliche Auftritte, zum Beispiel im Internet“ schreibt Klingbeil in einem Brief an die Gruppe, welcher der F.A.Z. vorliegt. | |
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/atheisten-duerfen-keinen-arbeitskreis-in-der-spd-gruenden-16096047.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
| | | Wer nicht kirchlich orientiert ist, hat es schwer in der SPD: Die „Säkularen Sozialdemokraten und Sozialdemokratinnen“ wollen einen Arbeitskreis in der Partei gründen – so wie Christen, Muslime und jüdische Genossen jeweils einen haben. Aber die weltlich Gesinnten dürfen nicht. Mehr noch: Generalsekretär Lars Klingbeil verbietet ihnen mit Hinweis auf die Parteijustiziarin, sich als „Sozialdemokraten“ auszugeben. „Das gilt auch für öffentliche Auftritte, zum Beispiel im Internet“ schreibt Klingbeil in einem Brief an die Gruppe, welcher der F.A.Z. vorliegt. | |
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/atheisten-duerfen-keinen-arbeitskreis-in-der-spd-gruenden-16096047.html
| |
CDU-Assimilation damit abgeschlossen. Das Borg-Kollektiv der Mitte ist nun zu voller, nicht mehr zu unterscheidender Stärke gelangt. Widerstand ist zwecklos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach SPD. Wähle ich halt die Partei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Arbeitskreis Pferd geht aber klar, damit hier keine falschen Ideen rumgeistern.
Diese Partei verdient einfach das Ende.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann die Polizei bitte mal einen Frühjahrsputz veranstalten, sonst muss sie künftig das Vatikanwappen auf der Mütze tragen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
Diese Partei verdient einfach das Ende.
| |
Ich hör auch langsam auf, darüber nachzudenken, wer oder was die bei solchen Entscheidungen reitet. Das ist doch nur noch bekloppt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich unterstelle den Leuten nach wie vor Absicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, bei ISO 26262 geschönt, um die Kosten etwas zu drücken. Tja, dafür geht man in den knast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von CombatWombat
Ah, bei ISO 26262 geschönt, um die Kosten etwas zu drücken. Tja, dafür geht man in den knast.
| |
Was ich nicht dabei verstehe, ist die Geschichte mit dem einen Sensor. Klar, die Triebwerke passten wohl so nicht unter die 737 und mussten so umgebaut werden, dass die Maschine auf einmal Auftrieb erzeugt. Das korrigiert man dann per Software was schon mehr als genug WTF ist, aber die scheint ja nichtmal das eigentliche Problem zu sein wenn man das so liest.
Was ich bisher gelesen habe, gibts halt die Katrastophe wenn der eine Sensor da meint die Kiste zieht auf einmal nach oben ab und dann geht der Flieger nach unten wegen des MCAS automatisch. Also eine Fehlmessung des Sensors. Airbus hat natürlich genauso Unterstützung von Software, da zählen aber nur die Werte bei 2 von mindestens 3 Sensoren. Kann doch nicht so teuer sein, da mehr von den Teilen einzubauen oder? Warum haben die sich da auf einen einzigen Sensor verlassen wenn man schon eine solche Fehlkonstruktion baut?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
meine erste idee:
vielleicht war kein platz für die extra verkabelung bei 2 sensoren mehr. das war ja das problem, dass die Urversion der 737 noch kein fly by wire hatte. die MAX hat diese bekommen, wie sich das auf den kabelbaum auswirkt ist aber als aussenstehender nicht zu sagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für sowas gibt es Normen (für funktionale Sicherheit eben die iso 26262) wo Tabellen zur Bewertung der kritikalität einer Komponente drin sind und danach ergibt sich dann, wie redundant ein System zu sein hat, damit das passt.
Viel redundant heißt viel teuer und vor allem ewiges nachbessern und testen.
Dass man sowas per Software ausgleicht ist okay. Die muss dann halt gut sein. Dass Sensoren ausfallen ist auch okay. Braucht man halt mehrere und eine Methode zu erkennen wann welcher sensor Mist misst. Kostet alles etwas extra. Zur Not hat eine unabhängige Software auf einer zweiten Platine mit unabhängigen eingangswerten parallel mit zu laufen und das zu überwachen. Wie weit man das treiben muss, ergibt sich aus diesen Tabellen.
Der entscheidende Ausschnitt in dem Artikel ist der mit der Bewertung eines Ausfalls als "schwerwiegend" statt "katastrophal". Damit mogelt man die Anforderungen eine Klasse runter und alles wird billiger und einfacher. Wenn das auffliegt hat das halt Konsequenzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von CombatWombat
Dass man sowas per Software ausgleicht ist okay. Die muss dann halt gut sein. Dass Sensoren ausfallen ist auch okay. Braucht man halt mehrere und eine Methode zu erkennen wann welcher sensor Mist misst.
| |
Klingt für mich irgendwie nicht ok. Eher nach einen Auto an das man nicht passende Reifen anbaut und welches dann zwischendurch mal in Richtung Graben fährt. Das mit einer Software korrigieren zu wollen, sowas würde niemals zugelassen werden. Ich stell mir das gerade so vor, wenn man Auto auf einmal Richtung Mittelleitplanke fährt weil es denkt Richtung Graben zu ziehen, vielleicht stell ich mir das zu naiv vor, aber in einem Flugzeug möchte ich sowas bestimmt nicht haben.
Ich frag mich gerade wie die das da beheben wollen, offenbar sind die Triebwerke einfach nicht geeignet für die 737.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [GMT]Darkness am 20.03.2019 0:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ESP machts ja recht ähnlich bei Kurvenfahrten, nur halt per Bremsen statt Lenkeinschlag.
in der Luft gibts keine Bremsen sondern nur die Steuer- und Trimmungsklappen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab irgendwo™ gelesen, dass das MCAS in einem kleinen Computer (FCC) läuft, der als Gesamtsystem redundant ausgelegt ist, also es gibt zwei FCC (und damit zwei MCAS), und jeder FCC hat seinen eigenen Satz Sensoren. Bei jedem Flug wird automatisch der FCC (und damit der Sensorsatz) gewechselt. Deswegen hat die Kiste zwei Sensoren für Anstellwinkel und noch ein bissl was, aber ein "die Sensoren liefern widersprüchliche Daten" Blinkelight war wohl eine Ankreuzoption. Und deswegen kannst du wohl einmal fliegen und keine Probleme haben und beim nächsten Flug hat die Kiste dann halt Arschbombentendenz.
Bei dem MCAS gibts ja anscheinend zwei Dinge, wo sie falsche Angaben gemacht haben:
- Wie schlimm wenn kaputt? Critical -> "Naja passt schoa"
- Wie stark kann das Ding am Lenkrad zupfeln? "Bis zum totalen Endanschlag" -> "0.6°"
// Alles unverifizierte Dinge von irgendwelchen Websiten
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 20.03.2019 1:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie gesagt, das ist alles eine Frage der Redundanz, damit eben sowas nicht passiert.
Bei diesen Bewertungen fließen dann ausfallwahrscheinlichkeit, häufigkeit des Szenarios während des Betriebs, kontrollierbarkeit bei Ausfall und Ausmaß des möglichen Schadens rein. Wenn das dann Verlust von Menschenleben bedeutet und eher schwer kontrollierbar ist, dann muss das eben hochgerechnet auf Betriebsstunden entsprechend unwahrscheinlich sein, sonst wird das nicht zugelassen. Dem kann man dann mit Redundanz oder mit hochwertigeren Komponenten bekommen. Für solche Sensoren ist ja auch eine ausfallrate spezifiziert. Wenn da zu billige genommen werden, ist der verantwortliche bei Boeing dran. Wenn die Sensoren die specs nicht erfüllen, ist der Zulieferer dran. Und Boeing, wenn man das nicht hinreichend getestet hat.
Es gibt auch Sensoren, die nicht nur Messwerte produzieren, sondern nebenbei eine Uhr hochzählen und so signalisieren, dass sie noch am Leben sind und zusätzlich eine checksumme um Übertragungsfehler erkennbar zu machen. Das kostet halt mehr als ohne solche Features.
Knackpunkt ist die Einstufung und Bewertung des Fehlerfalls. Daraus ergibt sich, was das System zu erfüllen hat. Und da wurde halt geschönt.
Achja und im Auto passiert sowas auch. Dein elektronisches lenkradschloss wird auch von einer Software gesteuert. Und dass das nicht bei 200km/h auf der Autobahn einrastet muss halt entsprechend abgesichert sein. Oder dass es dir nicht einfach so den airbag in die fresse haut, weil ein sensor nen schlechten Tag hat. So als einfache Beispiele. Das ist zu großen Teilen Software.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich find ja so High-Rel-Geschichten immer recht faszinierend, weiß aber nicht, ob ich da ernsthaft dran arbeiten wollen würde. (Andererseits bastel ich hier an Hausstrom rum, dass ist ja auch ein bisschen High-Rel: Wenn da was nicht ganz richtig ist, brennt einem die Bude evtl. doch mal ab, eventuell mit Bewohnern...)
Pure Tangenzialanekdotie: Ich persönlich misstraue elektronischen Lenkungen ein bisschen seit ne Bekannte mit so einer auf schnurgerader Strecke nach rechts in den Graben abgebogen ist. (Mal abgesehen davon, dass die sich irgendwie "komisch" anfühlen, so ala das Auto will seine Spur fahren und zieht da immer rein und die Lenkempfindlichkeit ist so weirdo Geschwindigkeitsabhängig mit schon fast einem "Mittelrasteneffekt"... Lenkung hat spielfrei zu sein, aber bei ner elektronischen Lenkung ist es normal, wenn sich da ein paar fingerbreit nix tut  )
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 20.03.2019 1:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DasProblem bei der 737 ist ausserdem noch, dass die FAA die Zertifizierung teilweise an Boeing selber abgegeben hat. Siehe aktuelle Artikel bei Aerotelegraph. Das Zertifikat hat dann die EASA mit übernommen, weil die sich ihre Zertifikate eben gegenseitig anerkennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Ich find ja so High-Rel-Geschichten immer recht faszinierend, weiß aber nicht, ob ich da ernsthaft dran arbeiten wollen würde. (Andererseits bastel ich hier an Hausstrom rum, dass ist ja auch ein bisschen High-Rel: Wenn da was nicht ganz richtig ist, brennt einem die Bude evtl. doch mal ab, eventuell mit Bewohnern...)
Pure Tangenzialanekdotie: Ich persönlich misstraue elektronischen Lenkungen ein bisschen seit ne Bekannte mit so einer auf schnurgerader Strecke nach rechts in den Graben abgebogen ist. (Mal abgesehen davon, dass die sich irgendwie "komisch" anfühlen, so ala das Auto will seine Spur fahren und zieht da immer rein und die Lenkempfindlichkeit ist so weirdo Geschwindigkeitsabhängig mit schon fast einem "Mittelrasteneffekt"... Lenkung hat spielfrei zu sein, aber bei ner elektronischen Lenkung ist es normal, wenn sich da ein paar fingerbreit nix tut )
| |
Mit Komponenten Sicherheitsklasse 1 zu arbeiten ist tatsächlich nicht immer leicht. In unserer Abteilung gehen wir da deshalb nie Kompromisse ein. Vor ein paar Monaten war es aber einmal nicht leicht, meine Meinung durchzusetzen. Es standen ca. 10 Leute (alle viel erfahrener als ich) vor mir, die das Thema an diesem SK1-Teil aus kommerziellen/terminlichen Gründen einfach abnicken wollten. Da ich das hätte freigeben müssen, wollte ich auf keinen Fall ein Risiko eingehen. Wenn das Teil am Ende versagt, bin sonst ich dran.
Aber die Kritikalität macht alles immer auch ein bisschen spannend. Ist was anderes als Scharniere für Ikea-Schränke zu konstruieren. 
Bzgl. Lenkung: ich habe gestern ein Video zur Aktivlenkung von bmw gesehen, das Ding ist auch gemeingefährlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
DasProblem bei der 737 ist ausserdem noch, dass die FAA die Zertifizierung teilweise an Boeing selber abgegeben hat. Siehe aktuelle Artikel bei Aerotelegraph. Das Zertifikat hat dann die EASA mit übernommen, weil die sich ihre Zertifikate eben gegenseitig anerkennen.
| |
Das ist normal. Wenn ein Betrieb gewisse Voraussetzungen erfüllt, bekommt es von der FAA bzw. EASA sogenannte Privilegien im Hinblick auf die Zulassung. In der Regel können Firmen wie Boeing und Airbus Minor-Zulassungen (unter Umständen auch kleinere Major-Zulassungen) selbst abwickeln.
In diesem Fall hat Boeing dieses Privileg möglicherweise ausgenutzt, was zu einem Vertrauensverlust bei den Behörden und einem teilweise Entzug der Privilegien führen dürfte. Das ist ein großer Nachteil, da sich so der Aufwand und die Dauer der Zulassungen durch den bisher nicht erforderlichen Check seitens der Behörde stark erhöhen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sich selbst was zulassen fühlt sich aber irgendwie sehr falsch an. Sowas geht nur gut, bis es mal knallt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von CombatWombat
Für sowas gibt es Normen (für funktionale Sicherheit eben die iso 26262)
| |
Nur als Anmerkung, diese ISO bezieht sich auf PKW. Aber es gibt natürlich vergleichbares für die Luftfahrt.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: p0t-News ( Scooplets ) |
