|
|
|
|
|
|
|
Ich wollte euch nur kurz noch mal auf die aktuelle Entscheidung bezüglich des Fußballthreads aufmerksam machen.
Wer meint, das dann hier hintenrum verpackt umgehen zu müssen, kann dann mit Insi über den Strich im Nick verhandeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
Wir haben hier die Aussage diskutiert, dass die Abschaffung der Wehrpflicht Geld sparen würde. Das ist aus verschiedenen Gründen nicht der Fall. | |
Ich habe bereits vor einigen Jahren von Studien gehört, die exakt zum gegenteiligen Schluss kommen. Die Rechnung geht nur auf, wenn man alles rein betriebswirtschafltich betrachtet.
Diese Studien kommen zu dem Schluss, dass eine Berufsarmee zwar teurer käme (im Sinne eines erhöhten Wehretats), aber volkswirtschaftlich entlastend wirke.
fakeedit: Kurzes googlen bringt sogar ein paar Urheber zum Vorschein:
| | | [...]Die aktualisierten Studien führten erneut zu dem Ergebnis, dass eine Freiwilligen-Bundeswehr, die etwa dieselbe Leistungsfähigkeit hat wie die 250.000-Wehrpflicht-Bundeswehr, deutlich geringere Kosten verursacht und ökonomisch effizienter ist.[...] | |
Prof. Dr. J. Schnell, GenLt a. D., "Zur Reform der Bundeswehr aus ökonomischer Sicht", (2004)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
Ich wollte euch nur kurz noch mal auf die aktuelle Entscheidung bezüglich des Fußballthreads aufmerksam machen.
Wer meint, das dann hier hintenrum verpackt umgehen zu müssen, kann dann mit Insi über den Strich im Nick verhandeln.
| |
Also darf über Fussball gar nicht mehr geredet werden? Interessant....
Wobei das Thema ja gut in den News Tread passt, oder seh ich das falsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [DtS]Scarface
Also darf über Fussball gar nicht mehr geredet werden? Interessant....
Wobei das Thema ja gut in den News Tread passt, oder seh ich das falsch.
| |
Wenns hier so einfach wäre, bräuchten wir weder Regeln noch Mods.
Klar würde das Thema hier ansich gut rein passen (wobei es ja eigentlich im Fußballthread landen würde), nur wo ist der Sinn, wenn wir den Stammtisch dann einfach hier rein packen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
| | Zitat von [DtS]Scarface
Also darf über Fussball gar nicht mehr geredet werden? Interessant....
Wobei das Thema ja gut in den News Tread passt, oder seh ich das falsch.
| |
Wenns hier so einfach wäre, bräuchten wir weder Regeln noch Mods.
Klar würde das Thema hier ansich gut rein passen (wobei es ja eigentlich im Fußballthread landen würde), nur wo ist der Sinn, wenn wir den Stammtisch dann einfach hier rein packen?
| |
Der "Sinn" der Aktion fehlte von Anfang an. Und das könnt ihr hier sehr gut sehen, Fußball ist nämlich teilweise Tagesgeschehen, das wird sich immer irgendwo äußern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt schlägt aber die Neugier durch - was ist denn im Fussballthread passiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
nur wo ist der Sinn
| |
@Bulkhead: Siehe Erklärbär.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krautjork am 17.05.2010 14:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -SaLi-
Der "Sinn" der Aktion fehlte von Anfang an. | |
Also einfach Augen zu und die 10 gemeldeten Posts pro Wochenende aus dem Fußballthread ignorieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Jetzt schlägt aber die Neugier durch - was ist denn im Fussballthread passiert?
| |
uniQ hat den Begriff "Bananenpflücker" gebraucht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Jetzt schlägt aber die Neugier durch - was ist denn im Fussballthread passiert?
| |
ein schwarzer spieler wurde als bananenpflücker beschimpft, darauf hin wurde der thread geschlossen und verboten weil es ansscheinend des öfteren zu rassistischen äusserungen kam.
nicht das ich es falsch finde, dass so etwas bestraft wird, nur, ne, meine persönliche meinung lass ich mal aussen vor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder einfach euren Job machen und die gemeldeten Leute sperren? Wer auch immer das sein mag...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Oder einfach euren Job machen und die gemeldeten Leute sperren? Wer auch immer das sein mag...
| |
Gute Idee, irgendwann ist der Thread dann auch leer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Calrissian am 17.05.2010 14:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
| | Zitat von catch fire
Oder einfach euren Job machen und die gemeldeten Leute sperren? Wer auch immer das sein mag...
| |
Gute Idee, irgendwann ist der Thread dann auch leer.
| |
Wäre jedenfalls eine bessere Lösung, als die jetzige.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
| | Zitat von -SaLi-
Der "Sinn" der Aktion fehlte von Anfang an. | |
Also einfach Augen zu und die 10 gemeldeten Posts pro Wochenende aus dem Fußballthread ignorieren?
| |
jeder der scheisse baut sperren/zeitsperren, offensichtliche seconds direkt wieder sperren
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Damit könnte ich leben. Zumal es eine haltlose Vermutung rein spekulativer Natur ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alternativ jeden sperren, der petzt. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
Also einfach Augen zu und die 10 gemeldeten Posts pro Wochenende aus dem Fußballthread ignorieren?
| |
Bei allem Respekt (und ich habe mich wirklich noch nie über eine Moderationsmaßnahme beklagt, schlag mich selbst als Mod oft genug mit solchem Müll rum), in diesem Fall war es einfach eine Maßnahme, die sich nach Außen nichtmal im Ansatz als gerechtfertigt vermitteln lässt.
Dass sich ein ganzer Haufen völlig unbeteiligter Leute äußerst ungerecht behandelt fühlt, wenn der KF plötzlich geschlossen wird wegen eines solchen Vorfalls, der Verursache des Vorfalls aber scheinbar völlig ungeschoren davon kommt, das sollte weder überraschend noch unverständlich sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
| | Zitat von catch fire
Oder einfach euren Job machen und die gemeldeten Leute sperren? Wer auch immer das sein mag...
| |
Gute Idee, irgendwann ist der Thread dann auch leer.
| |
Naja und? Immernoch besser als ihn generell zu verbieten und den Fussball aus diesem Forum zu verbannen. Das wird eh nicht möglich sein und ihr müsst warscheinlich von nun an in etlichen Threads auf eben dieses Verbot hinweisen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
Ich habe bereits vor einigen Jahren von Studien gehört, die exakt zum gegenteiligen Schluss kommen. Die Rechnung geht nur auf, wenn man alles rein betriebswirtschafltich betrachtet.
Diese Studien kommen zu dem Schluss, dass eine Berufsarmee zwar teurer käme (im Sinne eines erhöhten Wehretats), aber volkswirtschaftlich entlastend wirke.
fakeedit: Kurzes googlen bringt sogar ein paar Urheber zum Vorschein:
| | | [...]Die aktualisierten Studien führten erneut zu dem Ergebnis, dass eine Freiwilligen-Bundeswehr, die etwa dieselbe Leistungsfähigkeit hat wie die 250.000-Wehrpflicht-Bundeswehr, deutlich geringere Kosten verursacht und ökonomisch effizienter ist.[...] | |
Prof. Dr. J. Schnell, GenLt a. D., "Zur Reform der Bundeswehr aus ökonomischer Sicht", (2004)
| |
Diese spezielle Untersuchung geht aber von sehr eingeschränkten Parametern aus, unter anderem wird dabei mehr oder minder auf die Fähigkeit der Landesverteidigung und der bisherigen durch den Wehrdienst vereinfachten Aufwuchsfähigkeit verzichtet, die künftig nur noch im Rahmen des Bündnisses möglich sein soll. Ausserdem wird auf den Ersatz von Mannstärke durch Material/Technik abgezielt, allerdings auch darauf verwiesen, dass die Bundeswehr im Rahmen des Haushalts soetwas nicht schaffen wird.
Dass sich mittlerweile herausgestellt hat, dass es ohne Boots-on-the-Ground eben doch nicht funktioniert und die letzten Auflösungen infanteristischer Verbände schon zu viel waren, wird dabei nicht betrachtet (gut, der Artikel ist auch schon 6 Jahre alt).
Was mich auch stört ist die Behauptung, dass der personelle und finanzielle Umfang des Streitkräftebetriebs im Inland so unverrückbar konstant sei, dass hier scheinbar kein Optimierungspotential besteht. Wenn man sich Art und Funktion von Inlandsdienstposten mal so anschaut, könnte man da problemlos mit der Kettensäge durchmarschieren, genau diese Prüfung hat Guttenberg ja grade in Auftrag gegeben. Wird 'ne interessante Nummer, wie das ausgeht. Vermutlich wird da geklammert, gelogen und gewunden bis der Balken bricht. Da sehe ich auf jeden Fall eine ganze Menge Potential - vor allem dann, wenn man wirklich den Bruch mit der Landesverteidigungsfähigkeit vollzieht und sich wirklich als reine Interventionsarmee aufstellt. Sonst können wir beides ein bisschen, aber nix richtig - das ist dann wirklich rausgeschmissenes Geld.
IMHO interessant beim Fazit ist dann die Feststellung, dass die Bundeswehr aus demographischer und makroökonmischer Sicht für die Erfüllung der Bündnisverpflichtungen um mehr als 20% zu klein ist (die Bündnisverpflichtungen, auf die man sich als Nehmer im Rahmen der Fähigkeit zur Landesverteidigung verlassen will - was ist, wenn andere Länder genauso agieren?).
Wenn hier also von "kostenneutral" geredet wird, sprechen wir also von der Erhaltung des Status Quo, der jetzt schon keine volle Leistungsfähigkeit bietet, anstatt eine wirkliche Reform zu erwirken.
Wenn die bisherige Leistungsfähigkeit ansatzweise erhalten werden soll, muss mehr Geld ausgebeben werden als es der bisherige (bzw. damalige 2004er) Haushalt ergibt.
Und dabei wurden solche Dinge wie Anwerbungs- und Rückhaltungskosten für Soldaten sowie die Notwendigkeit eines erhöhten Solds (eben die Kosten, die jetzt in den Ländern, die ihre Wehrpflicht in den letzten Jahren abgeschafft haben jetzt massiv zu Buche schlagen) bzw. nicht erreichbare Sollstärken komplett ignoriert. Wenn man die mit einbezieht, sind entweder die vermeintlich zu sparenden 1,5-3 Milliarden schnell aufgebraucht bzw. die vermeintlich gleiche Leistungsfähigkeit nicht gegeben.
Der Wegfall einer Dienstverpflichtung und die damit verbundenen monetären Konsequenzen nicht nur für die Bundeswehr sondern auch das Sozial- und Gesundheitswesen ist auch nicht Bestandteil der Betrachtung.
Grundsätzlich stimme ich aber dem allgemeinen Tenor zu, dass diverseste Regelungen einer kompletten Neubetrachtung bedürfen - die abgeänderte, nur teilweise durchgeführte Reform der Reform der Transformation ist eben nur Flickschusterei und kein vernünftiger ganzheitlicher Ansatz.
Dass man bei einer Neubetrachtung sowohl die Kosten als auch den Nutzen detailliert betrachten muss ist unbestritten. Dass sich hier ggf. personelle Anpassungen an Umfang und Struktur ergeben (wie gesagt IMHO vor allem im Inland) ist wahrscheinlich.
Aber Wehrdienst ist eben nicht nur als Kostenfaktor zu betrachten, sondern hat eben noch vielfältige andere Bedeutungen. Von der Verbindung von Staat/Bevölkerung und Streitkräften über die Gewinnung von neuem Personal bis hin zur Aufwuchsfähigkeit im Konfliktfall.
Vermeintliche Kostenfaktoren auszumerzen ist bereits beim BW Fuhrparkservice, bei der LHBw und bei der HIL schiefgegangen und bei Hercules nimmt die ganze Sache grade Schwung. Manchmal ist Billig nicht gleich gut bzw. vorgelogene/vorgerechnete Einsparungen sind keine. Da muss man meiner Ansicht nach sehr sehr vorsichtig sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Carlos Hathcock am 17.05.2010 15:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Saudis erlauben Feuerwehr, Mädchen zu retten
Das Erziehungsministerium von Saudi-Arabien hat entschieden, dass Feuerwehrmänner künftig auch Mädchen retten dürfen. Wächter der islamischen Religionspolizei hatten vor Jahren Schülerinnen daran gehindert, ein brennendes Gebäude zu verlassen - weil sie keine Kopftücher trugen. | |
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,695181,00.html
e/ wollt ihr eure Wehrdienst-Disskusionen nciht in den Bundeswehrthread verschieben?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Underground Man am 17.05.2010 15:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fatal-x
| | Zitat von Tobit
| | Zitat von -SaLi-
Der "Sinn" der Aktion fehlte von Anfang an. | |
Also einfach Augen zu und die 10 gemeldeten Posts pro Wochenende aus dem Fußballthread ignorieren?
| |
jeder der scheisse baut sperren/zeitsperren, offensichtliche seconds direkt wieder sperren
| |
Jo, ich hab schon oft genug so Rassistenkacke gemeldet, es wurde ja auch danach verlangt. Passiert ist nie etwas, dann aber sowas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
Diese spezielle Untersuchung geht aber von sehr eingeschränkten Parametern aus, unter anderem wird dabei mehr oder minder auf die Fähigkeit der Landesverteidigung und der bisherigen durch den Wehrdienst vereinfachten Aufwuchsfähigkeit verzichtet, die künftig nur noch im Rahmen des Bündnisses möglich sein soll. | |
Landesverteidigung durch die Bundeswehr hat es noch nie gegeben und wird es wahrscheinlich auch nicht. Und wenn dieser Fall eintreten sollte und die Verteidigung nicht im Rahmen eines Bündnisses geschieht (was ich für extrem unrealistisch halte), würde die Bundeswehr so wie sie jetzt ist auch nur bedingt etwas bringen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Tobit
Also einfach Augen zu und die 10 gemeldeten Posts pro Wochenende aus dem Fußballthread ignorieren?
| |
Dass sich ein ganzer Haufen völlig unbeteiligter Leute äußerst ungerecht behandelt fühlt, wenn der KF plötzlich geschlossen wird wegen eines solchen Vorfalls, der Verursache des Vorfalls aber scheinbar völlig ungeschoren davon kommt, das sollte weder überraschend noch unverständlich sein.
| |
War doch oft genug schon so im Funthread.
-------------------------------------------
 hihi, ich poste ein(en) anstößiges/n Bild/Witz/Video im Funthread.
-------------------------------------------
Mod: Funthread zu für immer!!!11
-------------------------------------------
Normale User: 
-------------------------------------------
LOL, mir doch egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So ists halt immer. Mich interessiert Fußball nicht, aber ich frage mich, wieso uniQ immer noch ungesperrt ist, wenn der Post von ihm kam? Sperrt doch einfach alle Leute mit rassistischen Äußerungen, dann ist der Thread vllt. 50% leerer, aber wenigstens noch da.
Denn JETZT ist der langweilige Fußball im Brunch, in den News, Erklärbär blabla...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flatline
Landesverteidigung durch die Bundeswehr hat es noch nie gegeben
| |
Nur etwa 40 Jahre lang. Dass wir keinen offenen Konflikt hatten, war unser Glück. Aber ohne die Bundeswehr würden wir jetzt russisch und nicht englisch sprechen.
| | Zitat von Flatline
...und wird es wahrscheinlich auch nicht.
| |
Solange es noch etwas wie die Bundeswehr gibt, vermutlich nicht. Nein.
Wenn wir sie abschaffen oder bis zur Nutzlosigkeit zerfleddern, möchte ich dafür nicht garantieren.
Aber um eine für die Landesverteidigung ausreichende Personalstärke mit einer beschränkten Vorlaufzeit erreichen zu können, benötigt man eine vorherige militärische Grundausbildung, die dann die Aufwuchsfähigkeit ermöglicht.
Eine stehende Armee ausreichender Grösse können und müssen wir uns nicht leisten. Aber irgendein Konstrukt, das neben Interventionskräften auch noch ausreichende Landesverteidigungskräfte bereitstellt, benötigen wir dennoch. In welchem Zeitraum diese mobilisierbar sind, kann man ob der derzeitigen geopolitischen Diskussion gerne diskutieren.
Oder man geht weg von der einheitlichen Bundeswehr und schafft eine Einsatz-Berufsarmee und eine Miliz oder Nationalgarde mit Aufgaben der Landesverteidigung - das Konzept fahren einige unserer Partner mit recht brauchbaren Ergebnissen.
| | Zitat von Flatline
...und die Verteidigung nicht im Rahmen eines Bündnisses geschieht (was ich für extrem unrealistisch halte)
| |
Wenn die Bündnispartner eine ähnliche Einstellung fahren würden (ich verlasse mich auf das Bündnis und halte nicht ausreichend eigene Fähigkeiten vor), dann ist das Konzept schnell am Ende.
Die Bundeswehr ist mit 8 Helikoptern schon am Ende der Leistungsfähigkeit, die Amerikaner verlegen so mir-nichts, dir-nichts mal zusätzliche 70 Helikopter in unsere AOR - wer glaubst Du wird da künftig das Vorgehen bestimmen?
Wer muss die Folgen ausbaden, wenn die amerikanische Führung ihren Schwerpunkt wo anders hin verlagert und die neuen Kräfte irgendwann wieder abzieht? Wir bekommen jetzt schon ab, was "fremde" Spezialkräfte an Unmut und Druck beim Gegner erzeugen.
Wenn ein Staat dann nicht in einer Position ist, Forderungen stellen zu können (sei es als militärisch führungsfähige Nation), zahlen wir das in Blut oder in Euro (die wir ja eigentlich sparen wollten), was andere entscheiden.
| | Zitat von Flatline
...würde die Bundeswehr so wie sie jetzt ist auch nur bedingt etwas bringen.
| |
Sehe ich auch so. Weil sie eben ziellos und planlos 20 Jahre lang kaputt-trans- und reformiert wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Flatline
Landesverteidigung durch die Bundeswehr hat es noch nie gegeben
| |
Nur etwa 40 Jahre lang. Dass wir keinen offenen Konflikt hatten, war unser Glück. Aber ohne die Bundeswehr würden wir jetzt russisch und nicht englisch sprechen.
| |
Ich glaube kaum, dass die Bundeswehr einem Angriff der Staaten des Warschauer Paktes allzuviel entgegen zu setzen gehabt hätte.
Ausserdem bezweifle ich einfach mal, dass die Briten, Franzosen und Amerikaner einer Sowjetrussische Invasion der BRD besonders lustig gefunden bzw. ignoriert hätten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
erst Bundeswehr, dann Fußball und nun wieder Bundeswehr 
Fies natürlich den Fußballfans so kurz vor der WM den Thread zu nehmen, aber auch fies den News Thread damit voll zu spamen.
hier wenigstens etwas
kein Döner für Dealer
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Det0k am 17.05.2010 16:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geburtenzahl in Deutschland sinkt erneut
Eigentlich müsste diese doch nach der massiven Erhöhung des Kindergeldes geradezu nach oben gehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Die BILD von morgen! ) |
![AUP [DtS]Scarface 06.12.2007](./avatare/upload/U3773--scarface2.gif)
