|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mops
Wäre strenge Monotonie nicht besser?  | |
Ja, definitiv.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
| | Zitat von Geierkind
| | Zitat von El_Hefe
Hab ich da was definiert?  Ich leg doch einfach nur die Bedingungen fest. Wäre mir schleierhaft wie man das sonst machen sollte. SCHALE! | |
Du hast die Definitionsmenge definiert. | |
Und? Jede Funktion hat ne Definitionsmenge. Ich weigere mich einfach das so umständlich zu machen. Ich bin BWLer. An deiner Stelle würd ich zu deinem Lehrer gehen und sagen "Ihre Vorgehensweise ist nicht effizient. Mein Lösungsvorschlag dominiert ihren in sämtlichen Bedingungen, deswegen weigere ich mich, ihren anzuerkennen. Desweiteren verweise ich auf meine AGBs die sie mit stellen dieser Hausaufgabe anerkannt haben. Sollten sie das nicht akzeptieren klagt ihnen mein Anwalt die Scheisse aus dem Leib. Einen wunderschönen Tag wünsche ich." | |
Haaaahahahaa 
*Träne aus Auge wisch*
Wenn ich bock hab schreib ich dir den Lösungsansatz nachher,
erstmal Thread lesen.
/e:
| | Zitat von Schalentier
Fouriertransformation
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krischan111 am 08.07.2005 23:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
achtung an alle!
kann es sein das es zu der signum-funktion keine analytische schreibweise gibt ausser das was bei wikipedia steht?
mit analytischer schreibweise meine ich sowas wie sin(x) ist in wirklichkeit sum((-1)^k/(2*k+1)!*x^(2*k+1),k=0..inf).
also, gibt es so eine "ausführliche schreibweise auch für signum?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich bin enttäuscht von euch,
eingentlich nur von schalentier.
*push* *hust*
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: öde Mathefrage ( wirklich langweilig ) |
