|
|
|
|
|
|
|
Gerade das, durch seine Bücher, ausgelöste Tamtam macht die Sache ja so interessant und spannend.
Schon die Kritiken sind sehr unterhaltsam.
Dawkins sei ein: "beschämender, dummer, grössenwahnsinniger Naturwissenschaftsfundamentalist" und ähnliche Äusserungen liest man immer wieder, irgend ein Nerv scheint er schon zu treffen.
Alltagsnah ist die Diskussion für mich nicht. In meinem Bekanntenkreis ist Religion nie ein Thema.
Meine Freunde könnten alle Juden sein, ich würde es nicht mal mitbekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mountainbiker
Dawkins ergibt viel mehr Sinn, wenn man ihn aus der amerikanischen Perspektive betrachtet, wo der Glaube an das Intelligent Design recht weit verbreitet ist und die christlichen Fundamentalisten viel mehr Einfluss besitzen.
| |
ja, das mag sein, aber das ist in europa aus meiner sicht einfach nicht gegeben, bzw der anteil fundamentaler christen (oder anhänger anderer glaubensgemeinschaften) ist einfach viel zu gering.
sinn ergibt es höchstens in bezug auf den vatikan bzw die katholische kirche mit ihren zum teil sehr fragwürdigen methoden und vorschriften (die oftmals noch nicht mal biblisch oder religiös nachvollziehbar sind) bzw in bezug auf sekten, wobei das kein problem des glaubens ist, sondern des missbrauches des glaubens.
in diesem bezug ist eher seine forderung nach der strikten trennung von staat und kirche sinnvoll, wobei auch hier gesagt werden muss, dass der staat durchaus interesse an den religionen bekunden muss, und zwar im sinne einer kritischen betrachtung, bzw dass die institutionen dahinter kein schindluder treiben.
der normale kirchengänger tut ja, wie du sagst, niemanden etwas zu leide.
die institutionen hinter den religionen sind das problem, nicht der glaube an und für sich. wenn einer sagt "gott existiert für mich, weil ich an ihn glaube (und deshalb "gott" eine daseinsberechtigung hat)" kannst du wenig entgegensetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von J.zoidberg
Meine Freunde könnten alle Juden sein, ich würde es nicht mal mitbekommen.
| |
BIS SIE DICH MIT IHREN FANGZÄHNE BEISSEN!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einige Aussagen in dem Video zur Buskampagne kamen mir schon sehr amerikanisch vor. Wenn ich sehe, wie verachtend manche da über Atheisten reden, finde ich solche Kampagnen mehr als gerechtfertigt. Die größte Frechheit war ja der Meisner, der in seiner Predikt Atheismus für den Nationalsozialismus verantwortlich macht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Olschi
Einige Aussagen in dem Video zur Buskampagne kamen mir schon sehr amerikanisch vor. Wenn ich sehe, wie verachtend manche da über Atheisten reden, finde ich solche Kampagnen mehr als gerechtfertigt. Die größte Frechheit war ja der Meisner, der in seiner Predikt Atheismus für den Nationalsozialismus verantwortlich macht.
| |
Der Meisner ist ja auch mit das größte Arschloch, das in der katholischen Kirche so rumläuft.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Mountainbiker am 09.12.2011 11:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
wobei, gründe, beweisen dass es keinen gott gibt kann man ja auch nicht, man kann schlussendlich nur glauben dass es keinen gott gibt.
| |
Wir haben ziemlich viele Hinweise darauf, dass es keinen Gott gibt. Deshalb ist es vernünftig anzunehmen, dass es ihn nicht gibt, sogar in dem Maß, dass man genügend erfüllte Wahrheitsbedingungen sieht, um von Wissen zu sprechen. Dass es Gott doch gibt, kann ich somit nicht wissen, sondern nur glauben.
Die Welt, die wir jetzt wahrnehmen, liefert keinen Hinweis auf einen Gott oder Designer. Jedes ihrer Teile liefert einen Hinweis auf eine natürliche Evolution, die Leben hervorbrachte und Naturgesetze, die das Biotop und die weiten Räume, die nicht habitabel sind, prägen. Jedes rezente Lebewesen hat gemeinsame Vorfahren und ist miteinander verwandt. Die Vielfalt des Lebens ist durch die Umwelt verursacht. Alle Erkenntnisse (Vergleiche verschiedener Phänotypen von Arten, Fossile in geologischen Schichten, Genanalysen) belegen diese Entstehungstheorie.
Gegen Gott spricht auch der zweite Satz der Thermodynamik, nämlich dass Energie nicht unendlich vorhanden, sondern begrenzt ist und nur umgewandelt wird. Dass etwas existiert, das Energie aus sich selbst generiert und unbegrenzt wirken kann, ist nicht denkbar. Somit kann es keinen allmächtigen Gott geben. Es gibt Fälle, wo wir etwas im Irrtum für unendlich halten können, allerdings handelt es sich dabei um begrenzte dissipative Systeme, bei denen Energie in andere Bereiche verschwindet. Unsere Erde profitiert z.B. von der Energie, die aus dem Bereich Sonne zu uns kommt. Die Kernfusion in der Sonne ist nicht ewig, sondern durch das Material der Sonne begrenzt und der Nutzen für uns endet, sobald die Kernfusion genügend Material verbraucht hat und die Sonne in eine andere Phase ihrer Existenz übergeht.
Wir wissen, dass alles, was lebt und alles, das Bewusstsein hat, evolutionär entstanden ist. Auch das Bewusstsein und damit unser Verhalten und unsere Moral haben sich entwickelt. Moral ist darüber hinaus etwas, das sich erst aus Bewusstsein und Interaktion mit Artgenossen gebildet hat. Wenn wir nun eine monotheistische Religion betrachten, können wir für deren Gott eine Diagnose stellen:
Würde er existieren, hätte er nie die Chance gehabt, eine Moral zu entwickeln. Er hätte vermutlich soviel Empathie wie ein einzelgängerisches Reptil, das keine Brutpflege betreibt. Um es kurz zu sagen: Solch ein Gott wäre zwangsläufig ein Psychopath, ein autistischer Lügner, Sadist und Mörder. Eigentlich genau das, was die Schafshirten des Alten Testaments sich unter einem Gott vorstellten. Diese Leute hielten aus religiösen Gründen Dinge für moralisch wünschenswert, die wir heute aus anderen, weltlichen Gründen, vor allem weil wir viel mehr über die Welt wissen, ablehnen.
| | Zitat von Shooter
gerade der umstand, dass dawkins davon ausgeht, dass sich gläubige menschen durch ihren glauben einschränken ... find ich fragwürdig, weshalb man ihm durchaus auch mit einer gesunden skepsis entgegenschauen sollte.
| |
Das betrifft die Pascalsche Wette (Wenn ich an Gott glaube, glaube ich entweder umsonst und nichts geschieht oder ich komme ins Paradies. Wenn ich nicht an ihn glaube, geschieht nichts oder ich komme in die Hölle) und Pascal geht von falschen und unvollständigen Prämissen aus. Glaube kostet mich etwas: Ich muss bestimmte Dinge tun und andere lassen und dadurch gehen mir alle anderen Möglichkeiten für immer verloren.
Rudyard Kipling hat das ziemlich gut getroffen:
If you can fill the unforgiving minute
With sixty seconds' worth of distance run,
Yours is the Earth and everything that's in it,
And - which is more - you'll be a Man, my son!
| | Zitat von Shooter
frei nach dem busslogan, "there is probably no problem with your religious neighbour, now stop worryin and enjoy your life".
| |
Ich weiß einen anderen notwendigen Slogan: "There are certain problems with your religios neighnour that you willingly turn a blind eye to, which is a shame for both them and you as human beings."
Nicht der Welt Rechnung zu tragen, die sich uns erschließt und nicht Verantwortung denen gegenüber, unseren Mitwesen, dafür zu übernehmen, was wir tun, ist in meinen Augen eine Beleidigung des menschlichen Intellekts und eine Schande für jeden Menschen.
e: Wo ist eigentlich dein Pony-Bender? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [Kekse]Adeptus Astartes am 09.12.2011 11:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
Wir haben ziemlich viele Hinweise darauf, dass es keinen Gott gibt. Deshalb ist es vernünftig anzunehmen, dass es ihn nicht gibt, sogar in dem Maß, dass man genügend erfüllte Wahrheitsbedingungen sieht, um von Wissen zu sprechen. Dass es Gott doch gibt, kann ich somit nicht wissen, sondern nur glauben.
[...]
Gegen Gott spricht auch der zweite Satz der Thermodynamik, nämlich dass Energie nicht unendlich vorhanden, sondern begrenzt ist und nur umgewandelt wird. Dass etwas existiert, das Energie aus sich selbst generiert und unbegrenzt wirken kann, ist nicht denkbar. Somit kann es keinen allmächtigen Gott geben.
| |
Ein Glück dass es ein allgemein anerkanntes Schema gibt nachdem bestimmt ist ab wann man von Wissen sprechen kann... halt nein, gibt es ja garnicht.
Es ist auch eine relativ flache Argumentation mit der Thermodynamik zu kommen, als ob physikalische Erklärungen des Universums in sich geschlossen und lückenlos wären... Genauso ist die Möglichkeit der existenz Gottes nicht an die Idee von Intelligent Design oder gar die Ablehnung der Evolution gebunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DogfishHeadcrab
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
| | Zitat von pinnback
Wie lässt man Atheisten den Gott erkennen ... sorry bei "den" hört es auf. Wenn die einizge Alternative zum Atheismus der Gott ist, bleib ich Agnostiker. Ha!
| |
Du solltest mal bei Gelegenheit Dawkins lesen. Früher war ich auch eher agnostisch angehaucht, aber seit dem (und einigen zusätzlichen Recherchen zu dem Thema) bin ich Atheist.
| |
Ich mag dich.
Hast du mal was von Michael Schmidt-Salomon gelesen?
| |
Klar, auf den stöst man ja, wenn man sich mit dem Thema beschäfigt, unweigerlich. Allerdings nichts längeres. "Jenseits von Gut und Böse" wollte ich mir mal besorgen, eventuell les ich das über Ostern oder so 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flatline
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
Wir haben ziemlich viele Hinweise darauf, dass es keinen Gott gibt. Deshalb ist es vernünftig anzunehmen, dass es ihn nicht gibt, sogar in dem Maß, dass man genügend erfüllte Wahrheitsbedingungen sieht, um von Wissen zu sprechen. Dass es Gott doch gibt, kann ich somit nicht wissen, sondern nur glauben.
[...]
Gegen Gott spricht auch der zweite Satz der Thermodynamik, nämlich dass Energie nicht unendlich vorhanden, sondern begrenzt ist und nur umgewandelt wird. Dass etwas existiert, das Energie aus sich selbst generiert und unbegrenzt wirken kann, ist nicht denkbar. Somit kann es keinen allmächtigen Gott geben.
| |
Ein Glück dass es ein allgemein anerkanntes Schema gibt nachdem bestimmt ist ab wann man von Wissen sprechen kann... halt nein, gibt es ja garnicht.
Es ist auch eine relativ flache Argumentation mit der Thermodynamik zu kommen, als ob physikalische Erklärungen des Universums in sich geschlossen und lückenlos wären... Genauso ist die Möglichkeit der existenz Gottes nicht an die Idee von Intelligent Design oder gar die Ablehnung der Evolution gebunden.
| |
Na, dann breite doch mal den Gadamer, Popper, Nozick, Gettier, Dretske aus und erleuchte mich, o du Geist, der stets verneint. Du versuchst, den kleinsten begründeten Selbstzweifel, der die Stärke der Wissenschaft ist, aufzureißen und als große Schwäche auszulegen. Gäbe es Hinweise darauf, dass es Gott gibt, würde die Wissenschaft das in ihr Weltbild integrieren und davon ausgehen.
Die Argumentation ist nicht flach, sondern geht von einem Stützpfeiler dessen aus, mit dem wir den uns sich erschließenden Teil des Universums beschreiben. In den 90ern wurde die Evolution in das Weltbild der Kirche integriert, wie das unter Ratzinger aussieht, ist zweifelhaft. Bemerkenswerterweise drängst du gerade dadurch Gott in die Lücke, in der einige Religiöse in heute noch wähnen, obwohl nichtmal in dieser Lücke noch Platz für ihn ist.
Was wären denn deine Antworten, die du tatsächlich geben kannst, o Flachlinie?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Kekse]Adeptus Astartes am 09.12.2011 12:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
wenn ich sehe wie sich manche atheisten oder agnostiker aufführen, muss ich mich manchmal ernsthaft fragen, wer nun tatsächlich ein grössere trara um seine religion macht, der der an gott glaubt oder der welcher ihn leugnet.
| |
Ähm...wenn du siehst mit welcher Vehemenz sich Kirchen und Glaubensgemeinschaften in Dinge des Alltags einmischen, die uns alle Betreffen, können moralische Atheisten, die nur ihrem eigenen kategorischen Imperativ unterworfen sind, gar nicht laut genug "trommeln".
Alleine bei den Medienanstalten...da sitzen Vertreter von Regierung, Interessenverbänden, Kirchen...aber Atheisten? Nein, warum sollten Atheisten vertreten sein?
Versteh mich nicht falsch, ich bin allgemein der Auffassung das jeder das Glauben darf, was ihn selbst glücklich macht - so lange er andere zu nichts zwingt oder sie zu beeinflussen versucht (Wortgefechte und Diskussionen mal ausgenommen, das muss immer erlaubt sein). Ich verstehe aber Atheisten und Agnostiker, die irgendwann die gleiche Schiene wie unsere theistischen Würdenträger fahren, und versuchen ihre Interessen zu vertreten.
| | Zitat von C.Stryker
Danke im voraus.
| |
Wäre ich auch dafür, auch wenn ich zur Diskussion bei getragen habe 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von kleiner blauer Schlumpf am 09.12.2011 12:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt zum Thema einige Dokus von Dawkins 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
Ähm...wenn du siehst mit welcher Vehemenz sich Kirchen und Glaubensgemeinschaften in Dinge des Alltags einmischen, die uns alle Betreffen, können moralische Atheisten, die nur ihrem eigenen kategorischen Imperativ unterworfen sind, gar nicht laut genug "trommeln".
| |
siehe mein posting danach, ich habe kein problem mit gläubigen menschen, durchaus aber mit der institution der kirche, wobei man da auch unterscheiden muss, die protestantische kirche ist nicht so durchgeknallt wie die katholische.
ich fühle mich übrigens als atheist nicht untervertreten. aber vielleicht ist das in deutschland anders. und der einfluss der kirche auf mein leben ist auch eher gering, keine ahnung weshalb ich deshalb gross rumtrommeln muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
Wir haben ziemlich viele Hinweise darauf, dass es keinen Gott gibt. Deshalb ist es vernünftig anzunehmen, dass es ihn nicht gibt, sogar in dem Maß, dass man genügend erfüllte Wahrheitsbedingungen sieht, um von Wissen zu sprechen. Dass es Gott doch gibt, kann ich somit nicht wissen, sondern nur glauben.
Die Welt, die wir jetzt wahrnehmen, liefert keinen Hinweis auf einen Gott oder Designer. Jedes ihrer Teile liefert einen Hinweis auf eine natürliche Evolution, die Leben hervorbrachte und Naturgesetze, die das Biotop und die weiten Räume, die nicht habitabel sind, prägen. Jedes rezente Lebewesen hat gemeinsame Vorfahren und ist miteinander verwandt. Die Vielfalt des Lebens ist durch die Umwelt verursacht. Alle Erkenntnisse (Vergleiche verschiedener Phänotypen von Arten, Fossile in geologischen Schichten, Genanalysen) belegen diese Entstehungstheorie.
Gegen Gott spricht auch der zweite Satz der Thermodynamik, nämlich dass Energie nicht unendlich vorhanden, sondern begrenzt ist und nur umgewandelt wird. Dass etwas existiert, das Energie aus sich selbst generiert und unbegrenzt wirken kann, ist nicht denkbar. Somit kann es keinen allmächtigen Gott geben. Es gibt Fälle, wo wir etwas im Irrtum für unendlich halten können, allerdings handelt es sich dabei um begrenzte dissipative Systeme, bei denen Energie in andere Bereiche verschwindet. Unsere Erde profitiert z.B. von der Energie, die aus dem Bereich Sonne zu uns kommt. Die Kernfusion in der Sonne ist nicht ewig, sondern durch das Material der Sonne begrenzt und der Nutzen für uns endet, sobald die Kernfusion genügend Material verbraucht hat und die Sonne in eine andere Phase ihrer Existenz übergeht.
e: Wo ist eigentlich dein Pony-Bender?
| |
das was du sagst stimmt natürlich alles, nur machst du einen entscheidenden fehler. du definierst gott.
gott ist ein mehr als schwammiger begriff, und nur weil in der bibel gewisse dinge stehen (schöpfung, allmächtigkeit etc.) hat das noch lange nichts mit gott zu tun, sondern nur mit dem christentum.
alleine deshalb ist es nahezu unmöglich, die nicht-existenz eines gottes zu beweisen, da gott alles andere als exakt definiert ist.
wenn gott ein alter mann in ner weissen robe mit langem bart ist welcher im himmel lebt, ok, da kann man wohl davon ausgehen dass das nicht so ist.
wenn gott aber dafür steht, dass evolution geschieht, dann sieht es schon anders aus. und ja, mir ist das paradoxon zwischen gott und evolution bewusst.
das gott ein perpetum mobile ist, welches aus sich selber energie zieht. ja mag sein, das erscheint wissenschaftlich mehr als unlogisch, sogar unmöglich. wobei sich die wissenschaft hier selber in den schwanz beisst, die urknalltheorie basiert ja auch irgendwo darauf, dass energie entsteht (aus sich selber). irgendwoher muss das zeugs ja kommen, aus was das universum entstand.
und hier liegt auch die krux, zumindest in der wissenschaft, da diese hier an die grenzen kommt. nicht an die grenze der wissenschaft selber, sondern tatsächlich an die grenze des menschlichen verstandes, welcher schlussendlich all die physikalischen gesetze und erklärungen limitiert, und genau da, wo die wissenschaft bzw der menschliche verstand aufhört, setzen halt die religionen ein.
ich denke, es ist unbestritten, dass der menschliche verstand begrenzt ist, alles was innerhalb erklärbar ist liefert die wissenschaft, alles was ausserhalb wirkt denken sich die menschen selber aus, und spätestens da setzt die religion an, und auch da definiert sich gott halt ein stückweit trotzdem.
wie gesagt, wenn gott in den köpfen der menschen existiert, ist das menschlich gesehen bereits ein beweis für dessen existenz (er existiert in den köpfen), zumindest in gedanken und im glauben. da kannst du noch so sehr mit thermodynamik kommen, das interessiert die leute nicht, weil sie es nicht anwenden können.
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
Nicht der Welt Rechnung zu tragen, die sich uns erschließt und nicht Verantwortung denen gegenüber, unseren Mitwesen, dafür zu übernehmen, was wir tun, ist in meinen Augen eine Beleidigung des menschlichen Intellekts und eine Schande für jeden Menschen.
| |
dieser satz hingegen ist in meinen augen tatsächlich elementar, auch einer meiner hauptkritikpunkte am glauben. der glaube darf in keinem fall verstanden werden als mittel, verantwortung abzugeben. auch hier kritisiere ich persönlich die kirche als beispiel scharf, dass sie den menschen als krönung der schöpfung hinstellt und alle anderen wesen als minderwertig anschaut. das ist aus meiner sicht ein krasse "kriegserklärung" in richtung des natürlichen gleichgewichtes.
trotz allem darf man aber den glauben nicht komplett abkoppeln, weil sich die menschlichkeit nicht nur durch rationalität, sondern eben auch durch emotionale irrationalität auszeichnet.
ich glaube weder an gott, noch brauche ich eine institution welche mir moral vorschreibt, trotzdem hab auch ich mich schon erwischt, wie ich an höhere mächte appeliert habe. ich denke, das liegt einfach in der natur des menschlichen denkens und ist völlig normal. und in gewisser weise halt tatsächlich eine art daseinsberechtigung des glaubens an eine höhere macht.
/mein ponybender wollte über weihnachten zu seiner familie fahren (der olle christ).
| | Zitat von C.Stryker
Ich will nicht, dass der jetzt geschlossen werden wird, weil ein paar Leute meinen ihre Gott-und-die-
Welt-Diskussion hier austragen zu müssen. | |
wieso sollte ein thread wegen einer diskussion geschlossen werden 
und ich dachte immer, sinn eines forums ist es, über etwas zu diskutieren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 09.12.2011 13:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schwachmaten, hab mir den ganzen Film angeschaut und ich glaube die haben sich sämtliche Hirnzellen weggesprayed.
Das was die da auf die Züge sprayen als Kunst zu bezeichnen.. ne is klar
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab das ganze mal juristisch durchsubsumiert:
|
Das sind Schwachmaten.
/¤: Bin jetzt durch. Ist schon wirklich zum Aufregen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von 3st am 09.12.2011 15:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der tolle Mensch. - Habt ihr nicht von jenem tollen Menschen gehört, der am hellen Vormittage eine Laterne anzündete, auf den Markt lief und unaufhörlich schrie: "Ich suche Gott! Ich suche Gott!" - Da dort gerade viele von denen standen, welche nicht an Gott glaubten, so erregte er ein großes Gelächter. Ist er denn verloren gegangen? sagte der eine. Hat er sich verlaufen wie ein Kind? sagte der andere. Oder hält er sich versteckt? Fürchtet er sich vor uns? Ist er zu Schiff gegangen? ausgewandert? - so schrien und lachten sie durcheinander. Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken. "Wohin ist Gott? rief er, ich will es euch sagen! Wir haben ihn getötet, - ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir dies gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? Hören wir noch nichts von dem Lärm der Totengräber, welche Gott begraben? Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung? - auch Götter verwesen! Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unseren Messern verblutet, - wer wischt dies Blut von uns ab? Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen? Welche Sühnfeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen? Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns? Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen? Es gab nie eine größere Tat, - und wer nur immer nach uns geboren wird, gehört um dieser Tat willen in eine höhere Geschichte, als alle Geschichte bisher war!" - Hier schwieg der tolle Mensch und sah wieder seine Zuhörer an: auch sie schwiegen und blickten befremdet auf ihn. Endlich warf er seine Laterne auf den Boden, dass sie in Stücke sprang und erlosch. "Ich komme zu früh, sagte er dann, ich bin noch nicht an der Zeit. Dies ungeheure Ereignis ist noch unterwegs und wandert, - es ist noch nicht bis zu den Ohren der Menschen gedrungen. Blitz und Donner brauchen Zeit, das Licht der Gestirne braucht Zeit, Taten brauchen Zeit, auch nachdem sie getan sind, um gesehen und gehört zu werden. Diese Tat ist ihnen immer noch ferner als die fernsten Gestirne, - und doch haben sie dieselbe getan!" - Man erzählt noch, dass der tolle Mensch des selbigen Tages in verschiedene Kirchen eingedrungen sei und darin sein Requiem aeternam deo angestimmt habe. Hinausgeführt und zur Rede gesetzt, habe er immer nur dies entgegnet: "Was sind denn diese Kirchen noch, wenn sie nicht die Grüfte und Grabmäler Gottes sind?"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jackle
Der tolle Mensch. - Habt ihr nicht von jenem tollen Menschen gehört, der am hellen Vormittage eine Laterne anzündete, auf den Markt lief und unaufhörlich schrie: "Ich suche Gott! Ich suche Gott!" - Da dort gerade viele von denen standen, welche nicht an Gott glaubten, so erregte er ein großes Gelächter. Ist er denn verloren gegangen? sagte der eine. Hat er sich verlaufen wie ein Kind? sagte der andere. Oder hält er sich versteckt? Fürchtet er sich vor uns? Ist er zu Schiff gegangen? ausgewandert? - so schrien und lachten sie durcheinander. Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken. "Wohin ist Gott? rief er, ich will es euch sagen! Wir haben ihn getötet, - ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir dies gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? Hören wir noch nichts von dem Lärm der Totengräber, welche Gott begraben? Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung? - auch Götter verwesen! Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unseren Messern verblutet, - wer wischt dies Blut von uns ab? Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen? Welche Sühnfeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen? Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns? Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen? Es gab nie eine größere Tat, - und wer nur immer nach uns geboren wird, gehört um dieser Tat willen in eine höhere Geschichte, als alle Geschichte bisher war!" - Hier schwieg der tolle Mensch und sah wieder seine Zuhörer an: auch sie schwiegen und blickten befremdet auf ihn. Endlich warf er seine Laterne auf den Boden, dass sie in Stücke sprang und erlosch. "Ich komme zu früh, sagte er dann, ich bin noch nicht an der Zeit. Dies ungeheure Ereignis ist noch unterwegs und wandert, - es ist noch nicht bis zu den Ohren der Menschen gedrungen. Blitz und Donner brauchen Zeit, das Licht der Gestirne braucht Zeit, Taten brauchen Zeit, auch nachdem sie getan sind, um gesehen und gehört zu werden. Diese Tat ist ihnen immer noch ferner als die fernsten Gestirne, - und doch haben sie dieselbe getan!" - Man erzählt noch, dass der tolle Mensch des selbigen Tages in verschiedene Kirchen eingedrungen sei und darin sein Requiem aeternam deo angestimmt habe. Hinausgeführt und zur Rede gesetzt, habe er immer nur dies entgegnet: "Was sind denn diese Kirchen noch, wenn sie nicht die Grüfte und Grabmäler Gottes sind?"
| |
??
http://www.youtube.com/watch?v=pY7mF5CGCJ0
CHARLES DARWIN SEX SEX SEX! WO WILLST DU HERKOMMEN, WENN ES KEINEN LEBENDIGEN GOTT GIBT? LEUTE LEBEN ALS GÄBE ES KEIN RESTRISIKO! SCHAU DIR FRAU MERKEL AN!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gott ist tot. – Nietzsche
Nietzsche ist tot. – Gott
Nietzsche ist Gott. – der Tod
/quelle: stupidedia.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 09.12.2011 16:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der typ hat ja anscheinend eine gewisse fan-gemeinde
so viele videos von dem
/ach der ranzt die ganze zeit nur gegen schwule, is ja langweilig. und wer is die olle hinter ihm?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [NDA]Keldorn am 09.12.2011 16:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NDA]Keldorn
/ach der ranzt die ganze zeit nur gegen schwule, is ja langweilig. und wer is die olle hinter ihm?
| |
DEINE SCHWULE (wertneutral) MUDDA!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die braunschweiger kanalisation hat es ihm ja angetan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
das was du sagst stimmt natürlich alles, nur machst du einen entscheidenden fehler. du definierst gott.
gott ist ein mehr als schwammiger begriff, und nur weil in der bibel gewisse dinge stehen (schöpfung, allmächtigkeit etc.) hat das noch lange nichts mit gott zu tun, sondern nur mit dem christentum.
alleine deshalb ist es nahezu unmöglich, die nicht-existenz eines gottes zu beweisen, da gott alles andere als exakt definiert ist.
wenn gott ein alter mann in ner weissen robe mit langem bart ist welcher im himmel lebt, ok, da kann man wohl davon ausgehen dass das nicht so ist.
| |
Eigentlich ist Gott zu definieren kein Fehler, sondern ermöglicht überhaupt erst den Versuch, ihn aus der Beliebigkeit und damit der Irrelevanz zu befreien. Ich habe ihm eigentlich nur drei Sachen angedichtet, auf welche die Weltreligionen auch vorderste Relevanz liegen und vehement pochen. Allmacht, Bewusstsein und Benevolenz. Die meisten Religionen sind sich sogar mit schlafwandlerischer Sicherheit (oder der Sicherheit irgendeiner anderen Absence oder eines anderen Deliriums) eines Gottesbildes bewusst, das ihren Gott von deren Gott abgrenzt. Götter sind für viele srs bsns.
Sicherlich gibt es pantheistische Götterdefinitionen, die Gott in der unbelebten und belebten Natur sehen, allerdings ist ziemlich kompatibel mit dem Staunen, das auch die wissenschaftliche Untersuchung des Kosmos in uns bewirkt (freilich nur kompatibel sans des religiösen Beigeschmacks). Hawking und Einstein sprechen auch von Gott, meinen damit aber nur verursachende Naturkonstanten.
| | Zitat von Shooter
wenn gott aber dafür steht, dass evolution geschieht, dann sieht es schon anders aus. und ja, mir ist das paradoxon zwischen gott und evolution bewusst.
das gott ein perpetum mobile ist, welches aus sich selber energie zieht. ja mag sein, das erscheint wissenschaftlich mehr als unlogisch, sogar unmöglich. wobei sich die wissenschaft hier selber in den schwanz beisst, die urknalltheorie basiert ja auch irgendwo darauf, dass energie entsteht (aus sich selber). irgendwoher muss das zeugs ja kommen, aus was das universum entstand.
| |
Die Wissenschaft unterlässt aber jede Behauptung ohne Indizien, gibt also keine Antwort auf die Frage, was vor dem Urknall war. Gott als Antwort löst hier gar nichts sondern führt in einen unendlichen Rückgriff auf etwas anderes. Meines Erachtens ist es sinnvoller, den Ursprung der verursachenden Gravitationsanomalie in Masseakkumulation in Schwarzen Löchern oder durch Evolution eines Multiversums zu erklären.
| | Zitat von Shooter
und hier liegt auch die krux, zumindest in der wissenschaft, da diese hier an die grenzen kommt. nicht an die grenze der wissenschaft selber, sondern tatsächlich an die grenze des menschlichen verstandes, welcher schlussendlich all die physikalischen gesetze und erklärungen limitiert, und genau da, wo die wissenschaft bzw der menschliche verstand aufhört, setzen halt die religionen ein.
| |
| | Zitat von Shooter
... dass sie den menschen als krönung der schöpfung hinstellt und alle anderen wesen als minderwertig anschaut. das ist aus meiner sicht ein krasse "kriegserklärung" in richtung des natürlichen gleichgewichtes.
| |
Es ist auch ein grobes Unverständnis der Evolution. Alles Leben heutzutage hat genau die selbe Zeitspanne der Evolution genossen, nämlich ~3,8 Mia Jahre, entstanden nach den letzten umfassenden Asteroideneinschlägen, dem Großen Bombardement, nach dem das Sonnensystem relativ gereinigt war von Objekten. Seitdem ist kein Leben mehr neu entstanden, da es keine biologischen Nischen mehr gab. Haie bestehen als Art seit 200 Mio Jahren, der Mensch seit ungefähr 200.000 Jahren. Heutige Haie haben natürlich mit den frühesten Haien einiges nicht mehr gemein, ich würde nicht einmal darauf wetten, dass sie sich fortpflanzen könnten. Es sind somit andere Arten als die damaligen Haie, aber ihre mittelbaren Nachfahren. Ihre Form haben die Haie aber viel länger verfeinert als der Mensch, dennoch ist alles Leben miteinander verwandt. Das würde man Makroevolution nennen, wobei das streng genommen unsinnig ist. Die Veränderungen, die Arten entstehen lassen und unterscheiden, sind nur eine Anhäufung der Rekombination und Mutation, die bei der Fortpflanzung der Individuen entstehen. Alle Unterschiede, die wir in unserem Genen haben, machen uns einzigartig (außer bei monozygotischen Zwillingen) und haben über lange Zeit die Vielfalt des Lebens bewirkt. Mikroschritte lassen Komplexität auf simple Weise entstehen.
| | Zitat von Shooter
trotz allem darf man aber den glauben nicht komplett abkoppeln, weil sich die menschlichkeit nicht nur durch rationalität, sondern eben auch durch emotionale irrationalität auszeichnet.
| |
Natürlich nicht, wir brauchen dringend die Fähigkeit, mit Inhalten unseres Glaubens, den wir vor niemandem sonst beweisen können, da er nur unsere subjektiven Wahrheiten enthält (Gott will, dass ich X tue, Menschen sollten X tun, Grün ist meine Lieblingsfarbe, Pizza Hawaii schmeckt am besten für mich, Y zu tun ist nicht gottgefällig), verantwortlich umzugehen. Bei den meisten politischen Ideologien haben wir einen klareren Blick oder befinden uns zumindest im Diskurs. Über unsere Geschmäcker oder Hirngespinste können wir nicht reden, deswegen müssen wir darüber also schweigen. Den Wittgenstein borge ich mir dafür mal, aber ich halte ihn eh für einen unerkannten Moralphilosophen.
| | Zitat von Shooter
ich glaube weder an gott, noch brauche ich eine institution welche mir moral vorschreibt, trotzdem hab auch ich mich schon erwischt, wie ich an höhere mächte appeliert habe. ich denke, das liegt einfach in der natur des menschlichen denkens und ist völlig normal. und in gewisser weise halt tatsächlich eine art daseinsberechtigung des glaubens an eine höhere macht.
| |
Ja, selbstverständlich kann ich dafür Verständnis aufbringen. Ich hoffe auch manchmal, dass etwas, von dem ich mit ziemlicher Sicherheit ausgehen kann, dass es eintrifft, sich nicht ereignet. Aber dabei setze ich eher auf einen Fehler in meiner Prognose bei komplizierten Wechselwirkungen durch den Schmetterlingseffekt, seltsame Attraktoren in (erneut) dissipativen Systemen. Aus der anderen Sichtweise würde man es ein Wunder nennen. Ein Beweis ist es natürlich nicht, sondern spiegelt höchstens eine Urwüchsigkeit des Optimismus oder ein Augen-zu-und-durch wider.
fakeedit: darf man hier nun diskutieren oder nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
fakeedit: darf man hier nun diskutieren oder nicht?
| |
inshallah!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was für Vollidioten. Kenn selber paar von solchen Typen und die reden genau so daher, da springt einem die Dummheit quasi ins Gesicht. Diese Rechtfertigungsversuche sind einfach lächerlich.
Im Film kommt die Dichte der "besseren" Wagen auch viel höher rüber als sie in Wirklichkeit ist. Das meiste sind einfach nur langweilige Tags oder dieses schwarz/silber Gesudel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Adeptus, interessantes Thema das du da diskutieren willst. Sehe in deinem Ansatz ein paar Fehler und so Gott will (;-)) werde ich am Wochenende mal was dazu schreiben. Wenn ichs verpeil entschuldige die Störung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bitte verlink den Schrott hier auch nicht noch.
Das Video gehört im Gericht gezeigt wenn die Spakken da alle sitzen, mehr nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dafür, dass die das so feiern, sehen die meisten Züge da schon auch eher kack häßlich aus.
Streetart leidet leider unter der Masse an schlechter Qualität.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Dokumentationen und Sehenswertes ( Funclips gibts woanders ) |
|
![[NDA]Keldorn](./avatare/[NDA]Keldorn.gif)
