|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Du hast schon bemerkt, daß ich das nicht ernst meinte oder?
Ging mir nur drum, weil hier immer früher einige meinten, man muß viele Blenden testen etc. 
/E: Ging an ceUs.. gleich 2 Zwischenposter 
| |
reingefallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*heul*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Huhu, ich suche gerade nen nettes Stativ + Kugelkopf.
Bin 193cm und Kamera wiegt gesamt vllt. 3kg (350d+70-200mm).
Preis sollte gesamt zwischen 200-300 € liegen für Kopf und Stativ.
Stativ habe ich bis jetzt das Velbon Sherpa Pro CF-630 in die Auswahl aufgenommen, spricht gegen das Stativ irgendetwas, was man umbedingt wissen müsste?
Und welchen Kugelkopf sollte man nehmen ?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sepp0 am 31.01.2007 21:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3kg? Nicht mal wenns das 70-200 2,8 L ist. Dann biste bei 1,7kg erst.
Aber grats, du bist endlich mal wer, der für ein Stativ was ausgeben und sich ein gescheites holen will, find ich gut! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sepp0
Huhu, ich suche gerade nen nettes Stativ + Kugelkopf.
Bin 193cm und Kamera wiegt gesamt vllt. 3kg (350d+70-200mm).
Preis sollte gesamt zwischen 200-300 € liegen für Kopf und Stativ.
Stativ habe ich bis jetzt das Velbon Sherpa Pro CF-630 in die Auswahl aufgenommen, spricht gegen das Stativ irgendetwas, was man umbedingt wissen müsste?
Und welchen Kugelkopf sollte man nehmen ?
| |
Wenn du es dir leisten kannst einen Arca Swiss .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sonst einen Benro, die sollen ganz gut sein. Oder kaufste dir nen Manfrotto, die sind auch ganz nett für den Preis.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder das Star 61 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
narf
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [NDA]Keldorn am 01.02.2007 9:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe gestern das EF 50mm 1.8 bekommen. Den Autofokus kann man wirklich als Wecker benutzen.
War direkt auch im Kölner Dom gewesen und wollte die Linse was testen. Puh. Entweder ist sie bei der 1.8er Blende wirklich was "soft", oder der Fokus stimmt nicht ganz. Bei "kleineren" Blenden sieht es dann aber sehr gut aus.
Nur ein Beispiel. Am Bild ist nicht viel gemacht, sonst wäre das Kabel in der Mitte noch verschwunden:
Iso 800, 1/125s, f/3,2, 50mm (350d)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sieht doch gut aus
Viel Spaß damit
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die beiden blassen sind Digital und das andere analog?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
alle digital 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haste das erste dann weichgezeichnet, oder warum sieht das so unscharf aus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NDA]Keldorn
alle digital
| |
erzähl mal was du dran geschraubt hast. Mir gefällt der Effekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich glaub bei beiden im histogramm am blaukanal etwas rumgepfuscht weiß ich aber gar nicht mehr genau
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die "ich glaube"-Effekte sind doch immer die besten. *g*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, hab mir da kein schema zugelegt, ich dreh einfach, bis es optisch passt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab folgendes Problem.
Ich besitze die Digicam von Olympus "müh" 500, ansich nicht schlecht und reicht für Fotos für zwischendurch auf Feiern usw.
Aber irgendetwas mit dem Blitz und der Belichtungszeit stimmt nicht, denn wenn ich mit Blitz fotografiere, so ist das Bild ( faast jedes ) überstrahlt und viel zu hell, Personen werden fast weiß gemacht usw. Trifft nicht immer zu, aber in 8 von 10 Fällen. Und auch ohne Blitz is das nich gerade dufte.
Kann/Muss ich da noch etwas einstellen oder beachten? Bin Neuling.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
etwas mehr entfernung zur fotografierten person?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NDA]Keldorn
etwas mehr entfernung zur fotografierten person?
| |
Nein, das ist es nicht.
Habt ihr keine andere Tipps?
Zu dem Zitat: wie macht man denn gute Nahaufnahmen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@ Keldorn: Farbspielereien sind zum Betonen von Wärme, Kälte.. Oder haben andere "Aufgaben", die dem Bild jedenfalls irgendetwas verleihen oder auf diesem etwas verstärken sollen.
Dieser Rotstich in Deinen Bildern gefällt mir aber irgendwie überhaupt nicht, obwhohl er natürlich beabsichtigt ist. Aber warum genau? Ich meine.. wären die Motive jetzt auch entsprechend "älter" bzw. weniger modern, so würde ich das als eine Betonung des Alters verstehen (früher sahen die Bilder ja oft so aus), aber so? Was hat das Bild jetzt im Vergleich zum Original, außer eben "andere Farben"?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shor am 01.02.2007 14:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja gerade beim dritten Bild passt es irgendwie. Weil so hässliche Kandelaber (die an der Treppe) gibts ja heute kaum noch, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shor
aber so? Was hat das Bild jetzt im Vergleich zum Original, außer eben "andere Farben"?
| |
vermutlich gar nichts, aber ich mag nun mal subtile fotos. und die ursprünglichen farben waren nicht so schön, also hab ich es augenfreundlicher gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
seh ich auch so
Mit der Digitalen Photographie ist doch Photokunst total lahm geworden. Alles mit dem PS* kaputtgemacht...
| |
Lol, stimmt dein Geburtsdatum? Wie süß, da hatte ich schon meine erste slr *ggg*
<3 <3 <3
/e: außerdem hab ich keine Ahnung von Photoshop, wie mir immer wieder bestätigt wird. Und ich bin stolz drauf *g*
| |
Profiliert mein Alter mich etwa als schlechterer Mensch? Meinst du, dass du durch deine 5 Jahre, die du vielleicht älter bist, besser Photographieren kannst?
Außerdem zeigt sich doch, Photoshop zum Dank, eine Entwicklung, wo die wenigsten Photos unbearbeitet gut bewertet sind. Alles muss jetzt schicker, glatter und Kontrastreicher sein. Find ich extrem Schade...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kundencenter
Ich hab folgendes Problem.
Ich besitze die Digicam von Olympus "müh" 500, ansich nicht schlecht und reicht für Fotos für zwischendurch auf Feiern usw.
Aber irgendetwas mit dem Blitz und der Belichtungszeit stimmt nicht, denn wenn ich mit Blitz fotografiere, so ist das Bild ( faast jedes ) überstrahlt und viel zu hell, Personen werden fast weiß gemacht usw. Trifft nicht immer zu, aber in 8 von 10 Fällen. Und auch ohne Blitz is das nich gerade dufte.
Kann/Muss ich da noch etwas einstellen oder beachten? Bin Neuling.
| |
Es ist nicht zufällig so, daß die Personen "hinten" alle Neger und die "vorn" kalkweiß sind? Das wäre normal, weil die Blitzlichtstärke mit der Entfernung stark abnimmt und nur in einer Entfernung die korrekte Stärke hat (stark vereinfacht gesprochen).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Profiliert mein Alter mich etwa als schlechterer Mensch? Meinst du, dass du durch deine 5 Jahre, die du vielleicht älter bist, besser Photographieren kannst?
Außerdem zeigt sich doch, Photoshop zum Dank, eine Entwicklung, wo die wenigsten Photos unbearbeitet gut bewertet sind. Alles muss jetzt schicker, glatter und Kontrastreicher sein. Find ich extrem Schade...
| |
Ging mir nur drum, daß ich das Gefühl hatte, daß du mir unterstellst, ich würde erst seit Photoshop fotografieren, hatte so den Klang, wie wenn ich das analoge nicht schätzen könnte/würde
Und 1 Film alle 2 oder 3 Monate.. hm.. entweder hab ich damals viel mehr probiert oder nur rumgeknippst oder keine Ahnung.. 4 bis 6 Filme pro Jahr würd ich nicht als Hobby bezeichnen sondern als 'aus versehen mal Bilder machen'
Ach, und nimms nicht ernst, ich mach das gerade auch nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El James
| | Zitat von Kundencenter
Ich hab folgendes Problem.
Ich besitze die Digicam von Olympus "müh" 500, ansich nicht schlecht und reicht für Fotos für zwischendurch auf Feiern usw.
Aber irgendetwas mit dem Blitz und der Belichtungszeit stimmt nicht, denn wenn ich mit Blitz fotografiere, so ist das Bild ( faast jedes ) überstrahlt und viel zu hell, Personen werden fast weiß gemacht usw. Trifft nicht immer zu, aber in 8 von 10 Fällen. Und auch ohne Blitz is das nich gerade dufte.
Kann/Muss ich da noch etwas einstellen oder beachten? Bin Neuling.
| |
Es ist nicht zufällig so, daß die Personen "hinten" alle Neger und die "vorn" kalkweiß sind? Das wäre normal, weil die Blitzlichtstärke mit der Entfernung stark abnimmt und nur in einer Entfernung die korrekte Stärke hat (stark vereinfacht gesprochen).
| |
Normalerweise kann man im Menü die Blitzstärke einstellen. Vielleicht ist dort was verstellt worden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
man es ist mühsam. ich will endlich mal en anständige Domain für meinen webspace und meine Bilder aber irgendwie ist shcon alles, dass mit meinem Namen zu tun hat besetzt. Kein wunder bei so nem Allerweltsnamen  und ne .ch Domain will ich nicht. Dreck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Endung .eu ist doch auch ganz hübsch und gut bezahlbar!
Schau mal auf http://uniteddomains.de, gib' dort eine Wunschdomain an und wähl' als Endung "ALLE". Die Suche dauert dann ein bisschen (Geduld!), aber dann siehst Du mal, was es alles für gute und leicht finanzierbare Alternativen zu .de gibt, die ebenso kurz sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Photographie ( Mit und ohne Rahmen ) |
![[NDA]Keldorn](./avatare/[NDA]Keldorn.gif)
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
