|
|
|
|
|
|
|
Ich halte den Atomausstieg für absolut richtig. Sicherlich lässt sich mit Atomkraft umweltfreundlich Energie erzeugen - allerdings hat man noch länger Freude an den "Überresten" und man geht ein krasses Risiko ein.
Der Atommüll wird und noch mehrere tausend Jahre erhalten bleiben. Innerhalb dieser Zeit darf nichts passieren, sprich: der Müll muss sicher gelagert werden. Allerdings ist heute weder das Problem mit den Endlagern gelöst noch lässt (siehe Asse). Wenn ein potentielles Endlager nichtmal 100 Jahre hält - wie soll man dann für die nächsten 100.000 Jahre ein sicheres Endlager finden? Ganz zu schweigen von Kriegen und Naturkatastrophen die ein solches Endlager überstehen muss. In kurzer Zeit wird extrem langlebiger hochgradig gefährlicher Müll geschaffen - unsere Nachfahren werden es uns danken. Spätestens wenn diese auch noch die Kosten für die Endlagerung tragen müssen.
Ein anderer wichtiger Aspekt ist das Risiko. Von einem Atomkraftwerk geht ein enormes Risiko aus. Oft wird zwar behauptet, dass AKWs sicher seien - das ist aber falsch. Das Atomkraftwerke nicht sicher sind lässt sich ja gut in Zeitungen verfolgen. Selbst hochentwickelte Länder wie Schweden etc.. können dies nicht. Fakt ist: ein Risiko besteht. Die Frage ist ob man ein Risiko mit solch katastrophalen Folgen überhaupt eingehen darf. Neben dem Störfallrisiko besteht zudem auch noch die Gefahr terroristischer Angriffe. Atomkraftwerke sind doch prädestiniert für Al Qaida & Co. Meiner Ansicht nach darf man ein solches Risiko nicht eingehen. Vollstädnige Sicherheit gibt es nicht und wenn mal was passiert, dann hat das verheerende Konsequenzen. Gerade im dicht besiedelten Deutschland werden sicherlich viele Bewohner ihre Freude an einem Super-GAU haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Atomkraftwerke sind im Gegensatz zu fast allen anderen technsichen Anlagen, ob groß oder klein, nicht risikoversichert.
Im Falle eines Störfalls mit Schaden außerhalb des AKW haftet also nicht der Betreiber, sondern ... die öffentliche Hand, der Steuerzahler, für die Schäden. Während die Gewinne des Regelbetreibes natürlich direkt an die Stromkonzerne gehen: Gewinne werden privatisiert, Verluste sozialisiert.
300 Uniprofessoren und 4 ehemailige Bundesminister verlangen daher jetzt endlich eine vollständige Versicherungspflicht für AKWs.
Atomhaftpflicht JETZT
| |
Das wäre echt nötig. Die Frage ist nur ob sich da ein Markt bilden würde. Ich bezweifel das stark. Welcher Versicherer bzw. welcher Rückversicherer könnte ein solches Risiko tragen? Selbst ein Zusammenschluss mehrer Rückversicherer wäre dazu nicht in der Lage. Wenn man von einer Schadenhöhe von 2.000 Milliarden ausgeht und sich vergegenwärtigt, dass die größte Rückversicherung gerade mal knapp 40 Milliarden Euro Beitragseinnahmen hat, wie soll jemals ein solch hoher Schaden abgedeckt werden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shanon
Ganz zu schweigen von Kriegen und Naturkatastrophen die ein solches Endlager überstehen muss. In kurzer Zeit wird extrem langlebiger hochgradig gefährlicher Müll geschaffen - unsere Nachfahren werden es uns danken. | |
Der ist sicher gefährlich, wenn du ihn isst oder darauf schläfst. Die Lagerung ist kein Problem, der Transport zu Orten wo man ihn sicher lagern könnte ist das Problem. Deshalb verbuddeln wir den Dreck vor unserer Haustür.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Stromkosten sind gerade von 20,12Ct./kWh auf 20,84 gestiegen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von Shanon
Ganz zu schweigen von Kriegen und Naturkatastrophen die ein solches Endlager überstehen muss. In kurzer Zeit wird extrem langlebiger hochgradig gefährlicher Müll geschaffen - unsere Nachfahren werden es uns danken. | |
Der ist sicher gefährlich, wenn du ihn isst oder darauf schläfst. Die Lagerung ist kein Problem, der Transport zu Orten wo man ihn sicher lagern könnte ist das Problem. Deshalb verbuddeln wir den Dreck vor unserer Haustür.
| |
Sogar Wiki sagt da was ganz anderes.
http://de.wikipedia.org/wiki/Endlagerung#Endlagerung_radioaktiver_Abf.C3.A4lle
Wie kommst Du darauf, das es UNPROBLEMATISCH (!) ist, Zeugs zu lagern, das Jahrhunderte oder Jahrtausende strahlt und giftig ist? Nicht mal die Pyraminden von Gizeh stehen schon lange genug dafür (ganz zu schweigen von allem, was jemals aus Beton erbaut wurde), und Voraussagen über ganz sicher nicht eintreffende tektonische Verschiebungen, steigende Meeres- und Grundwasserspiegel oder sonstige Naturkatastrophen, von menschlicher Dummheit mal ganz abgesehen, sind einfach nicht seriös zu machen für mehrere Jahrtausende. Wie willst Du da auch nur zu einem einem "halbwegs sicher" kommen, ein "unproblematisch" scheint mir da völlig absurd. Es gibt bis heute nicht ein Endlager (für hochradioaktive Stoffe) auf der Welt, eben weil man nirgendwo klären kann, das es sicher gehen würde.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 19.07.2008 19:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann man nicht einfach nen Kernfusionsreaktor bauen und das radioaktive Material heutiger AKWs da reinschmeissen? Ich denke mal bei mehreren Mio°C wird davon nicht viel überbleiben! 
Oder was würde da mit der Radioaktivität passieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Kann man nicht einfach nen Kernfusionsreaktor bauen und das radioaktive Material heutiger AKWs da reinschmeissen? Ich denke mal bei mehreren Mio°C wird davon nicht viel überbleiben!
Oder was würde da mit der Radioaktivität passieren?
| |
6 setzen!
wikipedia->kernfusion->durchlesen
------------------------------------
Warum fordern eigentlich alle die totale Versicherung von Akws?
Was ist schlimmer: Im Akw soundso gibts nen Störfall (ich gehe jetzt mal von westeuropäischen akws aus) es laufen ein paar dutzend liter radioaktive flüssigkeit aus und verseuchen die Umgebung.
Nachdem man auf alternative Energien in Kombination mit Gasturbinen zur Spitzenlastsicherung umgestiegen ist, meint klein Ali aus dem Döner Laden anner Ecke er müsste seinen Rucksack umbedingt im Gaskraftwerk abstellen. Die halbe Stadt geht in Flammen auf.
Nun warum sind immer nur die Akws die Übeltäter? Akws haben die ausgereifteste Sicherheitstechnologie aller Kraftwerksarten. Was passiert wenn beim Kohlekraftwerk der Kohlebunker brennt? Was passiert bei starken Stürmen für die Windkraftanlagen nicht ausgelegt sind? Was passiert bei Hangabrutschen mit dem Stausee? Darüber denkt keiner nach aber immer schön auf die bösen Akws.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von Shanon
Ganz zu schweigen von Kriegen und Naturkatastrophen die ein solches Endlager überstehen muss. In kurzer Zeit wird extrem langlebiger hochgradig gefährlicher Müll geschaffen - unsere Nachfahren werden es uns danken. | |
Der ist sicher gefährlich, wenn du ihn isst oder darauf schläfst. Die Lagerung ist kein Problem, der Transport zu Orten wo man ihn sicher lagern könnte ist das Problem. Deshalb verbuddeln wir den Dreck vor unserer Haustür.
| |
Sogar Wiki sagt da was ganz anderes.[...]
| |
hm, dann sollte ich den Artikel wohl mal ändern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mhm, was habt ihr für Probleme mit dem radioaktiven Abfall? In tausend Jahren kann die Menscheit sicherlich mit dem ganzen radioaktiven Zeugs umgehen (sprich in die Sonne schiessen oder sonstwas). Wenn wirs bis dahin nicht geschafft haben, dann verdienen wir es nicht anders!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von limlug
Warum fordern eigentlich alle die totale Versicherung von Akws? | |
Weil das Gaskraftwerk in deinem Beispiel versichert ist. Das AKW nicht.
Wenn das AKW nicht versichert sein muß, warum muß mein Auto dann versichert sein? Du glaubst gar nicht, was ich da schon an Geld gespart hätte 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
keinerlei autoversicherung wäre doch geil. son 18jähriger pling mit nem tiefergelegten golf 2 fährt im suff ne famile kaputt und wer bezahlt die behandlungs und rehabilitierungskosten? niemand \o/
man ne welt ohne versicherungen von gefährlichen sachen ist echt der geilste shit. wir sollten uns bei limlug bedanken und sofort sämtliche versicherungen bezüglich gefahrengeständen kündigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
man ne welt ohne versicherungen von gefährlichen sachen ist echt der geilste shit. wir sollten uns bei limlug bedanken und sofort sämtliche versicherungen bezüglich gefahrengeständen kündigen.
| |
Fakt ist, wir brauchen eine Gegenwelt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von limlug
Warum fordern eigentlich alle die totale Versicherung von Akws?
Was ist schlimmer: Im Akw soundso gibts nen Störfall (ich gehe jetzt mal von westeuropäischen akws aus) es laufen ein paar dutzend liter radioaktive flüssigkeit aus und verseuchen die Umgebung.
Nachdem man auf alternative Energien in Kombination mit Gasturbinen zur Spitzenlastsicherung umgestiegen ist, meint klein Ali aus dem Döner Laden anner Ecke er müsste seinen Rucksack umbedingt im Gaskraftwerk abstellen. Die halbe Stadt geht in Flammen auf.
Nun warum sind immer nur die Akws die Übeltäter? Akws haben die ausgereifteste Sicherheitstechnologie aller Kraftwerksarten. Was passiert wenn beim Kohlekraftwerk der Kohlebunker brennt? Was passiert bei starken Stürmen für die Windkraftanlagen nicht ausgelegt sind? Was passiert bei Hangabrutschen mit dem Stausee? Darüber denkt keiner nach aber immer schön auf die bösen Akws.
| |
Schadenpotential und so?! Wenn wir nen Super-GAU wie in Tschernobyl hier haben wird das teuer. Da laufen nicht nur mal eben ein paar Liter aus. Bis 2,5 Mrd. Euro sind die AKWs ja afaik auch versichert. Wenn ein Super-GAU eintritt wird das richtig teuer. Wenn der Staat die Kosten trägt kann sich dann locker flockig mal die Staatsverschuldung verdoppeln. Nur mal um klar zu machen um elche Dimensionen es geht.
Ich bezweifel das so krasse Schäden auch bei anderen Kraftwerken drin sind. Aber richtigerweise müssten diese natürlich auch eine Versicherung aufweisen.
Problem an der Sache ist nur, dass die Versicherungswirtschaft eine solche Versicherung nicht anbieten kann. Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Ich bezweifel auch das eine Deckung über den Kapitalmarkt mittels alternativer Risikotransfers möglich ist. Also lässt sich letztendlich nix machen.
| | Zitat von SummerBreeze
Mhm, was habt ihr für Probleme mit dem radioaktiven Abfall? In tausend Jahren kann die Menscheit sicherlich mit dem ganzen radioaktiven Zeugs umgehen (sprich in die Sonne schiessen oder sonstwas). Wenn wirs bis dahin nicht geschafft haben, dann verdienen wir es nicht anders!
| |
WIR haben dann auch kein Problem mehr mit. Aber spätere Generation die dann drauf aufpassen müssen und wie wild Forschung betreiben wie man den scheiss los wird. Was meinste was das an Geld kostet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, das Ding is ja, wenn dir ein Kohle/Gaskraftwerk wirklich richtig hochgeht, sind alle die da arbeiten tot. Das ist tragisch, aber kein Vergleich zu so einem Gau.
Ich weiss nun nicht, wie weit AKW von Wohngebieten weg sind, und auch nicht, wie schlimm sowas werden könnte, aber ich denke, die KKosten, wenn uns ein AKW wirklich um die Ohren fliegt, würden dann wohl Richtung 100 Mrd. gehen. Wobei ich das als unterste Grenze halte.
Aber, ich bin nun nicht sooo bewandert, vllt. gibs ja hier einen, der das eintreffen eines SuperGaus in modernen Kraftwerken einschätzen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
Naja, das Ding is ja, wenn dir ein Kohle/Gaskraftwerk wirklich richtig hochgeht, sind alle die da arbeiten tot. Das ist tragisch, aber kein Vergleich zu so einem Gau.
Ich weiss nun nicht, wie weit AKW von Wohngebieten weg sind, und auch nicht, wie schlimm sowas werden könnte, aber ich denke, die KKosten, wenn uns ein AKW wirklich um die Ohren fliegt, würden dann wohl Richtung 100 Mrd. gehen. Wobei ich das als unterste Grenze halte.
Aber, ich bin nun nicht sooo bewandert, vllt. gibs ja hier einen, der das eintreffen eines SuperGaus in modernen Kraftwerken einschätzen kann.
| |
Die Kosten sind doch eigentlich Nebensache.
Folgeschäden durch Krankheiten sind bedeutend schlimmer.
In weiten Teilen rund um Tschernobyl kann man heute noch nicht leben. Und die Katastrophe ist mittlerweile rund 22 Jahre her.
Von Atombefürwortern hört man oft, dass ein Vergleichbarer Unfall nicht mehr passieren kann, aber ich persönlich möchte auch keinen Unfall erleben, der einen Bruchteil von Tschernobyl ausmacht.
Für mich sind auch kleinere "Ausrutscher", wie der in Frankreich, wo nun das Grundwasser verseucht ist, inakzeptabel!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
Naja, das Ding is ja, wenn dir ein Kohle/Gaskraftwerk wirklich richtig hochgeht, sind alle die da arbeiten tot. Das ist tragisch, aber kein Vergleich zu so einem Gau.
Ich weiss nun nicht, wie weit AKW von Wohngebieten weg sind, und auch nicht, wie schlimm sowas werden könnte, aber ich denke, die KKosten, wenn uns ein AKW wirklich um die Ohren fliegt, würden dann wohl Richtung 100 Mrd. gehen. Wobei ich das als unterste Grenze halte.
Aber, ich bin nun nicht sooo bewandert, vllt. gibs ja hier einen, der das eintreffen eines SuperGaus in modernen Kraftwerken einschätzen kann.
| |
Dass eine unkontrollierte Kettenreaktion eintritt? In Deutschland nicht möglich, weil Wasser als moderator eingesetzt wird, was bei zu hohen Temperaturen verdampft, womit die Reaktion gestoppt würde.
Korrigiert mich falls ich falsch liege.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
aber ich denke, die KKosten, wenn uns ein AKW wirklich um die Ohren fliegt, würden dann wohl Richtung 100 Mrd. gehen. Wobei ich das als unterste Grenze halte.
Aber, ich bin nun nicht sooo bewandert, vllt. gibs ja hier einen, der das eintreffen eines SuperGaus in modernen Kraftwerken einschätzen kann.
| |
| | Atomhaftpflicht und so
Die Prognos-Studie im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums und andere fundierte Untersuchungen beziffern die Schadenshöhe eines Super-GAU in Deutschland auf 2500 bis 5500 Milliarden Euro für Gesundheits-, Sach- und Vermögensschäden: das ist das 10- bis 20-fache des jährlichen Bundeshaushaltes.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jehova-3 am 21.07.2008 10:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von EinMannWieEineGanzeArmee
Für mich sind auch kleinere "Ausrutscher", wie der in Frankreich, wo nun das Grundwasser verseucht ist, inakzeptabel!
| |
warum eigentlich? kohlekraftwerke verseuchen die luft, nicht ein ausrutscher, sondern permanent. legitim. ein unterschied?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von EinMannWieEineGanzeArmee
Für mich sind auch kleinere "Ausrutscher", wie der in Frankreich, wo nun das Grundwasser verseucht ist, inakzeptabel!
| |
warum eigentlich? kohlekraftwerke verseuchen die luft, nicht ein ausrutscher, sondern permanent. legitim. ein unterschied?
| |
Die unterschiedlichen Folgen von Radioaktivität und Kohlendioxid in den gemeinhin auftretenden Konzentrationen auf den menschlichen Organismus sind dir bekannt?
Das scheint mir sowieso das Problem mit Kernenergie zu sein: Die Leute haben 0 Peilung, WAS Radioaktivität eigentlich ist, wie sie auftritt, sich verbreitet, was für eine Energie drin steckt und was dabei im Körper kaputt geht.
Ja, höhö, Strahlung und so, ne. Böse ne. Verbuddeln und gut is und so, ne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
Die unterschiedlichen Folgen von Radioaktivität und Kohlendioxid in den gemeinhin auftretenden Konzentrationen auf den menschlichen Organismus sind dir bekannt? | |
macht das die verbbreitung von zweiterem nicht wieder wett? finde das eine nicht harmloser als das andere, daher seh ich auch nicht ein, warum das eine legitimer sein soll als das andere.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich würde eher in den 10km Umkreis eines Kohlekraftwerks als in den eines KKWs ziehen. Aber ist wohl Abwägungssache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich meine auch nicht die unmittelbare auswirkung, sondern genauso die langfristige. auf die natur allgemein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der "Natur" schadet ein höherer Kohlendioxidgehalt ganz bestimmt nicht. Eher im Gegenteil.
Der "Natur" ist vermutlich auch offen rumliegender Atommüll egal.
Nur ist das dann vermutlich eine Natur, die nicht mehr unbedingt menschenkompatibel ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
Der "Natur" schadet ein höherer Kohlendioxidgehalt ganz bestimmt nicht. Eher im Gegenteil.
Der "Natur" ist vermutlich auch offen rumliegender Atommüll egal.
Nur ist das dann vermutlich eine Natur, die nicht mehr unbedingt menschenkompatibel ist.
| |
umso besser
*ritz*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von editor
| | Zitat von [T|S]hase51
Naja, das Ding is ja, wenn dir ein Kohle/Gaskraftwerk wirklich richtig hochgeht, sind alle die da arbeiten tot. Das ist tragisch, aber kein Vergleich zu so einem Gau.
Ich weiss nun nicht, wie weit AKW von Wohngebieten weg sind, und auch nicht, wie schlimm sowas werden könnte, aber ich denke, die KKosten, wenn uns ein AKW wirklich um die Ohren fliegt, würden dann wohl Richtung 100 Mrd. gehen. Wobei ich das als unterste Grenze halte.
Aber, ich bin nun nicht sooo bewandert, vllt. gibs ja hier einen, der das eintreffen eines SuperGaus in modernen Kraftwerken einschätzen kann.
| |
Dass eine unkontrollierte Kettenreaktion eintritt? In Deutschland nicht möglich, weil Wasser als moderator eingesetzt wird, was bei zu hohen Temperaturen verdampft, womit die Reaktion gestoppt würde.
Korrigiert mich falls ich falsch liege.
| |
Eine Kernschmelze kann auch in wassermoderierten Reaktoren passieren. Siehe Three Mile Island. Und ja, auch dort haben sich Fehler addiert, aber genau das kann auch in den immer als sicher bezeichneten deutschen KKW passieren, oft sind es ja Kleinigkeiten wie klemmende Ventile oder fehlinterpretierte Warnmeldungen, die größere Fehler oder Fehlhandlungen auslösen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von tim aka coltvirtuose am 21.07.2008 11:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zum Thema sicher und Atom:
spon
es häuft sich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Ein Versagen aller Barrieren ist unwahrscheinlich, ein katastrophales Versagen mit plötzlichem Freisetzen großer Mengen radioaktiven Materials kann bei einem ausschließlich zum Zwecke der Endlagerung aufgefahrenen Bergwerk ausgeschlossen werden.
Das Hauptproblem der Endlagerung liegt vielmehr im langsamen Transport der endgelagerten Radionuklide mit dem Grundwasser durch Advektion und/oder Diffusion vom Endlager in Richtung Biosphäre. Um auch im Falle eines Eindringens von Wasser ins Endlager einen Rücktransport der Radionuklide in die Biosphäre möglichst klein zu halten, wird versucht, die verschiedenen Barrieren optimal aufeinander abzustimmen. Dennoch zeigen Sicherheitsbetrachtungen, dass über sehr lange Zeiträume ein langsamer Austritt von Radionukliden mit dem Grundwasser aus dem Endlager nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. | |
Einen Kilometer unter der Sahara z.B.? Da ist ringsum nichts und da wird voraussichtlich auch nie etwas sein. Und irgendwie wage ich zu bezweifeln dass das gefährlicher ist als z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Mururoa.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 23.07.2008 23:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
keinerlei autoversicherung wäre doch geil. son 18jähriger pling mit nem tiefergelegten golf 2 fährt im suff ne famile kaputt und wer bezahlt die behandlungs und rehabilitierungskosten? niemand \o/
man ne welt ohne versicherungen von gefährlichen sachen ist echt der geilste shit. wir sollten uns bei limlug bedanken und sofort sämtliche versicherungen bezüglich gefahrengeständen kündigen.
| |
Er wandert in den Knast, der Kraftwerksbetreiber nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Energie aus dem Atom? Was wollen wir ( Jeder gegen jeden ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
