|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SpeedportW700V
Du kannst dir sicher sein, dass die Leute auch dagegen demonstrieren werden, weil dabei ja auch radioaktive Abfälle entstehen. | |
Ich weiss, dass ein paar Klugscheisser dagegen demonstrieren werden.
Es gibt immer ein paar Wichtigtuer, die irgendwo dagegen sind, weil.
Aber wenn die die Unterschiede zu nem herkömmlichen AKW nicht verstehen, lass sie halt rumplärren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und was hat das eine nun mit dem anderen zu tun? atomabfall bekomme ich aus jeder ehemaligen cccp republik für lau. das ist nun aber nicht der sin der aussage gewesen.
ich find atomstrom immer noch lustig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von FIash
Weiterbetreiben alleine schon wegen dem Forschungsstandort auch nocDeutschland. Das Wissen sollte nicht verloren gehen und lieber in die Entwicklung von Fusionsreaktoren gesteckt werden.
| |
Es gibt Forschungsreaktoren die vom Atomausstieg nicht betroffen sind, und da werden in D sicherlich auch noch weitere angeschafft. Die deutsche Wissenschaft kümmert sich nicht sooo sehr umd das Thema, Problem ist da zB eher das die Studenten zum Thema ausbleiben weil sie keinen inländischen Arbeitsmarkt sehen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Irdorath
Biomassekraftwerke fördern!
| |
Damit die Lebensmittelpreise noch weiter anziehen!
| |
Weisst du was ein Biomassekraftwerk ist?
| |
| | Es sind verschiedene feste Brennstoffe möglich, z. B.:
# Hackschnitzel
# Holzpellets
# Getreide
# Stroh
# Olivenkerne
# Chinaschilf | |
Es gibt genug Bauern, die pflanzen ihr Getreide oder ihr Mais nur für das Biomassekraftwerk an.
| |
Hier gibts solche Kraftwerke nur mit Holz. Wenn die Bauern Getreide im Kraftwerk verheizen ist das ein Problem welches aber nichts damit zu tun hat, dass Biomassekraftwerke grundsätzlich an der Lebensmittelteuerung schuld sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe nicht gesagt, dass sie derzeit dran schuld sind, aber dass sie in Zukunft da ein Wörtchen mitreden werden, wenn die Frage auftritt, ob man das Zeug jetzt fressen oder verfeuern soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt! 
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Es sind verschiedene feste Brennstoffe möglich, z. B.:
# Hackschnitzel
# Holzpellets
# Getreide
# Stroh
# Olivenkerne
# Chinaschilf | |
| |
Früher nannte man sowas...."Ofen"...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Just-A-PLaYah
atomabfall bekomme ich aus jeder ehemaligen cccp republik für lau.
| |
Du bist ja noch geiler als Pling!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Biomassekraftwerke fördern!
| |
Voller Tank oder voller Teller?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
| | Zitat von Just-A-PLaYah
atomabfall bekomme ich aus jeder ehemaligen cccp republik für lau.
| |
Du bist ja noch geiler als Pling!
| |
Pling würd dafür viel Geld zahlen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Arkhobal am 11.07.2008 20:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Heartbreaker
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
| |
 Aha ja Wasserkraft zu teuer und nicht effektiv klar. Wenn du schon so große Töne spuckst kannst du auch gleich dazuschreiben warum die jeweilge Energieform so schlecht ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von Heartbreaker
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
| |
Aha ja Wasserkraft zu teuer und nicht effektiv klar. Wenn du schon so große Töne spuckst kannst du auch gleich dazuschreiben warum die jeweilge Energieform so schlecht ist.
| |
Die Skandinavier sagen da auch was anderes. Ohne Wasser geht bei denen so gut wie nix mehr! Da läuft das wie ... Wasser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
| |
Bei Wasserkraft darf ich dir widersprechen. Es gibt genügend Wasserkraftwerke, die mehr als wirtschaftlich arbeiten. Leider haben wir in Deutschland kaum geeignete Orte für riesige Wasserkfraftwerke bzw. überfluten wir hier ja nicht wie in China einfach mal eine ganze Landschaft.
Wasserkraftwerke als Speicherkraftwerke sind aber immer eine Überlegung wert. In der Nacht wird Wasser in einen höher gelegenen See gepumpt und tagsüber läuft das Wasser wieder ab und man gewinnt daraus wieder Strom.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin übrigens für schnelle Brüter. NAch wie vor. Die könnte man wunderbar irgendwo im Mecklenburg Vorpommern hinpflanzen. Wenn dann mal doch irgendwas kleineres vorfällt ist es nicht so tragisch bedingt durch die geringe bevölkerungsdichte. Zumal sich die Regionen und Menschen weniger dagegen streuben würden, einfach weil sie die Arbeitsplätze und die "Spritze" für die Wirtschaft gut gebrauchen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
| |
Bei Wasserkraft darf ich dir widersprechen. Es gibt genügend Wasserkraftwerke, die mehr als wirtschaftlich arbeiten. Leider haben wir in Deutschland kaum geeignete Orte für riesige Wasserkfraftwerke bzw. überfluten wir hier ja nicht wie in China einfach mal eine ganze Landschaft.
Wasserkraftwerke als Speicherkraftwerke sind aber immer eine Überlegung wert. In der Nacht wird Wasser in einen höher gelegenen See gepumpt und tagsüber läuft das Wasser wieder ab und man gewinnt daraus wieder Strom.
| |
Wirkungsgrad aber sehr bescheiden und teuer so ein Ding. Sind Spitzenlast-KW, da kostet die kWh gerne mal 1,5¤
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Bei Fusionskraftwerken entsteht radioaktiver abfall? Das wäre mir sehr neu... Und 1000T abfälle im vergleich zu dem, was man Täglich an Kohle verkloppt sind wirklich lächerlich. | |
Ja, tut es. Die Auskleidung der Brennkammer (Lithium) wird durch den permanenten Neutronenbeschuss auss dem Plasma aktiviert (also radioaktiv).
Aber das ist einmal schwächer als abgebrannte Brennelemente und die Halbwertszeit ist nicht 25000 Jahre sondern 12 (zwölf) Jahre.
Ich halte das für vertretbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Uran ist aber genauso endlich und exklusiv wie Öl, oder?
Ausserdem steckt es nicht voller Energir wie ein Brennstoff, das ist ja das Problem daran.
Ich bin dafür, dass wir es drauf ankommen lassen. Wenn die regenerativen Energien wirtschafltich mithalten können, hat sich die Frage Atomstrom erledigt. Wenn nicht, müssen wir wohl Atomstrom zukaufen und können dennoch am Technologietransfer verdienen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
| |
Bei Wasserkraft darf ich dir widersprechen. Es gibt genügend Wasserkraftwerke, die mehr als wirtschaftlich arbeiten. Leider haben wir in Deutschland kaum geeignete Orte für riesige Wasserkfraftwerke bzw. überfluten wir hier ja nicht wie in China einfach mal eine ganze Landschaft.
Wasserkraftwerke als Speicherkraftwerke sind aber immer eine Überlegung wert. In der Nacht wird Wasser in einen höher gelegenen See gepumpt und tagsüber läuft das Wasser wieder ab und man gewinnt daraus wieder Strom.
| |
Wirkungsgrad aber sehr bescheiden und teuer so ein Ding. Sind Spitzenlast-KW, da kostet die kWh gerne mal 1,5¤
| |
Wirkungsgrad liegen bei Turbinen bzw. Pumpen grundsätzlich um 90%. Man könnte schon fast verallgemeinert sagen: Je größer die Anlage, desto besser der Wirkungsgrad.
Versuche mal so einen Wirkungsgrad bei einem Kohlekraftwerk zu erreichen. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 11.07.2008 20:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von niffeldi
Bei Fusionskraftwerken entsteht radioaktiver abfall? Das wäre mir sehr neu... Und 1000T abfälle im vergleich zu dem, was man Täglich an Kohle verkloppt sind wirklich lächerlich. | |
Ja, tut es. Die Auskleidung der Brennkammer (Lithium) wird durch den permanenten Neutronenbeschuss auss dem Plasma aktiviert (also radioaktiv).
Aber das ist einmal schwächer als abgebrannte Brennelemente und die Halbwertszeit ist nicht 25000 Jahre sondern 12 (zwölf) Jahre.
Ich halte das für vertretbar.
| |
Ich denke, daß wir trotzdem (leider) etwas zum Übergang brauchen werden, bis das ganez Serienreif ist für eine "große" Stromproduktion.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
| |
Bei Wasserkraft darf ich dir widersprechen. Es gibt genügend Wasserkraftwerke, die mehr als wirtschaftlich arbeiten. Leider haben wir in Deutschland kaum geeignete Orte für riesige Wasserkfraftwerke bzw. überfluten wir hier ja nicht wie in China einfach mal eine ganze Landschaft.
Wasserkraftwerke als Speicherkraftwerke sind aber immer eine Überlegung wert. In der Nacht wird Wasser in einen höher gelegenen See gepumpt und tagsüber läuft das Wasser wieder ab und man gewinnt daraus wieder Strom.
| |
Wirkungsgrad aber sehr bescheiden und teuer so ein Ding. Sind Spitzenlast-KW, da kostet die kWh gerne mal 1,5¤
| |
Dann schreib bitte mal den Wiki Artikel um:
Wasserkraftwerke erzielen einen hohen Wirkungsgrad. Ihre Turbinen und Generatoren können bis zu 90% der nutzbaren Wasserkraft in elektrischen Strom umwandeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke, er bezog sich nur auf die Speicherkraftwerke...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ~UDP|AeGiS am 11.07.2008 20:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Bei Fusionskraftwerken entsteht radioaktiver abfall? Das wäre mir sehr neu... Und 1000T abfälle im vergleich zu dem, was man Täglich an Kohle verkloppt sind wirklich lächerlich.
| |
Bislang bzw. bei bestimmten Fusionsreaktionen geht man davon aus, dass man alle x Jahre den ganzen Reaktorkern abreissen und irgendwo deponieren darf, weil man ihn mit den überzähligen Neutronen weichgeschossen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
| |
Bei Wasserkraft darf ich dir widersprechen. Es gibt genügend Wasserkraftwerke, die mehr als wirtschaftlich arbeiten. Leider haben wir in Deutschland kaum geeignete Orte für riesige Wasserkfraftwerke bzw. überfluten wir hier ja nicht wie in China einfach mal eine ganze Landschaft.
Wasserkraftwerke als Speicherkraftwerke sind aber immer eine Überlegung wert. In der Nacht wird Wasser in einen höher gelegenen See gepumpt und tagsüber läuft das Wasser wieder ab und man gewinnt daraus wieder Strom.
| |
Wirkungsgrad aber sehr bescheiden und teuer so ein Ding. Sind Spitzenlast-KW, da kostet die kWh gerne mal 1,5¤
| |
Wirkungsgrad liegen bei Turbinen bzw. Pumpen grundsätzlich über 90%. Man könnte schon fast verallgemeinert sagen: Je größer die Anlage, desto besser der Wirkungsgrad.
| |
Natürlich. Das ist der Wirkungsgrad der Anlage, aber wenn ich Nachts Strom brauche um den Scheiss hochzupumpen hab ich auch nix davon wenn ich Tagsüber wieder Strom produzieren kann.
Ich spreche vom Gesamtwirkungsgrad. Und Pumpspeicher-KW benutzt man ja nicht um Strom in Massen herzustellen, sondern nur um die Spitzen (in Sekundärregelung) abzufangen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Es ist auf jeden fall schonmal schlechter, die alten, maroden Drecks-AKWs weiterzubetreiben, anstatt neue, effizientere, sauberere und sicherere zu bauen!
/e
achso... der Thread ist von hase.. 
| |
| | Zitat von niffeldi
| | Zitat von Just-A-PLaYah
mehr atomstrom. ich frag mich wieso alle da weg wollen. das mit dem abfall ist eigentlich kein problem. es gibt genug drittweltländer wo die korrupte regierung kein prblem mit hätte den gegen nen paar euro irgend wo einzulagern. aber solange dieses thema so tabu ist wie fahradwege weg zu reissen um überholspuren für wasserwerfer zu bauen bleiben wir ja auf dem kack liegen.
| |
Drittweltländern Rohstoffe für Atombomben zu liefern ist wirklich einer der besten Vorschläge, die je zu diesem Problem gemacht wurden.
Ich möchte dich hiermit offiziell für den goldenen Bush nominieren!
| |
Der Thread is von mir, jap.
Was aber da in den Reaktoren produziert wird, das kannste über einer Stadt abschmeissen, und 1000 Leute kriegen Krebs, es wird keine Stadt vernichtet. Da weiss ich sogar, der im Abi Physik nur als GK hatte
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [T|S]hase51 am 11.07.2008 20:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
Ich denke, er bezog sich nur auf die Speicherkraftwerke...
| |
Na gut, 0,9*0,9=0,81, hat man noch immer einen Wirkungsgrad von 81%.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
Ich denke, er bezog sich nur auf die Speicherkraftwerke...
| |
Na gut, 0,9*0,9=0,81, hat man noch immer einen Wirkungsgrad von 81%.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Natürlich. Das ist der Wirkungsgrad der Anlage, aber wenn ich Nachts Strom brauche um den Scheiss hochzupumpen hab ich auch nix davon wenn ich Tagsüber wieder Strom produzieren kann.
Ich spreche vom Gesamtwirkungsgrad. Und Pumpspeicher-KW benutzt man ja nicht um Strom in Massen herzustellen, sondern nur um die Spitzen (in Sekundärregelung) abzufangen.
| |
Die Idee ist entstanden, weil Nachts man Strom zu viel hatte. Somit hat man diesen Strom genutzt, um Energie in Form von einem hoch gelegenem Stausee zu speichern. Diese gespeicherte Energie konnte man dann über Tag nutzen. Es ist also eher ein Energiespeicher als ein Energielieferant.
Ging mir ja nur um ein Beispiel für Wasserkraft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von J666
Ich krieg jedesmal fast das große Kotzen wenn jede Woche wieder im Kino diese Werbung läuft mit dem Schlachtruf "der Wind steckt voller Energie". So nach dem Motto "oh, breaking news! Windenergie! sind wir grade drauf gekommen.."
Uran steckt auch voller Energie, verdammt!
| |
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
Größtes Potential bietet für mich da v.a. die Energienutzung der Gezeiten, abe rauch hier sind Gezeitenkraftwerke einfach noch nicht soweit entwickelt das sie vernünftig gebaut werden könnten. Ich würd mal schätzen auf diese Energiequellen kannst du frühestens in 50 Jahren großflächig bauen, bis dahin ist Atomkraft aber so sicher das keiner mehr ein Windrad in die Welt bauen will.
| |
Bei Wasserkraft darf ich dir widersprechen. Es gibt genügend Wasserkraftwerke, die mehr als wirtschaftlich arbeiten. Leider haben wir in Deutschland kaum geeignete Orte für riesige Wasserkfraftwerke bzw. überfluten wir hier ja nicht wie in China einfach mal eine ganze Landschaft.
Wasserkraftwerke als Speicherkraftwerke sind aber immer eine Überlegung wert. In der Nacht wird Wasser in einen höher gelegenen See gepumpt und tagsüber läuft das Wasser wieder ab und man gewinnt daraus wieder Strom.
| |
Wirkungsgrad aber sehr bescheiden und teuer so ein Ding. Sind Spitzenlast-KW, da kostet die kWh gerne mal 1,5¤
| |
Wirkungsgrad liegen bei Turbinen bzw. Pumpen grundsätzlich über 90%. Man könnte schon fast verallgemeinert sagen: Je größer die Anlage, desto besser der Wirkungsgrad.
| |
Natürlich. Das ist der Wirkungsgrad der Anlage, aber wenn ich Nachts Strom brauche um den Scheiss hochzupumpen hab ich auch nix davon wenn ich Tagsüber wieder Strom produzieren kann.
Ich spreche vom Gesamtwirkungsgrad. Und Pumpspeicher-KW benutzt man ja nicht um Strom in Massen herzustellen, sondern nur um die Spitzen (in Sekundärregelung) abzufangen.
| |
Dann reden wir eben von Laufkraftwerken. Speicherkraftwerke sind ja eigentlich keine echten Kraftwerke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
Ich denke, er bezog sich nur auf die Speicherkraftwerke...
| |
Na gut, 0,9*0,9=0,81, hat man noch immer einen Wirkungsgrad von 81%.
| |
| |
90% Wirkungsgrad beim hochpumpen und 90% Wirkungsgrad bei der Stromerzeugung. Sprich man bekommt von dem Strom, den man nachts da reinhaut, am nächsten Tag 81% wieder heraus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
Ich denke, er bezog sich nur auf die Speicherkraftwerke...
| |
Na gut, 0,9*0,9=0,81, hat man noch immer einen Wirkungsgrad von 81%.
| |
| |
90% Wirkungsgrad beim hochpumpen und 90% Wirkungsgrad bei der Stromerzeugung. Sprich man bekommt von dem Strom, den man nachts da reinhaut, am nächsten Tag 81% wieder heraus.
| |
Aha, darauf wollte ich hinaus 
Ich dachte hier im Thread gehts um Stromerzeugung und nicht um Speicherung/Spitzenlastmanagement und so nem Kokolores. Da ist ein PumpspeicherKW ganz schön fehl am Platz!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Energie aus dem Atom? Was wollen wir ( Jeder gegen jeden ) |
