|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von FIash
Weiterbetreiben alleine schon wegen dem Forschungsstandort auch nocDeutschland. Das Wissen sollte nicht verloren gehen und lieber in die Entwicklung von Fusionsreaktoren gesteckt werden.
| |
die Studenten zum Thema ausbleiben weil sie keinen inländischen Arbeitsmarkt sehen
| |
Also, das doch echt mal scheissegal
Gibt sicher genug andere, die das toll finden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von cLam
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
Ich denke, er bezog sich nur auf die Speicherkraftwerke...
| |
Na gut, 0,9*0,9=0,81, hat man noch immer einen Wirkungsgrad von 81%.
| |
| |
90% Wirkungsgrad beim hochpumpen und 90% Wirkungsgrad bei der Stromerzeugung. Sprich man bekommt von dem Strom, den man nachts da reinhaut, am nächsten Tag 81% wieder heraus.
| |
Trotzdem kannst du sie nur benutzen, um bei plötzlicher Spitzenlast schnell zusätzlichen Strom zu erzeugen bzw. gespeicherte Energie abzurufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man könnte bei Wesel den Rhein stauen und eine riesen Turbine hinbauen. Wär man auch gleich ca. 15 Mio Ruhrpottkanacken los. Win-win. \o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist klar. Ich musste nur mein heiß geliebtes Wasserkraftwerk verteidigen und hatte das als Anwendungsbeispiel gebracht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
Man könnte bei Wesel den Rhein stauen und eine riesen Turbine hinbauen. Wär man auch gleich ca. 15 Mio Ruhrpottkanacken los. Win-win. \o/
| |
Wie gesagt, wir sind hier ja nicht in China:
wikipedia:Drei-Schluchten-Damm
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 11.07.2008 20:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Glück gibts ja nur Speicherkraftwerke. Habt recht alles Schlampen ausser Muddi Atomkraft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von Heartbreaker
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
| |
Aha ja Wasserkraft zu teuer und nicht effektiv klar. extrWenn du schon so große Töne spuckst kannst du auch gleich dazuschreiben warum die jeweilge Energieform so schlecht ist.
| |
Ich will da gar keine großen Töne spucken, das ist lediglich mein Kenntnisstand. Wasserkraftwerke die auf Stauseen beruhe sind in Deutschland soweit ich weiß nicht so flächendeckend zu bauen das man damit effektiv Strom produzieren kann. Und die Entwicklung von Gezeitenkraftwerken ist noch nicht weit genug forgeschritten und der Bau dazu kompliziert und nicht zuletzt kostspielig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
D muss Strom aus AKWs zukaufen zb. aus FRA.
| |
Das ist ein so populistisches und schlecht recherchiertes Argument, dass man das hier mal widerlegen muss.
Ja, die Hälfte des importierten Stroms aus dem Ausland (2003 z.B. ca. 20,2 Milliarden kWh) kommen aus Frankreich. Dieser Strom wird aber größtenteils in die Niederlande (~ 19 Milliarden kWh) sowie nach Schweiz, Österreich und Italien weiterexportiert. Das liegt daran, dass Deutschland einfach eine Drehscheibe im europäischen Strommarkt ist.
In der Summe ergibt sich entweder ein Importüberschuss oder ein Exportüberschuss, 2004 betrut der Überschuss 9 Milliarden kWh, also im Endeffekt keinen "Zukauf", sondern "Verkauf". Kann natürlich von Jahr zu Jahr schwanken.
Es stimmt zwar, dass der importierte Strom aus Frankreich zum größten Teil Atomstrom ist (80%), allerdings ist das oben genannte Argument aufgrund der Transitfunktion Deutschlands einfach nur falsch.
[edit]
Zahlen für 2005
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Necabo am 11.07.2008 20:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Necabo
| | Zitat von [T|S]hase51
D muss Strom aus AKWs zukaufen zb. aus FRA.
| |
Das ist ein so populistisches und schlecht recherchiertes Argument, dass man das hier mal widerlegen muss.
Ja, die Hälfte des importierten Stroms aus dem Ausland (2003 z.B. ca. 20,2 Milliarden kWh) kommen aus Frankreich. Dieser Strom wird aber größtenteils in die Niederlande (~ 19 Milliarden kWh) sowie nach Schweiz, Österreich und Italien weiterexportiert. Das liegt daran, dass Deutschland einfach eine Drehscheibe im europäischen Strommarkt ist.
In der Summe gibt sich entweder ein Importüberschuss oder ein Exportüberschuss, 2004 betrut der Überschuss 9 Milliarden kWh, also im Endeffekt keinen "Zukauf", sondern "Verkauf". Kann natürlich von Jahr zu Jahr schwanken.
Es stimmt zwar, dass der importierte Strom aus Frankreich zum größten Teil Atomstrom ist (80%), allerdings ist das oben genannte Argument aufgrund der Transitfunktion Deutschlands einfach nur falsch.
| |
naja, das ist nett, aber meine Aussage war, das D Strom kaufen muss, wenn sie die AKWs abschalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Das ist klar. Ich musste nur mein heiß geliebtes Wasserkraftwerk verteidigen und hatte das als Anwendungsbeispiel gebracht.
| |
Die sind auch super die Dinger, keine Frage, nur will sowas in Deutschland sicher niemand. Würden ja die schöne Natur verschandeln und so.
Ich mag Wasserkraft auch 
Wandelt man immerhin direkt von einer Energie in eine andere um ohne noch irgendwelche Carnot-Probleme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Zum Glück gibts ja nur Speicherkraftwerke. Habt recht alles Schlampen ausser Muddi Atomkraft.
| |
Zum Glück sind die adneren Wasserkraftwerke in Deutschland ja auch flächendeckend anwendbar...nein halt, doch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von Heartbreaker
Windenergie, Wasserkraft, Solarenergie, Biomasse.....alles tolle Forschungsgebiete, leider großflächig sämtlicherweise noch nicht effektiv, nicht einsetzbar, zu teuer, etc.
| |
Aha ja Wasserkraft zu teuer und nicht effektiv klar. extrWenn du schon so große Töne spuckst kannst du auch gleich dazuschreiben warum die jeweilge Energieform so schlecht ist.
| |
Ich will da gar keine großen Töne spucken, das ist lediglich mein Kenntnisstand. Wasserkraftwerke die auf Stauseen beruhe sind in Deutschland soweit ich weiß nicht so flächendeckend zu bauen das man damit effektiv Strom produzieren kann. Und die Entwicklung von Gezeitenkraftwerken ist noch nicht weit genug forgeschritten und der Bau dazu kompliziert und nicht zuletzt kostspielig.
| |
Solar, Wind, Biomasse? Vielleicht sollte man auch mal daran denken dass alternative Kraftwerke auch etwas bringen können wenn sie nicht auf einen Schlag flächendeckende Energie zum Dumpingpreis liefern können. Und wenns letztendlich nur dazu führt, dass man vielleicht ein KKW weniger bauen muss weil man einen TEIL der Energie aus Wasser/Wind/... zieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Zum Glück gibts ja nur Speicherkraftwerke. Habt recht alles Schlampen ausser Muddi Atomkraft.
| |
Zum Glück sind die adneren Wasserkraftwerke in Deutschland ja auch flächendeckend anwendbar...nein halt, doch nicht.
| |
Ja wenn eine Energiegewinnungsform Chancen auf Anwendung haben will dann muss sie natürlich flächendeckend verfügbar sein. Diversifizierung wäre ja auch vollkommen weltfremder Ökounsinn.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ~Bulkhe@d~ am 11.07.2008 20:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
achso... der Thread ist von hase.. 
| |
Close!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Zum Glück gibts ja nur Speicherkraftwerke. Habt recht alles Schlampen ausser Muddi Atomkraft.
| |
Zum Glück sind die adneren Wasserkraftwerke in Deutschland ja auch flächendeckend anwendbar...nein halt, doch nicht.
| |
Ja wenn eine Energiegewinnungsform Chancen auf Anwendung haben will dann muss sie natürlich flächendeckend verfügbar sein. Diversifizierung wäre ja auch vollkommen weltfremder Ökounsinn.
| |
Ist ja nicht so, daß die Wasserkraft in deutschland schon recht gut genutzt wird. Nur löst sie unsere Probleme nicht (auch wenn es schön wäre).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Ja wenn eine Energiegewinnungsform Chancen auf Anwendung haben will dann muss sie natürlich flächendeckend verfügbar sein.
| |
...oder soviel Energie liefern, dass eine flächendeckende Verfügbarkeit entfällt. Sehr utopisch, aber auch eine Möglichkeit  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Kohle keine alternative mehr ist, darum gehts doch gar nicht.
Meine Energiequelle der Zukunft heißt Atomkraft, weil ich sicher bin das die Wissenschaft es in einigen JAhren schaffen wird Lösungen für die Problem zu finden die diese energieform heute noch mit sich bringt.
Andere Energiequellen sind auch gut, aber meiner Meinung nach nicht flächendeckend einsetzbar.
Beispiele:
Windkraft: Man beötigt entsprechende Windräder, die Dinger brauchen Platz und kosten im Moment im Vergleich zu ihrem Nutzen noch ne Menge Geld
Solarenergie: Gleiches, Die Wissenschaft entwickelt immer neue Materialien,wohl ne gute Alternative für den "Hausgebrauch" sprich zB für die Heizung, ohne den umbedingten Umweg über den Strom
Biomasse: Gesamteffektivitätsgrade von nichtmal 40% + dezentrale Anlieferung.
Ich will ja ga rnicht das man die Forschung an diesen Energiequellen einstellt. Aber was (imho) heute abzusehen ist, wird Energie im nächsten Jahrhundert in großen Teilen der Welt durch Kernenergie gewonnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von ~UDP|AeGiS
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Zum Glück gibts ja nur Speicherkraftwerke. Habt recht alles Schlampen ausser Muddi Atomkraft.
| |
Zum Glück sind die adneren Wasserkraftwerke in Deutschland ja auch flächendeckend anwendbar...nein halt, doch nicht.
| |
Ja wenn eine Energiegewinnungsform Chancen auf Anwendung haben will dann muss sie natürlich flächendeckend verfügbar sein. Diversifizierung wäre ja auch vollkommen weltfremder Ökounsinn.
| |
Ist ja nicht so, daß die Wasserkraft in deutschland schon recht gut genutzt wird. Nur löst sie unsere Probleme nicht (auch wenn es schön wäre).
| |
Mag sein (mag auch nicht sein keine Ahnung).
Andere Energieformen werden sicher noch nicht ausreichend genutzt. Das mag teilweise durchaus an technischen Schwierigkeiten höheren Kosten usw. liegen. Darüber muss man sicher an den entsprechenden Stellen nachdenken aber das ist aus meiner Sicht kein Freibrief für eine Rennaissance der Atomkraft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Heartbreaker
Das Kohle keine alternative mehr ist, darum gehts doch gar nicht.
Meine Energiequelle der Zukunft heißt Atomkraft, weil ich sicher bin das die Wissenschaft es in einigen JAhren schaffen wird Lösungen für die Problem zu finden die diese energieform heute noch mit sich bringt.
| |
Du glaubst also, dass die "totale Sicherheit" erfunden wird?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Mag sein (mag auch nicht sein keine Ahnung).
Andere Energieformen werden sicher noch nicht ausreichend genutzt. Das mag teilweise durchaus an technischen Schwierigkeiten höheren Kosten usw. liegen. Darüber muss man sicher an den entsprechenden Stellen nachdenken aber das ist aus meiner Sicht kein Freibrief für eine Rennaissance der Atomkraft.
| |
Was spricht denn dagegen gleichzeitig auch die Atomenergie so weiter zu entwickeln, dass deren Probleme vllt gelöst werden können?
¤: Totale Sicherheit wird nicht möglich sein. Aber Sicherheitsrisiken lassen sich minimieren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Heartbreaker am 11.07.2008 20:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
naja, das ist nett, aber meine Aussage war, das D Strom kaufen muss, wenn sie die AKWs abschalten.
| |
sagt wer? quelle?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Necabo
| | Zitat von [T|S]hase51
naja, das ist nett, aber meine Aussage war, das D Strom kaufen muss, wenn sie die AKWs abschalten.
| |
sagt wer? quelle?
| |
D kauft bereits jetzt Strom aus FRA.
Quelle in diesem thread
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [T|S]hase51 am 11.07.2008 20:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Mag sein (mag auch nicht sein keine Ahnung).
Andere Energieformen werden sicher noch nicht ausreichend genutzt. Das mag teilweise durchaus an technischen Schwierigkeiten höheren Kosten usw. liegen. Darüber muss man sicher an den entsprechenden Stellen nachdenken aber das ist aus meiner Sicht kein Freibrief für eine Rennaissance der Atomkraft.
| |
Was spricht denn dagegen gleichzeitig auch die Atomenergie so weiter zu entwickeln, dass deren Probleme vllt gelöst werden können?
| |
Was spricht denn dafür sie zu nutzen, obwohl man die tödlichen Gefahren dazu kennt (franz. Wasser trink) und dieses Manko bis dato nicht beseitigen kann?!
/von mir aus kann D Atomenergie nutzen, nur soll der Abfall nicht mehr radioaktiv sein. Und da das in absehbarer Zeit wohl nicht geschehen wird, können sie den Plan "Atomenergie" bitte in die Schublade packen, bis es soweit ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Nastrovje am 11.07.2008 20:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Solange es Menschen gibt, die Atommüll in ein Loch kippen, was bekanntermaßen seit Jahrzehnten mit Wasser vollläuft und nur 9km von einer Stadt entfernt ist, solange würde ich mein bisschen Strom zur Not mit nem Hometrainer erstrampeln und mein privates Kompostbiogas verfackeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nastrovje
| | Zitat von Heartbreaker
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Mag sein (mag auch nicht sein keine Ahnung).
Andere Energieformen werden sicher noch nicht ausreichend genutzt. Das mag teilweise durchaus an technischen Schwierigkeiten höheren Kosten usw. liegen. Darüber muss man sicher an den entsprechenden Stellen nachdenken aber das ist aus meiner Sicht kein Freibrief für eine Rennaissance der Atomkraft.
| |
Was spricht denn dagegen gleichzeitig auch die Atomenergie so weiter zu entwickeln, dass deren Probleme vllt gelöst werden können?
| |
Was spricht denn dafür sie zu nutzen, obwohl man die tödlichen Gefahren dazu kennt (franz. Wasser trink) und dieses Manko bis dato nicht beseitigen kann?!
| |
Daß ich weiterb ezahlbaren Strom haben möchte?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brema
| | Zitat von Oster
@ mods : eine umfrage wäre interessant
| |
Absolut.
| |
ihr seid euch aber darüber bewusst das die umfrage keinesfalls repräsentativ ist und man deshalb nichts daraus schließen kann?
/e on topic: kernenergie ist teuer und ineffizient. das geld sparen und in sinnvolle dinge, wie z.b. alternative energiequellen oder energieeinsparungsprojekte stecken.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 11.07.2008 20:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
| | Zitat von Necabo
| | Zitat von [T|S]hase51
naja, das ist nett, aber meine Aussage war, das D Strom kaufen muss, wenn sie die AKWs abschalten.
| |
sagt wer? quelle?
| |
D kauft bereits jetzt Strom aus FRA.
Quelle in diesem thread
| |
...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Brema
| | Zitat von Oster
@ mods : eine umfrage wäre interessant
| |
Absolut.
| |
ihr seid euch aber darüber bewusst das die umfrage keinesfalls repräsentativ ist und man deshalb nichts daraus schließen kann?
| |
Das Pot ist doch wohl der repräsentativste Ort für ne Umfrage überhaupt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Brema
| | Zitat von Oster
@ mods : eine umfrage wäre interessant
| |
Absolut.
| |
ihr seid euch aber darüber bewusst das die umfrage keinesfalls repräsentativ ist und man deshalb nichts daraus schließen kann?
/e on topic: kernenergie ist teuer und ineffizient. das geld sparen und in sinnvolle dinge, wie z.b. alternative energiequellen oder energieeinsparungsprojekte stecken.
| |
SIe ist repräsentativ für das p0T.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Necabo
| | Zitat von [T|S]hase51
| | Zitat von Necabo
| | Zitat von [T|S]hase51
naja, das ist nett, aber meine Aussage war, das D Strom kaufen muss, wenn sie die AKWs abschalten.
| |
sagt wer? quelle?
| |
D kauft bereits jetzt Strom aus FRA.
Quelle in diesem thread
| |
...
| |
Oh, hase ist da, der is eh doof, achtung, da mache ich was.
Mädel schau doch mal selber, du bist doch ein Inet profi
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Energie aus dem Atom? Was wollen wir ( Jeder gegen jeden ) |
