|
|
|
|
|
|
|
Klar, die ist auch gut. Hat aber nene arschlahmen DDR2-Speicher und ist einfach ne aktuelle Officekarte.
Mason braucht hier was besseres.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einsatzzweck wird zu 99% Bildbearbeitung, sprich hantieren mit groooßen Bild/Datenmengen.
Das Zeug muss ja auch in den Grafikspeicher geladen werden. Jedenfalls kenne ich bei uns im Geschäft keinen Menschen der bei sich im Rechner ne Officekarte für Bildbearbeitung eingebaut hat.
Man möge mich korrigieren wenn die Grafikkarte da völlig egal ist, was ich mir aber nicht vorstellen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
Wirklich nur maximal 8GB RAM?
| |
Da ich nur Open-Source Produkte nutze, habe ich kein Lightroom und kein PS - bei GIMP bringt es bei mir nichts.
Aber du kannst mit 2x4Gb anfangen und dann nachrüsten, falls nötig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
ja denke Quad wäre ganz gut, habe aktuell nen E6600 drin..
DDR3 hatte ich auch angedacht.
Wirklich nur maximal 8GB RAM?
Dass ich die 64Bit Version brauche ist klar..
| |
Quad sowieso.
Bei DDR3 musst du halt bdenken dass es momentan nicht gerade billig ist und der Geschwindigkeitsvorteil eher gering. Wenn du also den Rechner zusammenbaust und ihn so lassen möchtest, würde ich DDR2 empfehlen.
8GB dürfte reichen. Vista oder Win7 in x64 ist Pflicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Affentütü
Einsatzzweck wird zu 99% Bildbearbeitung, sprich hantieren mit groooßen Bild/Datenmengen.
Das Zeug muss ja auch in den Grafikspeicher geladen werden. Jedenfalls kenne ich bei uns im Geschäft keinen Menschen der bei sich im Rechner ne Officekarte für Bildbearbeitung eingebaut hat.
Man möge mich korrigieren wenn die Grafikkarte da völlig egal ist, was ich mir aber nicht vorstellen kann.
| |
Man möge mich korrigieren, aber meiner Ansicht nach ist das kackegal. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tatsächlich braucht ein Bild in HDTV-Auflösung nur sehr wenig Speicher... ich glaub um die 8MB
Der Rest vom Speicher wird bei Spielen für die Shader und so gebraucht, was bei Bildbearbeitung wohl keine Rolle spielen dürfte, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wieviel ¤ würde ich bei DDR2 sparen im vergleich zu 3?
Stehen die Kosten im Verhältnis zum Nutzen?
Also wenn ich langfristig mehr als 8GB haben will muss ich ja auf 2x4 GB gehen, nimmt sich da preislich und vorallem von der Gesdchwinigkeit her nix mit 4x2gb?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wieso spackt das editieren? 
falls es von Belang sein sollte;
am Rechner werden 2x 19" mittels DVI angeschlossen, ggf. wird einer mal durch einen 21-24er ersetzt und der andere 19er im Pivot laufen.
gaaaanz ganz ganz ganz vielleicht kommt irgendwann ne 2.Graka dazu damit man evtl. 3 Screens betreiben kann, halte ich aber für höchst unwahrscheinlich und passiert nur wenn ich an einen 3. Eizo zum spotpreis rankomme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
wieviel ¤ würde ich bei DDR2 sparen im vergleich zu 3?
Stehen die Kosten im Verhältnis zum Nutzen?
Also wenn ich langfristig mehr als 8GB haben will muss ich ja auf 2x4 GB gehen, nimmt sich da preislich und vorallem von der Gesdchwinigkeit her nix mit 4x2gb?
| |
Ist dir klar, dass du für 2x4GB DDR2 mindestens 170¤ und für 4x2GB DDR2 nur etwa 85¤ wenn du 2x 2x2GB nimmst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das mit den zwei Monitoren ist kein Problem. Ich betreibe zwei Monitore (24" und 19") an meiner Onboardgrafik... 
Das mit dem 2x4GB sollte man bedenken, wenn man irgendwann mal auf mehr hochwill. DDR3 halte ich für dich/deinen Dad für nicht sinnvoll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gut, bin zu selbigen schluss gekommen, dachte aber erst dass ich zu doof bin um die suchmaske bei geizhals zu bedienen 
Aber dann macht 2x4 wirklich keinen Sinn... sondern nur 4x2gb
rechner ist für mich, vattern nimmt mir nur meinen alten ab.. und da er atm mit nem AMD XP 1,8 und 768MB Ram rumhantiert ist er langsam angesäuert und will meinen
Also DDR2/3 wird jetzt hier die Gretchenfrage
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
wieviel ¤ würde ich bei DDR2 sparen im vergleich zu 3?
Stehen die Kosten im Verhältnis zum Nutzen?
| |
Soweit ich noch weiß, hat vor nem Monat ein 4GB Kit in DDR2 so um die 40 Euro gekostet, das DDR3-Kit ~60 Euro
Kommt drauf an, ist halt aktueller und in Zukunft zum aufrüsten eventuell günstiger + Stromverbrauch geringer. Alles spekulation - nimm DDR2.
| | Zitat von Floder
Man möge mich korrigieren, aber meiner Ansicht nach ist das kackegal.
| |
Gibts dazu auch etwas handfestes? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Affentütü am 08.10.2009 23:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
¤dit:
für 2x4GB DDR3 berappste 330¤ und für 2x 2x2GB DDR3 sinds immernoch 120¤
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beweis du mir das Gegenteil Affentütü! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hier mal erfahrungen von jemandem der eine 1Ds Mark 3 nutzt (Daten mit über 20 Megapixel)
Ein System das funktioniert
Wie schaut mein System jetzt aus, von dem ich nach der Bearbeitung von ca 300 Bildern, oft mit Korrekturpinsel und immer mit Bereichreparatur behaupten kann, dass es performant mit meinen Daten arbeitet:
* Windows XP 64bit
* 8 GB Hauptspeicher (bei meinen Messungen ging das System nie über 6 GB Nutzung hinaus)
* Quad Core AMD Phenom Prozessor (alle Kerne werden von Lightroom ausgenützt, immer bis 100 Prozent, was ständig vorkommt)
* ATI Sapphire Graphikkarte mit 512 MB (GPU Last geht selten über 60%)
* 2 schnelle Platten
* Leiser Lüfter
* und natürlich Lightroom XP 64 bit Version
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die ganzen Matrox-Karten haben einen alle einen langsamen Speicher, daraus ziehe ich das du wohl recht hast. Das ist alles DDR1 und DDR2 Krams mit langsamer Anbindung.
Edit: Dcoh keine 4550, hat nur 1x DVI.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Affentütü am 08.10.2009 23:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
GPU Last über 60%?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht sollte man sich da bei nem Bildbearbeitungprofi informieren.
Ich finds halt komisch dass Matrox auf dem Gebiet so beliebt ist und trotzdem irgendwie schwach auf der Brust.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
an sich muss die doch nur nen großen Speicher haben oder?
Also 512mb oder drüber.. oder? Die rechnerei übernimmt ja der CPU....  ?
Ich denke die HD von ATI taugt und reicht.
Matroxkarten sind u.a. so beliebt weil sie auch oft 4x DVI haben..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die muss nichtmal einen großen Speicher haben. Das ist auch humbug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
matrox hat in dem bereich quasi reine 2d karten.
in 3d oder dickem multimedia reißen die natürlich nix.
jedoch haben die matrox karten mit die beste 2d darstellung, die man bekommen kann, die treiber sind für professionelle zwecke optimiert, es gibt vernünftige konzepte (low profile, passiv, dicker speicher, etc.) und sie waren die ersten mit effektivem multihead mit vier oder mehr displays.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Atomsk am 08.10.2009 23:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist nicht nur wegen dem 4xDVI sondern wegen der tollen 2D-Verarbeitung. So hat mir das mal jemand erklärt.
Nimm jetzt einfach die 4350 von Floder:
http://geizhals.at/deutschland/a409332.html
E: Ich denke, Atomsk hats jetzt ganz gut erklärt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Affentütü am 08.10.2009 23:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Affentütü
Ich finds halt komisch dass Matrox auf dem Gebiet so beliebt ist und trotzdem irgendwie schwach auf der Brust.
| |
Bildbearbeitung ist reines 2D - daher hat die GPU nichts zu tun. Matrox ist deshalb beliet, weil sie damals die mit Abstand beste Signalqualität hatten (wie es heute aussieht ??).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die sind ja schon ganz schön geschrumpft, ich meine mich noch zu erinnern das Matrox damals mal ganz oben bei ATI und NV mitgemischt hat.
Die Preise sind jedenfalls entsprechend hoch und wohl kein Thema für John Mason.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Waren die nicht sogar mal insolvent? Ich denke, die haben damals den 3D-Zug verpasst. Ich habe selber noch irgendwo eine G200 und ein G400(?) herumliegen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hatte mal ne S3.. weis aber sonst nixmehr, is ewig her
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
Ich denke, die haben damals den 3D-Zug verpasst. | |
naja, sagen wir mal "ungeschicktes" timing. g200, g400 und parhelia wurden quasi immer kurz vor der nächsten ati/nv generation rausgebracht. dadurch hatten sie das nachsehen. aber seit der parhelia haben sie sich wieder auf ihre spezialmärkte beschränkt und da sind sie eben nachwievor beliebt.
matrox erhebt eben keinen anspruch darauf, massenprodukte anzubieten. und das finde ich gut.
ist/war wie mit den via epia.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
ich hatte mal ne S3.. weis aber sonst nixmehr, is ewig her
| |
und was willst du damit ausdrücken?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
| | Zitat von ChrissKL
ich hatte mal ne S3.. weis aber sonst nixmehr, is ewig her
| |
und was willst du damit ausdrücken?
| |
keine ahnung, kam mir gerade in den Sinn... dachte jemand weis mehr... mir fällt nur noch "S3" ein.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Hardware-Kaufberatung ( Achtung, Kompetenz! ) |
