|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bazooker
Laserdrucker bis 100¤? Gibts sowas? Oder ist das dann wie bei Tintendruckern, dass da mit billigen Preisen gelockt wird, die Toner aber schweineteuer sind.
Gedruckt werden etwa 100Seiten/Monat.
| |
Ist bei Lasern auch so, aber nicht so schlimm.
Ich hab 'nen Brother HL-2130 und bin damit voll zufrieden, der HL-2140 wird wohl der Nachfolger sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 17.05.2009 2:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bazooker
Laserdrucker bis 100¤? Gibts sowas? Oder ist das dann wie bei Tintendruckern, dass da mit billigen Preisen gelockt wird, die Toner aber schweineteuer sind.
Gedruckt werden etwa 100Seiten/Monat.
| |
http://geizhals.at/deutschland/a353614.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von V3nu
Ich stehe zZ vor dem selben Problem (Gitarre/Keyboard an den PC anschliessen) und werde mir nun wohl http://www.thomann.de/de/terratec_phase_26_usb_se.htm zulegen
Hat gegenüber einer onboard-karte den Vorteil, dass es einen asio Treiber dafür gibt und die lags somit sehr gering sind. Es gibt zwar einen "universellen" asio-Treiber, der hat (in meinem Fall) die Lags aber nicht zufriedenstellend reduziert.
| |
Und die Boxen weiterhin am Onboardsound?
Da könnt man zum Aufnehmen dann ja auch mal an Laptop anschließen, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von V3nu
Ich stehe zZ vor dem selben Problem (Gitarre/Keyboard an den PC anschliessen) und werde mir nun wohl http://www.thomann.de/de/terratec_phase_26_usb_se.htm zulegen
Hat gegenüber einer onboard-karte den Vorteil, dass es einen asio Treiber dafür gibt und die lags somit sehr gering sind. Es gibt zwar einen "universellen" asio-Treiber, der hat (in meinem Fall) die Lags aber nicht zufriedenstellend reduziert.
| |
Und die Boxen weiterhin am Onboardsound?
Da könnt man zum Aufnehmen dann ja auch mal an Laptop anschließen, oder?
| |
Die Boxen würde ich auch an diese Karte hängen, ansonsten würde ich wieder Probleme mit den besagten lags bekommen. Ein wesentliches Kaufargument für mich IST die Tatsache, dass ich es auch am Notebook verwenden kann 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Affentütü
Für diesen PC brauchst du DDR-Speicher, welcher heutzutage relativ teuer ist. Aktuell ist bereits DDR2 und DDR3.
GTA4 kannst du mit diesem System leider vergessen. Ich würde dir dringend raten, ein neues System zu kaufen wenn du aktuelle Spiele spielen willst. Das Gerät ist so wie es da steht ein reines Officeteil.
| |
Okay, habe ich mir schon gedacht.
Habt ihr einen Vorschlag für einen neuen PC der für aktuelle Spiele (z.B. GTA4) völlig ausreichend ist und gleichzeitig durch eine angenehme Lautstärke (sehr wichtig) und gute Preis-Leistung überzeugt?
Ich spiele nicht genug, als das mir ein Monster-System viel Geld wert wäre. Was grundsolides für aktuelle Spiele in hübscher Optik (alle Einstellungen auf Maximum ist nicht zwingend nötig), das würde mir gefallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Macht Sinn. So viel wie nötig, so wenig wie möglich. Was für ein Budget sollte man denn haben bei meinen Wünschen? 400¤? 600¤?
Tower und Netzteil sind übrigens vorhanden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab mal ne Frage zum AMD 690G Chipsatz:
Laufen auf dem auch PCIe 2.0 Grafikkarten? Als der Chipsatz raus kam, gabs es glaube ich noch kein PCIe 2.0 sondern nur 1.0 oder 1.1 bzw 1.1a
Was für eine Version hat denn der 690G? Ich glaube 1.1a oder?
Geht das? Will ne Radeon HD4670 laufen lassen.
Edit: Gerade geschaut -> http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_14603_14764,00.html
- Compliant with the PCI Express 1.1a Specifications
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Affentütü am 17.05.2009 17:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blade666
Macht Sinn. So viel wie nötig, so wenig wie möglich. Was für ein Budget sollte man denn haben bei meinen Wünschen? 400¤? 600¤?
Tower und Netzteil sind übrigens vorhanden.
| |
Ich vermute stark das dein Netzteil ein Problem werden könnte. Um das auszuschließen solltest du mal die Bezeichnung und die Revision hier posten. Gerade beim Spielen benötigen heutige Systeme mehr Power wie früher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
`nüx... 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 17.05.2009 21:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Floder
| | Zitat von Bazooker
Laserdrucker bis 100¤? Gibts sowas? Oder ist das dann wie bei Tintendruckern, dass da mit billigen Preisen gelockt wird, die Toner aber schweineteuer sind.
Gedruckt werden etwa 100Seiten/Monat.
| |
http://geizhals.at/deutschland/a353614.html
| |
Oha. So billig sind Laser-Drucker mittlerweile? Wie teuer ist denn Toner so ca.?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von November Rain
| | Zitat von Blade666
Macht Sinn. So viel wie nötig, so wenig wie möglich. Was für ein Budget sollte man denn haben bei meinen Wünschen? 400¤? 600¤?
Tower und Netzteil sind übrigens vorhanden.
| |
Ich vermute stark das dein Netzteil ein Problem werden könnte. Um das auszuschließen solltest du mal die Bezeichnung und die Revision hier posten. Gerade beim Spielen benötigen heutige Systeme mehr Power wie früher.
| |
Ist ein Be Quite 350W. Müsste das hier sein:
http://www.be-quiet.net/be-quiet.net/index.php?StoryID=219
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich, äh, hab grad nicht so viel Zeit. Danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei mir machen die 30 ¤ Teile deutlich mehr Seiten als angegeben!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenns auch Farbe sein darf:
Dieser Drucker
mit diesem Toner
drucken bei mir auch weit mehr als 2 Kisten (5000 Blatt) papier!
PS: Fotos klickbar 
PS2: Hab dann noch ne Duplexeinheit dran, damits richtig Spass macht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 17.05.2009 23:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann ich nur von abraten, zumindest fürs R61i. Ich hatte neulich auch so eins für mein R61i bestellt und das produzierte nur Bluescreens. Zurückgeschickt, neues bekommen - das gleiche. Zurückgeschickt, neues bekommen - das gleiche. Im Subnotebook von Cheffe ausprobiert - das gleiche. Mit RAM gleichem Typs von Qimonda (Infineon) lief es dann.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 18.05.2009 10:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Affentütü
Hab mal ne Frage zum AMD 690G Chipsatz:
Laufen auf dem auch PCIe 2.0 Grafikkarten? Als der Chipsatz raus kam, gabs es glaube ich noch kein PCIe 2.0 sondern nur 1.0 oder 1.1 bzw 1.1a
Was für eine Version hat denn der 690G? Ich glaube 1.1a oder?
Geht das? Will ne Radeon HD4670 laufen lassen.
Edit: Gerade geschaut -> http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_14603_14764,00.html
- Compliant with the PCI Express 1.1a Specifications
| |
http://www.10stripe.com/featured/quick/pci-express-2-0.php
"Forward compatibility: old motherboard, new card
PCIe 2.0 is intended to be 100% forward compatible. Any PCIe 2.0 card should work in any PCIe 1.x motherboard. Again the link speed will be limited by the slower part, and will have to clock down to the slower PCIe 1.x speed. Because the card expects to have more bandwidth available, this could cause a loss of performance (as of this writing that loss is purely theoretical, as no commercial cards can saturate a x16 PCIe 1.x link).
There are scattered anecdotal reports of some very early PCIe motherboards, boards that implemented the PCIe 1.0a spec, not playing nice with new PCIe 2.0 cards. Again, this comes down to a violation of the specification on the part of either the motherboard or card. If you are stung by such a problem, contact the companies that made your motherboard and video card."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gab soweit ich weiß nur Probleme mit Karten der 8xxx Generation von Nvidia, wenn sie in einem PCIe 1.1/0 x4 Slot betrieben wurden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von |DommE| am 18.05.2009 9:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Damit wäre das geklärt. Danke. 
Rein interessehalber: Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen v1.1 und 1.1a?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GarlandGreene
Gigabyte GA-EP45-UD3, Intel P45/ICH10
Intel Core 2 Duo E8500 (E0), 2x 3.16GHz, Wolfdale
G.Skill DIMM Kit 4GB PC2-8500U CL5-5-5-15 (DDR2-1066)
Zotac GeForce GTX 260 Synergy Edition
LG Electronics GSA-H55L schwarz
Enermax PRO82+ 625W ATX 2.3
| |
| | Zitat von Hyperactiveman
Benq G2400WD
| |
Das klingt soweit gut.
Mal angenommen ich sage prinzipiell unbegrenztes Budget aber trotzdem Zockersystem mit vernünftigem Preis-/Leistungsverhältnis, würdet ihr dabei bleiben?
Das Gehäuse finde ich etwas hässlich, gibt es da noch andere Empfehlungen? Bzw. was war der Grund für die Empfehlung @Garland? Muss/sollte übrigens nicht allzu groß sein, ich übertakte nicht und abgesehen von den Standardkomponenten kommt da nichts weiter rein.
Was ist von SSDs zu halten, lohnen die schon? Das Ding z.B. wäre als System"platte" schon 'ne Ansage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klarer Fall von "kommt drauf an".
Bei 80GB wirst du ohnehin noch ne andere Platte benötigen. Die Frage ist also, obs dir das wert ist, nochmal knapp 300¤ auszugeben um ne schnelle Systemplatte zu haben.
Wenn du in dieser Situation bist stellt sich aber auch die Frage, warum du als CPU nicht gleich nen 8600 nimmst, bei 4GB RAM stehenbleibst oder gleich zu irgendwas ausgefallenerem greifst.
Ich finde, es lohnt sich nicht.
Apropos: Gut dass ich mir den i7 den ich eigentlich haben wollte (will) nicht gekauft hab. Ich hab mir auch sonst nix gekauft, aber inzwischen ist wenigstens der PhenomII raus, so dass der RAM billiger ist und ich jetzt noch andere Optionen hab
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Xerxes-3.0 am 18.05.2009 11:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Das Gehäuse finde ich etwas hässlich, gibt es da noch andere Empfehlungen? Bzw. was war der Grund für die Empfehlung @Garland? Muss/sollte übrigens nicht allzu groß sein, ich übertakte nicht und abgesehen von den Standardkomponenten kommt da nichts weiter rein.
| |
günstig und halbwegs brauchbar verbaut. Ich hatte zuerst ne HD4890 drin, die etwas teurer war. Mit der GTX wär auch ein teureres Gehäuse drin, aber Gehäuse sind so sehr Geschmackssache, daß ich da eh selten brauchbare Empfehlungen geben kann.
Intels SSDs sind geil und sind, wenn man das Geld hat, wohl eine der sinnvollsten Investitionen überhaupt. Immerhin sind die Dinger in vielen Situationen bis zu 10 x (...in Extemsituationen auch gerne +x...) schneller als eine beliebige aktuelle Festplatte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem dabei ist in meinen Augen, jedenfalls in einem Gamersystem, dass Games inzwischen so gross sind, dass man die meisten auf eine herkömliche HD klatschen muss, weil sonst die SSD nach ein Paar Spielen voll ist, und dann hat man den ganzen Nachteil verspielt. Mit unlimitiertem Budget würde ich übrigens nicht viel ändern. Ich würde jedoch ein AM3 System nehmen momentan, weil i7 nicht lohnt und es wohl doch ein wenig zukunftssicherer sein wird, zumal sich die AM3 Systeme bei der Performance in Spielen mit den i7 und den meisten C2Ds wenig nehmen. Und halt ein viel teureres Gehäuse, aber da bin ich eher auf einer Wellenlinie mit Atomsk
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SwissBushIndian am 18.05.2009 12:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, "10x" halte ich für übertrieben. In bestimmten Situationen kann sie ausspielen, dass sie keinen Lesekopf hin- und her bewegen muss, dann ist sie vielleicht 8x so schnell.
Beim sequenziellen Lesen sinds vieleicht noch 10% und Schreiben ist schon mal gar nicht mehr so toll (vergleichstest c't 11/09)
/e: Swiss. hab schon Preise für nen AM3 durchgeguckt, das werden so ~850¤ für nen 955BE, 4GB RAM und ne Radeon 4870 + passendes zubehör.
Gehäuse hab ich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Xerxes-3.0 am 18.05.2009 12:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
/e: Swiss. hab schon Preise für nen AM3 durchgeguckt, das werden so ~850¤ für nen 955BE, 4GB RAM und ne Radeon 4870 + passendes zubehör.
Gehäuse hab ich.
| |
Hajo, gewinnt bei mir momentan auch bei P/L wenn man sowieso ein komplett neues System holt, und man nicht auf die i5 warten will. Die P2 sind wieder ein ordentliches Stück Arbeit von AMD
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SwissBushIndian
Das Problem dabei ist in meinen Augen, jedenfalls in einem Gamersystem, dass Games inzwischen so gross sind, dass man die meisten auf eine herkömliche HD klatschen muss, weil sonst die SSD nach ein Paar Spielen voll ist, und dann hat man den ganzen Nachteil verspielt. Mit unlimitiertem Budget würde ich übrigens nicht viel ändern. Ich würde jedoch ein AM3 System nehmen momentan, weil i7 nicht lohnt und es wohl doch ein wenig zukunftssicherer sein wird, zumal sich die AM3 Systeme bei der Performance in Spielen mit den i7 und den meisten C2Ds wenig nehmen. Und halt ein viel teureres Gehäuse, aber da bin ich eher auf einer Wellenlinie mit Atomsk
| |
Spiele sind gar nicht das große Problem. Da wird hauptsächlich gelesen, meist auch noch in größeren Datenmengen am Stück. Das kann auch eine Festplatte noch halbwegs gut. Viel schlimmer ist das Gerödel im Systemverzeichnis von Windows, auf der Auslagerungsdatei und in temporären Ordnern. Laut Microsoft-Studio ist z. B. die Auslagerungsdatei eine der Dateien, die aufgrund des Zugriffsprofils am stärksten von einer SSD profitieren dürfte (geschrieben werden größere Blöcke sequentiell, gelesen werden kleine Blöcke, viel durcheinander).
Ich würd die SSD als Systemplatte nutzen und die Spiele vollständig auf eine normale Festplatte auslagern. Meine Eigenen Dateien und mein FF-Profilordner könnten auch auf der lahmen Festplatte bleiben, das merkt man nicht so sehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
Naja, "10x" halte ich für übertrieben. In bestimmten Situationen kann sie ausspielen, dass sie keinen Lesekopf hin- und her bewegen muss, dann ist sie vielleicht 8x so schnell.
| |
beim vollständig zufälligen Lesen kommen Festplatten auf Raten von vielleicht 1-2 MB/s, während die Intel SSD > 20 MB/s liefert. Eine einzelne SLC-SSD hat bei einem SQL-Bench von Anandtech ein SAS-Raid mit 8 Platten beim wichtigen Random Read deutlich (3fache Leistung) überholt. Bei 8 SSDs gegen 8 SAS-Platten war die Leistung mal eben 11 mal so hoch. Bei Random Writes wars immer noch die 4fache Leistung. Das sind zwar SLC-SSDs, aber halt auch (teure, laute) SAS-Platten. Die Intel MLC-SSDs sind zwar beim Schreiben bei 80 MB/s künstlich begrenzt (ein Wert, der auf Desktops eh nie erreicht wird, dazu bräuchte man ja erst mal eine Quelle, die 80 MB/s durchgehend liefern kann), aber das ist auch der einzige Kritikpunkt.
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532&p=7
| | Zitat von Xerxes-3.0
Beim sequenziellen Lesen sinds vieleicht noch 10% und Schreiben ist schon mal gar nicht mehr so toll (vergleichstest c't 11/09)
| |
sequentielles Lesen kommt aber halbwegs selten vor. Bei Spielen, wenn ein Level nebst Texturen geladen wird, hat man öfter mal längere sequentielle Lesezugriffe. Oder beim Abspielen von Videos. Aber da braucht man eh nicht so mordsviel Bandbreite. Das Problem bei Festplatte ist, daß sie in einigen Anwendungsszenarien extrem einbrechen. Das sind immer die Momente, in denen ein Rechner auf einmal unerträglich langsam wird. Und genau da setzen SSDs an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GarlandGreene
| | Zitat von SwissBushIndian
Das Problem dabei ist in meinen Augen, jedenfalls in einem Gamersystem, dass Games inzwischen so gross sind, dass man die meisten auf eine herkömliche HD klatschen muss, weil sonst die SSD nach ein Paar Spielen voll ist, und dann hat man den ganzen Nachteil verspielt. Mit unlimitiertem Budget würde ich übrigens nicht viel ändern. Ich würde jedoch ein AM3 System nehmen momentan, weil i7 nicht lohnt und es wohl doch ein wenig zukunftssicherer sein wird, zumal sich die AM3 Systeme bei der Performance in Spielen mit den i7 und den meisten C2Ds wenig nehmen. Und halt ein viel teureres Gehäuse, aber da bin ich eher auf einer Wellenlinie mit Atomsk
| |
Spiele sind gar nicht das große Problem. Da wird hauptsächlich gelesen, meist auch noch in größeren Datenmengen am Stück. Das kann auch eine Festplatte noch halbwegs gut. Viel schlimmer ist das Gerödel im Systemverzeichnis von Windows, auf der Auslagerungsdatei und in temporären Ordnern. Laut Microsoft-Studio ist z. B. die Auslagerungsdatei eine der Dateien, die aufgrund des Zugriffsprofils am stärksten von einer SSD profitieren dürfte (geschrieben werden größere Blöcke sequentiell, gelesen werden kleine Blöcke, viel durcheinander).
Ich würd die SSD als Systemplatte nutzen und die Spiele vollständig auf eine normale Festplatte auslagern. Meine Eigenen Dateien und mein FF-Profilordner könnten auch auf der lahmen Festplatte bleiben, das merkt man nicht so sehr.
| |
Das ist natürlich schon so. Aber bei einem System das quasi ausschliesslich zum spielen verwendet wird, lohnen sich die 300¤ für mich einfach kaum, auch wenn man natürlich etwas davon merken wird. Da sind andere Komponenten einfach viel wichtiger. Wenn man die Kohle natürlich hat, dann jederzeit zu einer SSD greifen, aber nur zum spielen würd ichs nicht tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GarlandGreene
sequentielles Lesen kommt aber halbwegs selten vor. Bei Spielen, wenn ein Level nebst Texturen geladen wird, hat man öfter mal längere sequentielle Lesezugriffe. Oder beim Abspielen von Videos. Aber da braucht man eh nicht so mordsviel Bandbreite. Das Problem bei Festplatte ist, daß sie in einigen Anwendungsszenarien extrem einbrechen. Das sind immer die Momente, in denen ein Rechner auf einmal unerträglich langsam wird. Und genau da setzen SSDs an. | |
Vollständig zufällige Lesezugriffe kommen bei einer einigermaßen defragmentierten Festplatte aber jetzt auch nicht so oft vor.
Versteh mich nicht falsch: Dass die Dinger merklich schneller sind glaube ich gerne, und die Idee so eine als Systemplatte zu verwenden hatte ich auch schon- aber dafür sind sie mir schlicht und einfach noch zu teuer.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Hardware-Kaufberatung ( Achtung, Kompetenz! ) |
