|
|
|
|
|
|
Hihi
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von Blaster572
| | Zitat von FIash
Warum benötigen elektromagnetische Wellen kein Medium um sich auszubreiten?
| |
Weil elektrische und magnetische Felder auch im Vakuum existieren können.
| |
...Begründung bitte?
... :>
| |
Weil sie im Gegensatz zu Schall z.B. kein Medium zur Ausbreitung benötigen!?
| |
| |
Das war ja nun mindestens genauso hilfreich wie der Beitrag darüber 
Irgendwie dreht ihr euch im Kreis  Schön
Kann's denn niemand erklären, warum das so ist? Oder muss man es einfach so hinnehmen, dass es so ist?
Permittivität und Permeabilität sind die Stichworte, die mich aber auch nicht wirklich erleuchten - vielleicht weil's nicht mein Fachgebiet ist
| | Zitat von GHeissi
ist das jetzt ein erklärbär "weil isso"?
| |
Mein Reden
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Calluna am 02.08.2009 11:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Calluna
| | Zitat von Sockenpapst
Sind hier Ray Ban Kenner vorhanden? Ich will mir ne Aviator kaufen. Das Modell trägt die Bezeichnung RB3025 W3277. Es gibt aber auch noch ein Modell mit Namen RB3025 W3275. Wo ist der Unterschied?
| |
Die Glasbreite ist unterschiedlich:
| |
Danke schön junge Dame.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sockenpapst
| | Zitat von Calluna
| | Zitat von Sockenpapst
Wo ist der Unterschied?
| |
Die Glasbreite ist unterschiedlich:
| |
Danke schön junge Dame.
| |
Gern geschehen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von Blaster572
| | Zitat von FIash
Warum benötigen elektromagnetische Wellen kein Medium um sich auszubreiten?
| |
Weil elektrische und magnetische Felder auch im Vakuum existieren können.
| |
...Begründung bitte?
... :>
| |
Weil sie im Gegensatz zu Schall z.B. kein Medium zur Ausbreitung benötigen!?
| |
| |
Oh man, Schall ist eine Longitudinalwelle, die Teilchen (!) entlang ihrer Ausbreitungsrichtung verdichtet und verdünnt und sich so ausbreitet.
Elektrische und magnetische Felder bzw. deren Kräfte wirken nunmal auch im Vakuum. Das ist einfach so :P
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Calluna
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von Blaster572
| | Zitat von FIash
Warum benötigen elektromagnetische Wellen kein Medium um sich auszubreiten?
| |
Weil elektrische und magnetische Felder auch im Vakuum existieren können.
| |
...Begründung bitte?
... :>
| |
Weil sie im Gegensatz zu Schall z.B. kein Medium zur Ausbreitung benötigen!?
| |
| |
Das war ja nun mindestens genauso hilfreich wie der Beitrag darüber
Irgendwie dreht ihr euch im Kreis Schön
Kann's denn niemand erklären, warum das so ist? Oder muss man es einfach so hinnehmen, dass es so ist?
Permittivität und Permeabilität sind die Stichworte, die mich aber auch nicht wirklich erleuchten - vielleicht weil's nicht mein Fachgebiet ist
| |
Wenn ich mich da an meine Physikvorlesungen erinnere, war bei elektromagnetischen Wellen immer vom Welle-Teilchen-Dualismus die Rede. Bei ihnen wird Energie transportiert, in Form von Photonen, masselosen Teilchen. Dann ist es auch egal, dass man kein Medium hat, wenn man sich im Vakuum befindet. Bei Schallwellen existiert nur die Welle an sich, die halt durch das Medium aufrechterhalten werden muss. Irgendeine Materie muss ja vorhanden sein, die bewegt werden kann und dann die Welle fortpflanzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aarkvard
Photonen, masselosen Teilchen.
| |
Das nimmt man theoretisch an, praktisch scheint ein Photon aber eine Masse zu haben. Aber so genau ist das heutzutage noch nicht geklärt.
Man kann eben heutzutage noch nicht sagen, warum das so ist. So ähnlich wie die Frage nach der Ursache der Gravitation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mir passiert es in letzter zeit immer häufiger, dass mir wenn ich was ausdrücken will, direkt der englische begriff in den sinn kommt, jedoch um auf das deutsche wort zu kommen, ich erst mal nachdenken muss.
gut? schlecht? egal? was dagegen tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es die Möglichkeit die Statusleiste von Firefox (unten) zu verdoppeln? Meine läuft bald über
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
mir passiert es in letzter zeit immer häufiger, dass mir wenn ich was ausdrücken will, direkt der englische begriff in den sinn kommt, jedoch um auf das deutsche wort zu kommen, ich erst mal nachdenken muss.
gut? schlecht? egal? was dagegen tun?
| |
Du scheinst an Mutatio Anglosaxia zu leiden. Eine selten auftretene Erkrankung bei Männern zwischen 19 und 30 Jahren. Hierbei färben sich die Haare mit der Zeit rot.
Ob man an Mutatio Anglosaxia erkrankt ist lässt sich ganz einfach feststellen.
Creme dich mit Sonnencreme mit mindestens LF 30 ein. Nun stelle dich mit freiem Oberkörper für genau 2:30 Minuten in die Sonne. Solltest du nun Verbrennungen 1. Grades haben ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das du an MA erkrankt bist.
Abschließende Sicherheit erhälst du wenn du 0,33l Heineken Bier trinkst. Solltest du nun "Ingeeeeland, Ingeeeeland" grölend durch die Straßen deines Heimatortes ziehen bist du betroffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
mir passiert es in letzter zeit immer häufiger, dass mir wenn ich was ausdrücken will, direkt der englische begriff in den sinn kommt, jedoch um auf das deutsche wort zu kommen, ich erst mal nachdenken muss.
gut? schlecht? egal? was dagegen tun?
| |
das passiert wahrscheinlich, wenn man sich viel mit dem englischen befasst, sodass man dann schon teilweise in englisch denkt.
besonders wenn man z.B: über einen englischen text oder ein gespräch nachdenkt, dann kann es schon passieren, dass man über eine situation mit englischen wörtern reflektiert und dann muss man danach natürlich das sinngemäß deutsche äquivalent wieder finden.
ansonsten sollte das nicht passieren...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GHeissi am 02.08.2009 13:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GHeissi
sodass man dann schon teilweise in englisch denkt. | |
das passiert mir quasi ständig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ingriii
Das nimmt man theoretisch an, praktisch scheint ein Photon aber eine Masse zu haben. Aber so genau ist das heutzutage noch nicht geklärt. | |
Sie haben keine RUHEmasse.
Dass sie nie Masse haben, hat niemand je behauptet wenn ich das richtig im Kopf hab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von ingriii
Das nimmt man theoretisch an, praktisch scheint ein Photon aber eine Masse zu haben. Aber so genau ist das heutzutage noch nicht geklärt. | |
Sie haben keine RUHEmasse.
Dass sie nie Masse haben, hat niemand je behauptet wenn ich das richtig im Kopf hab.
| |
Ja klar wir reden immer von Ruhemasse. Man hat aber bisher nur obere Schranken für die Ruhemasse von Photonen gefunden. Nur weil wir derzeit vieles auf die Masselosigkeit von Photonen aufbauen, heisst das nicht, dass es auch so ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nix
na ok doch:
also ich hätte jetzt auch gesagt, dass sie keine Ruhemasse haben, vorallem da keine ruhenden Photonen vorkommen, was willst du also mit ner Ruhemasse?
Ausserdem hiesse das doch, dass einige Gleichungen der Physik abgeändert werden müssten.
Hab grad gelesen, dass irgendwelche Chinesen oder Japaner wohl eine Ruhemasse von höchstens 1,2*10^-51 Gramm gemessen haben, aber das war wohl 2003 und seit dem gabs aber irgendwie nix neues, soweit ich das sehe. Also keine Bestätigung oder sowas.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=[C.o.M]=-Warlord- am 02.08.2009 13:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
warum elektromagnetische wellen kein medium benötigen ist nicht so einfach.
man schaue sich nur mal elektronen an, die man sich mal als stehende energiewelle vorstellen kann -was schon schwierig genug ist-, die sich in einer bestimmten warscheinlichkeit gerade irgendwo in einem räumlich begerenzten bereich um einen atomkern herum befinden (orbitale - aufenthaltsWARSCHEINLICHKEIT eines elektrons in einem orbital - orbitalwolke).
oder aber, wenns um technik geht, stromkreise etc. ist es einfacher sich das elektron als masseteilchen vor
zustellen und damit zu rechnen.
man hat wohl auch aus der quantenmechanik herraus rausgefunden, dass so ein orbital keine grenze hat, sondern bis zur unendlichkeit reicht, wobei die warscheinlichkeit, dass sich das elektron gerade da aufhält mit steigender entfernung zum atomkern abnimmt.
soll heissen, je kleiner die teilchen, ob nun masselos oder nicht (oder ruhemasselos oder nicht), desto merkwürdiger wird ihr verhalten und kann dementsprechend nicht mal vorrausgesagt oder vorrausberechnet werden. (z.B. doppelspaltexperiment, verschänkung von photonen etc.)
hoffe, das ist einigermaßen verständlich geschrieben :>
achja und photonen haben schon eine masse. lichtstrahlen die auf materie treffen üben eine druckkraft aus. die kann man sogar messen mittlerweile, glaube ich. da hätten wir den welle-teilchen-dualismus schon wieder :P
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von .nemy am 02.08.2009 14:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Calluna
Kann's denn niemand erklären, warum das so ist? Oder muss man es einfach so hinnehmen, dass es so ist?
Mein Reden
| |
Das ist halt Wissenschaft. Es wird erstmal festgestellt, dass etwas so ist, wie es ist. Um dass dann erklären zu können, stellt man dann bei weiteren Sachen im Detail fest, dass sie so sind, wie sie sind.
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .nemy
achja und photonen haben schon eine masse. lichtstrahlen die auf materie treffen üben eine druckkraft aus. die kann man sogar messen mittlerweile, glaube ich.
| |
Hat ja niemand behauptet, dass das nicht so ist.
Und ja, den Strahlungsdruck bzw. Lichtdruck kann man berechnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kann mich noch an eine Chemievorlesung in der Schule erinnern. Da fragte die Lehrerin einen Kumpel warum diese und jene Reaktion zu stande gekommen ist. Und er einfach trocken:
Gottgewollt!
Da schaute sie ganz schön doof aus der Wäsche
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The 13th Warrior am 02.08.2009 15:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
| |
richtig, sagte ich auch nicht. und wenn doch, dann nicht bewusst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Könnt ihr mir mal kurz weiterhelfen? Ich habe hier etliche Akkus einzeln rumfliegen. Jetzt habe ich mal eine kleine Tasche gesehen, in der genau 4 Akkus passen und die mit einem Klettverschluss oben zugemacht wurde. Weiß jemand, wie das heißt und am besten direkt, wo ich sowas kriege?
Danke schon mal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
| |
Und wenn ich jetzt sage Photonen sind Teilchen, dann beweis mir das Gegenteil :P
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spaltversuch, fertig.
Du kannst problemlos beweisen dass es kein Teilchen ist - genauso wie du problemlos beweisen kannst dass es keine Welle ist.
Was du NICHT kannst, ist Beweisen, DASS es x ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 02.08.2009 15:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von PutzFrau
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
| |
Und wenn ich jetzt sage Photonen sind Teilchen, dann beweis mir das Gegenteil :P
| |
Vor allem gilt in der Wissenschaft, dass man auch das beweisen soll, was man behauptet. Und nicht nach dem Motto "Und jetzt beweis Du mir mal das Gegenteil!"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von PutzFrau
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
| |
Und wenn ich jetzt sage Photonen sind Teilchen, dann beweis mir das Gegenteil :P
| |
Schonmal ein Photon gesehen, dass sich gar nicht bzw. unter Lichtgeschwindigkeit bewegt hat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von PutzFrau
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
| |
Und wenn ich jetzt sage Photonen sind Teilchen, dann beweis mir das Gegenteil :P
| |
Schonmal ein Photon gesehen, dass sich gar nicht bzw. unter Lichtgeschwindigkeit bewegt hat?
| |
Ja, mit bloßem Auge!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
| | Zitat von GHeissi
sodass man dann schon teilweise in englisch denkt. | |
das passiert mir quasi ständig
| |
Keine Sorge, das ist normal, französisch wäre um einiges schlimmer - dafür soll es noch kein Heilmittel geben.
Versuch dir ein dickes spannendes Buch auf deutsch zu holen und lies das durch. Dann wechselt das auch wieder fix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab eine etwas merkwürdige Heizkostenabrechnung von meinem Vermieter bekommen. Ich soll 450¤ nachzahlen, das wären insgesamt 810¤ Heizkosten bei einer 55m³ Wohnung. Ich beziehe mein warmes Wasser aus Durchlauferhitzern, zahle das also selbst über die Stromrechnung. Ist das realistisch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
| | Zitat von ingriii
| | Zitat von PutzFrau
Und .nemy, Photonen sind keine Teilchen, das sind einfach Photonen mit Wellen- und Teilcheneigenschaften.
| |
Und wenn ich jetzt sage Photonen sind Teilchen, dann beweis mir das Gegenteil :P
| |
Schonmal ein Photon gesehen, dass sich gar nicht bzw. unter Lichtgeschwindigkeit bewegt hat?
| |
Unterhalte dich mal mit einem Quantenphysiker 
| |
Vor allem gilt in der Wissenschaft, dass man auch das beweisen soll, was man behauptet. Und nicht nach dem Motto "Und jetzt beweis Du mir mal das Gegenteil!"
| |
Putzfrau hat behauptet, dass Photonen keine Teilchen sind und ich hab ihn, wenn auch leicht kryptisch, gebeten, dies zu beweisen.
Ich will nur sagen, dass du keine absolute Antwort kriegen/geben kannst. Es ist schlichtweg nicht ausreichend erforscht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Ich hab eine etwas merkwürdige Heizkostenabrechnung von meinem Vermieter bekommen. Ich soll 450¤ nachzahlen, das wären insgesamt 810¤ Heizkosten bei einer 55m³ Wohnung. Ich beziehe mein warmes Wasser aus Durchlauferhitzern, zahle das also selbst über die Stromrechnung. Ist das realistisch?
| |
Ich find meine ~45¤/Monat für 40m² schon völlig übertrieben, weil meine Heizung eigtl. nie läuft. Bei mir machen das halt die völlig ineffiziente Heizanlage, die den Keller mehr heizt als jede Wohnung und diese verdammten 50% Gemeinschaftskosten, die mich dank der /äußerst sparsamen/ Nachbarn gut reinreissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Könnt ihr mir mal kurz weiterhelfen? Ich habe hier etliche Akkus einzeln rumfliegen. Jetzt habe ich mal eine kleine Tasche gesehen, in der genau 4 Akkus passen und die mit einem Klettverschluss oben zugemacht wurde. Weiß jemand, wie das heißt und am besten direkt, wo ich sowas kriege?
Danke schon mal.
| |
Anyone?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Erklärbär ( Mehr Input! ) |
