|
|
|
|
|
|
Bildkritik
|
@Limbi: dass sie mich aggresiv machen werd ich jetzt nicht sagen, um uniqs herz zu schonen, aber die bilder sind nichts anderes als schnappschüsse, kann keinerlei wirkliche komposition erkennen, immerhin scheint der AF zu sitzen und die Belichtung passt halbwegs, gratulation!
/fakeedit: ging schneller vorbei mit der schonfrist als gedacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
warte nur bis du aus der Schonfrist raus bist...
| |
Aha. Habt ihr also Mitleid bei Newcomers? 
| | Zitat von Strider
Also ich würde ja zu ein klein wenig Post raten *duck und renn*
| |
Hab ich früher bei der Digicam immer intensiv gemacht, aber bei diesen Bildern hab ich das jetzt nicht als wirklich nötig empfunden. Aber was schlägst du vor ausser einen Rahmen? 
/@ceUs: Bin ja schon weg..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Limbi am 16.02.2010 16:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Limbi
| | Zitat von dino the pizzaman
[b]
warte nur bis du aus der Schonfrist raus bist...
| |
Aha. Habt ihr also Mitleid bei Newcomers? | |
Öhm, nein eigentlich nicht, bisher meist eher ganz das Gegenteil; bei dir liegts wohl an der Kamera oder an daran dass man dich nicht zu sehr schocken wollte, schließlich haste dich das ding ja einiges kosten lassen.
/e: quote-repariert.
Zur Post und PrePost: würde erstmal ne vernünftige Bildgestaltung vorschlagen, dann kannste dir Gedanken um die Post machen, bisher lohnt das den Aufwand noch nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ceUs am 16.02.2010 16:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, jetzt aber mal keine Schonung hier 
#1
#2
#3
#4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das zweite rauscht schon ziemlich krass.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Öhm, nein eigentlich nicht, bisher meist eher ganz das Gegenteil; bei dir liegts wohl an der Kamera oder an daran dass man dich nicht zu sehr schocken wollte, schließlich haste dich das ding ja einiges kosten lassen.
| |
Die Kamera ist mir ziemlich egal; ich find's - im Gegenteil - lustig, dass man mit so einer anfängt, um dann "mit der Tiefenunschärfe zu spielen" 
Aber man kann hier nicht immer Fotos erwarten, die voll ausgetüftelt sind. Dazu bieten sich den meisten hier sicher zu wenig Gelegenheiten, besser als Schnappschuss sind die meisten Fotos hier aber allein schon von der Qualität her, weshalb ich das schon ok finde, wenn man auch solche Bilder hier sieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@hackbraten
|
a) wo sich der iso-knopf der cam versteckt ist dir aber bekannt, ja?
b) nur weils sw ist wirds noch lang nicht grafisch: beim ersten ist alles krumm und schief. und zusammengematscht
c) die sws sehen aus wie hackbraten... keinerlei vernünftige kontraste, alles ein brei!
d) aha holz: der neue stacheldraht und blümchen
e) ist schief, bleibt schief und alles fängt sich an zu drehen ... im magen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier gehts ja ab in letzter Zeit
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Die Kamera ist mir ziemlich egal; ich find's - im Gegenteil - lustig, dass man mit so einer anfängt, um dann "mit der Tiefenunschärfe zu spielen"
Aber man kann hier nicht immer Fotos erwarten, die voll ausgetüftelt sind. Dazu bieten sich den meisten hier sicher zu wenig Gelegenheiten, besser als Schnappschuss sind die meisten Fotos hier aber allein schon von der Qualität her, weshalb ich das schon ok finde, wenn man auch solche Bilder hier sieht.
| |
jaja, nur weil seine bilder nicht ganz so grottig sind werden sie noch lang nicht gut!
und wozu so ne kamera, wenn man NICHT mit der schärfentiefe arbeiten will? Schwanzverlängerung? Abschreibungen (dazu wäre es noch etwas früh im Jahr, oder es geht im besser als die Cam vermuten lassen würde  )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist die 50D deine erste Kamera?
Scherz beiseite... Bild Nummer 3 gefällt, obwohl ich ein bischen weniger Unschäfe besser gefunden hätte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich mag hohe ISOs [zumindest das Aussehen...]
Das erste müsste gerade sein. Zumindest die Brücke. Der Rest ist per se schief - das gilt auch für den Mülleimer. Das Bild sollte auch gerade sein. Die Wand geht halt nur runter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von legendary_hacki am 16.02.2010 16:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
| | Zitat von legendary_hacki
Die Kamera ist mir ziemlich egal; ich find's - im Gegenteil - lustig, dass man mit so einer anfängt, um dann "mit der Tiefenunschärfe zu spielen"
Aber man kann hier nicht immer Fotos erwarten, die voll ausgetüftelt sind. Dazu bieten sich den meisten hier sicher zu wenig Gelegenheiten, besser als Schnappschuss sind die meisten Fotos hier aber allein schon von der Qualität her, weshalb ich das schon ok finde, wenn man auch solche Bilder hier sieht.
| |
und wozu so ne kamera, wenn man NICHT mit der schärfentiefe arbeiten will?
| |
Dann würde eine 450D o.ä. aber auch schon reichen, das meinte ich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Bild ist gerade, die Wand ist schief - wie man unschwer erkennen kann, wenn man mal den Beton unten anschaut! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vorhin ist übrigens mein 50mm 1.8d gekommen Hab mich gefreut wien kleines Kind. Der erste Eindruck war direkt sehr gut.
Da die Sonne heute zeitweise ordentlich geschienen hat, gabs ein bisl rumgespiele im Garten.
Schon mit Offenblende ist das Ding echt brauchbar, leicht abgeblendet dann bei mir deutlich die schärfste Linse. Für 80¤ einfach nur super! Freu mich auf den ersten Portraiteinatz..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von uniQ am 16.02.2010 17:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sofern er das ernsthaft will, kann man schon mal sagen das es nicht an der Kamera liegt, denn an die Grenzen von der stößt er nicht so schnell.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Das Bild ist gerade, die Wand ist schief - wie man unschwer erkennen kann, wenn man mal den Beton unten anschaut!
| |
dass die wand nicht gerade ist, ist mir klar, danke: außerdem mörtel kein beton ...
problem ist dann nur dass man das auch meist an der komposition erkennen sollte, und in dem bild sind die schiefen die, die dominant sind, u.a. weil alles im matsch verschwimmt, da hätte mehr luft über dem mülleimer oder sowas, dass man klarer erkennt worauf der fokus liegen soll schon geholfen.
bei der brücke: fahrbahn mag grade sein, der pfeiler kippt aber extrem, hilft nichts entweder muss man dann das bild verzerren oder aber gleich anders aufnehmen, so wirkts auf jedenfall sehr nach mehr als nur blindem anfänger. auch unten der fuss und das gekreuche könnte man noch weg lassen, dann wird es grafischer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von uniQ
| | Zitat von [eXz]CountZero
| | Zitat von uniQ
| | Zitat von Nebby
Und die Bilder von Riddick machen mich aggressiv 
| |
Die Bilder sind gut!
| |
Du machst mich auch aggresiv. Wer bist du, dass du jetzt hier bestimmst, dass diese Bilder gut sind? Von technischen Aspekten mal abgesehen, darf doch bitte jeder für sich entscheiden, wie ein Bild auf ihn wirkt.
Ich kann dem Typen auch nichts abgewinnen, weder die Kippe, noch das Tattoo. Und daher begeistern mich die Bilder halt auch nicht. Künstlerpech, wah.
| |
Ganz ruhig. Ich würde doch niemandem seine persönliche Meinung abschwatzen.. ohne die wäre Fotografie ziemlich langweilig. Über sinnvolle Kritik sollte sich jeder freuen können. Der Anstoß, dass ich mich etwas aufgeregt hab, sind solche Sätze:
| | Zitat von Nebby
Und die Bilder von Riddick machen mich aggressiv
| |
Ist das Kritik? Ist das in irgendeiner Weise sinnvoll? Sicher nicht. Sowas finde ich einfach nur scheiße. Ich bemühe mich bei Bildern (die es wert sind - also fast alles was nicht ausm Handy kommt und man einen gewissen Anspruch feststellen kann) immer sinnvolle Kritik abzugeben. Zumindest eine Kleinigkeit zum Bild zu sagen sollte keinem so schwer fallen. Die Spucke für "Oh man ist das scheiße!" und ähnliches sollte man sich aber i.d.R. (und hier GANZ BESONDERS) sparen, wenn sich jemand die Mühe macht hier Bilder zu zeigen. Bilder in einem FOTOTHREAD.. das ist hier ja leider eh (immer öfters) Mangelware. Ein nicht zu verachtender Grund sind "Kritiken" wie die oben genannte und das finde ich schade, mehr nicht.
Mit dem Satz "Die Bilder sind gut!" repräsentiere ich logischerweise auch nur meine persönliche Meinung, will sie ihm auf keinem Fall aufzwängen. Für jeden der sich mit dieser Thematik hier befasst sind die letzten Bilder von Riddick immerhin so gut, dass man sich solchen Mundkot sparen sollte.. imho.
| |
Ich danke übrigens allen für die Comments, Ab und zu musste ich allerdings schmunzeln
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zum thema kamera, ich hätte mir auch von anfang an eine D700 + die entsprechenden objektive kaufen sollen, hätte mir ein wenig geld gespart
Ich überlege mir zurzeit ob ich das nikkor 17-35mm f2.8 verkaufen soll und das 16-35 f4 holen soll, hmmm...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
Ich überlege mir zurzeit ob ich das nikkor 17-35mm f2.8 verkaufen soll und das 16-35 f4 holen soll, hmmm...
| |
nachdem ich da letztens noch mit jemandem drüber gesprochen hatte: nennst du mir bitte einen vernünftigen Grund?
Danach kann ich auch sachlich erklären warum ich das 16-35 für eines der überflüssigsten Objektive aller Zeiten halte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Au ja...
|
Meinungen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
| | Zitat von -Riddick-
Ich überlege mir zurzeit ob ich das nikkor 17-35mm f2.8 verkaufen soll und das 16-35 f4 holen soll, hmmm...
| |
nachdem ich da letztens noch mit jemandem drüber gesprochen hatte: nennst du mir bitte einen vernünftigen Grund?
Danach kann ich auch sachlich erklären warum ich das 16-35 für eines der überflüssigsten Objektive aller Zeiten halte.
| |
bevor ich das machen würde müsste die abbildleistung und der preis bekannt sein. Das 17-35 hat leider ein bisschen schwache ränder/ecken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dein dealer hat dich übern tisch gezogen und dir ganz schlechten stoff angedreht?!
@riddick: hum, das 16-35vr ist (vergleich zum 17-35) lichtschwächer, bei den brennweiten bringt der VR nicht mehr ganz so viel und v.a. verwackeln dir gerne einfach die motive, da sie sich schnell genug bewegen. IMHO: Vorteil 17-35, das 16-35 ist schwerer und länger (Doppelvorteil 17-35).
Verglichen mit dem 14-24: das ist lichtstärker (IMHO vorteil 14-24), nur unwesentlich teurer, weiter.
Einziger wirklicher Vorteil vom 16-35 ggü. dem 14-24 wären: a) Filtergewinde, b) Preis, c) mehr überdeckung zum 24-70
ggü. dem 17-35: ein VR dafür weniger Lichtstärke?! den mm Brennweite kann man vernachlässigen, ansonsten hat es nur nachteile
Mir erschließt sich das Ding einfach nicht. f4 und VR klingt nach Zielgruppe Semi-Pro, die haben aber meist DX-Kameras oder nen Geldscheisser (dann ist eh alles egal) und für DX ist das Ding absolut nix... macht für mich alles nur recht begrenzt Sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Gegensatz zu denen deren sog. Meinung ich jetzt gelesen habe, finde ich Riddicks Bilder sehr sehr gut.
Technisch natürlich - Allerdings passt das Motiv, meiner Meinung nach ziemlich gut.
Wie man sich dann auf so ein Niveau runterlassen kann, ein Modell als "schwul" oder so zu bezeichnen find ich schon ziemlich hart... Grade wenn es sich um Bilder handelt das Niveau dieses "Fotothreads" um fünf oder sechs Nummern übersteigen.
Also Riddick weiter so. Geile Bilder
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Conus_Maximus am 16.02.2010 17:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bist du mein Schizo-Second?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
dein dealer hat dich übern tisch gezogen und dir ganz schlechten stoff angedreht?!
@riddick: hum, das 16-35vr ist (vergleich zum 17-35) lichtschwächer, bei den brennweiten bringt der VR nicht mehr ganz so viel und v.a. verwackeln dir gerne einfach die motive, da sie sich schnell genug bewegen. IMHO: Vorteil 17-35, das 16-35 ist schwerer und länger (Doppelvorteil 17-35).
Verglichen mit dem 14-24: das ist lichtstärker (IMHO vorteil 14-24), nur unwesentlich teurer, weiter.
Einziger wirklicher Vorteil vom 16-35 ggü. dem 14-24 wären: a) Filtergewinde, b) Preis, c) mehr überdeckung zum 24-70
ggü. dem 17-35: ein VR dafür weniger Lichtstärke?! den mm Brennweite kann man vernachlässigen, ansonsten hat es nur nachteile
Mir erschließt sich das Ding einfach nicht. f4 und VR klingt nach Zielgruppe Semi-Pro, die haben aber meist DX-Kameras oder nen Geldscheisser (dann ist eh alles egal) und für DX ist das Ding absolut nix... macht für mich alles nur recht begrenzt Sinn.
| |
Das 14-24 wollte ich einfach nicht weil es kein Filter gewinde hat und da ich das 17-35 für landschaften benutze wäre die lichtstärke des 16-35 nicht unbedingt ein nachteil die f2.8 kann man für landschaften sowieso nicht benutzen da mit dieser die Bildqualität einach nicht so gut ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Liegt vielleicht an allgemeinem Nerdneid gepaart mit dummdreister Homophobie wer weiß.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Conus_Maximus am 16.02.2010 18:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von uniQ
Vorhin ist übrigens mein 50mm 1.8d gekommen Hab mich gefreut wien kleines Kind. Der erste Eindruck war direkt sehr gut.
Da die Sonne heute zeitweise ordentlich geschienen hat, gabs ein bisl rumgespiele im Garten.
http://www.abload.de/img/5589txgc.jpg
Schon mit Offenblende ist das Ding echt brauchbar, leicht abgeblendet dann bei mir deutlich die schärfste Linse. Für 80¤ einfach nur super! Freu mich auf den ersten Portraiteinatz..
| |
Dieser Tannzapfen macht mich mal richtig aggro 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenns um die Präsentation an einem "selbstleuchtenden Medium" (sprich Bildschirm) geht, mag ich es, wenn ein weisser Rahmen nur dann eingesetzt wird, wenn die hellste Stelle im Bild nicht dunkler als die Rahmenfarbe ist. Bei deinen Bildern ist das nicht so, und zumindest am Bildschirm stört mich das ein wenig: der Rahmen ist heller als sonst eine signifikante Stelle im Bild, was die Aufmerksamkeit total auf den RAhmen lenkt. Gleiches gilt für schwarze Rahmen: wenn das Bild selber viel dunkle Stellen hat, aber keine ist wirklich schwarz, dann hebt sich der schwarze Rahmen viel zu stark ab und fällt negativ auf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( polare Zirkulationsfilter ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
