|
|
|
|
|
|
|
Weil deine generöse Hilfestellung so lang auf sich warten hat lassen.
Musstest sicher Fotos mit Anspruch auswerten, ich versteh das.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, jede Menge anspruchsvolle Fotos von Augen undso.
Außerdem bin ich geistig sowieso nicht der schnellste, man möge mir verzeihen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich fand die 40 Augen heut nicht ohne. So ein Iristumor verschwindet fast, wenn man ihn falsch beleuchtet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*popcorn mampfs*
Ihr seid Awwwwwwww <3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nagut, du hast gewonnen. Ich bin ein doofer Egomane und du ein toller Tumorausleuchter.
Können wir zwei Konversationsbegabten nun wieder das Feld räumen, für den Rest des Fotothreads?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grad gesehen, dass Canon das EF 70-300mm 1:4-5,6L IS USM angekuendigt hat - kann man schon sagen, ob sich das preislich auf das 70-200mm l/4 oder 70-300 IS auswirkt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sicher nicht in einem rahmen, der wirklich bedeutsam ist oder ein grund wäre, mit ner investition zu warten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Canon das Glas bringt. Ich sehe für das Ding keinen wirklichen Raum. Vielleicht als 70-300 2.8 L, aber nicht mit der Lichtstärke.
Hat jemand von euch ein Canon EF 24-70 2.8 L?
Könnte mir betreffende Person sagen, wie "fest" der Tubus ist?
Wenn man das Objektiv mit Frontlinse nach oben auf einen Tisch stellt, und quasi oben anfasst und zieht: Hebt ihr dann das Objektiv vom Tisch ab oder zieht ihr den Zoom-Tubus dabei raus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mh, das ist die üblich primitive L-Verarbeitung 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Mh, das ist die üblich primitive L-Verarbeitung
| |
Hast Du das Objektiv und rutscht es oder nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, tschuldige, das war nur ein üblich dummer Kommentar von mir  .
Aber vielleicht hilft dir ja das ein wenig weiter.
Ich halte es auch nicht für richtig, dass das Objektiv so leichtgängig ist/wird. Hast du noch Garantie drauf?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Nein, tschuldige, das war nur ein üblich dummer Kommentar von mir .
Aber vielleicht hilft dir ja das ein wenig weiter.
Ich halte es auch nicht für richtig, dass das Objektiv so leichtgängig ist/wird. Hast du noch Garantie drauf?
| |
Nope, keine Garantie mehr.
Und wenig Lust das von Canon reparieren zu lassen und dann Reperaturkosten in der Nähe des Neupreises zu blechen
Optisch isses ja top, aber das nervt schon und ich hab etwas bedenken, dass es mir irgendwann dann auseinanderfällt 
Das kann der Fotoladen um die Ecke vermutlich nicht mal eben "nachziehen"? Tobit?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ahhh Völklinger Hütte war echt toll!
Nur ein Tipp: Macht die Führung und eure Fotos getrennt! Ich bin ständig abgehängt worden...dabei ist die Führung echt interessant.
Stativ ist Pflicht (Einbein geht aber durchaus besser als ich dachte)
und unbedingt High-Iso Tauglichkeit (ich war meist zwischen 800-3200).
Dafür bekommt man dann aber echt was vor die Linse, wenn man auf Industrie-Historie und abgefuckte Maschinen steht! (und auf künstlerische Ausstellungen im etwas anderen Rahmen - wers mag).
bissel random:
1.
2.
3.
4.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann mir irgendjemand sagen, wo ich das Camera Raw Plug-In herbekomme, um DNGs mit Photoshop öffnen zu können? Auf der Adobe Homepage finde ich nur das Update auf die aktuellste Version, aber nicht das Plug-In selbst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Camera Raw Plugin kommt mit Photoshop selbst, ab glaube Version CS2 oder CS3, ist standardmäßig dabei und meine, dass man es auch gar nicht auswählen kann ob man das will, oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von EL ZORRO
Dafür bekommt man dann aber echt was vor die Linse, wenn man auf Industrie-Historie und abgefuckte Maschinen steht! (und auf künstlerische Ausstellungen im etwas anderen Rahmen - wers mag).
| |
Einige sind ein bisschen dunkel, außerdem ist mir die s/w-Konvertierung zu flau.
Besucht mal ein laufendes Stahlwerk - ist wirklich beeindruckender.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von YT am 09.10.2010 17:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sooo.. ich hab auch mal versucht ohne Lomo und ohne Fisheye zu fotografieren.
Dafür musste dann die alte EOS600 von Vati herhalten.
Hab nen abgelaufen ISO 400 Film geladen.
Über bildkomposition hab ich mir nich wirklich gedanken gemacht. Wollte mich erstmal mit der Technik vertraut machen.
Hier mal ein paar ergebnisse:
1.
2.
3.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nummer 2 gefällt, die anderen beiden find ich langweilig.
Arpopos ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, ist mit dem 35 1.4 geschossen und aus mehreren Bildern zusammengesetzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mein magisches Auge sagt es wurde mit der 35mm Festbrennweite geschossen und dann gestiched. Möglicherweise in PS 7.0 CE. ist langsam.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 09.10.2010 18:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die EXIFs sagen aber nur dass ich die Farbkorrektur in Photoshop gemacht habe. Zusammengefügt hab ichs mit autopano.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist eine gespeicherte Farbeinstellung die ich immer benutz und im Grunde nur minimal abänder. Also meistens ist nur Strg+Alt+M um das vorher irgendwann mal erstellte Preset aufzurufen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schöne Bilder, erinnert mich daran mal wieder in den Landschaftspark zu gehen, wenn ich ihn hier schon vor der Tür habe! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
auch ganz nett: in den Gängen der Möllerei (da wo die Befüllung des Ofens gemischt wurde) wird ständig abwechselnd Kunst ausgestellt. Das im Kontrast zur den halb-verfallenen Räumen war echt interessant.
1.
2.
3.
4. Keine Kunst, dafür aber nicht minder Chique: Die Winderhitzer auf Villeroy & Boch Fliesen:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal schaun, dass ich morgen nen Beitrag zum aktuellen Fotowettbewerb gebacken kriege. Könnten ein paar andere auch mal machen!
Ich war die letzten Tage auf der Suche nach einer, meinen Wünschen entsprechenden Kameratasche.
Schwierig.
Habe mich jetzt für eine Umhängetasche von Jack Wolfskin entschieden mit extra Bauchgurt(fürs Klettern) - allerdings in einer auf der Homepage nicht aufgeführten Farbe. Das Produktfoto ist ziemlich mies... die Tasche sieht eigentlich besser aus, ist kompakt, vom Platz her für mein Equipment gut geeignet. Dazu hab ich mir noch eine weitere Kameratasche besorgt, da die Umhängetasche nur Rückenpolsterung hat.
Mein Wunsch wäre eigentlich ein nicht all zu großer Rucksack mit Notebookfach, gutem Design, zwei Hauptfächern, Wände mit verstärkter Polsterung und einem per Reisverschluss abnehmbaren Fotoabteil gewesen. Sowas gibts bestimmt wieder nicht.
Jack Wolfskin hat zwar einen Rucksack im Angebot - das Teil ist aber mehr für Wanderer konzipiert. Im unteren Bereich hat man ein komplettes eingearbeitetes Fotoabteil mit herausnehmbarer Polsterung(kann also auch zweckendfremded werden), für Kamera und 3 Objektive, je nach Ausmaßen. Zum Klettern und Spazieren gehen eher ungeeignet. Dazu noch ein paar andere Fächer und ein speziell eingearbeiteter Rückenschoner.
Frage in die Runde: Was für Taschen/Rucksäcke habt ihr?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Farbverlauf ist zwar interessant, aber die Lichtquelle ist ungünstig angebracht und folglich wird das Bild zum unteren Rand hin zu dunkel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Ist eine gespeicherte Farbeinstellung die ich immer benutz und im Grunde nur minimal abänder. Also meistens ist nur Strg+Alt+M um das vorher irgendwann mal erstellte Preset aufzurufen
| |
Kannst du's nochmal hochladen? Ich weiß das hattest du schon, aber ich find den Link grad nicht mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Rote Ringe gibt's nicht nur um Augen! ) |
