|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von peter,pansen
charon, wenn man bei dir am teleskop mit dem auge durchguckt, sieht das dann anders aus als wie auf den fotos? oder wie darf man sich das vorstellen?
| |
von auge durchs teleskop sieht man nur graustufen. die farben kommen erst durch die belichtung (charon hat was von 30minuten geschrieben).
| |
Farblich ist da wohl leider nix zu sehen. Beim Sturmvogel habe ich mit Einzelbildern von 10 Minuten bei ISO 800 an einer modifizierten DSLR gearbeitet, da kommt das Auge nicht mit. Selbst die reine visuelle Beobachtung ist da schon schwierig. Ich selbst habe an dem Abend gar nicht visuell beobachtet, weil ich die ganze Zeit die Kamera dran hatte.
Hier mal eine Seite mit visuellen Eindrücken, u.a. auch von NGC 6960 (drittes Bild):
http://www.astro-visuell.de/astro/berichte/mehrfach/3/3.htm
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -=Charon=-
Eigentlich sollte der Luftverschmutzungsfilter, den ich benutze, keinen Farbstich hervorrufen.
| |
sind diese filter empfehlenswert? ich habe gelesen, dass die zum teil ziemlich viel licht wegnehmen? und was hast du für einen?
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Und grats an Shooter für den Saturn!
| |
danke. war erstaunt, dass noch genügend licht vorhanden war für ein photo welches nicht komplett verwackelt.
| |
Der Saturn sieht echt knuddelig aus! 
Zum Filter:
Kommt natürlich auf die Umgebung an. Wenn der Himmel eh schon sehr gut ist, muss man auch kein Störlicht wegfiltern. Dass da insgesamt weniger Licht durchkommt, ist allerdings durchaus erwünscht, denn so kann man einfach viel länger belichten, bis die Lichtverschmutzung alles überstrahlt und das Bild zu sehr aufhellt. In der Regel werden bei diesen Filtern auch nur bestimmte Wellenlängen geblockt. Das sind dann die, die sowieso nicht/kaum aus dem All kommen (z.B. das Licht von Quecksilber- und Natriumdampflampen etc.). Bei Nebeln funktioniert das ganz gut, bei Galaxien etwas weniger gut, da die in der Regel im gesamten Spektrum leuchten. An Galaxien habe ich den Filter aber noch nicht ausprobiert.
Ich selbst benutze den IDAS LPS-P2, bei dem die Transmissionskurve so aussieht:
Die Wellenlängen im Bereich der Täler werden dann entsprechend geblockt.
Der Filter liegt dann als Clipfilter vor dem Chip meiner Canon und schützt somit den Sensor noch ein wenig vor Staub.
À propos Filter:
Ich habe mittlerweile einen grandiosen Softwarefilter namens "Hasta La Vista Green" ( ) gefunden, der sich die Tatsache zunutze macht, dass bis auf wenige Ausnahmen im All nichts grün strahlt. Mit dem konnte ich dann mein grünen Farbstich vom Hantelnebel und dem Sturmvogel korrigieren:
---
| | Zitat von RichterSkala
Kann es sein, dass der Mond zur Zeit nur niedrig überm Horizont steht?
| |
Jap. Das liegt alles an der gedachten Bahn, auf der sich Sonne, Mond und Planeten so plus-minus bewegen. Diese so genannte Ekliptik ist gegenüber unserer Erdachse aber um 23,5° geneigt. Daher steht im Sommer unsere Sonne immer so hoch und im Winter so tief am Himmel. Und genauso verhält es sich mit dem Mond, nur dass wir da den umgekehrten Effekt beobachten, weil wir den Mond ja in der Regel dann beobachten, wenn er am Himmel der Sonne irgendwie gegenüber steht und angeleuchtet wird.
Das erste Bild hier auf Wikipedia veranschaulicht das vielleicht ganz gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ich momentan eh keine neuen Aufnahmen machen kann, hier noch ein zweiter Bearbeitungsanlauf des Orionnebels. Die Rohdaten sind allerdings aufgenommen worden, als meine DSLR noch nicht modifiziert war, sonst wäre viel mehr Rot zu sehen. Das hatte ich bei der ersten Bearbeitung damals versucht noch auf Gedeih und Verderb rauszukitzeln.
Habe (damals wie heute) zwei unterschiedliche Belichtungszeiten benutzt und die beiden Summenbilder anschließend in PS über Ebenenmasken zusammengefügt, um die großen Helligkeitsunterschiede besser in den Griff zu bekommen: Einmal etwa 30x30 Sekunden für das Zentrum (was aber auch schon fast zu viel war, so hell wie das wurde) und dann etwa 20x120 Sekunden für den Rest.
Hauptunterschiede zur alten Version: Mehr Details (dafür auch mehr Rauschen), weniger hässliche Sterne und ein deutlich dezenterer Umgang mit den Farbeinstellungen. 
Vorher:
Nachdas:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mit was für einer kamera (CCD?) nimmst du eigentlich die langzeitbelichteten bilder auf? ich muss ehrlich sagen, ich blick da nicht ganz durch, von 60-6000¤ kann man ja alles haben (aber irgendwie sehen die trotzdem alle gleich aus )
/ah, den filter (IDAS LPS-P2) den du benutzt ist ein filter für die kamera und nicht für das okular?
wenn ich mir das so überlege, für das okular ist es auch weniger sinnvoll, oder helfen die auch bei der optischen beobachtung ohne kamera? oder sind diese filter für die lichtverschmutzung tatsächlich nur für das rausfiltern bei langzeitbelichtungen?
//ah, für die visuelle beobachtung ohne photographie nimmt man dann nen UHC filter, ne?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 18.07.2013 8:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von username vergeben
Btw: Tingeltangelbob, Du kommst auch aus Hannover? Hast Du dein eigenes Observatorium oder wie gehts Du mit Lichtverschmutzung um?
| |
Nope, ich wohne am Rand einer Kleinstadt. Um richtig gut beobachteten zu können, suche ich mir auf einer Lichtverschmutzungskarte (pollution lumineuse googlen) dunkle Orte in der Umgebung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1-1.4 magnituden bei mir. yay 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
mit was für einer kamera (CCD?) nimmst du eigentlich die langzeitbelichteten bilder auf? ich muss ehrlich sagen, ich blick da nicht ganz durch, von 60-6000¤ kann man ja alles haben (aber irgendwie sehen die trotzdem alle gleich aus ) | |
Alle meine Deep-Sky-Bilder sind mit meiner (mittlerweile modifizierten) Canon 500D gemacht worden. Und ja, klar: Man hat anfangs ein etwas mulmiges Gefühl, wenn man den Chip zig mal 10 Minuten lang glühen lässt, aber es funktioniert, und das Rauschen kriegt man mit genug Aufnahmen auch in den Griff.
CCD wäre schon eine lustige Sache, liegt momentan aber auch außerhalb meines Budgets.
Habe schon länger nicht mehr nach den Preisen da geguckt, aber die meisten Unterschiede kommen durch Details wie Farb- oder Schwarz-Weiß-Aufnahme (<- Letzteres ist zu bevorzugen, da empfindlicher), die Auflösung (die einigermaßen Erschwinglichen haben gerade mal 1024x1024 Quadratpixel, also etwas über 1 Megapixel) und die Kühlung. Genauere Tipps könnte ich dir da allerdings nicht geben.
| | Zitat von Shooter
/ah, den filter (IDAS LPS-P2) den du benutzt ist ein filter für die kamera und nicht für das okular?
wenn ich mir das so überlege, für das okular ist es auch weniger sinnvoll, oder helfen die auch bei der optischen beobachtung ohne kamera? oder sind diese filter für die lichtverschmutzung tatsächlich nur für das rausfiltern bei langzeitbelichtungen?
//ah, für die visuelle beobachtung ohne photographie nimmt man dann nen UHC filter, ne?
| |
Benutze den LPS nur an der Kamera, ja. Für die Clipfilterversion direkt vor dem Sensor habe ich mich aus zwei Gründen entschieden:
Hätte ich den Filter schon weiter vorne im Strahlengang irgendwo, würde er mir auch das Licht für den Off-Axis-Guider (OAG) reduzieren, der mir den Leitstern für das Nachführungsprogramm liefern soll. Mit dem Clipfilter bekommt der OAG aber noch die volle Ladung Licht ab, sodass ich da mehr Sterne zur Auswahl habe. Außerdem wird bei den langen Belichtungen der Chip besser vor Staub, Pollen, etc. geschützt und liegt nicht so offen. Die Modifizierung der DSLR, die ich gewählt habe, hat nämlich auch den Verlust der Sensorreinigungsfunktion zur Folge.
Der UHC könnte visuell sinnvoll sein. Da spielt ein Farbstich ja kaum eine Rolle, Hauptsache, man sieht man überhaupt was. Kommt aber auch aufs Objekt an. Wie schon angedeutet bringt das bei Galaxien/Sternhaufen aber eher weniger was, weil die in allen Wellenlängen strahlen.
Zu den Filtern gibt's hier eine ältere, aber meiner Meinung nach immer noch gute Seite:
http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter.html
Zur Messung der Lichtverschmutzung habe ich auch mal irgendwo eine ganz interessante Methode gefunden - abgesehen vom Sternezählen in bestimmten Sternbildern. Ich suche die nachher mal. Ging irgendwie um das Herausfinden von bestimmten Belichtungszeiten (mit einer handelsüblichen Kamera in den Zenit gerichtet), bei denen das Histogramm des Bildes genau mittig liegt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hm, ok, vielen dank schonmal für die infos. die 500D ist ja schon ein älteres model von canon, ne? hast du das extra für die astronomie gekauft? in der regel könnte ich also für gute astrophotographie das geld einer CCD kamera auch in ein tolles DSLR body stecken? ich nehme an, die kamera braucht RAW format und eine gute lichtempfindlichkeit, ne? bzw heutige spiegelreflexkameras haben ja auch die option für videos aufzunehmen.
aber ich seh, du hast da mehr gemacht als nur ne kamera auf das teleskop geschraubt
wie bist denn auf das alles gekommen? scheint mir nicht gerade ne konventionelle methode zu sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier noch als Nachtrag die Methode zur Messung der Himmelsqualität: Measuring Skyfog from Camera JPEG
Wie schon gesagt, geht hauptsächlich darum ,dass man die Kamera genau senkrecht nach oben aufstellt und dann bei ISO 800 und f/4 solange belichtet, bis das Histogramm der Bilder in der Mitte liegt. Mit der bestimmten Belichtungszeit kann man dann in der kleinen Tabelle da in dem Link die Grenzgröße ablesen. Ob sich der Aufwand lohnt, ist natürlich die andere Sache. Wirklich was tun kann man ja gegen seine Lichtverschmutzung nicht.
---
| | Zitat von Shooter
wie bist denn auf das alles gekommen? scheint mir nicht gerade ne konventionelle methode zu sein
| |
Mein ganzes Wissen über die Aufnahmetechniken habe ich eigentlich ausschließlich aus Astroforen und entsprechenden Webseiten zum Thema. Habe durch mehrere Umzüge irgendwie noch keinen dauerhaften Kontakt zu anderen Astrofotografen bekommen.
Die 500D ist schon ca. vier Jahre alt, ja. Habe sie aber erstmal für die normale Fotografie gekauft, hatte damals noch kein Teleskop.
DSLRs haben einfach den Vorteil, dass sie deutlich günstiger als CCD-Kameras sind und mit jeder Modellreihe tendenziell ein immer besseres Rauschverhältnis haben. DSLRs statt CCD-Kameras zu benutzen ist absolut verbreitet (schau einfach mal hier in der Galerie nach, wie viele Bilder mit DSLRs gemacht sind), ebenso wie die Modifikation derselben. Grund zum Umbau ist, dass die DSLRs erstmal kaum Empfindlichkeit für den Infrarotbereich haben. Durch das Entfernen des auf dem Chip liegenden IR-Sperrfilters behebt man diese "Infrarotblindheit". Der Bezeichnung des jeweiligen Kameramodells fügt man einfach ein "a" hinzu (z.B. Canon EOS 500Da), dann weiß jeder, dass die verwendete Kamera astromodifiziert ist.
Nachteil: Für die Tageslichtfotografie werden die Bilder dann sehr rotlastig und erstmal unbrauchbar.
Wenn man sich noch einen bestimmten Objektivfilter kauft, kann man den Effekt allerdings wieder rückgängig machen:
Vergleichsbilder zwischen einer unmodifizierten Kamera und einer modifizierten MIT Farbkorrekturfilter sieht man hier: http://ghonis2.ho8.com/rebelmod10.html (Wie man sieht, sieht man praktisch keine Unterschiede mehr.)
Und ja, man muss leider doch mehr machen als nur eine Kamera draufschrauben.
Denn das Problem bei allen motorisierten Nachführungen ist, dass sie nicht genau genug arbeiten, sodass man sie alleine wurschteln lassen könnte. Also braucht man noch ein softwaregesteuertes Guiding.
Das funktioniert im Grunde so: Eine Software (sehr verbreitet und benutzerfreundlich: PHD Guiding) bekommt durch eine weitere Kamera (Guiding-Cam) ein Bild, auf dem sie einen Leitstern verfolgt. Jede Abweichung, die durch die Ungenauigkeit der Montierung verursacht wird, wird dann korrigiert (bei mir sendet das USB-Kabel dann die Steuersignale vom Laptop zurück an die Kamera, und von dort geht ein Kabel in eine "Auto Guider"-Buchse in der Montierung), sodass man in der Praxis auch länger als eine Minute belichten kann, ohne dass die Sterne zu Eiern oder Strichen werden.
Alternative dazu: Manuell guiden über ein Fadenkreuzokular (wäre mit definitiv zu stressig) oder eine Handbox wie die Lacerta M-Gen, die das Guiden ohne Laptop übernimmt.
Bleibt noch die Frage, wie das Bild an die Guiding-Kamera kommt. Da gibt's zwei grundsätzliche Möglichkeiten:
Einmal durch ein so genanntes Leitrohr: Da wird auf das Hauptteleskop, an dem die DSLR dranhängt, noch ein kleineres Teleskop huckepack montiert, durch das dann die Guiding-Kamera gucken darf.
Die Alternative dazu ist das Off-Axis-Guiding: Da benutzt man nur ein Teleskop und zwackt sich aus dem Strahlengang, an dem die DSLR hängt, ein kleines bisschen Licht fürs Auto-Guiding ab. Sieht dann so aus:
(Quelle)
Beides hat Vor- und Nachteile, für mich war dennoch das Off-Axis-Guiding die erste Wahl.
Ach ja, Aufnahmen von Sonne, Mond und Planeten sind dann wieder ein ganz anderes Thema, da kommen dann Videos ins Spiel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
Ach ja, Aufnahmen von Sonne, Mond und Planeten sind dann wieder ein ganz anderes Thema, da kommen dann Videos ins Spiel.
| |
ok, wow, vielen dank für die ausführungen. sehr interessant, aber deep sky ist in demfall bei mir noch nicht aktuell. aber ich hab hier noch ne alte canon EOS300D rumliegen, die könnte ich eigentlich mal für solche experimente ein bisschen beanspruchen auf ihre alten tage (ich will nicht unbedingt ein neues body kaufen und das direkt kaputt machen durch nen umbau )
betreffend videos für die planeten, da kommt dann die CCD ins spiel? oder einfach ne webcam? und S/W ist lichtempfindlicher, ne?
auf was für foren treibst du dich denn so rum? ich würd wirklich gerne jetzt mal ernsthaft in die astrophotographie einsteigen, bzw halt auch über videos, aber wie du ja gesagt hast, einfach kamera drauf, knopf drücken und warten scheint ja nicht drin zu liegen (bzw dann gibts halt so bild wie ich schon aufgenommen habe, aber das ist ja nicht das womit wir uns zufrieden geben )
ich werd mich aber sicher mal mit dem ganzen guiding des teleskopes noch beschäftigen. sowieso muss ich das ding noch richtig einstellen, für die auf die schnelle beobachtung reicht es natürlich momentan, aber das GoTo system zbsp hab ich noch nicht richtig installiert, da kann ich denke ich noch was rauskitzeln.
hab mir auch noch ein telrad bestellt, da das suchen über das fernrohr zum teil bisschen mühsam ist weil die übersicht irgendwie fehlt. die dinger sind ja nicht teuer.
/oh wow, das umbauen der kamera ist ja doch relativ kompliziert. darf ich fragen, was du für ne ausbildung hast ;D
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 18.07.2013 18:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
/oh wow, das umbauen der kamera ist ja doch relativ kompliziert. darf ich fragen, was du für ne ausbildung hast ;D
| |
Bin nur Lehrer. (Und nein, weder Physik noch Mathe.  )
Ich habe meine Kamera auch nicht selbst umgebaut, sondern eingeschickt. Gibt einige Leute im Netz, die öfter Kameras umbauen (gegen Geld natürlich) und das entsprechende Equipment bzw. sauberere Räume haben, z.B. der hier:
http://www.dslr-astrotec.de/
Der liefert leider nicht in die Schweiz, wohnt aber laut Webseite zumindest an der Grenze.
Fand die Kommunikation per Mail fantastisch, der gute Mann hat mir immer sehr hilfreich und ausführlich geantwortet (ich war mir zunächst nicht sicher, welche Umbauart ich wollte).
Zu den Foren:
Normalerweise gelangt man beim Googlen bestimmter Probleme recht schnell immer wieder auf die gleichen Foren. Das sind so die, die mir spontan einfallen:
- http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/forums/12/1/Astrofotografie
- http://www.astrotreff.de/forum.asp?FORUM_ID=54
- http://stargazerslounge.com/
- http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ubbthreads.php?Cat=
Zu Planetenvideos schreibe ich bei Gelegenheit noch was.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ah, ok. leider bodenseeregion, ich wohne zwar auch nur 1km von der grenze weg, aber der ist leider nicht gerade in meiner nähe 
naja, evtl. finde ich ja in der schweiz was, bzw wenn ich ne astrowebcam kaufe, dann haben die ja eh keinen IR filter. und wie gesagt, deep sky werd ich praktisch wohl eh noch nicht angehen.
aber danke für die vielen hilfreichen tipps und ideen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bild von Cassini hinter dem Saturn geschossen:
Ja, der kleine blaue Punkt, da leben wir drauf!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wow, tolles bild.
ich hab mich grad draussen installiert. leider ziehen immer wieder wolken auf :/
dabei hab ich heute neues zubehör bekommen was ich austesten wollte :/
naja, mal schauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, das ist echt fantastisch .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
technik hass. nachdem gestern ein wirklich schöner tag war, hab ich erstmal neue photos der sonne gemacht, welche viel aktivität und viele sonnenflecken zeigte. fast schon perfekt. abends wars ein bisschen bewölkt, aber genau zur dämmerung hat der himmel aufgeklart, und man hat für meine gegend sehr viel sterne und auch saturn sehr gut gesehen, lag wohl auch daran, dass der mond erst relativ spät aufging.
also weiter fleissig bilder geschossen, ich konnte auch mit der DSLR und dem aufsatz sogar bilder von saturn aufnehmen (belichtung 1-1.5sekunden).
dann, plötzlich, zickt die speicherkarte in der kamera rum. ich so, fuck! speicherkarte an den PC angeschlossen, speicherkarte wurde nicht erkannt, irgendein fehler, musste neu formatiert werden. FUCK! leider blieb mir dann tatsächlich nichts anderes übrig, als die doofe karte zu formatieren, das heisst, alle bilder futsch. FUCK!!
also formatiert, wieder eingesetzt, karte von der kamera nicht erkannt. na bravo (fuck). zurück an den PC, irgend ein tool heruntergeladen, karte richtig formatiert. dumm nur. in der zwischenzeit bewegte sich saturn langsam, aber stetig in richtung horizont, sprich, strassenlaterne von der strasse nebenan, während ich mit der scheiss speicherkarte am rumstressen war. konnte sie dann gerade noch rechtzeitig formatieren um ein, zwei bilder aufzunehmen, danach verschwand saturn im dunst der schönen und irgendwie nutzlosen strassenbeleuchtung
man man man. was für ein frust
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hast keine Ersatzkarte irgendwo gehabt?
War's zufällig eine SanDisk-Karte?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ne, keine ersatzkarte. obs ne sandisk ist kann ich jetzt ehrlich gesagt nicht beantworten. die kamera ist relativ alt und wird nur noch selten benutzt
ich werd mir wohl mal ne neue kaufen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
achja, ich hatte beim visuellen beobachten von saturn relativ deutlich zwei kleine punkte in unmitellbarer nähe des planeten gesehen. erst hielt ich es für sterne, aber beim näheren betrachten war ich mir unsicher ob das wirklich sterne waren und nicht zwei der saturn monde. wobei einer der punkte relativ hell und deutlich war (vermutlich titan), der zweite war relativ schwach zu sehen (da bin ich sehr unsicher ob das tatsächlich ein mond war). muss zuhause nochmals checken, ob die position von titan zum zeitpunkt meiner beobachtung übereinstimmen könnte, bzw ob es technisch überhaupt möglich ist, mit meinem teleskop titan zu sehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
welcher jetzt? Der größte da relativ weit rechts?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dictyosom
welcher jetzt? Der größte da relativ weit rechts?
| |
Ich sehe keinen anderen eindeutig selbstständig blauen Punkt... ...der Rest ist nur durch den Hintergrund eingefärbt.
Ph'nglui inglw'nafh Cthulhoo R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von dictyosom
welcher jetzt? Der größte da relativ weit rechts?
| |
Ich sehe keinen anderen eindeutig selbstständig blauen Punkt... ...der Rest ist nur durch den Hintergrund eingefärbt.
Ph'nglui inglw'nafh Cthulhoo R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
| |
Den Spruch hast du jetzt extra genommen oder? 
Mitte Rechs sind wir. Sprich so ziemlich der hellste Punkt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich schwöre auf Stein und Bein, dass ich zu 99,9% (und auch in dem Fall) alles mit dem Signaturgenerator wähle!
Ahhh. I see it clearly. This is the plane of suck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der abnehmende mond von heute, aufgenommen um ca 11 uhr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schick! Das ist mal eine erfrischend andere Mondaufnahme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jop, Hintergrundblau ist mal was Neues. 
Was machen die Technik und das Wetter ansonsten so? Speicherkarte wieder in Ordnung?
---
Habe gestern mein Gerödels mal wieder aufgestellt und testweise auf den Kugelsternhaufen M 15 gehalten. Man merkt bei den kurzbelichteten Aufnahmen (es waren 10x60s fürs Zentrum und 20x120s für den Rest) dann schon, dass das Signal-Rausch-Verhältnis ein bissl mau ist. Aber ist ja dennoch als Kugelsternhaufen erkennbar, denke ich:
PS: Ach ja, ich fürchte, ich habe vorhin die Justage meines Teleskops ordentlich verschlimmbessert. :/ Mal sehen, wie das mit den Bildern aussieht. Ansonsten muss ich mich mal bei Tageslicht dransetzen und Haupt- und Fangspiegel wieder ein bisschen einstellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachschub...
Einmal neu bearbeitet:
Whirlpool-Galaxie, M 51.
Und einmal vorgestern Nacht neu aufgenommen:
Teil der Andromedagalaxie, M 31, mit einem ihrer Begleiter, M 32 (der größere Blob oben rechts von der Mitte).
Mit etwa 2,5 Millionen Lichtjahren praktisch das am weitesten entfernte Objekt, das mit dem bloßen Auge gesehen werden kann.
Wenn in diesen Wochen in der zweiten Nachthälfte in Richtung Osten guckt, kann man die Galaxie mit ein wenig Übung schon gut erkennen. Hier mal eine Aufsuchhilfe (klicken für größere Version):
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darf man fragen was ihr nutzt um sowas aufzunehmen und mit welcher Kamera?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab vorgestern mein altes Teleskop rausgekramt, nur um mich dann, wie damals als ich es zuletzt stehen hatte, darüber zu ärgern, wie scheisse die Okulare von Bresser sind, die dabei waren.
¤: Mit welcher Vergrößerung hast du die Bilder aufgenommen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kabelage am 03.08.2013 20:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cthulhu
Darf man fragen was ihr nutzt um sowas aufzunehmen und mit welcher Kamera?
| |
Die Bilder sind (wie immer) mit meiner DSLR entstanden, einer Canon 500D. Einzige Veränderung ist ein Umbau, bei dem ein Filter vor dem Sensor entfernt wird, wodurch die Kamera dann rotempfindlicher wird.
Die Kamera guckt dann (ohne Objektiv) durch mein Teleskop. Allerdings werden noch einige andere Sachen (angefangen bei einer computergesteuerten Nachführung bishin zur Nachbearbeitung am Rechner) benötigt, bis dann aus einem Packen Rohbildern so ein Bild rauskommt.
Einfach nur Draufhalten und Abdrücken wie bei der normalen Tageslichtfotografie ist da leider nicht. :/ Hier habe ich noch ein wenig ausführlicher beschrieben, worauf man noch achten muss, damit man auf die langen Belichtungszeiten (mehre Minuten pro Einzelrohbild) kommt.
| | Zitat von Kabelage
¤: Mit welcher Vergrößerung hast du die Bilder aufgenommen?
| |
Aufgenommen wurde mit den 1000 mm von meinem Teleskop.
Unsere Nachbargalaxie M 31 ist ein sehr großes Objekt, größer als der Vollmond (nur eben viel lichtschwächer). Wie man sieht, sind die 1000 mm hier schon zu viel.
Wenn man mit der Sensorgröße der Kamera und den anderen Werten rumrechnet, kommt man auf eine Vergößerung von etwa 37x. Also gar nichtmal so viel.
Auf die Lichtsammelei kommt's aber eben an.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Astronomie ( Wir ham Sterne gerne! ) |
|
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
