|
|
|
|
|
|
So, Set-up steht, Kamera schiesst, was für ein Krampf das beim ersten mal immer ist 
Vor allem wenn ein, zwei Dinge noch vom Umzug eingepackt sind 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
viel glück .. schaue mir gerne eure beiträge an!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke!
Bei mir hat es geklappt, was ich fotografieren wollte.
M101 Feuerradgalaxie (relativ starker Bildausschnitt)
Hoffe, bei Euch auch?
Übrigens habe ich gerade erfahren, dass heute Tag der Astronomie ist. Klar soll es heute Abend ebenfalls noch sein.
Und einige Städte und Burgen machen wohl von 20:30 Uhr bis 21:30 Uhr ihre Lichter aus.
Das sehe ich als Chance und werde mich auch daran mal versuchen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mega. Ich wünschte ich könnte solche Bilder machen. Versuche Mal Sonntag oder Montag Abend mein Glück mit der Milchstraße
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, bei mir hat es soweit auch geklappt. Freitag war noch Setup einrichten angesagt, da musste ich doch noch einiges einstellen, Tellrad wieder ordentlich justieren, Polhöhe einstellen, den ganzen Kleinkram zusammensuchen, leider konnte ich damit erst nach Anbruch der Dunkelheit anfangen, weshalb ich nur ein paar Lightframes aufnehmen konnte. Musste auch erstmal schauen was so an Belichtungszeiten gehen beim ausrichten nur nach Polaris ohne zu scheinern.
Samstag war dann zum Glück ja nochmals klarer Himmel, da war ich dann auch bereit richtig loszulegen. Da ich nun doch schon einiges Jahre nicht mehr fotografieren konnte mit dem Teleskop erstmal mit dem Orionnebel wieder ein einfaches Objekt angepeilt, zumal der ja auch dankbar ist bei eher kürzeren Belichtungszeiten, da brennt das Zentrum nicht so aus.
Voila, first light.
/irgendwo habe ich Schmutz auf nem Spiegel vom Teleskop
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 31.03.2019 13:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehr schön und freut mich, dass Deine neue Technik offenbar zu funktionieren scheint.
Was für ein Teleskop hast Du denn eigentlich?
Und welchen Schmutz erkennst Du wo?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wiesenherr
Sehr schön und freut mich, dass Deine neue Technik offenbar zu funktionieren scheint.
Was für ein Teleskop hast Du denn eigentlich?
Und welchen Schmutz erkennst Du wo?
| |
Ja, danke, freu mich auch, endlich wieder, war lange genug auf Entzug.
Als Teleskop nutze ich ein 8" Schmidt-Cassegrain von Meade, 203mm Öffnung, 2034mm Brennweite. Beim DS-Fotografieren reduziere ich das ganze in der Regel auf f6.3 runter.
Schmutz erkennt man insbesondere auf der Bildrechten Seite, keine Ahnung woher der kommt :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gratz zu beiden Bildern!  
Nur das mit dem Schmutz auf der bildrechten Seite verstehe ich nicht. Außer dem Running Man Nebula ist da doch nur "leerer" Weltraum, da sieht man doch gar keinen Schmutz. 
ODer meinst du bildlinks, also die paar dunklen "Pinselstriche/-flecken" auf halber Höhe bzw. am blauen Halo des Sterns links oben? Das hätte ich eher auf die Nachbearbeitung zurückgeführt. Irgendwie scheinen da ein paar Farben gekippt zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
Oder meinst du bildlinks
| |
Ja
An der Nachbearbeitung liegt es nicht, das Zeugs ist auch auf den Rohbildern drauf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 31.03.2019 21:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Könnte das nicht einfach Dreck auf dem Sensor sein? Mal die Kamera verdrehen und gucken, ob sich der Dreck "bewegt"? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm, sieht in der Tat relativ scharf auf, sodass ich auch gesagt hätte, dass es ziemlich nah am (bzw. eben auf dem) Sensor sein müsste.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, ja, Sensor oder evtl. auf dem Reducer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Als Teleskop nutze ich ein 8" Schmidt-Cassegrain von Meade, 203mm Öffnung, 2034mm Brennweite. Beim DS-Fotografieren reduziere ich das ganze in der Regel auf f6.3 runter.
| |
Ah, danke noch für die technische Rückmeldung.
Das ist ja schon ziemlich viel Brennweite. Hast Du damit schonmal eine von den "kleineren" Galaxien aufgenommen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wiesenherr
| | Zitat von Shooter
Als Teleskop nutze ich ein 8" Schmidt-Cassegrain von Meade, 203mm Öffnung, 2034mm Brennweite. Beim DS-Fotografieren reduziere ich das ganze in der Regel auf f6.3 runter.
| |
Ah, danke noch für die technische Rückmeldung.
Das ist ja schon ziemlich viel Brennweite. Hast Du damit schonmal eine von den "kleineren" Galaxien aufgenommen?
| |
Nope, Galaxien noch gar nichts. Aber auch da werde ich wohl eher die Brennweite reduzieren, ansonsten ist es einfach zu langsam denke ich. Die effektive Brennweite nutze ich eigentlich nur bei Mond und Planeten, bzw. da hänge ich dann oft noch eine Barlow (2.5x oder 5x) dran.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 01.04.2019 19:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh ok, danke Dir.
Die Ergebnisse vom Mond mit Barlowlinse würden mich auch interessieren. Mit dem Foto-Telekonverter von Sigma (eigentlich ein echt hochwertiges Ding) war ich am Teleskop nicht so zufrieden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wiesenherr
Oh ok, danke Dir.
Die Ergebnisse vom Mond mit Barlowlinse würden mich auch interessieren. Mit dem Foto-Telekonverter von Sigma (eigentlich ein echt hochwertiges Ding) war ich am Teleskop nicht so zufrieden.
| |
Die Barlow ist wie der Telekonverter eigentlich auch einfach nur eine Zerstreuungslinse, nur dass man sie halt mit einem Okular nutzen kann bzw. diese in den Okularauszug montieren kann, in meinem Fall ein normaler 1.25" Okularauszug an welchen ich die Astrokamera (ASI 174MM) anschliesse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Überlege grad, ob ich nicht doch mal so einen Nebelfilter bestellen sollte... IDS LPS-D2 liegt jetzt schonmal im Warenkorb.
Um Versandaufwand zu sparen, überlege ich noch nach weiterem Zubehör. Am liebsten würde ich das Teleskop in jeder Situation nutzen wollen:
- bei Neumond für Galaxien+Nebel
- bei Halb/Vollmond für den Mond
- tagsüber für die Sonne
Eine Barlowlinse/Televue Powermate für den Mond habe ich schon lange im Kopf. Aber mache mir wirklich Sorgen, ob das nicht das zu schlechte Qualität am Newton-Teleskop mit sich bringt. In uralten Forenbeiträgen finde ich immer nur Aussagen, die Powermate würde "keine Qualität kosten". Kann ich mir aber nicht vorstellen.
Würdet Ihr da lieber nach einem anderen, langbrennweitigen Teleskop schauen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 16.04.2019 18:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei den Filter musst du einfach schauen in Bezug auf den Einsatzzweck. Ich glaub ich hab das schonmal angesprochen, aber, es gibt fotografische Nebelfilter, die dienen aber tatsächlich hauptsächlich dazu unerwünschtes Streulicht, meistens von normalen Wolframlampen, zu filtern. Was die nicht filtern ist Mondlicht und evtl. LED-Licht (gerade letzteres hat ein ziemlich wildes Farbspektrum). Daneben gibt es die klassischen visuellen Filter welche auch nur für den visuellen Einsatz nutzbar sind und dort hauptsächlich den Kontrast erhöhen. Fotografisch sind diese aber nicht einsetzbar, da sie oft komplette Farbbereiche rausfiltern (im OIII-Filter zbsp ist dann wirklich alles grün).
Filter für den Mond sind eigentlich auch nur visuel nutzbar und sorgen einfach für besseren Kontrast.
Und ganz grundsätzlich, jeder Filter nimmt dir zwangsweise Licht weg, was ja gerade im fotografischen bereich nicht erwünscht ist. Hier machen die Dinger also tatsächlich nur Sinn wenn die Lichtverschmutzung relativ stark ist und man durch den Filter tatsächlich mehr Belichungszeit gewinnt als man verliert.
Sonnenfilter ist was anderes, da gibt es einige, afaik sind die von Baader nicht schlecht. Muss man aber soweit ich weiss bisschen basteln damit man sie aufs Teleskop bekommt. Bei den Sonnenfilter gibt es aber gewaltige unterschiede, nicht jeder Filter zeigt die typischen Strukturen der Sonne, manche sind eher für das Beobachten von Sonnenflecken geeignet.
Ne Barlow für den Mond hingegen ist sinnvoll, aber nur in Kombination mit ner Planetenkamera. Zum einen haben die gängigen Planetenkameras die kleinen 1.25" Anschlüsse, entsprechend brauchst du nur ne 1.25" Barlow (es gibt auch 2" Barlows, aber die sind teurer und ob du damit die DSLR gut ausleuchtest ist ne ganz andere Frage), zum anderen kannst du bei den Videos natürlich die ganzen schlechten Frames dann aussortieren. Eine gute Powermate von Televue sollte hingegen tatsächlich keinen merklichen Qualitätsverlust mit sich bringen.
Nur für den Mond würde ich kein extra langbrennweitiges Teleskop beschaffen. Erstens ist der Mond ja sowieso gross genug, und wenn du da wirklich mehr Details der Mondlandschaft haben willst taugt ne Powermate ganz gut. Über ein langbrennweitiges Teleskop (SC oder sowas) würde ich erst nachdenken wenn ich ambitioniert Planeten fotografieren möchte, da ist dann aber eine entsprechende Planetenkamera, am besten S/W mit Filterrad, aber ein "muss".
Wenn du schon mit einem zweiten Teleskop liebäugelst würde ich dir eher was in Richtung eines echten Sonnenteleskopes empfehlen. Lunt hatte früher das LS-35 h-alpha Teleskop als kleinstes im Programm, das wurde mitlerweile durch das klein wenig grössere LS-50 ersetzt und wäre sicher einen Blick wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke Shooter, das klingt alles sehr schlüssig (hab Dich ja auch schon ziemlich mit Fragen gelöchert ).
Ich bleibe am Ball und probiere was aus.
Lichtverschmutzung kann ich schwer einschätzen. Wenn ich so Beispielbilder aus Sternenparks sehe (Rhön oder Brandenburg), ist der Himmel hier nicht wirklich schlechter. Aber als ich letztens eine lichtschwache Galaxie aufnehmen wollte, sind die schon ziemlich ziemlich blass. Auch schwache Nebel sind sehr schwach.
Na mal schauen.
/Bei dem D2 schreiben die übrigens alle dazu, dass er zunehmend auch für LED-Beleuchtung optimiert würde. Ist halt noch mehr Licht, was weggeht .
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 17.04.2019 20:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lichtverschmutzung kann man relativ gut anhand der Sichtbarkeit der Milchstrasse einschätzen. Je besser sichtbar umso weniger Lichtverschmutz, logisch. Wenn am Standort die Milchstrasse sichtbar ist oder sich erahnen lässt bzw. man viele Sterne noch sehen kann braucht es keine oder nur schwache Filter, ist die Milchstrasse nicht sichtbar bzw. nur wenige Sterne davon dann kann ein Filtereinsatz durchaus was bringen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja die Milchstraße sieht man schon bei guter Wetterlage. Im Winter ist sie natürlich schwächer und je nach Dunst nur zu erahnen.
Hmm. Wenn diese ganze Technik nicht so teuer wär, würde ich ja gern einfach mal was probieren  .
/Wenn ich nach Vergleichs-Bildern suche (mit/ohne Filter), finde ich meistens nichts oder nur miserable Qualität. Gerade habe ich aber hier einen Thread gefunden, in dem ich die Unterschiede recht gut sehe.
Ohne Filter wird das Bild schön braun, so wie bei mir auch. Mit Filter bleibt alles schön dunkel.
Aber interessant finde ich, dass nach Farbkorrektur und Zusammenschieben der Tonwertkurve dennoch nahezu das gleiche Bild rauskommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 29.04.2019 20:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Falls es interessiert, ich habe vor ein paar Nächten erstmals den neuen Filter IDAS LPS D2 ausprobiert.
Hier ein Vergleich mit/ohne, nach Farbkorrektur:
Auf den ersten Blick finde ich das schon toll - aber wenn man das ungefilterte Bild am PC "stretcht", kommt am Ende fast das gleiche Bild heraus.
Vom Gefühl her würde ich trotzdem sagen, dass es besser wäre, wenn bereits aus der Kamera ein kontrastreiches Bild kommt?
Von Blende/Belichtungszeit her sind beide Aufnahmen gleich.
Das Bild mit Filter ist aber etwas unschärfer - aber vermutlich habe ich einfach nicht genau scharfgestellt .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn bei beiden Einstellungen das gleiche rauskommt würde ich sagen hast du den Filter nicht ausgereizt. Oder aber du holst sowohl mit wie auch ohne Filter das Maximum aus dem Himmel heraus. Ich würde mal versuchen die Belichtung so hochzudrehen dass das Bild OOC ausschaut wie ohne Filter, und dann gucken was du aus dem Bild noch herausholen kannst.
Kontrast kann ich nicht sagen wie wichtig der ist, aber schlussendlich geht es ja darum welches Licht du auf dem Sensor hast bzw. haben willst, das der Sterne oder das der Umgebung. Da sollte der Filter natürlich mehr Sternenlicht und weniger Streulicht durchlassen, aber dafür, würde ich jetzt einfach mal behaupten, musst du dann auch entsprechend länger belichten.
/achja, tolles Bild. Hier ist leider immer nur Kackwetter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 29.05.2019 20:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke Dir!
Ja, so richtig habe ich dann den Vorteil nicht mehr gesehen.
Aber gestern war ich dann nochmal draußen und die Sichtbedingungen waren auch wirklich gut. Dabei habe ich dann zwei "Problemfälle" herausgesucht, mit denen ich in der Vergangenheit Schwierigkeiten hatte.
1. NGC7380
Dieser Nebel war bisher immer so schwach auf den Bildern, dass ich dieses "Stretching" recht aggressiv machen musste. Dabei haben dann kleinste Änderungen bereits darüber entschieden, ob ganze Ausläufer des Nebels mit weggeschnitten werden oder nicht.
Mit diesem Filter entfiel jetzt das Stretching fast vollständig.
2. M51
Bei dieser Galaxie hatte ich - wie bei allen anderen Galaxien - immer das Problem, dass nahezu keine Farben mehr im Bild waren. Ich konnte zwar die Sättigung erhöhen, aber dann war mehr oder weniger die gesamte Galaxie bläulich oder gelblich. Einzelne Regionen separat gesättigter zu machen, erschien mir dann zu sehr nach Malerei.
Mit dem Filter sind die ganzen Farben deutlicher und differenzierterer.
Bin insgesamt nun doch recht positiv eingestellt. Aber kann auch sein, dass gestern besonders gute Bedingungen waren und ich auch ohne Filter gute Ergebnisse gehabt hätte. Muss das mal weiter beobachten.
Die Milchstraße konnte man mit bloßem Auge gut sehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 30.05.2019 12:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 2. find ich saugut!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Freut mich, danke .
Trifidnebel M20
Steht leider nah am Horizont und ich merke deutlich, dass die Abbildungsqualität dort nachlässt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du gehst jetzt raus? Respekt
Wenn es hier dunkel wird bin ich längstens im Bett, und wenn ich aufstehe ist es auch bereits wieder hell
Würde gerne trotzdem bisschen raus aber es ist einfach viel zu spät dunkel
/aber trotzdem oder gerade deswegen sehr gelungene Aufnahme
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 30.06.2019 14:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke Dir. Ja, es blieb wahnsinnig wenig Zeit. Mitternacht war der Himmel und besonders der Nord-Horizont noch ziemlich hell.
Und ab 2:30 Uhr wurde es ebenso wieder hell.
Wenn wenigstens die Sommerzeit abgeschafft würde, würde sich das alles 1 Stunde nach vorn verlagern.
/PS: Ging auch nur, weil ich gerade Urlaub hatte und erst ab morgen wieder (neue) Arbeit habe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 30.06.2019 20:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Letztens endlich mal wieder paar gute Lichtverschmutzungs-Karten für Google Earth gefunden.
Muss mir demnächst wegen Wohnortwechsel wohl mal neue Beobachtungsorte suchen (tendenziell heller ).
--
Herz-Nebel IC1805
Leider hat sich (aufgrund der Kälte?) der Fokus meines Teleobjektivs mit der Zeit wieder etwas verstellt und nur die ersten 2-3 Aufnahmen waren scharf .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nice. So langsam wird es ja wieder früher dunkel, ich muss mich auch mal dahinter klemmen mich wieder in das Zeugs einzuarbeiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Astronomie ( Wir ham Sterne gerne! ) |
