|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich muss für eine Finanz-Berechnung die Excel Funktion QIKV nachbauen bzw. Programmieren, verzweifel aber schon daren das entsprechende Beispiel per Hand nachzurechnen.
Die Formel sieht so aus: 
Die komplette Beschreibung incl. Beispiel ist hier zu finden:
http://office.microsoft.com/de-at/excel-help/qikv-HP005209180.aspx
Offensichtlich baut die Formel auf dem NPV auf (Beispiel hier), aber ich komm schon beim nachrechnen dieser Formel ums verrecken nicht auf die Lösung des Beispiels.
Kann jemand der nicht so auf dem Schlauch steht wie ich heute das Beispiel nachvollziehen und mir auf die Sprünge helfen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aaaaalso...
Ich lese ja gerade, was mich so interessiert. Dabei bin ich gerade mit SRT beschäftigt, genauer, dem Zusammenhang von Minkowski-Raum (E, g) mit der Lorentzgruppe auf der einen Seite und hermitschen 2x2-Matrizen H mit der Wirkung von SL(2,C) auf der anderen Seite.
Jedes Element von H kann man mit der Identität und den drei Paulimatrizen durch 4 (reelle!) Zahlen darstellen, man kann also zwischen E und H mit einem Iso hin und her (v <-> H_v). Die Determinante von einer hermitschen Matrix entpuppt sich dann als (in meiner VZ-Konvention (-+++)) gerade als -g(v,v).
Jetzt steht im Buch, dass man analog jeder Matrix  eine Lorentzmatrix  zuweisen kann, sodass 
Leicht zu sehen: Das Minkowskiskalarprodukt bleibt in beiden Fällen erhalten.
Die Behauptung ist jetzt, dass jede so gebastelte Lorentzmatrix \Lambda_A eigentlich und orthochron ist. Nimmt man eine Basis e_\alpha für E und identifiziert die Basiselemente mit den Paulimatrizen+Identität kann man einen... ...länglichen Ausdruck für die Lorentzmatrix gewinnen, wenn man A darstellt als  . Der erste Ausdruck ist dann  -- wunderbar, orthochron!
Das "eigentlich" entpuppt sich jetzt als bösartig.
Möglichkeit 1) Du hast die Komponenten von Lambda_A - rechne die Determinante brute force aus. 
Möglichkeit 2) (aus dem Buch) sieht jetzt eleganter aus, braucht aber Vorarbeit.
Zuerst schreiben wir die Komponenten einer hermitschen Matrix in einen Vierervektor h = (H_11, H_12, H_21, H_22). Wir identifizieren nun geschickt Doppelindizes mit einem Viererindex  und definieren damit die Matrix T durch
 .
Wenn wir jetzt unsere "lorentz-transformierte" Matrix H' ausschreiben bekommen wir:
Daraus folgt dann:
Gut, das leuchtet soweit ein.
Mein Problem: Jetzt heißt es, mit dem Kronecker-Produkt könne man diese vier Gleichungen (es gibt vier \alpha) umschreiben als
 .
Alles, was ich versuche, ist dann aber wieder soviel explizites Multiplizieren der Komponenten von Lambda und A (und die sind HÄSSLICH!, wenn man sie in Abhängigkeit der Komponenten von A ausschreibt), dass ich damit nichts gewonnen zu haben scheine - im Gegenteil, ich habe am Ende ähnlich viel hässliches Gerechne, wie beim expliziten ausrechnen der Determinante.
Da man die Determinante von T nach Umstellen nicht mehr braucht und det(A\otimes B) = det A^2 det B^2 ist, ist det\Lambda = 1 nun prinzipiell einfach. Aber der Schritt in "Mein Problem" ist irgendwie kein Gewinn an Schönheit. Übersehe ich irgendwelches elegante Matrix-Voodoo?
Early to rise and early to bed / makes a man healthy but socially dead.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Och ich dachte wir Informatiker verstehen jetzt wieder mehr wenn du fertig bist 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok...
...man kann das zusammenfassen mit: Basiswechsel lustigen Dingen. Verständlicher? 
Ernsthaft, mehr als LA braucht man für den Post nicht. Wahrscheinlich reicht sogar LA1, je nach Dozent und Aufmachung.
Speedy thing goes in, speedy thing comes out.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und jetzt machst du uns auch noch ein schlechtes Gewissen, weil wir die LA-Vorlesungen locker flockig direkt mal vergessen haben! Es wird nicht besser!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
LA für Ingenieure lässt mich schon beim ersten Absatz im Stich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nobody
LA für Ingenieure lässt mich schon beim ersten Absatz im Stich
| |
Hm. Nagut, der erste Absatz ist eine Langfassung des Wortes "Also" - da brauchst du dich nicht für schämen, dass ist Sprache.
Der zweite Absatz ist mehr der physikalische Kontext - da wird mal drauf hingewiesen, wenn es auftaucht, aber das war's dann. (z.B. dass Lorentz-Transformationen Skalarprodukte invariant lassen, d.h. wenn v' = Lv, dann ist g(v,v) = g(v',v') (mit Sternchen*)) Das "g" steht halt für eine nichtentartete, symmetrische Bilinearform aka "Metrik" (oder Metrik(tm) für Physiker). Statt der Bilinearform g betrachtet man halt dann bei den Matrizen "nur" die Determinante, die dann nur noch den "Norm"-Anteil der Metrik beibehält, soweit ich das gerade überblicke. (d.h. eine Metrik g(v,w) induziert eine Norm** durch g(v,v))
*) Eigentlich sogar: v'=Lv, w'=Lw => g(v,w) = g(v',w')
**) Mathematiker werden aufschreien - das hat nichts mehr mit den Axiomen einer Norm zu tun, weil die "Metrik" nicht mehr notwendig positiv definit ist...
Ok, ich korrigiere mich: LA mit ein bisschen Physiker-Vergewaltigung. Wir nehmen das nicht sehr ernst mit dem Safe, Sane & Consentful mit der Mathematik.
¤DIT:
Und man muss mal die Paulimatrizen gesehen haben (im Folgenden \sigma_1, \sigma_2, \sigma_3)
Die Paulimatrizen mal i geben Darstellungen der i,j,k bei den Quaternionen. Praktisch, wenn man damit mal rechnen muss. Kann Computerleuten passieren, wenn sie mit Kameras/räumlichen Positionen konfrontiert sind.
Can I have the lonely christmas combo meal with extra gin?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 12.06.2014 21:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nobody: Mich der mathe bsc auch. #wos
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 12.06.2014 21:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nobody
LA für Ingenieure lässt mich schon beim ersten Absatz im Stich
| |
LA A/B für Informatikerz: Dito
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber ich koche doch auch nur mit Wasser...!
I am the terror that flaps in the night!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
puuuuuh
|
| | Zitat von nobody
LA für Ingenieure lässt mich schon beim ersten Absatz im Stich
| |
Ich bin also nicht allein  Aber trotzdem immer wieder toll hier Sachen zu sehen, die man nicht verstehen muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich werde nicht schlafen können, weil ich jetzt darüber nachdenken muss, ob die eigentlichen Lorentzmatrizen etwas mit eigentlichen Abbildungen zu tun haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Virtus
Ich werde nicht schlafen können, weil ich jetzt darüber nachdenken muss, ob die eigentlichen Lorentzmatrizen etwas mit eigentlichen Abbildungen zu tun haben.
| |
Wahrscheinlich nicht, nein.
Die Lorentzgruppe hat 4 Zusammenhangskomponenten, die man mit Parität, Zeitinversion und der Kombination davon erreichen kann (von der orthochronen, eigentlichen Untergruppe aus, i.e. der Zusammenhangskomponente der Identität). Die topologischen Eigenschaften der uneigentlichen Lorentztransformationen (d.h. denen mit Determinante -1) können sich damit schlecht unterscheiden.
...würde ich jetzt behaupten. Aber ich bin hundsmiserabel in Topo - keine Garantie...
It's like a fingerprint, only bigger. And funnier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab das Gefühl das entwickelt sich so langsam zum Running Gag D:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
BTW - kann man den Effekt als "endliche Geschwindigkeit + Galileo-Invarianz" auffassen? Nach aktueller Lektüre müsste das ähnlich aussehen. Die beteiligten Geschwindigkeiten sind ja hier "galileisch" während die "Shuttergeschwindigkeit" die Lichtgeschwindigkeit ersetzen würde, da relativ zur echten Lichtgeschwindigkeit alles quasi-instantan abläuft.
Übersehe ich was bei der Analogie?
Du gewinn den Nobelpreis und halt den Schnabel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
hä?
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Längenkontraktion#Optische_Wahrnehmung
Sorgt dafür, dass Kugeln wie Kugeln aussehen, egal wie schnell sie sind - nichtrelativistisch (aber mit invarianter Lichtgeschwindigkeit) sehen die gestreckt aus, wenn sie schnell unterwegs sind.
Proposal concept #30: You propose at a close friends funeral. - Next.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beim Rolling Shutter hast du aber imo eine andere Abhängigkeit der relativen Geschwindigkeit als in deiner "Analogie". Der Shutter hat ja ne Fixe Richtung, während die Kontraktionen in Abhängigkeit der relativen Geschwindigkeit der Objekte ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier doch auch. Je schneller das fotografierte Objekt ist, desto elongierter wird es (einfach Fall angenommen, dass es transversal zur Blickrichtung vorbeirauscht).
...
ich versuche vielleicht, die Nacht das mal zu zeichnen (tikz üben??) und genauer unter die Lupe zu nehmen...
You all saw it! That orphanage attacked me!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich meine, wenn dein Shutter von rechts nach links läuft und dein Auto von links nach rechts wird er kürzer,
läuft das Auto ebenfalls von rechts nach links wird es länger (vorausgesetzt v_Shutter >> v_Auto)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm. Wahrscheinlich hast du recht. Schade.
Das Bild aus dem Beeindruckendes ist aber so schön, dass ich es hier nochmal poste.
¤DIT:
Ich glaube aber, dass zumindest in einer Richtung des Autos der Effekt gleich sein sollte.*grübel*
...ich sollte mir das aufzeichnen, aber bin gerade zu faul, Papier zu holen.
You need a reason to live! You don't need excuses to die!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 13.06.2014 19:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde die Betrachtung vom Rolling Shutter als temporales und/oder spatiales Aliasing interessanter
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
... und ich denk mir wuuiiiii
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rufus
... und ich denk mir wuuiiiii
| |
... gleich sind alle Propellerblätter ab!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sie liebt mich - sie liebt mich nicht - ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie hängt eigentlich die Multipolentwicklung mit Sextupolmagneten zusammen? Die Multipolentwicklungsrechnungen, die ich kenne, liefern nur Zweierpotenzen - dass bei Magneten alles mit 2n drin ist, liegt aber nahe. Wo finde ich da mehr zu?
No, murder is not the answer. You always suggest that.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 15.06.2014 20:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Virtus
Sie fliegt mich - sie fliegt mich nicht - ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jemand schonmal was vom Förster/Dexter Energietransfer gehört und kennt ein (Lehr)buch, in dem das steht? Das Orginalpaper ist... ein Orginalpaper.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XVI ( Ship painting activities ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
