|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Matzel90
Guten Abend,
ich suche schon den halben Tag nach Literaturwerten 
Gesucht ist die charakteristische Relaxationszeit von Kaliumbromid. Meine Googleskills lassen mich gerade im Stich.
| |
Das klingt nach einem Fall für die Datenbanken vom NIST. Iirc kann man die kostenlos und frei benutzen. Aber ist leider was lange her, dass ich da durchgeblickt habe, und ich habe damals auch arg andere Dinge gesucht. Wüsste nicht mal, ob du das eher unter Chemie oder Physik findest...
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hast du das gelöst oder fest? Sind die Relaxationszeiten für Festkörper NMR charakteristisch?
Geht's überhaupt um NMR? Was für eine charakteristische Relaxationszeit? Bist du Mediziner? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RichterSkala am 19.06.2014 21:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es liegt in Kristallform vor.
Ich suche genauer die charakteristische Dipolrelaxationszeit von KBr, welches mit Sr dotiert ist.
E: Nein kein NMR, kein Mediziner
E2: Hier findet man welche http://www.isrj.net/UploadedData/1420.pdf
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Matzel90 am 20.06.2014 13:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RichterSkala am 19.06.2014 21:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Achsel-des-Bösen
Cross media streaming service with elastic cloud-based sharding capabilities.
| |
Würde ich Geld für bezahlen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von Achsel-des-Bösen
Cross media streaming service with elastic cloud-based sharding capabilities.
| |
Würde ich Geld für bezahlen
| |
Oh, sehr schön, sehr schön. Könnte ich als Ergänzungsproduct denn ggf. noch unsere Service oriented semantic tagging engine anbieten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
HBO's Silicon Valley ist hier bekannt? 
e: Achso, massive Spoiler zu Episode 7 nach etwa einer Minute!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 20.06.2014 9:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rufus
Lustiges Raten, was er überhaupt mit "Projekt" und "redirect" zu "geschützten" "Daten" meint.
| |
Ok, ich geb es zu, etwas mehr Infos hätten es sein können
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab mir das neulich, nach meiner ersten Enttäuschung vom Piloten, mal ganz angesehen. Ist schon ganz ordentlich und scheinbar Comedy das beste was dieses Jahr so neu gekommen ist (Gegenbeispiele willkommen). Aber ich finde sie wissen irgendwie selbst nicht, welchen Genreweg sie einschlagen wollen. Das ganze wirkt ja erst wie eine sehr realistische Comedy+Drama-Serie, aber dann passieren da so Dinge wie das automatische Auto, was ja eher in was abgefahrenes passen würde...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mich erinnert das ganze stark an Futurama. War eigentlich Comedy aber sie haben oft genug Tragik und "kritische" Blickwinkel mit reingenommen, dass man manchmal doch ein wenig schlucken musste.
Gebt es zu, ihr habt euch auch ne Träne verdrückt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"The current value of Hamiltonian (H) [...] is given by the following expression (the time variable is omitted for simplicity)"
What could possibly go wrong with that? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
I lost track of the time variable so good luck with that.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Xerxes-3.0 am 20.06.2014 16:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und dann auch noch die Lösung falsch gesetzt. Oder falsch gelöst. Ich glaub das ist das letzte mal dass ich {B,V}WL Freunden helfe Lösungen nachzuvollziehen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
"The current value of Hamiltonian (H) [...] is given by the following expression (the time variable is omitted for simplicity)"
What could possibly go wrong with that?
| |
Naja, so schlimm finde ich das (in einem physikalischen Kontext) nicht. Oder kennst du wen, der bei Feynmandiagrammen noch die Argumente aller Spinoren nachhält?
Virialsatz: Alles ist doppelt so schnell wie es schwer ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe eine kleine Verständnisfrage:
Ich habe folgenden Geschwindigkeitsplan:
Und "instinktiv" die Geschwindigkeiten in Abhängigkeit voneinander bestimmt:
Versuche ich nun allerdings methodisch heranzugehen, mithilfe der Eulerschen Geschwindigkeitsgleichung
bekomme ich es nicht reproduziert.
Mir ist beim Euler nicht ganz klar in welchen "Punkt ich mich setze" und von wo aus welche Koordinate nun positiv oder negativ wird.
Hilfe?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vorab das, weil ich es selbst nicht mehr sicher wusste...:o
1. Du hast hier Zylinderkoordinaten, d.h. du wirst im Normalfall ![TeX: \phi \in [0,2\pi], r \in [0,\infty)](http://chart.apis.google.com/chart?chco=FFFFFF&chf=bg,s,00000000&cht=tx&chl=%5Cphi+%5Cin+%5B0%2C2%5Cpi%5D%2C+r+%5Cin+%5B0%2C%5Cinfty%29) wählen. Entsprechend hast du nie mit negativen Koordinaten zu tun. Dein Ursprung ist wahrscheinlich im Bild im Angelpunkt der Drehung. Entscheiden musst du nur, ab wo du phi misst.
2. Denk dran, dass  von der Gestalt (0,0,\omega) ist!
And just remember: If your girlfriend likes your cooking - you're doin' it WROOOOONG!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Vorab das, weil ich es selbst nicht mehr sicher wusste...:o
1. Du hast hier Zylinderkoordinaten, d.h. du wirst im Normalfall wählen. Entsprechend hast du nie mit negativen Koordinaten zu tun. Dein Ursprung ist wahrscheinlich im Bild im Angelpunkt der Drehung. Entscheiden musst du nur, ab wo du phi misst.
2. Denk dran, dass von der Gestalt (0,0,\omega) ist!
And just remember: If your girlfriend likes your cooking - you're doin' it WROOOOONG!
| |
Ich hätte wohl gleich die Aufgabe als solche Posten sollen, sorry.
Dieses System ist in kartesischen Koordinaten am besten zu beschreiben und das sollen wir auch bei der Rolle so beibehalten, bei Drehbewegungen sind Zylinderkoordinaten klar von Vorteil, aber bei der Rolle möchte ich ja nur die in  -Richtung zeigenden Geschwindigkeiten beschreiben.
Das mit den Vorzeichen verwirrt mich weiterhin
// Mein momentanes System bei einer solchen Rolle lautet "Rechnen wie mit stehendem Momentanpol, dann die Geschwindigkeit am Momentanpol dazuaddieren". Aber das stimmt wahrscheinlich nur in den wildesten Spezialfällen deswegen möchte ich mir da eine korrekte Methodik angewöhnen, komme jetzt aber mit den Vorzeichen durcheinander
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Immortalized am 22.06.2014 0:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Aussagen bleiben.
Das Seil zeigt eh immer in e_x-Richtung, zumindest nach der Zeichnung, das sollte auch beim Rechnen so rauskommen. Das rho aus deinem vorigen Post ist schließlich parallel zu e_y. Und 
Und das Wort Momentanpol habe ich noch nie gelesen.
¤DIT:
Am liebsten würde ich dir jetzt was von generalisierten Koordinaten herbabbeln, aber ich weiß nicht, ob das Ingenieursbegriffe sind. Ich würde halt unterschiedliche Koordinatensysteme wählen: Die Rollenkoordinaten mit Zylinderkoordinaten, die anderen kartesisch.
Damned I.T. Ninja Trainees.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 22.06.2014 0:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zylinderkoordinaten machen es hier meiner Meinung eher komplizierter.
Also nehme deine Ursprüngliche Grafik und
. Reproduzieren der Gleichung  geht damit so:
 willst du wissen, der Punkt p ist also dort, wo Geschwindigkeit 2 ansetzt, Punkt a ist der Drehmittelpunkt, welchen man als Ursprung wählt (x-Achse nach rechts, y-Achse nach oben), damit ist der Vektor von a nach p in deiner Notation  . Die Geschwindigkeit von Punkt a ist notiert und zeigt in negative x-Richtung, also ist  , den Drehvektor ist in der Gestalt wie von WoS erwähnt (Rechte Hand Regel), und ist bei dir  . Damit bekommst du mit genau das raus, was du dir auch so überlegt hattest.
Hilft dir das?
edit: Ohne die Aufgabenstellung war es übrigens reichlich verwunderlich, warum  zwei mal auftaucht; ebenso gehörst immerhin nicht du, sondern der Aufgabensteller dafür gepaddelt, dass er  mit  zusammenmixt, und umgekehrt  mit  ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Robotronic am 22.06.2014 0:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@ Robotronik: Das hat mir sehr geholfen!
Nur muss ich nochmal nachfragen: Liegt mein Koordinatensystem (von welchem ich dann von A -> P gehe) immer in der Geschwindigkeit v_A oder im jeweiligen Drehpunkt des Systems?
Und auch dir vielen Dank für die Mühe WoS, und ja, generalisierte Koordinaten sind bei uns auch gefragt
---
Ich hätte noch eine wahrscheinlich blöde Frage zwecks der Auswahl des richtigen Koordinatensystems:
Würde ich bei einem rotierenden System mit festen Radien nicht eher zu natürliche Koordinaten, wegen  greifen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach, letztlich kannst du als Koordinaten wählen, was du lustig findest. Das sieht jetzt nicht nach einem Beispiel aus, wo falsche Koordinatenwahl das Problem kaum oder gar nicht lösbar* machen.
Aber: | | Zitat von Immortalized
Liegt mein Koordinatensystem (von welchem ich dann von A -> P gehe) immer in der Geschwindigkeit v_A oder im jeweiligen Drehpunkt des Systems?
| |
Uah, deine Geschwindigkeit ist ein Tangentialvektor und kein Ortsvektor. Die Geschwindigkeit kann (Zwangsbedingungen mal außen vor) überall in deinem System vorkommen. Konkret: Das Seil hat überall die gleiche Geschwindigkeit, am Ansatzpunkt am Rad wie mittendrin. Dich interessiert der Ansatzpunkt (keine Ahnung, ob dass das richtige Wort ist... Aufpunkt?) und das Drehzentrum. Rotation in einem anderen System zu betrachten als in seinem Drehzentrum macht Kopfweh, also lässt man das. Wenn man kann und darf. Wie hier. Also: Ursprung im Drehpunkt.
Du kannst das natürlich auch in natürlichen Koordinaten machen - aber ich glaube nicht, dass du hier was gewinnst.
*) Im Sinne von: Geschlossene Lösung. Numerisch ist das drin.
Over my dead body! - Preference noted.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ursprung im Drehpunkt it is, vielen Dank! 
Mir fehlen für die richtige Koordinatenwahl/Richtung irgendwie noch ein paar Hirnwindungen, aber ihr habt mir sehr geholfen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Mir fehlen für die richtige Koordinatenwahl/Richtung irgendwie noch ein paar Hirnwindungen
| |
mag das was mit gestern zu tun haben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Lesch zu Endlagerung
Der Mensch hat ja durchaus Ahnung, aber was der dann teilweise an ideologischen Türstoppern in seiner Argumentation einbaut, ist grausam. In dem Moment, wo er die Transmutation fertig erwähnt hat, bringt er dieses merkwürdige mystizistische Argument, "wie wir denn überhaupt auf die Idee kämen, diese stärkste Kraft der Natur einzusetzen". Wat. o.o
Ich bin gerne bereit, das Müllproblem als Argument gegen Kernkraft zu sehen, aber wir haben einen großen Berg an Müll. Warum dann den nicht für Transmutation nutzen? Und was ist das überhaupt für ein Argument? Im Gegensatz zu dem, was bei einer Subduktionszone passiert, haben wir Transmutation wirklich gut verstanden. Das Argument reduziert sich auf "früher war alles besser" über den Zwischenschritt "moderner Firlefanz". Ich finde die Nutzung von Kernkraft statt Atomkraft deutlich naheliegender als den Schritt von mechanischen zu magnetischen Speichermedien. Sind die magnetischen Speichermedien deswegen in irgendeiner Form schlechter? NEIN! Nur weil irgendwas ein konzeptioneller Sprung ist, muss das doch nicht schlecht sein. Das ist damit ein rein ideologisches Argument und als Physiker kann ich das in diesem Fall einfach nicht akzeptieren. Das ist keine Frage: Will ich Fleisch essen oder nicht. Das ist eine Frage, die massiv auf konkrete Argumente zurück gebracht werden kann. Wie kann man mit dem Müll umgehen? Brauchen wir diese Energie? (JA!) Was sind die Risiken? (Ich erinnere mich schwach an ein Stichwort zu: Hoch unwahrscheinlich, aber wenn, dann sehr gefährlich. Da mir das Stichwort nicht einfällt, kann ich leider nichts dazu finden...) Was sind Alternativen? ...uvm...
Und selbst mit einem sofortigen Ausstieg muss immer noch das Müllproblem gelöst werden. Was denn nun, Herr Lesch? Transmutation, obwohl wir da "die stärkste bekannte Kraft des Universums nutzen"? Wie wäre es mit der Weltraumentsorgung, wenn wir tatsächlich Zugriff auf einen Weltraumlift bekommen sollten?
Bei fast jedem interessanten Thema scheint der Mensch die Diskussion aus ideologischen Gründen abzubrechen, bevor es ernsthaft interessant wird. Schon bei der Frage "Was passiert mit einem Menschen ohne Anzug im Weltall?" - völlig abgeblockt, weil es ja unmoralisch wäre, sich über den Tod eines Menschen solche Gedanken zu machen. WTF! Da wird kein Mord oder Tod geplant - im Gegenteil, die NASA macht sich dazu sehr detaillierte Gedanken (kondensiert für die Öffentlichkeit), um das zu verhindern und Tipps für den Ernstfall zu haben. Warum nicht diese Antworten geben anstelle eines Abblockens der Frage?
Auch bei seinem Fracking-Beitrag: Ich gehe durchaus mit ihm d'accord, dass das keine gute Idee ist - ich bin aber durchaus bereit, mir anzuhören, ob man a) das Gas nicht gezielter lenken könne (vielleicht nur in bestimmten Gebieten?) oder b) auf die schädlichen Chemikalien angewiesen ist. Da steht dann nochmal einiges mehr an Diskussion zur Verfügung, die durchaus auch interessant ist. Er mag ja danach gerne noch sein Moralin auszuschütten, aber kann der das nicht wenigstens erst am Ende nach einer brauchbaren Darlegung vorhandener Argumente machen?
Damned I.T. Ninja Trainees.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast sein Argument offensichtlich falsch verstanden und auch falsch zitiert, Brudi. Das ist überhaupt nicht mystizistisch, sondern schließt an die Kritik der Nutzung der Kernenergie ohne die Lösung ihrer Entsorgungsprobleme, von dem die ganze Episode handelt, an.
Er erwähnt die Möglichkeit der Transmutation, aber weißt darauf hin, dass die Technologie in Anwendung sich zur Zeit in den ersten Probephasen befindet. Nur weil Dinge theoretisch gehen, heißt das noch lange nicht, dass sie sich mit aktuellen technischen Mitteln verwirklichen lassen - oder dass sie sich überhaupt in einer denkbaren Zeit genutzt werden können.
Gönn dir!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
Du hast sein Argument offensichtlich falsch verstanden und auch falsch zitiert, Brudi. Das ist überhaupt nicht mystizistisch, sondern schließt an die Kritik der Nutzung der Kernenergie ohne die Lösung ihrer Entsorgungsprobleme, von dem die ganze Episode handelt, an.
Er erwähnt die Möglichkeit der Transmutation, aber weißt darauf hin, dass die Technologie in Anwendung sich zur Zeit in den ersten Probephasen befindet. Nur weil Dinge theoretisch gehen, heißt das noch lange nicht, dass sie sich mit aktuellen technischen Mitteln verwirklichen lassen - oder dass sie sich überhaupt in einer denkbaren Zeit genutzt werden können.
Gönn dir!
| |
Ne, du.
Wo genau (bis 13:54) verweist er in diesem Geschwurbel bis zum Ende auf die vorige Diskussion? Der Rest danach ist völlig unabhängig davon. Der steht auch ohne diesen mystischen Einschub. Den hat er schon davor mehr als genug vorgestellt.
Und da es ja schon in den ersten Probephasen ist, scheint es ja nicht völlig theoretisch zu sein - da sind wir um Klassen weiter als bei Fusionsenergie. Die zwar immer noch aktiviertes Material produziert, aber weniger.
Mir geht es auch wirklich nicht darum, das Argument "Müll" kaputtzumachen. Ich bin da größtenteils auf seiner Seite. Mir geht es um diesen einen, kleinen Einschub. Nagut, und seine allgemeine Argumentationsart. Aber das ist wahrscheinlich mehr mein Problem damit als irgendwas ernstes. Wahrscheinlich ist es sogar besser als Standard-Mensch mit einer manierlichen Diskussion beider Seiten zu konfrontieren, die ihn eh überfordert und er danach das gleiche wie vorher glaubt und noch dümmeres.
I got laid. Woo, high five.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann will ich auch mal ne Glaubensdiskussion anzetteln:
Unit-Tests in der 08/15-Programmier-Praxis: sollen die Tests nur die zugesagte Funktionalität abdecken oder sollen sie alle möglichen Nutz- und Randfälle abdecken?
IMO wäre es zwar theoretisch wirklich von Vorteil, wenn man das Verhalten seines Codes 100% validieren könnte. In der Praxis aber habe ich da einige Probleme beobachtet, sobald das Projekt so groß wird, dass es nicht von einem Einzelnen überblickt werden kann.
* Wenn die Unit-Tests mehr abdecken als in den Entwurfs-Dokumenten festgeschrieben ist, können sie leicht zu eng gefasst werden und dann Fehler werfen, wenn später was geändert wird. Man will so eine starke Kopplung doch gerade vermeiden. Da wird dann auch die Gefahr groß, dass man etwas falsch implementiert, nur um dem Test gerecht zu werden. Und im schlimmsten Fall werden die Tests dann ganz ignoriert, weil das Programm ja nach scharfen Hinsehen richtig funktioniert.
* Unit-Tests - und eigentlich alle Validierungsverfahren - können einfach nie 100% die Richtigkeit eines Programms beweisen. Der blinde Verlass auf Tests macht den Programmierer dann nur betriebsblind. Denn anstatt selber den Code noch einmal aufmerksam durch zu gehen und sich über mögliche Probleme gedanken zu machen, gilt der Code als "fertig", wenn er die Tests besteht. Oft schreibt der gleiche Programmierer dann auch noch die Tests dazu, was zwar wenigstens seine Design-Intention fest hält, aber halt auch jede Lücke in seinen Überlegungen automatisch zu einer nur sehr schwer auffindbaren(!) Lücke in der Testabdeckung macht. Damit hat man IMO überhaupt nix dazugewonnen.
* Tests unterliegen noch mehr Zeit- und "gerade so funktionierend reicht"-Druck als funktionaler Code. D.h. Fehler bei der Implementierung der Tests sind sogar wahrscheinlicher. Nur fällt hier ein Fehler dann auch nocht weniger auf. Solange der Test beim Durchlauf keine Fehlermeldung wirft, wird er doch nie wieder angeguckt. Who tests the testmen?
tl;dr Test-Driven Development ist IMO ziemlich überhypet. Unit-Tests sind Regressionstests, mit denen man schnell sieht wie es um das Projekt steht und wie es voran geht. (Z.B. alle Tests bestanden -> alle funktionale Kriterien erfüllt) Sie können einige Arten von wirklich schwerwiegenden Fehlern schnell und automatisiert finden, am besten vor - aber spätestens kurz nachdem - sie in die Versionsverwaltung eingecheckt wurden. Sie sagen aber im Zweifelsfall wenig über Code-Qualität und Anwesenheit von Bugs aus.
Es bräuchte hinreichend mächtige Testfall-Generatoren und Test-Frameworks, um menschliches Versagen auszuschließen. Mir ist da jetzt nur ein Spezialfall für Steuergeräte-Entwicklung in der Automobil-Industrie bekannt. Da arbeitent man aber meistens eh mit abstrakten Modellen und verifizierten Code-Generatoren.
So und jetzt schreibe ich mal weiter Testcases.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haskell und Quickcheck. Sehr geil. Zum Rest schreib ich heute Abend mal noch was.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Apropos Tests: Hat da jemand mal ne schöne Einführung zur Hand, wie man das gut und schön macht? Im Idealfall JUnit. Das meiste, was ich so finde, sind immer nur so lumpidumpi-Tutorials.
Besonders interessant ist es für mich, wie das bei GUI-basierten Programmen ausschaut. Ich persönlich mache die aktuell nach dem MVC-Prinzip, was dafür ja ganz gut geeignet sein dürfte. Trotzdem gibt's immer Fälle, in denen in irgendner Form Benutzerinteraktion involviert ist.
So ein wichtiges Thema und ich hab's während meines ganzen Studiums nie ordentlich kennengelernt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt Mausklick-Capture-Tools, mit denen du die GUI automatisiert testen kannst. Wir hatten da mal was in der Vorlesung, ich suche es dir nachher raus.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XVI ( Ship painting activities ) |
