|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Wenn Terrorismus die Anwendung von Terror ist, was ist dann Terror?
| |
[systematische] Verbreitung von Angst und Schrecken durch Gewaltaktionen (besonders zur Erreichung politischer Ziele)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und, fällt dir was auf?
Lustigerweise heißt es ja auch "war on terror". Nichtmal die Amis haben diese technische Differenzierung hinbekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von rejteN
Shooter legt hier gut dargelegte Sichtweisen dar.
| |
| | Dass das Verhalten der Araber auch nicht über alle Zweifel erhaben ist, bestreite ich gar nicht. Die tragen natürlich auch nicht gerade dazu bei, den Konflikt zu lösen.
| |
Geht so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na, das haste dir neben den Monitor gehängt, hm?
Was mir persönlich hier immer wieder ein wenig fehlt, und was eigentlich der Grund ist, warum ich solche Dinge schreibe, ist der Umstand, dass mir oft auffällt, wie klein die Bereitschaft ist, tatsächlich zu differenzieren, bzw. der Wille zur Selbstkritik, wenn man denn so will. Ich habe es sicher schon einmal gesagt, und ich wiederhole mich gerne, aber grundsätzlich kann mir der Konflikt in und um Israel nicht mehr egal sein. Ich habe keine persönliche Beziehung zu dieser Gegend, und der Konflikt an und für sich hat absolut keine Auswirkung auf meinen Alltag, wozu also das ganze?
Auf der anderen Seite wird man natürlich trotzdem, oft unwillkürlich, mit der Problematik konfrontiert, sei es durch Nachrichten, Diskussionen von oder mit Bekannten und dergleichen. Und da wundere ich mich immer wieder, wie wenig differenziert wird. Ja, Differenzieren ist ein tolles Wort, ich mag es, und damit einher geht immer der Wille bzw. der Unwille zur Selbstkritik (ich bin da weiss Gott auch nicht davon verschont).
Wenn ich also schreibe, dass die Araber auch nicht über alle Zweifel erhaben sind, dann ist das durchaus eine Spitze in Richtung der Israelkritiker, der Antizionisten und der Palästinensersymphatisanten, welche es zuhauf gibt, und welche tatsächlich die Palästinenser in der alleinigen Opferrolle sehen, in welcher sie mitnichten sind. Und das ist auch so etwas unsägliches, schwarz und weiss ist selten genau definiert, genauso, wie es selten in einem Konflikt reine Täter und reine Opfer gibt. In vielen Fällen sind die Täter Opfer, und die Opfer auch Täter, auch wenn man das vermutlich grundsätzlich nicht gerne hört, bzw. einem ein solcher Satz durchaus in ein moralische Dilemma zwingen kann.
Ja, in Palästina gibt es sicher hungernde Kinder, Kinder, die nicht zur Schule dürfen, und das alleine ist für sich schon tragisch genug. Aber es gibt eben auch unter den Palästinenser diejenigen, welche sich genau die Leiden ihres Volkes zunutze machen, und auch das ist natürlich nicht in Ordnung, natürlich sind solche Leute Täter, im wahrsten und negativsten Sinne des Wortes. Und ja, es ist Terror, wenn man Busse voll mit Zivilsten bzw. auch Busse voll mit Soldaten in die Luft sprengt. Natürlich ist es Terror in seiner grundlegendsten Form, wenn man Raketen auf bewohnte, zivile Gebiete abschiesst. Dies zu rechtfertigen, da muss man die eigene Moral vermutlich sehr stark verbiegen.
Aber, und ja, jetzt kommt das unsägliche aber, das funktioniert natürlich in beide Richtungen. Wir haben auch in Israel natürlich die Opfer, normale Zivilsten, die unter Umständen ja durchaus sogar für ein friedliches Zusammenleben mit den Palästinenser plädieren (etwas, was die Terroristen ganz bestimmt nicht differenzieren), und natürlich will ich damit nicht sagen, dass die Leute, welche nicht mit den Palästinenser zusammenleben wollen, es verdient haben, durch Attentate zerfetzt zu werden.
Aber, der Terror funktioniert wie gesagt in beide Richtungen. Es ist nicht in Ordnung, und mit keiner Form eines Rechtsstaates zu tolerieren, dass ganze Wohnhäuser von Familien von Attentäter eingerissen werden (die Sippenhaft ist eine Massnahme, welche in Israel immer wieder mal zur Debatte steht wenn ich es richtig im Kopf habe). Wir erinnern uns, Sippenhaft ist etwas, was zbsp die Nazis gerne angewendet haben, und heutzutage in Ländern wie Russland oder Nordkorea noch gerne praktiziert wird. Deshalb auch meine Spitze mit dem Niederreissen von Wohnblöcken.
Und alles, was einem dazu einfällt, ist zu erwiedern, dass das ja schon sehr beschönigend sein.
Ein anderes Beispiel von unrühmlichem Verhalten, was hier dazumals auch nicht grundsätzlich angeklagt wurde, war der Einsatz von Phosphorbomben Israels anno 2009. Phosphorbomben sind eingeschränkt nach internationalem Recht verboten, und der Einwand, dass Israel das entsprechende Abkommen nicht unterzeichnet hat, ist leider keine Ausrede dafür, dass ihr Einsatz wenigstens legitim ist. Das sind Dinge, von denen man sich auch als Symphatisant Israels gerne einmal distanzieren darf.
Und hier muss ich einfach einwenden, lieber Israzor, dass der Hang zur Beschönigung auch in beide Richtungen funktioniert. In dem man nämlich bei einem Einwand direkt in die offensive Haltung geht, und der Gegenseite Vorwürfe vorbringt, geht man natürlich der eigenen Selbstkritik schön aus dem Weg, was nichts anderes ist, als vermeidendes Verhalten. Sofern man den Fehler beim anderen anbringen kann, muss man nicht selber differenzieren. Und das ist schade, weil es den Prozess nicht vorwärts bringt und in keinster Weise lösungsorientiert ist. Natürlich ist das hier auf unserer Ebene nahezu irelevant, da wir ja nicht wirklich einen Konflikt austragen, welcher uns beide einschränkt, aber es ist eben das im kleinen, was im grösseren Massstab verheerend ist.
Es täte aber dem Prozess gut, wenn man nicht nur sagt, sorry Jungs, Terrorangriffe sind scheisse, und jegliche Antwort darauf ist gut genug, solange sie mit aller härte ausgeführt wird, nein, es wäre auch schön, wenn man sagen könnte, sorry Jungs, Terrorangriffe sind scheisse, aber wir dürfen nicht auch noch unsere eigene Menschlichkeit im Angesichts des Terrors aufgeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt im pOT halt für jedes Thema kleine Peschkows.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Wir erinnern uns, Sippenhaft ist etwas, was zbsp die Nazis gerne angewendet haben
| |
E-RaZoRs Kopf ist gerade explodiert 
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Sehr guter Beitrag  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Perlen vor die Säue, shooteur. Ernsthaft.
---
Meanwhile:
Ausgangssperren in der Osttürkei
Im Kampf gegen den Terror fokussiert sich der türkische Präsident Erdogan nicht auf den Daesh. Seine «Anti-Terror»-Operationen gelten den Kurden im eigenen Land.
| | | Es ist Anfang September, der Befehl kommt aus höchsten Regierungskreisen. Seit Juli geht die Armee nach dem gleichen Muster gegen Kurdenstädte in Ostanatolien vor – bisher über ein Dutzend. Unter ihnen ist Cizre der symbolträchtigste Ort: Die Stadt gilt als Hochburg der verbotenen Arbeiterpartei Kurdistans (PKK). Bei den nationalen Wahlen im Juli und bei den vorgezogenen Parlamentswahlen erhielt die pro-kurdische Partei HDP, die Verbindungen zur PKK pflegt, hier über 92 Prozent. Anfang September riefen die Kurden in Cizre die Selbstverwaltung aus. Die Antwort Erdogans kam zwei Tage später – und sie kam mit Gewalt. | |
| | Auch das Essen wird knapp. Einzelne Leute treibt der Hunger auf die Strasse auf der Suche nach einer Bäckerei. In den beiden Quartieren Nur und Cudi mit 30 000 Einwohnern sind sie nicht nur geschlossen – einige sind auch beschossen worden. Ein Bäcker sorgt sich um sechs Mitarbeiter, die seit der Ausgangssperre in der Bäckerei eingeschlossen sind. «Sie mussten sich ins obere Stockwerk flüchten, als das Haus beschossen wurde», sagt er. «Meine Frau und ich haben uns Sorgen gemacht, dass sie kein Trinkwasser haben könnten. Als wir versuchten zur Bäckerei zu gehen, drohten die Polizisten, uns zu erschiessen, falls wir weitergehen würden. Wir rannten durch kleine Gassen nach Hause – und gaben acht, dass uns die Scharfschützen auf den Dächern nicht sahen.»
Als Cemiles Eltern versuchen, den toten Körper zur Autopsie auf den Schultern aus dem Haus zu tragen, wird in ihre Richtung geschossen. Sie geben auf. Mutter Emina und eine ihrer Schwestern waschen die tote Cemile. «Ich habe ihre Hände und ihr Haar mit Henna gefärbt, weil sie das so liebte», sagt Emina. Das Mädchen liegt seitlich auf einem weissen Tuch in einem Zimmer im hinteren Hausteil. Eine Foto zeigt ein knopfgrosses Einschussloch auf ihrem nackten Rücken. Ihren Körper wickeln sie in weissen Stoff ein. Ein Nachbar, der Metzger ist, räumt eine Kühltruhe aus und bringt sie ins Haus der Familie. Hinein setzen sie die eingewickelte Tochter. Die Familie sendet eine Foto an die Medien.
Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan wird später bestreiten, dass das Bild aus der Türkei stamme. Es sei aus Gaza, sagte er. Wegen des grünen Tuchs auf der Truhe. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich gebe noch einmal etwas zum Terrorbegriff rein.
Terror kommt von Angst&Schrecken. Er zielt also auf psychologische Wirkung durch explizite, öffentliche, besonders grausame Gewaltanwendung. Öffentliche Hinrichtungen durch den feudalen Staat z.B. waren damit bezeichnet: Es geht nicht um die Strafe für das Opfer (das hätte man ja still und leise im Gefängnishof enthaupten können), sondern um das öffentliche zur-schau-stellen der Tortur.
Im politischen Sinne, heute, macht es daher durchaus Sinn, Terror und Krieg oder bewaffneten Kampf klar zu unterscheiden. Wenn wir einen asymmetrischen Konflikt, einen Guerillakrieg, haben, ist es natürlich so, dass sich die Guerilla- oder Aufständischenseite nicht an die Gesetze der Regierung hält, und dass sie Gewalt anwendet; das ist ja der Kern der Sache.
Nun müßte man sich aber zur Unterschiedung angucken, in wie weit sich diese Gewalt gegen Unschuldige im Sinne des Kriegsrechtes handelt, also gegen Nichtkombattanten. Wenn gezielt und panvoll Zivilisten und Nichtkomnbattanten angegriffen werden, um die Staatsmacht und das Wahlvolk zu ängstigen und politisch zu etwas zu zwingen, dann ist das ganz ganz sicher Terror. Ein Agriff auf die bewaffenten Staatsorgane hingegen fiele - den Konflikt an sich erst einmal (als Tatsache, nciht moralisch wertend) anerkannt - erst einmal nicht automatisch unter den Begriff Terror. Eiiges davon ist in der Haager Landkriegsordnung oder der Genfer Konvention beschrieben.
An der Stelle kann man sich an sechs von fünf Fingern abzählen, dass der gesamte islamische Terorrismus und die palästinensische Militärstrategie in ihrer Gesamtheit seit spätestens (!) 1967 terroristisch in diesem Sinne sind, eben weil die PLO und ihre Nachfolger keinen Unterschied zwischen Zivilisten und Kombattanten machen (da kommt eben auch der Antisemitsimus zum tragen, der den Konflikt direkt ins völkische verlegt). Wer es gerne möchte kann sich auch die israelische Kriegsführung unter diesen völkerrechtlichen Anzeichen angucken, ich weiß nicht ob die WP-Granaten da das Entscheidende sind, aber natürlich hakt es da auch, Stichwort Kollateralschäden. Solche Kritik bleibt von aller Legitimität der Selbstverteidigung unbetroffen.
Der Haken ist aber m.E., dass die unmoralischen und illegitimen terroristischen Mittel, die angewendet werden, zwar einfach und zu Recht verdammt werden können, dass aber die causa dahinter nicht durch diese Kritik automatisch miterledigt wird. Die Briten haben die IRA jahrzehntelang als "terroristisch" beschimpft, was nach obiger Definition nicht ganz einfach ist, aber sie mussten den Nordirlandkonflikt trotzdem durch Anerkenntnis der Diskriminierung der sozialen Basis der IRA und ein Abkommen befrieden, in dem diese Diskriminierung wenisgtens im Ansatz aufgehoben wird. Faktisch bedeutet das die Anerkennung der Tatsache, dass die irischen "Terroristen" mit ihrer Ideologie auf einem legitimen Anliegen, auf echten sozialen Bedürfnissen und Interessen weiter Kreise der Bevölkerung aufbauten, auch wenn die britische Regieung natürlich immer laut das Gegenteil behauptet hat, aber das ist eben politische Rhetorik.
Alternativen zu Abkommen mit Bürgerkriegs- oder Kriegsparteien, um eine politische Lösungsstartegie attraktiv zu machen und dem Terrorismus so das Wasser abzugraben gibt es einfach nicht viele schöne. In Südamerika (etwas abgewandelt auch in Südafrika) hat sich die CIA-Methdoe mit der Herrschaft der Generäle bewährt, der Preis ist eben Aufhebung aller Bürgerrechte, Militärherrschaft, systematische Folter und massives Verschwindenlassen. Staatsterror hundert mal stärker als Guerilla"terror", das funktioniert natürlich irgendwie. Oder die Sri-Lanka-Version, auch in Tschetschenien praktiziert, man bombt die Guerilla und die sie umgebende Bevölkerung einfach zu Klump. Keiner weiß bis heute ob da mit den Tamil Tigers 5000 oder 40000 Zivilisten in einem Monat massakriert wurden. So richtig kommt das aber, wenn man noch halbwegs rational ist, beides nicht in Frage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Ich bezweifle, dass eine Wörterbuchdefinition die Komplexität des (seit jeher politisch und wissenschaftlich umstrittenen) Terrorismusbegriffs abbilden kann. Mal ganz abgesehen davon, dass in der Definition ja schon sehr schwammig ist. | |
klar, ist ziemlich aufgeladen, der begriff. aber was ist grundsätzlich falsch an der google-definition?
| | Zitat von NotOnTour
Wenn Terrorismus die Anwendung von Terror ist, was ist dann Terror? | |
ich würde die google-definition aufsplitten: „terror“ ist gewalt, bewusst eingesetzt als mittel um angst zu erzeugen. und „terrorismus“ ist dann terror, eingesetzt für einen bestimmten politischen zweck.
die substituierte definition ist dann: „bewusster einsatz von gewalt zur durchsetzung politischer ziele über angst“
| | Zitat von NotOnTour
Und von Krieg ist in der Definition überhaupt nicht die Rede. Wen du für einen Terroristen hälst, ist erstmal deine Privatinterpretation. | |
krieg, bewaffneter konflikt, whatever. dann halt militärische strategie
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Ein anderes Beispiel von unrühmlichem Verhalten, was hier dazumals auch nicht grundsätzlich angeklagt wurde, war der Einsatz von Phosphorbomben Israels anno 2009. Phosphorbomben sind eingeschränkt nach internationalem Recht verboten, und der Einwand, dass Israel das entsprechende Abkommen nicht unterzeichnet hat, ist leider keine Ausrede dafür, dass ihr Einsatz wenigstens legitim ist. | |
Gerade keine Zeit für mehr, aber nur kurz dazu:
Beweis für den Einsatz von Phosphorbomben?
Meines Wissens nach hat Israel Geschosse abgefeuert, die sich in der Luft öffnen und dann Filzkeile (die mit Phosphor behandelt sind) ausstoßen, die brennen. Im Normalfall sind die ausgebrannt, bevor sie den Boden erreichen. Das sind keine Bomben, sondern Geschosse, die eine Nebelwand erzeugen. Wenn da jemand druntersteht, kann der natürlich verletzt werden und es ist gut, dass Israel solche Dinger seit 2009 nicht mehr einsetzt, aber für ist "der Einsatz von Phosphorbomben" dann doch was anderes als der Einsatz von Nebelgeschossen (wenn man die so nennt?), die Phosphor enthalten, um Nebel zu erzeugen.
edit: Die USA haben die auch in Fallujah eingesetzt, btw. Wie gesagt, die Teile sind durchaus gefährlich, wenn sie über bewohntem Gebiet abgefeuert werden und werden zum Glück nicht mehr eingesetzt, aber es sind keine Spec-Ops-style Phosphorbomben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 01.12.2015 12:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
https://web.archive.org/web/20110511023004/http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5575070.ece
January 5
The Times reports that telltale smoke has appeared from areas of shelling. Israel denies using phosphorus
January 8
The Times reports photographic evidence showing stockpiles of white phosphorus (WP) shells. Israel Defence Forces spokesman says: “This is what we call a quiet shell – it has no explosives and no white phosphorus”
January 12
The Times reports that more than 50 phosphorus burns victims are taken into Nasser Hospital. An Israeli military spokesman “categorically” denies the use of white phosphorus
January 15
Remnants of white phosphorus shells are found in western Gaza. The IDF refuses to comment on specific weaponry but insists ammunition is “within the scope of international law”
January 16
The United Nations Relief and Works Agency headquarters are hit with phosphorus munitions. The Israeli military continues to deny its use
January 21
Avital Leibovich, Israel’s military spokeswoman, admits white phosphorus munitions were employed in a manner “according to international law”
Zugegeben wurde der Einsatz nachdem man dem UNRWA tausende Tonnen Lebensmittel weggebombt hat.
/e Klingt dann auch nicht unbedingt nach nur ein wenig Nebel erzeugen:
Unrwa-Sprecher Chris Gunness sagt: «Wir können die Brände wegen dem weissen Phosphor nicht mit traditionellen Methoden löschen. dazu braucht es Sand, wir haben aber keinen Sand.»
Naja, kann natürlich auch sein, dass die Israelis neben den herkömmlichen Bomben auch noch massiv Nebel erzeugen wollten, dann frage ich mich aber wofür? Hilfe erschweren?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von rejteN am 01.12.2015 13:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zunächst: Barak hat sich damals dafür entschuldigt. Weiterhin: IDF-Soldaten wurden von dort aus beschossen. Das kommt auch immer wieder vor. Bei der UNRWA arbeiten viele Menschen, die Verbindungen mit der Hamas etc haben und deren Gebäude und Fahrzeuge wurden schon sehr häufig dazu benutzt, Kombattanten unterzubringen, zu transportieren etc. Auch Beschuss erfolgte von dort. Sind das dann noch zivile Gebiete? Im Prinzip wohl schon, da ja auch Zivilisten dort sind, aber wie viel Risiko muss Israel eingehen (und damit eigene Menschenleben aufs Spiel setzen), um zivile Opfer zu vermeiden? Das ist, wie Shooter so schön sagt, etwas, wo man differenzieren muss.
Davon abgesehen habe ich kein Interesse, jede Militäraktion Israels zu verteidigen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass da viel Mist passiert. Krieg ist immer hässlich, im Militär arbeiten tendenziell auch keine linken Pazifisten und Hamas & co. wissen natürlich ganz genau, dass es für sie positiv ist, wenn IDF-Geschosse Zivilisten töten oder UNRWA-Gebäude treffen. Sonst würden sie ihre Raketen nicht aus dicht bewohnten Gebieten abfeuern und ihre Waffen und Kämpfer nicht auch gerne mal in UNRWA-Gebäuden oder z.B. Gebetshäusern unterbringen. Und es ist ebenso klar, dass das israelische Militär Anreize hat, zivile Opfer zu vermeiden. Das machen da auch nicht alle, weil das liebe nette Menschen sind. Aber sie haben diese Anreize und es wird viel getan, zivile Opfer zu vermeiden.
Aber im Endeffekt ist das eh alles mehr oder weniger wumpe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von rejteN
Naja, kann natürlich auch sein, dass die Israelis neben den herkömmlichen Bomben auch noch massiv Nebel erzeugen wollten, dann frage ich mich aber wofür? Hilfe erschweren?
| |
| | | Rauchgranaten werden von Infanteristen, Flugzeugen und Militärfahrzeugen (aus speziellen Wurfvorrichtungen) vor allem gegen Bodentruppen eingesetzt, um dem Gegner die Orientierung und das Zielen zu erschweren. Oft wird ein Artillerieschlag oder Bombenangriff auch von einem Rauchgranatenangriff begleitet, um die Abwehr eines nachfolgenden Bodenangriffs zu erschweren. | |
ich vermute mal, dass die israelis sowas einsetzen:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m825.htm
so sehen übrigens phophorbomben aus:
https://www.youtube.com/watch?v=owQI9NDR2ro
mal abgesehen davon ist das unrwa keine vertrauenswürdige quelle.
natürlich sollte man in dicht besiedelten gebieten vorsichtig mit den rauchgranaten sein und der einsatz will wohlüberlegt sein. aber im zweifel schützt israel halt lieber seine soldaten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Zunächst: Barak hat sich damals dafür entschuldigt. | |
Na dann ist ja alles gut!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Beweis für den Einsatz von Phosphorbomben?
| |
Beweis, dass der Iran Atombomben baut und Israel auslöschen will?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/edit: wofür die „quiet shells“? klingt fadenscheinig
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von flying sheep am 01.12.2015 13:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wollte nur wissen, ob deine diesbezüglichen Beweise ähnlich stichhaltig sind wie die zum Napalm Phosphor.
/e:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 01.12.2015 17:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Phosphor
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist ein alter Hut mit den WP-Granaten.
https://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_munitions
https://en.wikipedia.org/wiki/M110_155mm_Cartridge
Die dienen eigentlich zum Vernebeln eigener Kräfte und zur groben Zielmarkierung, funktionieren aber nebenbei auch sehr gut zum ausräuchern von gegnerischen Truppen. Dieser offensive Gebrauch ist aber durch diverse internationale Verträge verboten, wie alle Brand- und Chemiewaffeneinsätze gegen Zivilisten.
WP brennt halt ohne externen Sauerstoff, und das Zeug frißt sich durch die Haut bis auf die Knochen, selbst wenn es nur Tropfen sind. Das muß ziemlich widerlich sein. Man kann auch brennende Partikel davon einamten, dann gute Nacht. In so einer 155mm-Granate sind etliche kg davon, so sieht das dann wohl aus:
Das militärische Argument lautet man könne alternativ ja auch gerne wieder normale HE-Granaten verwenden, dann seien eben alle vor Ort sofort tot, insofern sei der eigentlich illegale Einsatz von WP eigentlich das relativ mildere Mittel gegen in urbanem Gebiet verschanzte irreguläre Kräfte.
So irre ist halt Logik im Krieg. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
HE-Granaten | |
danke für den begriff, jetzt weiß ich endlich, was wir seit straßburg daheim rumstehen haben
ne HE-übungsgranate.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und das in einem ehemaligen Counter-Strike Forum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Und das in einem ehemaligen Counter-Strike Forum | |
hey, ich bin nur hier wegen „Das Ende“
Gib HL3 ༼ つ ◕_◕ ༽つ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
HartzIV news?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das einzige was ich finde, wenn ich diese „high level military group“ google ist das hier.
in anderen worten: ein club der größtenteils aus pro-israel-lobbyisten besteht redet positiv über israel.
in anderen worten: der himmel ist blau.
/edit: nicht exklusiv, nur größtenteils
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von flying sheep am 13.12.2015 18:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, und der Typ findet auch BDS cool und meint, es wäre legitim, Matisyahu zu boykottieren.
Aber da UN-Berichte ja auch als relevant angesehen werden obwohl die von Israelkritikern geschrieben werden, fand ich, dass man das hier auch posten kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jo und deswegen ist der bericht natürlich falsch. muss man wissen.
// die un berichte sind natürlich objektiv! das ist schließlich die un.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von M@buse am 13.12.2015 18:36]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Nahostkonflikt ( Gewalt erzeugt Gegenwalt ) |
|
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
