|
|
|
|
|
|
|
[Meppen]
Da wundert mich echt gar nichts mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Ich würde mich fühlen als hätte ich eins übern Durst getrunken.
Aber kein Wunder, dass es so weit gekommen ist. Der verantwortliche Teichmensch war ein p0tler:
| | | Er wollte, dass wir einen Taucher engagieren, um sein Handy zu finden. Geld würde dabei keine Rolle spielen, seine Mutter könne das bezahlen. Ich legte daraufhin auf | |
| |
Und Slutti hat sein Handy verloren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, was für ne Story  nicht schlecht..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
durch Toilette wäre vielleicht eine bessere Formulierung gewesen. Ich bin enttäuscht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
durch die toilette in den 1000l tank?
find "in" schon in ordnung in dem fall, weils nicht an der(?) kanalisation hing
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Zeigt eigentlich nur mal wieder warum die Herren im Großteil der Fälle so einfach straffrei davonkommen. Die Staatsanwaltschaft wird sicher zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Gesetzeskonform abgeknallt, alles okay.
| |
Weiß auch nicht was du sonst willst. Wenn alles gesetzeskonform ablief, hat derjenige natürlich straffrei "davonzukommen".
Sollen die Richter nicht nach Gesetz, sondern mehr so nach "Also das finde ich jetzt aber nicht cool" entscheiden?
Nur weil dir die Gesetze nicht gefallen ist nicht die Polizei böse weil sie den vollen Rahmen dieser Gesetze ausschöpft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal so eine Frage, keine Ahnung was sie mit dem Thema noch so zu tun hat weil ich mir diese Wurst sicher nicht durchlese.
Ich dachte immer, man könnte vor der Polizei davonlaufen ohne dass die auf einen schießen dürfen. Gilt das nur für bestimmte Straftaten, bestimmten Verdacht oder generell?
/Nevermind, hab meine Antwort schon. Und ich finde es auch einfach nur traurig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 28.07.2014 22:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass "die Polizei" böse ist (aber ich verstehe deinen Reflex). "Die Polizei" gibt ja glücklicherweise auch kaum Schüsse ab. Das Gesetz ist einfach scheiße, gezielte Schüsse sollten grundsätzlich nur bei einer konkreten Gefahr für Leib und Leben abgegeben werden dürfen.
| | Zitat von TheYang
durch die toilette in den 1000l tank?
find "in" schon in ordnung in dem fall, weils nicht an der(?) kanalisation hing
| |
Klingt halt als sei der See in der Toilette.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 28.07.2014 22:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, Nds ist da etwas vernünftiger...
http://www.lexsoft.de/cgi-bin/lexsoft/niedersachsen_recht.cgi?chosenIndex=Dummy_nv_6&xid=173060,85
| | § 77 Nds. SOG – Schusswaffengebrauch gegen Personen
(1) Schusswaffen dürfen gegen Personen nur gebraucht werden,
1.
um eine gegenwärtige Gefahr für Leib oder Leben abzuwehren,
2.
um die unmittelbar bevorstehende Begehung oder Fortsetzung eines Verbrechens oder eines Vergehens unter Anwendung oder Mitführung von Schusswaffen oder Explosivmitteln zu verhindern, | |
... oder auch nicht...
| | 3.
um eine Person anzuhalten, die sich der Festnahme oder Identitätsfeststellung durch Flucht zu entziehen versucht, wenn sie
a)
eines Verbrechens dringend verdächtig ist oder
b)
eines Vergehens dringend verdächtig ist und Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie Schusswaffen oder Explosivmittel mit sich führt,
4.
zur Vereitelung der Flucht oder zur Ergreifung einer Person, die in amtlichem Gewahrsam zu halten oder ihm zuzuführen ist
a)
aufgrund richterlicher Entscheidung wegen eines Verbrechens oder aufgrund des dringenden Verdachts eines Verbrechens oder
b)
aufgrund richterlicher Entscheidung wegen eines Vergehens oder aufgrund des dringenden Verdachts eines Vergehens, sofern Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie Schusswaffen oder Explosivmittel mit sich führt, | |
Irgendwie fehlt mir da die Einschränkung auf schwere Straften ([schwere] Körpverletzung, Missbrauch, Mordschlag, Raubkopieren, so die richtung) völlig :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lwis
| | Zitat von TheRealHawk
Zeigt eigentlich nur mal wieder warum die Herren im Großteil der Fälle so einfach straffrei davonkommen. Die Staatsanwaltschaft wird sicher zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Gesetzeskonform abgeknallt, alles okay.
| |
Weiß auch nicht was du sonst willst. Wenn alles gesetzeskonform ablief, hat derjenige natürlich straffrei "davonzukommen".
Sollen die Richter nicht nach Gesetz, sondern mehr so nach "Also das finde ich jetzt aber nicht cool" entscheiden?
Nur weil dir die Gesetze nicht gefallen ist nicht die Polizei böse weil sie den vollen Rahmen dieser Gesetze ausschöpft.
| |
Darum gehts imho nicht, sondern eher darum, ob es notwendig ist, dass der Verbrecher jetzt tot ist und ob die Gesetzgebung da nicht etwas zu sehr durch die RAF Vergangenheit der BRD entstanden ist.
Ich erinnere mich an dem Zusammenhang an die möglichen Dienstvergehen im Wachdienst bei der Bundeswehr.
Der Polizist wird so oder so nicht mehr glücklich nach dem Vorfall, egal ob er freigesprochen wird oder eben nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Irgendwie fehlt mir da die Einschränkung auf schwere Straften ([schwere] Körpverletzung, Missbrauch, Mordschlag, Raubkopieren, so die richtung) völlig :/ | |
Das steckt in "Verbrechen" (im Gegensatz zu den "Vergehen") drin.
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__12.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tatsächlich. Naja, dann ist das Recht okay mMn.
An den Spekulationen zum Einzelfall will ich mich nicht beteiligen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Der Polizist wird so oder so nicht mehr glücklich nach dem Vorfall, egal ob er freigesprochen wird oder eben nicht.
| |
Richtig, das Opfer allerdings auch nicht. Und die Entscheidung zu schießen hat er ganz allein und - soweit man das den ersten Berichten vorsichtig entnehmen darf - ohne besondere Not getroffen.
Aber vielleicht kommt das dicke Ende ja wie so oft noch. Wobei mir gerade nichts einfällt was an Fakten wie auf der Flucht, Schuss in den Hinterkopf und unbewaffnet viel ändern würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
die Entscheidung zu schießen hat er ganz allein und - soweit man das den ersten Berichten vorsichtig entnehmen darf - ohne besondere Not getroffen. | |
Darf man nicht. Wie immer. Selbst die explizit erwähnten "Fakten" aus solchen Breaking-News-Dingern kann man nicht für bare Münze nehmen, aber wenn es dir/euch in den Kram passt, baut ihr ganz unkritisch solche Einschätzungen darauf auf? Mein ihr, die haben ausgewogen die beiden Stories berichtet? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Regierung prüft Verbot von Laserpointern
| | | Die Bundesregierung will offenbar härter gegen das gefährliche Blenden von Piloten mit Laserpointern vorgehen. Wie die “Saarbrücker Zeitung” berichtet, prüft das Innenministerium derzeit, inwieweit leistungsstarke Geräte als Waffen eingestuft werden können. Demnach wird auch ein Verbot des Mitführens solcher Laser erwogen. | |
Wieder mal ein komplett sinnloses Vorhaben, da das Blenden von Piloten bereits eine Straftat ist und die stärksten Laser in BluRay-Brennern verbaut sind. Wenn man die nicht auch verbieten will, hat man damit nichts gegen die Verbreitung getan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
/e: deine Formulierung zeigt übrigens sehr deutlich wie "unparteiisch" du bist, und ganz schön schnell dabei Leute in bestimmte Ecken zu stellen.
| |
Du stellst hier doch Leute in bestimmte Ecken:
| | Zitat von TheRealHawk
Zeigt eigentlich nur mal wieder warum die Herren im Großteil der Fälle so einfach straffrei davonkommen.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich gebe im Gegensatz zu ihm ja auch nicht vor neutral zu sein. Wobei ich eigentlich Polizeifreund bin, aber das kann ja gerade nicht sein weil es ihm nicht "in den Kram passt".
Mal davon ab zeigt es genau das, dass die Gesetze nichts taugen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 28.07.2014 23:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
Wieder mal ein komplett sinnloses Vorhaben, da das Blenden von Piloten bereits eine Straftat ist und die stärksten Laser in BluRay-Brennern verbaut sind. Wenn man die nicht auch verbieten will, hat man damit nichts gegen die Verbreitung getan.
| |
Ja, nein.
Die Leute, die Dritte mit Lasern blenden (sei es nun im Flugverkehr - da hab' ich das selber auch schon erlebt - oder im Strassenverkehr, bei Demos o.ä.), verwenden dazu meist gebrauchsfertige Laser, die sie irgendwo über's Internet beziehen.
Die meisten "Bastler" gehen mit den Dingern hingegen recht vernünftig um, weil sie sich auch mit den damit verbundenen Gefahren beschäftigen.
2008 wurde die zulässige Maximalleistung (GZS P[grenz]) für den Import gebrauchsfertiger Laserpointer von 5mW auf 1mW gesenkt und der Zoll kontrolliert einschlägige Lieferungen der bekannten Händler deutlich intensiver. Da das den Einstrom der Geräte noch nicht vollends eingedämmt hat, müssen jetzt halt weitere Regelungen her, die der Polizei eine Handhabe geben, beim Antreffen eines Laserpointers entsprechende Schritte (Einzug, Strafanzeige) zu ergreifen.
Insofern ist das nur der nächste Schritt, weil man eben der Verbreitung nicht Herr werden kann.
Ich gehe davon aus, dass es letzendlich darin münden wird, das Laserpointer in das Führverbot von §42a WaffG aufgenommen werden.
Bisher ist eine Nachweisführung einer Blendattacke mehr oder minder unmöglich, solange nicht gefilmt wurde oder aussagewillige Zeugen zugegen sind. Wenn der Schaltknopf losgelassen wird, ist keine Nachweisbarkeit mehr gegeben.
Durch die Aufnahme in das WaffG ist das Antreffen einer Person mit LP dann bereits eine OWi, wenn dann das tatsächliche Blenden auch nachgewiesen werden kann, ist das darüber hinaus dann noch eine Straftat.
Und der interessierte Bastler kann daheim weiter mit den Dingern rumexperimentieren und sich selbst die Augen ruinieren wie er will. Nur draussen damit rumrennen fällt halt flach, solange man dafür keine Begründung hat.
Ist zwar wieder eine Einschränkung der Freiheiten, aber leider gibt es immer mehr Idioten, die der Meinung sind, diese Freiheiten missbrauchen zu müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fände ich gut, gibt überhaupt keinen Grund draußen mit sowas rumzurennen. Und wenn doch gibts dafür ja sicher Ausnahmeregelungen/-genehmigungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab' jetzt nur mal 'nen shitty Online-Konverter genutzt, aber nur damit man einen Eindruck davon bekommt, von was wir hier reden:
200mW Blendlaser, tagsüber, Distanz 300 Meter:
gleicher Laser, tagsüber, Distanz 200 Meter:
Gleicher Laser, nachts, Distanz 200 Meter:
Dabei ist anzumerken, dass das menschliche Auge aufgrund seines Aufbaus Licht der Farbe Grün ca. 10 mal besser aufnimmt als z.B. Licht der Farbe Rot, während die iPhone-Kamera mit der das aufgenommen wurde da keinen großen Unterschied macht.
Oder anders formuliert: In Echt ist das "gefühlt" nochmal deutlich heller und extremer als diese .gifs es andeuten können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Carlos: Ich breite mal meine Meinung dazu etwas weiter aus:
Jetzt im Moment werden legale Laser dazu benutzt, es gibt aber noch viel stärkere Laser die man relativ easy aus den Kisten herauskriegt.
Verbiete etwas und der Ersatz dafür wird seltener, aber extremer. Und 300 Idioten mit handelsüblichen Lasern können nicht so viel Schaden anrichten wie einer mit sowas (in weniger hübsch).
Wenn man eh schon das Gesetz durch den Besitz von LP bricht, kann man sich auch direkt nen Richtigen kaufen.
Außerdem ist das Festnehmen von den richtigen Leuten in dem Fall (in meinen Augen) eine utopische Vorstellung, weil man ein riesiges Areal dafür absuchen muss und keine Ahnung hat wie sie aussehen.
//Shitty Youtube Bilder kann ich auch:
Für mich klingt das einfach mal wieder nach Aktionismus, sinnloser Einschränkung und Leuten die zu unrecht bestraft werden - also die einen Laser für irgendwelche harmlosen Zwecke bei sich tragen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 29.07.2014 0:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast noch nicht ganz verstanden, in welche Richtung das gehen wird, oder?
Das Führen (lies: Dabeihaben ausserhalb der eigenen vier Wände) wird aller Voraussicht nach verboten werden, nicht der Besitz an sich.
Sprich: Wer draussen mit einem Laser rumrennt (und da ist es dann vermutlich egal, ob es ein 5mW oder ein 500mW Gerät ist), begeht eine Ordnungswidrigkeit. Es sei denn, er hat einen erklärbaren Grund (mit Blick auf Laserwasserwaagen o.ä. bei Handwerkern im beruflichen Einsatz z.B.).
Ich würde auch fast vermuten, dass "Bürogeräte" bis 1mW von der Regelung ausgenommen sein werden - also das Zeugs, was sich üblicherweise im Presenter, im Stift oder sonstwo findet und wie es seit 2008 nur noch gebrauchsfertig importiert werden darf.
Und wer der Meinung ist, sich sowas selbst basteln zu müssen, konnte das bisher und es gab auch nichts, was ihm verbot, den Kram draussen in der freien Wildbahn ausserhalb seiner eigenen vier Wände auszuprobieren. Das ist mit so einer Regelung dann unter Strafe gestellt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, ich weiß was Führen rechtlich gesehen ist (sogar im Unterschied zu Tragen, whoa) und hab das auch schon beim lesen des Lawblog-Artikels gerafft. Ersetz das eine Mishap mit "Besitzen" in meinem Post, die Argumente sind trotzdem weiterhin (bzw. dann erst richtig) gültig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
Für mich klingt das einfach mal wieder nach Aktionismus, sinnloser Einschränkung und Leuten die zu unrecht bestraft werden - also die einen Laser für irgendwelche harmlosen Zwecke bei sich tragen.
| |
Ja, das ist auch der erste Gedanke, der sich aufdrängt. Aber für welche harmlosen Zwecke führst Du denn im allgemeinen einen Laser?
Und wer würde durch so eine Regelung zu Unrecht bestraft? Die Polizei findet den Laser an/bei Dir ja nur, wenn Sie Dich durchsucht. Und das macht sie - entgegen dem Gewhine von einigen hier - ja zu 99,95% nicht ohne Grund. Wenn sie bisher nach einer eventuellen Tat jemanden mit einem Laser angetroffen hat und keinen konkreten Tatvorwurf erhärten konnte, mussten sie denjenigen gehen lassen. Das wissen diese Typen natürlich ganz genau und nutzen diesen Umstand entsprechend. Das hat dann zumindest ein Ende.
Da finde ich z.B. das Verbot des Führens von simplen Einhandtaschenmessern, die eigentlich ein praktikables Werkzeug sind, deutlich schlimmer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Verbot von Einhandmessern finde ich auch noch sinnloser, aber das führt zu weit.
Keine Ahnung warum jemand nen LP bei sich trägt - vielleicht ist er ein Student oder Lehrer oder wasweißich, der ab und zu Präsentationen abhält und das Ding immer in seinem Rucksack oder am Schlüsselbund hat. Vielleicht hat er auch noch einen und weiß nicht, dass die Dinger verboten wurden.
Vor allem aber noch das erste Argument, die Verbreitung selbst- oder Fremdgebastelter krasserer Laser.
Ich sehe das Problem ja auch und finde ätzend, dass solche Idioten denen alles egal ist damit durchkommen... aber deshalb muss man nicht wieder so ein unnützes Gesetz dagegendrücken damit halt irgendwer festgenommen wird. Finde ich.
Naja, ist eh schon alles gesagt und ich hab auch keine Lust mehr. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 29.07.2014 0:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lwis
| | Zitat von Jimmy Blue Oxnknecht
Wiener Polizei spielt bei Räumung der Pizzeria Anarchie heute Bürgerkrieg.
| |
Bürgerkrieg! Majdanplatz 2.0!
| |
Lel, in Zusammenhang mit Fußballspielen redet doch die Polizei gerne bürgerkriegsähnlichen Zuständen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Oder ein neuer Einsatz für die Soko Wand und Farbe.
| |
Großartig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einen hab ich noch: Oh! You pretty things
Sehr guter und differenzierter Artikel mit vielen Zahlen über "die Jugend von heute" in der westlichen Welt, insbesondere in GB und Deutschland. Dass ich das nochmal erleben darf. Ist etwas länger und startet mit nem schrottigen möchtegern-kontroversen Aufhänger, seid gewarnt.
War auch in einer der Linklisten des Lawblog.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 29.07.2014 1:47]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Alles Terroristen! ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
