|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
Ok, man erkläre mir, warum das hier Bullshit ist:
| |
Wenn du einen Menschen nimmst, kann natürlich kein Modell voraussagen, wie er sich verhalten wird. Mittelst du über sehr viele Marktteilnehmer, kannst du das sehrwohl.
Wo du ja so sehr auf Begrifflichkeiten aus der Physik zu stehen scheinst: Keine Theorie kann in einer Flüssigkeit oder in einem Gas die einzelnen Teilchen beschreiben* - wohl aber können wir in der Thermo- und Fluiddynamik sehr präzise Aussagen über Druck, Temperatur, Strom usw. treffen, da die Modelle eben Mittel- und Erwartungswerte beschreiben.
Ähnlich ist es beim Markt. Sicherlich kann nicht jeder Anleger irgendwie in einem Modell erfasst werden. Es ist deshalb die Aufgabe der Ökonomen, Modelle zu entwickeln, die Trends und Tendenzen beschreiben können. Natürlich bricht sowas zusammen, wenn ein einzelner, nicht-deterministischer Teilnehmer zu viel Macht am Markt hat. Beispielsweise, wenn ein dummer Banker sich so arg verzockt, dass die Bank den Bach runtergeht. Oder ähnliches. Sowas kann dann phänomenologisch in die Modelle eingebaut werden, was seit der letzten Wirtschaftskrise auch getan wurde, aber so richtig vorhersagbar ist das natürlich nicht.
Anywho - ich kenne mich mit Wirtschaft so viel aus wie du mit Physik. Und eigentlich will ich auch gar nicht mitdiskutieren. Aber wenn ihr anfangt, von Chaostheorie zu faseln, dann bitte richtig. Und hier passt es einfach nicht gut.
*Also, geht schon, ist aber zu aufwändig um berechenbar zu sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 18.09.2014 13:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von sprachdelle
Ok, man erkläre mir, warum das hier Bullshit ist:
| |
Wenn du einen Menschen nimmst, kann natürlich kein Modell voraussagen, wie er sich verhalten wird. Mittelst du über sehr viele Marktteilnehmer, kannst du das sehrwohl.
| |
Das ist eine Behauptung, bei der ich vom Gegenteil überzeugt bin. Keine Ahnung, wie man das konstruktiv diskutieren könnte. Aber das ist jetzt auch gar nicht so wichtig. Viel wichtiger ist folgendes:
| | Zitat von Oli
Keine Theorie kann in einer Flüssigkeit oder in einem Gas die einzelnen Teilchen beschreiben* - wohl aber können wir in der Thermo- und Fluiddynamik sehr präzise Aussagen über Druck, Temperatur, Strom usw. treffen, da die Modelle eben Mittel- und Erwartungswerte beschreiben.
| |
Es ist meines Erachtens völlig ok, bei einer physikalischen Theorie aus pragmatischen Gründen zu sagen "Was interessiert mich das einzelne Teilchen? Ich brauch den Druck!".
Und nehmen wir mal an, dass das in ökonomischen Theorien genau so gut geht (die Realität widerlegt das, aber geschenkt): Ich möchte mit meiner Theorie, die zur Folge hat, dass Staaten ihre gesellschaftliche Ausrichtung dorthin verändern, NICHTS damit zu tun haben, dass mich der einzelne Mensch nicht interessiert, weil es sich ja ach so gut mitteln lässt. Klar, es geschehen Unfälle, Umweltkatastrophen - kann man nicht viel machen. Woran man aber verdammt nochmal was machen kann, ist, die Eier in der eigenen Hose zu finden und als Gesellschaft für das kollektive Handeln Verantwortung zu übernehmen. //Und sich nicht mit einem weiteren Paper über die Alternativlosigkeit zu unserem bestehenden System Scheuklappen aufsetzen, nach Hause fahren und sich an seiner geilen Wohnung hochziehen.
| | Zitat von Oli
Anywho - ich kenne mich mit Wirtschaft so viel aus wie du mit Physik. Und eigentlich will ich auch gar nicht mitdiskutieren. Aber wenn ihr anfangt, von Chaostheorie zu faseln, dann bitte richtig. Und hier passt es einfach nicht gut.
| |
Das fällt mir schwer einzusehen, scheint aber wirklich Konsens zu sein. Sei's drum.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von sprachdelle am 18.09.2014 13:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von [Indiana Jones]
Hat das pOT eigentlich keinen Schottland-Thread? Da könnte weltbewegendes passieren heute.
| |
Mach einen auf!
Ich hab meine Informationen darüber nur von John Oliver. 
| |
Würde es mir anders gehen, hätte ich einen aufgemacht.
So lese ich noch quer durch britische, schottische und deutsche Medien.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von krak0s
Aber du findest das wohl toll, mit Drogen im Blut zu fahren, wie man will.
Wenn ich bedenke, dass man bei Auffälligkeiten schon bei unter 0,5 Promille Alkohol im Blut deftig ärger bekommt. | |
krak0s, einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Bullshit ist, menschliches Verhalten und soziologischen Determinismus überhaupt mit der Chaostheorie aus den Naturwissenschaften in einem Satz zu nennen. Und dann auch noch Wikipedia dazu zu konsultieren.
Ich kann auch sagen, dass man die Gentrifizierung Berlins unbedingt relativistisch betrachten muss und das mit einem Random Wikipedia Zitat belegen:
Die spezielle Relativitätstheorie beschreibt das Verhalten von Raum und Zeit aus der Sicht von Beobachtern, die sich relativ zueinander bewegen, und die damit verbundenen Phänomene.
Dadurch wird es aber nicht gleich sinnvoll.
| |
Natürlich, makes perfect sense. Die armen Bevölkerungsschichten bewegen sich mit relativistischer Geschwindigkeit von den reichen weg, im Ergebnis verschiebt sich Berlin nach rot.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und anschließend dreht sich alles um Sigmar Gabriel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jackle
| | Zitat von krak0s
Aber du findest das wohl toll, mit Drogen im Blut zu fahren, wie man will.
Wenn ich bedenke, dass man bei Auffälligkeiten schon bei unter 0,5 Promille Alkohol im Blut deftig ärger bekommt. | |
krak0s, einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat!
| |
Ah gutes Argument, damit ist ja alles geklärt.
Normalerweise schlage ich mich ja gerne auf die Seite der Kiffer und für 0,0X Gramm wird auch in Bayern hoffentlich keiner verurteilt.
Das Problem ist, dass es keinen Test auf Gottes grüner Erde gibt, der (wie bei Alkohol) zeigt, wie viel wirksame Substanz sich grade im Körper des Getesteten befindet. Es gibt beschissene Tests dafür, wie eine Urinprobe, die auch zwei Wochen nach einem Joint noch anschlägt weil 3 nanogramm pro Liter eines unwirksamen Abbauproduktes gefunden werden oder Blutproben, die etwas weniger scheiße sind aber letztendlich auch viel zu lange falsche Positive zeigen.
Wenn jemand aber beim Fahren mit 120 auffällig wird und "die Augen glasig, die Pupillen auffällig" (also unresponsiv) sind, dann kann man sich ziemlich sicher sein dass zumindest irgendeine psychoaktive Substanz sich gerade auf den Geisteszustand der Person auswirkt.
In so einem Fall dann mit den schrottigen Tests noch nachzutesten damit man etwas Gerichtsfestes hat halte ich für absolut legitim und eine Strafe für gerechtfertigt.
Die Frau kann froh sein dass es nur eine Geldstrafe war und keine MPU, die nicht nur mehr Geld kostet sondern eventuell auch noch den Führerschein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 18.09.2014 14:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er ist nicht fett genug für eigene Gravitation. Noch nicht. Wenn Blödheit allerdings..
Ich meinte den dicken Siggi.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Indiana Jones] am 18.09.2014 14:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann bildet sich erstmal ein Sigma-Maas-Cluster.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Dann bildet sich erstmal ein Sigma-Maas-Cluster.
| |
Das hast du schön gesagt. Mir fehlt aber noch die Nahles.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
| | Zitat von csde_rats
Dann bildet sich erstmal ein Sigma-Maas-Cluster.
| |
Das hast du schön gesagt. Mir fehlt aber noch die Nahles.
| |
Ne, die würde niemandem fehlen... :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
| | Zitat von Jackle
| | Zitat von krak0s
Aber du findest das wohl toll, mit Drogen im Blut zu fahren, wie man will.
Wenn ich bedenke, dass man bei Auffälligkeiten schon bei unter 0,5 Promille Alkohol im Blut deftig ärger bekommt. | |
krak0s, einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat!
| |
Ah gutes Argument, damit ist ja alles geklärt.
Normalerweise schlage ich mich ja gerne auf die Seite der Kiffer und für 0,0X Gramm wird auch in Bayern hoffentlich keiner verurteilt.
Das Problem ist, dass es keinen Test auf Gottes grüner Erde gibt, der (wie bei Alkohol) zeigt, wie viel wirksame Substanz sich grade im Körper des Getesteten befindet. Es gibt beschissene Tests dafür, wie eine Urinprobe, die auch zwei Wochen nach einem Joint noch anschlägt weil 3 nanogramm pro Liter eines unwirksamen Abbauproduktes gefunden werden oder Blutproben, die etwas weniger scheiße sind aber letztendlich auch viel zu lange falsche Positive zeigen.
Wenn jemand aber beim Fahren mit 120 auffällig wird und "die Augen glasig, die Pupillen auffällig" (also unresponsiv) sind, dann kann man sich ziemlich sicher sein dass zumindest irgendeine psychoaktive Substanz sich gerade auf den Geisteszustand der Person auswirkt.
In so einem Fall dann mit den schrottigen Tests noch nachzutesten damit man etwas Gerichtsfestes hat halte ich für absolut legitim und eine Strafe für gerechtfertigt.
Die Frau kann froh sein dass es nur eine Geldstrafe war und keine MPU, die nicht nur mehr Geld kostet sondern eventuell auch noch den Führerschein.
| |
Aber aber aber es waren doch NUUUUR 0,01 Gramm (die bei ihr gefunden wurden)!!!!!11
Mehr muss man nicht wissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
Wenn jemand aber beim Fahren mit 120 auffällig wird und "die Augen glasig, die Pupillen auffällig" (also unresponsiv) sind, dann kann man sich ziemlich sicher sein dass zumindest irgendeine psychoaktive Substanz sich gerade auf den Geisteszustand der Person auswirkt.
| |
Meine ich nicht, weil man eben nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festlegen kann, dass es an dieser Substanz liegt und sie in einer pharmakologisch relevanten Konzentration aktiv war. Man sieht ja nur Symptome, die auch woanders herkommen könnten und keine Rechtssicherheit haben.
Wenn die Person jetzt (rein spekulativ) Heuschnupfen und Übermüdung o.ä. als Grund angeben könnte, wäre es ja auch straflos ausgegangen, der Test kann eben nicht valide genug den Rauschzustand nachweisen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
| | Zitat von Snowblind1911
Wenn jemand aber beim Fahren mit 120 auffällig wird und "die Augen glasig, die Pupillen auffällig" (also unresponsiv) sind, dann kann man sich ziemlich sicher sein dass zumindest irgendeine psychoaktive Substanz sich gerade auf den Geisteszustand der Person auswirkt.
| |
Meine ich nicht, weil man eben nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festlegen kann, dass es an dieser Substanz liegt und sie in einer pharmakologisch relevanten Konzentration aktiv war. Man sieht ja nur Symptome, die auch woanders herkommen könnten und keine Rechtssicherheit haben.
Wenn die Person jetzt (rein spekulativ) Heuschnupfen und Übermüdung o.ä. als Grund angeben könnte, wäre es ja auch straflos ausgegangen, der Test kann eben nicht valide genug den Rauschzustand nachweisen.
| |
Nach der Logik kannst du in der Praxis keinen mehr für das Fahren unter beliebigen Drogen (außer Alkohol) bestrafen. Man muss nach Indizien gehen und die o.g. sind die besten Indizien die es gibt. Ich finde diese Einschätzung völlig realitätsfern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 18.09.2014 14:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
und für 0,0X Gramm wird auch in Bayern hoffentlich keiner verurteilt
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay, glaubt halt was ihr glauben wollt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War ja die gleich Quelle.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SpassCola am 18.09.2014 14:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab sogar "hoffentlich" dazugeschrieben, kann ja sein dass es vorgekommen ist. Tut trotzdem nix zur Sache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
Nach der Logik kannst du in der Praxis keinen mehr für das Fahren unter beliebigen Drogen (außer Alkohol) bestrafen. Man muss nach Indizien gehen und die o.g. sind die besten Indizien die es gibt. Ich finde diese Einschätzung völlig realitätsfern.
| |
Natürlich, aber dazu gehört auch was anderes als einen qualitativen Nachweis mitm Urinteststreifen gleich als "die spritzt sich laufend die Marihuanas!" als Totschlagargument für jedes fehlerhafte Verhalten aufzuführen.
Zumal "auffällige Pupillen" (mehr steht da nicht) auch im Auge des Betrachters (*badumtss*) liegt. Pupillenerweiterung bspw. kommt durch Cannabis, aber auch durch Stress (wie eben zu spät zur Arbeit sein).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [Muh!]Shadow am 18.09.2014 14:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
Normalerweise schlage ich mich ja gerne auf die Seite der Kiffer und für 0,0X Gramm wird auch in Bayern hoffentlich keiner verurteilt. | |
In ihrem Fall ja schon, weil sie Lehrerin ist.
| | Wenn jemand aber beim Fahren mit 120 auffällig wird und "die Augen glasig, die Pupillen auffällig" (also unresponsiv) sind, dann kann man sich ziemlich sicher sein dass zumindest irgendeine psychoaktive Substanz sich gerade auf den Geisteszustand der Person auswirkt.
In so einem Fall dann mit den schrottigen Tests noch nachzutesten damit man etwas Gerichtsfestes hat halte ich für absolut legitim und eine Strafe für gerechtfertigt. | |
D'accord. Sie wurde aber des Besitzes wegen verurteilt, da hätte sie auch clean sein können. Bei meinem alten Post war ich von con_chulios Aussage ausgegangen, dass sie nicht high war (pas d'accord).
| | Die Frau kann froh sein dass es nur eine Geldstrafe war und keine MPU, die nicht nur mehr Geld kostet sondern eventuell auch noch den Führerschein.
| |
Kannste mal Gift drauf nehmen, dass das in Bayern nicht ungestraft bleibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Die Assel am 18.09.2014 15:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Herzlichen, Udo Vetter hat jetzt auch einen Artikel dazu geschrieben und er ist eurer Meinung.
Ich finde die letztendliche Argumentation zwar auch fadenscheinig, halte aber trotzdem das Urteil für angemessen. Mehr hab ich nicht zu sagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
700 taken fuer <= 0.01 g ist angemessen..... 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 18.09.2014 15:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sie wollen es ihr ja nicht fair abkaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Smoking44*
| | Zitat von Flatline
Wo findet man eigentlich so einen 'freien Markt'? Klingt für mich ein bisschen wie ein platonisches Ideal, weshalb es als Argument dafür, warum ein bestimmter Zustand der Realität besser sein soll als ein anderer auch fragwürdig. Das ist so als ob der Milchbauer einen Physiker zu Rate zieht, der ihm etwas über das Verhalten perfekt sphärischer Kühe im Vakuum erzählt.
| |
Deshalb wirft man dem gemeinen Ökonomen ja auch Modellplatonismus vor \o/.
| |
Oh, gut. "Mein Modell hat versagt. Das liegt aber nicht an meinem Modell, sonden an Einflüssen in der Realität, die von meinem Modell nicht erfasst werden. Das Modell selbst ist aber weiterhin gültig!"
| |
Deswegen kann ich Menschenfeind auch nicht ernst nehmen wenn er wieder über sein Fachgebiet referiert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn, dann hätte sie für Fahren unter Einfluss von Drogen verknackt gehört. Dafür muss es auf die Schnauze geben.
Komisch, dass das anscheinend nicht geahndet wird. Oder kommt das noch?
Das mit dem Vorbild ist ja auch Bullshit. Dann müssten Lehrer ja auch beim Falschparken mehr löhnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hätte ein Problem damit, wenn jemand meine Kinder Unterrichten soll, der Drogen konsumieren muss.
Aber Frau L. zieht doch auch am Joint!!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von krak0s am 18.09.2014 15:52]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( +++++ Im Osten nichts Neues +++++ ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
