|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shooter
| Zitat von loliger_rofler
Jeder Erfolg bringt uns, als Spezies, ein Stückchen näher dran, von diesem Felsklotz runter zu kommen.
| |
Nur damit wir auf dem nächsten Felsklotz landen können?
| |
Wenn's ein besserer Felsklotz ist...?
Nein, der Gedanke ist ja erstmal (um Langstreckenreisen im All zu ermöglichen), dass wir uns, als Lebewesen, im Weltall ein Zuhause schaffen müssen, das uns nicht komplett kaputt macht. Also Licht, Nahrung, Wasser und Gravitation vor Ort erzeugen. Ist das geschafft, sind wir ohnehin schon von einer reinen planetaren Gesellschaft weg und die Möglichkeit, in der Leere des Alls zu siedeln, tut sich auf.
Damit ist es nurnoch eine Frage der Rentabilität durch die dortigen Resourcen, wo wir uns wieder niederlassen.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 18.01.2016 16:02]
|
|
|
|
|
|
Dann kommt aber "mimimi, wir machen auch andere Planeten kaputt, mimimi"
Ich sag dazu, wenn den Planeten keiner brauch, dann lasst ihn uns plündern.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von RushHour
Der soll mal das komplette pOT-Team von Kerbal Space engagieren, dann läuft das auch!
| |
Ich warte nur auf KSP 1.1, um wieder anzufangen.
|
|
|
|
|
|
|
Gibts irgendwo ne komplette Liste was in 1.1 alles kommen soll?
|
|
|
|
|
|
|
Dafür gibts ja eigentlich den Kerbal-Thread, aber im Wiki steht eigentlich alles denke ich.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [A-51SS] fly
Dann kommt aber "mimimi, wir machen auch andere Planeten kaputt, mimimi"
Ich sag dazu, wenn den Planeten keiner brauch, dann lasst ihn uns plündern.
| |
Hell yeah. Einfach von anfang an dass Arschloch-Image aufnehmen, dann legt sich auch keiner mit dir an.
|
|
|
|
|
|
|
Es ist ein bisschen frustrierend die Raktete so umfallen zu sehen nachdem sie super gelandet war.
Aber lässt ja hoffen dass sie die Schwachstelle in den Griff bekommen.
Für die Eroberung neuer Welten gibt es mittlerweile ja auch Salat im All!
|
|
|
|
|
|
|
Man sieht auch wie unendlich knapp vor der Landung die Beine ausfahren!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [A-51SS] fly
Ich find Lörres sollte man allgemein nicht lutschen.
| |
Du mußt Deinen ja nicht zur Verfügung stellen, wenn Du nicht willst.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [GHF]Cop am 18.01.2016 19:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man hätte auch einfach einen vom p0t anwerben können, der das Ding mit seinem enorm großen Penen abstützt. Jeder mag Penen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich muss zugeben, das ist ziemlich clever.
|
|
|
|
|
|
|
Wenn die Drähte die Rakete vorm Umkippen bei einem kaputten Bein schützen sollen, müssen sie sehr schnell zuschnappen, was hohe Kräfte auf die Rakete ausübt und diese dann evtl zerstört. Wäre halt ein Backup. Wenn die Rakete aber erstmal steht, steht sie auch sehr stabil denke ich, da sie einen niedrigen Schwerpunkt und weites Standfeld hat. Die kippt nicht so leicht um und dann braucht man die Drähte eigentlich auch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
Ich hätte da auch eher eine Art Regenschirm oder so ne Wäschespinne aussenrum gebaut, um die einwirkende Kraft auf mehr Oberfläche zu verteilen.
|
|
|
|
|
|
|
ein wort: "MAGNETE!"
dann reichen auch 3 beine!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibts Infos wie schwer das Ding bei der Landung noch ist?
|
|
|
|
|
|
|
Angeblich 23t-26t, andere Quelle sagt 28t also zwischen 25 und 30 würde ich sagen.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 19.01.2016 14:54]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von pesto
ein wort: "MAGNETE!"
dann reichen auch 3 beine!
| |
ein Wort: "TRAKTORSTRAHL!"
Dann braucht man garkeine Beine!
|
|
|
|
|
|
|
Gibt's irgendwo Infos wie das eigentlich ursprünglich gedacht war? Selbst bei korrekter Landung hat man ja immer noch Wellengang auf freier See. Die muss zum Transport ja noch fixiert werden.
|
|
|
|
|
|
|
Ein Schiff mit "Haltekran" ist in der Nähe und fährt dann hin. Aber wie gesagt, dass Schiff ist recht breit und hebt und senkt sich mehr als das es kippelt und die Rakete hat auch nen sehr breiten Stand un niedrigen Schwerpunkt.
|
|
|
|
|
|
|
Hm, ich versteh nicht so ganz wie etwas mit der Form einen niedrigen Schwerpunkt haben soll? Ich mein: Klar, das meiste Gewicht und auch der restliche Treibstoff ist (hoffentlich) unten an der Rakete, aber mein Verständnis von einem niedrigen Schwerpunkt ist trotzdem noch ein anderer
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Summa cum gaudi
Hm, ich versteh nicht so ganz wie etwas mit der Form einen niedrigen Schwerpunkt haben soll? Ich mein: Klar, das meiste Gewicht und auch der restliche Treibstoff ist (hoffentlich) unten an der Rakete, aber mein Verständnis von einem niedrigen Schwerpunkt ist trotzdem noch ein anderer
| |
Der Enginecluster ist mit Abstand das schwerste an dem ganzen Teil. Der ist unten.
Der Rest der Rakete ist extrem dünnwandig.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DeathCobra am 19.01.2016 15:46]
|
|
|
|
|
|
Mal ne frage, ein senkrechtstarter kann doch auch einfach landen, ähnlich nem drehflügler.
Wo is das problem mit der rakete?
Wo wäre das problem, oben nen rotor auszuklappen und den heckrotor durch seitliche düsen zu ersetzen?
Jedes scifi-raumschiff landet mit vielen kleinen düsen, nicht einer großen, das erscheint mir viel praktikabler?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Summa cum gaudi
Hm, ich versteh nicht so ganz wie etwas mit der Form einen niedrigen Schwerpunkt haben soll? Ich mein: Klar, das meiste Gewicht und auch der restliche Treibstoff ist (hoffentlich) unten an der Rakete, aber mein Verständnis von einem niedrigen Schwerpunkt ist trotzdem noch ein anderer
| |
stell dir einfach ein auto vor, das nur aus tank und motor besteht. wenn der tank jetzt quasi leer und der motor ganz unten angebracht ist, ist der schwerpunkt doch super
|
|
|
|
|
|
|
Bei den Mondraketen damals, warend die Teile sogar so dünnwanding, dass sie ohne Füllung mit Treibstoff oder einem anderen Ersatzstoff zusammengebrochen wären.
Zur Falcon 9 klau ich mal was von hier:
That is my estimation of CoG of nearly empty Falcon 9 booster. On the left is GoG with legs opened, on the right with legs retracted.
|
|
|
|
|
|
Thema: Raumfahrt-Thread ( SPAAAAAAAAAACE ) |