|
|
|
|
|
|
| | Zitat von moomaster
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von TheRealHawk
Können wir damit den Atommüll auf den Mond bringen?
| |
Im Grunde genommen eigentlich schon (könnte man auch heute schon). Weshalb man es nie machen wird, ist weniger eine Frage der Technik oder auch der Kosten (welche durch solche Innovationen ja ständig sinken), sondern halt vielmehr das zu grosse Risiko beim Start (welches man nicht so einfach minimieren kann).
| |
einfach den atommüll ordentlich in stahl einschweißen.
rocket fuel cant melt steal beams!
alternativ: weltraumkatapult!
zum thema: das ist schon faszinierend, wie elegant das ding da landet. die werden es ja sicher durchgerechnet haben, aber mir kommt es komisch vor, dass es günstiger ist mehr sprit mit hoch zu nehmen (zum bremsen) statt ein paar schirmchen die das ding gemütlich runter bringen. oder zumindest eine mischung aus beidem.
funktioniert in kerbal 1a!
| |
Ich denke nicht, dass du eine gesamte Stufe nur mit einem Fallschirm sicher und kontrolliert landen kannst.
Und es ist ja nicht so, dass das nicht auch gemacht wird (bzw. wurde). Die Booster des Space-Shuttle wurden zbsp mittels Fallschirm zurück auf die Erde gebracht, eingesammelt und wiederverwendet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Space-Shuttle-Feststoffraketen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast über einen Fallschirm sehr wenig Kontrolle, wenn der erstmal offen ist. Zumal der zu einem Zeitpunkt geöffnet werden würde, wo wir eh schon fast auf dem Landepad stehen. Wenn du dir das Bild im ersten Post ansiehst, siehst du ja, dass die Stufe erstmal zurück fliegen muss. Dazu sind 2 Burns nötig zum wenden und abbremsen und am Ende ein 3. Suicideburn für die Landung. Da ist kein Platz für eine Fallschirmnutzung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schönere Videos trudeln ein!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und das Ding kann man jetzt nochmal verwenden? Wow.
/e: Und wie oft kann man die Verwenden?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mformkles am 22.12.2015 13:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ninjada
Mars soon ™
| |
Nix. Aldebaran!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mformkles
Und das Ding kann man jetzt nochmal verwenden? Wow.
/e: Und wie oft kann man die Verwenden?
| |
Wie's halt immer ist bei komplexen Systemen: Bestimmte Teile nur einmal, bestimmte Teile unendlich oft, plus dem ganzen Materialprüfbims, den's braucht.
/und dazwischen liegt natürlich auch was. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Maiszünsler am 22.12.2015 13:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist doch rückwärts abgespielt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
you have no idea. Rocketry has no future, it's primitive. But under the surface is the cover up of UFO reality. And spare me your provincial posturing. It's real
Was denn jetzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von XX5.acsp|QuiN
| | Zitat von Ninjada
Mars soon ™
| |
Nix. Aldebaran!
| |
Dahin fliegt doch Pioneer 10 schon. Dauert zwar noch 2 Milionen Jahre, aber von nichts kommt auch nichts.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Du hast über einen Fallschirm sehr wenig Kontrolle, wenn der erstmal offen ist. Zumal der zu einem Zeitpunkt geöffnet werden würde, wo wir eh schon fast auf dem Landepad stehen. Wenn du dir das Bild im ersten Post ansiehst, siehst du ja, dass die Stufe erstmal zurück fliegen muss. Dazu sind 2 Burns nötig zum wenden und abbremsen und am Ende ein 3. Suicideburn für die Landung. Da ist kein Platz für eine Fallschirmnutzung.
| |
hmm, ja stimmt schon. ist nur eine komische vorstellung, das es effizienter ist den sprit hochzubringen und dann damit wieder runterzufliegen. das kostet ja beim beschleunigen und beim bremsen, daher kam meine überlegung.
mit nem schirm kann man vielleicht ein paar m/s rausholen, aber du hast schon recht, für die präzisen manöver stört der nur und davor bremst die atmosphäre auch schon ganz ordentlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Dahin fliegt doch Pioneer 10 schon. Dauert zwar noch 2 Milionen Jahre, aber von nichts kommt auch nichts.
| |
Rückständige Technik. Tesla war da schon vor über 70 Jahren. Weiss nur wieder keiner.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von moomaster
| | Zitat von Bregor
Du hast über einen Fallschirm sehr wenig Kontrolle, wenn der erstmal offen ist. Zumal der zu einem Zeitpunkt geöffnet werden würde, wo wir eh schon fast auf dem Landepad stehen. Wenn du dir das Bild im ersten Post ansiehst, siehst du ja, dass die Stufe erstmal zurück fliegen muss. Dazu sind 2 Burns nötig zum wenden und abbremsen und am Ende ein 3. Suicideburn für die Landung. Da ist kein Platz für eine Fallschirmnutzung.
| |
hmm, ja stimmt schon. ist nur eine komische vorstellung, das es effizienter ist den sprit hochzubringen und dann damit wieder runterzufliegen. das kostet ja beim beschleunigen und beim bremsen, daher kam meine überlegung.
mit nem schirm kann man vielleicht ein paar m/s rausholen, aber du hast schon recht, für die präzisen manöver stört der nur und davor bremst die atmosphäre auch schon ganz ordentlich.
| |
Bei einer Landung am Fallschirm ist es sehr wahrscheinlich sehr das die Rakete kippt. Dafür sind die dünnwandigen Tanks aber nicht ausgelegt und werden beschädigt werden. Bei einer stehenden Landung gibt es deises Problem nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Landung im Riesenbällebad? Könnte man den Rest des Jahres über als Vergnügungspark betreiben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seh ich das richtig, dass das ding in ca. 10km Höhe die Schallmauer durchbrochen hat?
Warum knallt das nicht?
[Fisik-nuup]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das knallt schon, aber in 10km Höhe. Zusätzlich gibt es ja eh schon jede Menge Lärm durch die Booster. Und die Rakete steigt schräg auf, wird als auch horizontal schon eine gewisse Entfernung zu Kamera/Mikrofon haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [GHF]Cop am 23.12.2015 6:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zusätzlich breitet sich der "Knall" auch noch wie ein Konus aus mit der Spitze an der Rakete.
https://de.wikipedia.org/wiki/Machscher_Kegel
Am Boden hat der Kegel vermutlich einen Radius von grob geschätzt mehreren km. Neben der Abschwächung durch die Entfernung der Rakete wäre der Knall an der Abschussrampe oder in der Nähe davon also wahrscheinlich gar nicht hörbar, weil er dort nicht ankommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von hardCoreGEN am 23.12.2015 8:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Lautstärke des Knalls hängt auch von der Menge der verdrängten Luft ab. Ich denke, die dürfte bei einer Rakete wie der Falcon 9 nicht allzu gross sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aha, danke.
Schön zurechtgelegt, ich glaub das ist fake.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klar ist das Fake, dein ganzer Account ist Fake seit null fünf!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So Plant die ESA mit der Ariane 6 und ihrer Art der Reusability.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann das jemand bestätigen? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einsparungen != Wertanteil an Rakte
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wat?
die schreiben in dem video "up to 30% launch cost reduction".
btw.
| | | irbus started this program in 2010 and has invested about ¤15 million by May 2015 on the reusable technology programme; scale models have been flown.[2] Ariane 6 is currently a development priority for Airbus Defence and Space, Adeline comes afterwards. | |
lel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, SpaceX wird auch keine 80% auf einmal haben, das mein ich damit. 30% ist vlt noch sehr hoch gegriffen. Ein Chef vom DLR meint man landet so bei 10%, SpaceX wird auch nicht viel höher liegen am Ende.
SpaceX hat sicher auch Millionen in die Erforschung ihrer Reusability investiert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 28.12.2015 13:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Raumfahrt-Thread ( SPAAAAAAAAAACE ) |
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
![AUP [GHF]Cop 08.11.2018](./avatare/upload/U1367--cop_subnautica.png)
