|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
Wenn wir schon alles nicht nötige entfernen, könnten wir nicht den Kerl aus dem Thread entfernen? Summa ist ganz klar schädlich für den Blutdruck mancher Leute (inklusive mir) und somit ein klares Gesundheitsrisiko. Sum verbieten oder zumindest nur lesbar machen wer eine SLK hat. Also eine "Summa-Lese-Karte". Je nachdem was für ein Eintrag man hat kann man dann schnell alles lesen (halbautomatisches Scrollen) oder man muss jede Zeile einzeln laden (Repetierscrollen). Das wäre doch was...
| |
 made my day
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von XX5.acsp|QuiN
Aber vielleicht hat jemand für den Knaben die Statistiken aus England nach dem absoluten Schusswaffenverbot. Die waren afaik sehr interessant.
| |
Hatte loliger_rofler weiter oben hier auf der Seite...
edit: Vorherige Seite...
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NetHunter80 am 24.03.2016 17:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Zum ersten Teil mit dem Lobbyismus HK: Ganz ehrlich, weiss ich nicht. Kann ich aber auch nicht so ganz glauben, bei dem was man so vom G36 hört. Und da wird wohl kaum sauber zwischen Militär und WBK getrennt werden beim monatlichen Abendessen.
| |
Das Du das nicht weisst, merken wir alle. Mancher weniger, mancher ein bisschen mehr. Das ist auch nicht schlimm, weil es in der Thematik tatsächlich nicht besonders offen zugeht.
Schlimm ist vielmehr, dass man auf Basis dieses Nichtwissens mit der groben Verbotskeule schwingt und sich dann noch hinstellt, als sei die eigene Meinung die einzig Richtige und moralisch höchstüberlegen. Ein klarer Fehlschluss.
Aber ich kann Dich beruhigen:
| | Zitat von Summa cum gaudi
Kann ich aber auch nicht so ganz glauben, bei dem was man so vom G36 hört. Und da wird wohl kaum sauber zwischen Militär und WBK getrennt werden beim monatlichen Abendessen.
| |
Der "Skandal" an der Sache mit HK und G36 ist innerhalb der Bundeswehr verortet. Da sind die verteidigungspolitischen Kreise recht aussen vor, ausser dass sie ihrer Kontrollfunktion nicht ausreichend nachgekommen sind.
Und Bundeswehr und ziviler Waffenbesitz haben miteinander nicht das Geringste zu tun. Nichtmal ansatzweise.
Und auch die Herrschaften innerhalb unseres Politikapparates, die Verteidigungspolitik und Innenpolitik auf der Arbeitsebene bearbeiten, sind Verschiedene, so das es da keine relevanten Überschneidungen gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich habe weder was gegen die Jagd, Schießsport oder Schützenvereine (War sogar selbst in einem).
Ich sage nur: Braucht für all das deine Halbautomaten. Und schon garkeine zivilen Sturmgewehre mit 30 Schuss Magazinen. Und eigentlich braucht man auch nur für die Jagd große/mittelgroße Kaliber.
| |
Dann habe ich das hier falsch verstanden, und du musst es nochmal klar ausführen:
| | Und kommt mir jetzt nicht mit "Sport". Macht halt richtigen Sport, kein Mensch muss Schießen als "Sport" betreiben. Es hat keinen sittlichen Nährwert.
| |
| |
Such dir noch mal ein paar andere Zitate von mir raus. Das war darauf bezogen das man mit einer AR-15 diesen Sport ausüben muss.
| |
Right, dann hast du also nur speziell etwas gegen Sportschützen die halbautomatische Waffen mit Sturmgewehr-look nutzen (die 30 Schuss Magazine sind übrigens ein Gerücht)? Denn es gibt auch eine Menge Waffen dieser Ausstattung die nicht so böse aussehen.
Sowas wäre dann wieder okay?
Oder sowas?
Es fühlt sich für mich einfach an, als würdest du dich vorranging über Kosmetik aufregen. Die Waffen von Schlumpf und Kabelage machen de facto nichts anderes als jede andere halbautomatische Waffe, die man so kaufen kann. Oder hast du allgemein was gegen halbautomatische Waffen? Dann warst du nämlich vorhin etwas sehr schwammig in deiner Argumentation, was du denn jetzt genau strenger reglementiert haben willst.
Wo wir gerade dran sind: Was genau soll denn deiner Ansicht nach strenger reglementiert werden? Alle Waffen? Halbautomatische? Die, die außen ein wenig aussehen wie militärisches Gerät? Am besten keinem mehr eine Schusswaffe geben?
Und mal ganz direkt, da du meine statistische Aufdröselung oben ignoriert hast: Auf welchen Fakten beruht jetzt dein Wille, diese Reglementierungen durchzusetzen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
"alles was nicht notwendig ist weglassen" das ist ein mantra wie aus einer dystopie.
| |
Alles was nicht notwendig ist und zum Schaden von anderen Menschen führen könnte/zwangsläufig führen wird wird weggelassen. Kleiner aber feiner Unterschied.
| |
Zigaretten bzw tabak generell verbieten, hundehaltung verbieten, sportarten die in verletzungen resultieren können verbieten... Doch, das klingt ziemlich dystopisch.
| |
"andere Menschen", sag mal liest du auch was ich schreibe?
Und in Sachen Hundehaltung sind wir sehr wohl bereits diesbezüglich reglementiert, falls dir das entgangen sein sollte. Und in Tabakkonsum bezogen auf andere Menschen seit einiger Zeit ebenfalls.
| |
Waffen sind auch bereits reglementiert.
| |
Nun?
| |
Ich finde die momentane Regelung zu lasch. Nun?
Sorry das ich nicht superschnell auf alles antworte, mit 15 Leuten gleichzeitig zu diskutieren ist ein wenig zeitaufwändig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich habe bis jetzt noch kein einziges Argument für AR-15, 5,56x45mm NATO und Halbautomatik in Privatbesitz von euch bekommen. Ausser das ist "meine persönliche Freiheit"
| |
Reicht das nicht als Argument? Die Gefahr für die Gesellschaft ist nachweislich vernachlässigbar, wenn man den Kram ordentlich reguliert, wie es hierzulande der Fall ist.
(naive Meinung, bin weder Kriminalist noch Waffenbesitzer)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von red am 24.03.2016 17:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
"alles was nicht notwendig ist weglassen" das ist ein mantra wie aus einer dystopie.
| |
Alles was nicht notwendig ist und zum Schaden von anderen Menschen führen könnte/zwangsläufig führen wird wird weggelassen. Kleiner aber feiner Unterschied.
| |
Zigaretten bzw tabak generell verbieten, hundehaltung verbieten, sportarten die in verletzungen resultieren können verbieten... Doch, das klingt ziemlich dystopisch.
| |
"andere Menschen", sag mal liest du auch was ich schreibe?
Und in Sachen Hundehaltung sind wir sehr wohl bereits diesbezüglich reglementiert, falls dir das entgangen sein sollte. Und in Tabakkonsum bezogen auf andere Menschen seit einiger Zeit ebenfalls.
| |
Waffen sind auch bereits reglementiert.
| |
Nun?
| |
Ich finde die momentane Regelung zu lasch. Nun?
| |
Nun musst du begründen, warum.
Als Begründung hast du bisher
a) subjektive Gefühle
b) an den Haaren herbeigezogene Nützlichkeit zur Terrorabwehr
c) ad hominem Beleidigungen gegenüber Waffenbesitzern
d) Verschwörungstheoren über die Waffenbesitzerlobby
gebracht, aber keinerlei Fakten oder überhaupt logisch nachvollziehbare Argumente.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Da ja alle behaupten ich würde keine Argumente bringen.
Ich habe bis jetzt noch kein einziges Argument für AR-15, 5,56x45mm NATO und Halbautomatik in Privatbesitz von euch bekommen. Ausser das ist "meine persönliche Freiheit" Was man auch vom Besitz eines Panzers behaupten könnte, was aber keiner von euch tut, weil es ja offensichtlich Schwachsinn ist...
| |
Und auf die privaten Panzer-Besitzer willst du jetzt auch noch los gehen? Eine noch kleinere Gruppe, ohne Lobby, wo es ja 'nicht so weh tut', wenn man zusammenhanglose Anlassverbotsgesetzgebung betreibt.
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich habe weder was gegen die Jagd, Schießsport oder Schützenvereine (War sogar selbst in einem).
Ich sage nur: Braucht für all das deine Halbautomaten. Und schon garkeine zivilen Sturmgewehre mit 30 Schuss Magazinen. Und eigentlich braucht man auch nur für die Jagd große/mittelgroße Kaliber.
| |
Dann habe ich das hier falsch verstanden, und du musst es nochmal klar ausführen:
| | Und kommt mir jetzt nicht mit "Sport". Macht halt richtigen Sport, kein Mensch muss Schießen als "Sport" betreiben. Es hat keinen sittlichen Nährwert.
| |
| |
Such dir noch mal ein paar andere Zitate von mir raus. Das war darauf bezogen das man mit einer AR-15 diesen Sport ausüben muss.
| |
Right, dann hast du also nur speziell etwas gegen Sportschützen die halbautomatische Waffen mit Sturmgewehr-look nutzen (die 30 Schuss Magazine sind übrigens ein Gerücht)? Denn es gibt auch eine Menge Waffen dieser Ausstattung die nicht so böse aussehen.
Sowas wäre dann wieder okay?
http://accurateshooter.net/Blog/feinwerk1403.jpg
Oder sowas?
http://i.imgur.com/UeO11PR.jpg
Es fühlt sich für mich einfach an, als würdest du dich vorranging über Kosmetik aufregen. Die Waffen von Schlumpf und Kabelage machen de facto nichts anderes als jede andere halbautomatische Waffe, die man so kaufen kann. Oder hast du allgemein was gegen halbautomatische Waffen? Dann warst du nämlich vorhin etwas sehr schwammig in deiner Argumentation, was du denn jetzt genau strenger reglementiert haben willst.
Wo wir gerade dran sind: Was genau soll denn deiner Ansicht nach strenger reglementiert werden? Alle Waffen? Halbautomatische? Die, die außen ein wenig aussehen wie militärisches Gerät? Am besten keinem mehr eine Schusswaffe geben?
| |
Hallo, nein ich rege mich nicht über Kosmetik auf, auch wenn das die Waffenfreaks (zu denen ich dich mal nicht zähle) das ja gerne als Argument benutzen.
Ich kenne das Kaliber dieser Waffen nicht, hat für mich aber in Privatbesitz wahrscheinlich nichts zu suchen. Die Beretta von Winnenden war ne halbautomatische 9mm und hat 15 Menschen getötet.
Also um es noch mal klar auszudrücken:
Boltaction und große Kaliber für Menschen mit Jagdschein und aktiver Jagdpacht, zuhause aufbewahrbar
Sportschützen Kleinkaliber und Singleshot (wie auch immer man das nennt) bei Kurzwaffen, keine Magazine, kein Speed-Schiessen, und wenn überhaupt Halbautomatik, dann auschließlich innerhalb eines Vereinsheims aufzubewahren wo dir nur jemand anderes die Waffe rausgeben kann (2-Schlüssel Prinzip)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NetHunter80
| | Zitat von Summa cum gaudi
Da ja alle behaupten ich würde keine Argumente bringen.
Ich habe bis jetzt noch kein einziges Argument für AR-15, 5,56x45mm NATO und Halbautomatik in Privatbesitz von euch bekommen. Ausser das ist "meine persönliche Freiheit" Was man auch vom Besitz eines Panzers behaupten könnte, was aber keiner von euch tut, weil es ja offensichtlich Schwachsinn ist...
| |
Und auf die privaten Panzer-Besitzer willst du jetzt auch noch los gehen? Eine noch kleinere Gruppe, ohne Lobby, wo es ja 'nicht so weh tut', wenn man zusammenhanglose Anlassverbotsgesetzgebung betreibt.
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
| |
Wenn die nicht entmilitarisierte Panzer und Munition hätten, dann ja, auf jeden Fall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
All die Morde und Terroranschlägen mit Panzern in letzter Zeit... 
/e: Die Beretta von Winnenden war vor allem nicht da, wo sie hingehört. Im Safe. Das ist vergleichbar mit herumliegenden Autoschlüsseln und Junior macht eine Spritzfahrt. Hat letztes Jahr drei Menschen im Nachbarort getötet. Da fordert niemand die sicherere Verwahrung von Schlüsseln, Autostart mit Fingerabdruck oder Verbote. Achso, ja die Lobbys der Raser..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von XX5.acsp|QuiN am 24.03.2016 18:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich finde die momentane Regelung zu lasch. Nun?
| |
Nun musst du begründen, warum.
Als Begründung hast du bisher
a) subjektive Gefühle
b) an den Haaren herbeigezogene Nützlichkeit zur Terrorabwehr
c) ad hominem Beleidigungen gegenüber Waffenbesitzern
d) Verschwörungstheoren über die Waffenbesitzerlobby
gebracht, aber keinerlei Fakten oder überhaupt logisch nachvollziehbare Argumente.
| |
Man kann mit diesen Waffen die ich reglementieren würde deutlich schneller und effizienter Menschen töten als man das mit den Waffen tun kann, die ich nicht reglementieren würde. Umgekehrt gibt es keinen sittlichen Nährwert ausser "Ich find die geil und hätte die gerne"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von XX5.acsp|QuiN
All die Morde und Terroranschlägen mit Panzern in letzter Zeit...
| |
Lies noch mal was ich geschrieben habe.
Entweder habt ihr teilweise echt die Lesekompetenz von Kleinkindern oder ich weiß auch nicht.
Mir sind Panzerbesitzer scheiss egal. Wenn sie aber scharfe Panzermunition schussbereit hätten wären sie das nicht. Ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Da ja alle behaupten ich würde keine Argumente bringen.
| |
Tust Du ja auch nicht.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich habe bis jetzt noch kein einziges Argument für AR-15, 5,56x45mm NATO und Halbautomatik in Privatbesitz von euch bekommen.
| |
Mit dem AR15 schiesse ich Wettkämpfe, die für diese Waffen ausgelegt sind und die ich ohne diese Waffe nicht schiessen kann.
Das macht mir Spass, darin bin ich gut, und ich tu' damit niemandem weh.
5,56x45mm NATO hat kein ziviler Schütze in Deutschland. Das Kaliber hat keine CIP-Zulassung und ist daher in Deutschland zivil nicht erhältlich.
Mit einem Halbautomaten schiesse ich andere Wettkämpfe als mit einem Repetierer.
Nur weil ich einen Repetierer habe, bin ich dadurch nicht mehr oder weniger gefährlich als mit einem Halbautomaten. Weder aus dem Gesichtspunkt der Präzision (eher im Gegenteil), der Geschwindigkeit noch der Praktikabilität. Die werden dann mit der gleichen Argumentationsschiene wie Du sie hier bisher praktizierst als nächstes verboten?
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ausser das ist "meine persönliche Freiheit" Was man auch vom Besitz eines Panzers behaupten könnte, was aber keiner von euch tut, weil es ja offensichtlich Schwachsinn ist...
| |
Es gibt Leute hier im Forum, die Panzer besitzen.
Ich kenne mehrere Leute, die Panzer besitzen.
Grade mal ein paar Fahrminuten von hier steht der Leo eines Bekannten.
Ja, auch das darf man. Die Dinger sind demilitarisiert. Das sind aber auch die Halbautomaten von Sportschützen.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich finde die momentane Regelung zu lasch. Nun?
| |
Du findest die momentane Regelung in Deutschland - ohne sie im Detail zu kennen, wohlgemerkt - zu lasch und argumentierst mit Vorfällen aus anderen Ländern, die aufgrund ganz anderer Regelungen so vorgefallen sind, um etwas zu verschärfen.
Ich sagte ja schon, lupenreiner demokratischer Ansatz. Respekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Entweder habt ihr teilweise echt die Lesekompetenz von Kleinkindern oder ich weiß auch nicht.
| |
Nein, Du argumentierst aber wie eines. 
| | Zitat von Summa cum gaudi
Man kann mit diesen Waffen die ich reglementieren würde deutlich schneller und effizienter Menschen töten als man das mit den Waffen tun kann, die ich nicht reglementieren würde.
| |
Und das ist eben sachlich wie fachlich falsch und irgendwo auf dem Niveau von "Sportwaffen sind Mordwaffen"-Grafe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Carlos Hathcock am 24.03.2016 18:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich finde die momentane Regelung zu lasch. Nun?
| |
Nun musst du begründen, warum.
Als Begründung hast du bisher
a) subjektive Gefühle
b) an den Haaren herbeigezogene Nützlichkeit zur Terrorabwehr
c) ad hominem Beleidigungen gegenüber Waffenbesitzern
d) Verschwörungstheoren über die Waffenbesitzerlobby
gebracht, aber keinerlei Fakten oder überhaupt logisch nachvollziehbare Argumente.
| |
Man kann mit diesen Waffen die ich reglementieren würde deutlich schneller und effizienter Menschen töten als man das mit den Waffen tun kann, die ich nicht reglementieren würde. Umgekehrt gibt es keinen sittlichen Nährwert ausser "Ich find die geil und hätte die gerne"
| |
Mal abgesehen davon dass das jetzt schon eine substanziell andere Argumentation ist als "wegen Terrorgefahr verbieten" stellt sich da eben die Verhältnisfrage. Du hast jetzt eine konzeptuelle Begründung genannt, aber du musst eine empirische haben um persönliche Rechte einzuschneiden, sprich es muss sich ein Mehrwert ergeben der faktisch zu erwarten ist, und nicht nur theoretisch bleibt.
Beispielsweise hindert mich niemand dran, mir ein paar große Hunde zu kaufen und die darauf zu konditionieren, Menschen anzufallen. Da gibts keine Reglementierungen, die das verhindern könnten, ist aber theoretisch möglich. Wenn du jetzt den Hundebesitz verbieten/ stärker reglementieren willst, bräuchtest du starke empirische Evidenz dafür, dass das eine reale Gefahr ist.
Und die hast du in Deutschland eben nicht, was Waffen angeht. Oder Hunde. Wahrscheinlich mehr was Hunde angeht, als was Waffen angeht, wenn ich darüber nachdenke.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 24.03.2016 18:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Poliadversum
"alles was nicht notwendig ist weglassen" das ist ein mantra wie aus einer dystopie.
| |
Alles was nicht notwendig ist und zum Schaden von anderen Menschen führen könnte/zwangsläufig führen wird wird weggelassen. Kleiner aber feiner Unterschied.
| |
Hatten wir schon mal, incl. keine Waffen in Privathand. Nannte sich DDR. Bin ich drin aufgewachsen. Muss nie wieder haben.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Deine persönliche Freiheit besteht nicht daraus ein zivilisiertes Sturmgewehr abzufeuern oder zu besitzen.
| |
Tut sie. Und das in jedem Design, Kaliber und mit der Magazingröße wo ich grad Bock drauf hab.
Warum hat noch nicht mal jemanden zu interessieren. Nach meiner Vorstellung zumindest nicht in einem Land, das nicht DDR-äquivalent ist.
Und es hat auch, solange ich mir nichts zuschulden kommen lasse, niemand herzukommen und mir mein Eigentum wegzunehmen, weil irgendwo irgendwelche Spinner Verbrechen begehen.
Und mehr sag ich dazu nicht.
Sorry, tut mir leid, dass ich den Troll gefüttert hab 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von XX5.acsp|QuiN
All die Morde und Terroranschlägen mit Panzern in letzter Zeit...
| |
Lies noch mal was ich geschrieben habe.
Entweder habt ihr teilweise echt die Lesekompetenz von Kleinkindern oder ich weiß auch nicht.
Mir sind Panzerbesitzer scheiss egal. Wenn sie aber scharfe Panzermunition schussbereit hätten wären sie das nicht. Ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?
| |
Haben sie aber nicht und genau auf die Strohmannargumente wies mein Post hin. War vielleicht zu hoch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Moment mal. Kurze Diskussionspause um mich zu informieren.
.233 Rem ist erlaubt aber 5.56x45 NATO nicht? Ich dachte bis jetzt das wäre das gleiche. Wenn beides, nein, was ist dann erlaubt
Wobei das, selbst wenn beides verboten wäre, nichts zur Sache tun würde. Selbst eine AR-15 mit 9mm fänd ich völlig hirnrissig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ich kenne das Kaliber dieser Waffen nicht, hat für mich aber in Privatbesitz wahrscheinlich nichts zu suchen.
| |
Sauberer, sachlich begründeter Ansatz "aus dem Bauch heraus".
So kann man wirklich qualifiziert diskutieren.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Die Beretta von Winnenden war ne halbautomatische 9mm und hat 15 Menschen getötet.
| |
Und wenn es eine Kleinkaliber-Sportpistole gewesen wäre, wären weniger Leute getötet worden?
Wenn Tim Kretschmer die Schule mit zwei Kanistern Benzin angezündet hätte, wären weniger Leute gestorben?
Wenn er das Auto seines Vaters entwendet hätte und in der Pause oder nach Schulende in die Menschenmenge vor der Schule gerast wäre, wären weniger Leute gestorben?
Vielleicht. Vielleicht auch nicht.
Lieber mal pauschal ein Breitbandverbot raushauen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Summa cum gaudi
Man kann mit diesen Waffen die ich reglementieren würde deutlich schneller und effizienter Menschen töten als man das mit den Waffen tun kann, die ich nicht reglementieren würde.
| |
Und das ist eben sachlich wie fachlich falsch und irgendwo auf dem Niveau von "Sportwaffen sind Mordwaffen"-Grafe.
| |
Das find ich toll das du das ansprichst..
http://www.sportmordwaffen.de/Sportwaffen-Opferliste-2.pdf
Für mich ist da jeder Mensch einer zu viel. Bin ich jetzt Humanist oder ein persönlicher Freiheitsbeschneider/Poliadversums Ossi-Trauma aus der Vergangenheit?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Antworte doch lieber mal darauf was Carlos zur Gefährlichkeit von Halbautomaten/Repetieren geschrieben hat. Das interessiert mich mehr. Sind Vorderlader noch okay?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Summa cum gaudi
Man kann mit diesen Waffen die ich reglementieren würde deutlich schneller und effizienter Menschen töten als man das mit den Waffen tun kann, die ich nicht reglementieren würde.
| |
Und das ist eben sachlich wie fachlich falsch und irgendwo auf dem Niveau von "Sportwaffen sind Mordwaffen"-Grafe.
| |
Das find ich toll das du das ansprichst..
http://www.sportmordwaffen.de/Sportwaffen-Opferliste-2.pdf
Für mich ist da jeder Mensch einer zu viel. Bin ich jetzt Humanist oder ein persönlicher Freiheitsbeschneider/Poliadversums Ossi-Trauma aus der Vergangenheit?
| |
Ich bin aus Bayern 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Summa cum gaudi
Die Beretta von Winnenden war ne halbautomatische 9mm und hat 15 Menschen getötet.
| |
Und wenn es eine Kleinkaliber-Sportpistole gewesen wäre, wären weniger Leute getötet worden?
Wenn Tim Kretschmer die Schule mit zwei Kanistern Benzin angezündet hätte, wären weniger Leute gestorben?
Wenn er das Auto seines Vaters entwendet hätte und in der Pause oder nach Schulende in die Menschenmenge vor der Schule gerast wäre, wären weniger Leute gestorben?
Vielleicht. Vielleicht auch nicht.
Lieber mal pauschal ein Breitbandverbot raushauen?
| |
Ja eine einzeln zu schießende Kleinkaliber-Waffe hätte weniger Opfer gefordert.
Eine nicht zuhause aufgewahrte halbautomatische Waffe (2-Schlüssel-Prinzip) hätte garkeine wahrscheinlich garkeine Opfer gefordert, weil er nicht an die Waffe gekommen wäre.
Und mit 2 Kanistern Benzin hätte er es wahrscheinlich auch nicht geschafft 15 Leute zu töten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Summa cum gaudi
Man kann mit diesen Waffen die ich reglementieren würde deutlich schneller und effizienter Menschen töten als man das mit den Waffen tun kann, die ich nicht reglementieren würde.
| |
Und das ist eben sachlich wie fachlich falsch und irgendwo auf dem Niveau von "Sportwaffen sind Mordwaffen"-Grafe.
| |
Das find ich toll das du das ansprichst..
http://www.sportmordwaffen.de/Sportwaffen-Opferliste-2.pdf
Für mich ist da jeder Mensch einer zu viel. Bin ich jetzt Humanist oder ein persönlicher Freiheitsbeschneider/Poliadversums Ossi-Trauma aus der Vergangenheit?
| |
Ich bin aus Bayern
| |
Pardon, eure Bender sehen sich so ähnlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Moment mal. Kurze Diskussionspause um mich zu informieren.
| |
Also erstmal uninformiert diskutiert und den Verbotehammer geschwungen. Erster Eindruck bestätigt.
| | Zitat von Summa cum gaudi
.233 Rem ist erlaubt aber 5.56x45 NATO nicht? Ich dachte bis jetzt das wäre das gleiche. Wenn beides, nein, was ist dann erlaubt
| |
Nein, das ist nicht identisch, wenn auch ziemlich ähnlich.
Und das eine (.223) darf man haben, das andere (5,56x45) nicht. Militärische Munition darf nur dann umgelabelt werden, wenn sie die Anforderungen der zivilen .223 erfüllt. Waffen im Kaliber 5,56x45 erhalten in Deutschland keinen zivilen Beschuss.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Selbst eine AR-15 mit 9mm fänd ich völlig hirnrissig.
| |
Persönliches Empfinden aufgrund Deiner Uninformiertheit?
Oder einfach nur Isso-Trotz, weil von der Diskussion mitgerissen?
Oder kannst Du persönlich damit schlicht und einfach nichts anfangen und deswegen muss es auch kein anderer haben?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Carlos Hathcock am 24.03.2016 18:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin übrigens Veganer. Fleischkonsum gehört verboten. Ist auch erwiesenermaßen ungesund und kostet jährlich Milliarden(!) unschuldigen Tieren das Leben. Der Geschmack von gebratenen Fleish ist bloß persönliches Vergnügen für das es keinen Grund gibt. Satt wird man schließlich auch durch nicht-tierische Produkte. Und besser für die Umwelt ist es auch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von XX5.acsp|QuiN
Antworte doch lieber mal darauf was Carlos zur Gefährlichkeit von Halbautomaten/Repetieren geschrieben hat. Das interessiert mich mehr. Sind Vorderlader noch okay?
| |
Wie gesagt, auf 5-15 Leute kann man ja garnicht jedesmal im Detail eingehen.
Und was er bezüglich halbautomatik/repetierer sagt:
Wie gesagt, keine Waffen in Privatbesitz und zum Zuhause aufbewahren, die mehr als einen Schuss alle >7s erlauben. Und nur kleinkalibrig. Und der Rest, nach Abwägen im Vereinsheim aufzubewahren. (2-Schlüssel-Prinzip)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Summa cum gaudi
Selbst eine AR-15 mit 9mm fänd ich völlig hirnrissig.
| |
Persönliches Empfinden aufgrund Deiner Uninformiertheit?
Oder einfach nur Isso-Trotz, weil von der Diskussion mitgerissen?
Oder kannst Du persönlich damit schlicht und einfach nichts anfangen und deswegen muss es auch kein anderer haben?
| |
Ich kann damit sehr wohl was anfangen und finde es bestimmt genauso geil wie die meisten hier.
Ich finde es aber auch unnötig und glaube nicht, dass mit einem Beschränken von Sportschützen auf eine langsame Schussfolge und kleine Kaliber besonders viel persönliche Freiheit geopfert wird. Womit wir wieder bei scharfen Panzern und deren Abfeuern sind. Da beschwert sich ja auch keiner, dass er es nicht darf und das es seine persönlichen Freiheiten beschneidet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Für mich ist da jeder Mensch einer zu viel. Bin ich jetzt Humanist oder ein persönlicher Freiheitsbeschneider/Poliadversums Ossi-Trauma aus der Vergangenheit?
| |
Nein, aber ein Opportunist.
Wir reden hier gesamtgesellschaftlich von homöopatischen Opferzahlen. Klar stellst Du Dich dann mit dem "jeder Mensch ist einer zuviel" hin und forderst Verbote.
Während Du gleichzeitig Deine Augen vor gesamtgesellschaftlich viel gefährlicheren Themen verschliesst und diese Opferzahlen so mir-nichts-dir-nichts akzeptierst.
Das ist eben der Kern des Auto-Vergleichs in dieser Diskussion. Genau wenn Du mit dem "jeder Mensch ist einer zuviel" kommst, musst Du zuallererst da anfangen, wo tatsächlich Verbote und Einschränkungen gesamtgesellschaftlich messbare Veränderungen bringen würden - und das bei statistisch gesehen geringerer Einschränkung persönlicher Freiheiten des Einzelnen in Relation zur daraus entstehenden Gefährdung. Dann Alkohol, Zigaretten, etc. Und wenn wir damit durch sind, können wir uns dann um die deutlich kleineren übriggebliebenen Gefahren kümmern.
Es sei denn, Du benutzt dieses Argument nur zur Untermauerung Deiner Agenda, Waffenverbote zu befürworten und es geht gar nicht um die effektive Reduktion von Gefährdungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Waffenthread 62 ( 7,(62)x51 ) |
![[UFP]Sobrek](./avatare/Sobrek.gif)