|
|
|
|
|
|
|
Den Sieg gabs gestern nur, weil Youzhni ab Mitte des vierten deutlich nachgelassen hat. Insofern bin ich nicht sehr optimistisch, was die nächsten Runden angeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Federer selbst meinte, er habe sich jetzt warmgespielt. Naja, mal schaun...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab mir grad nochmal die Highlights Shapovalov - Tsonga angeguckt. Wuerde mich ehrlichgesagt nichtmal wundern bei diesen seltsamen US Open, wenn Erstgenannter das Rennen macht. Der Typ ist 18 und hats jetzt schon faustdick hinter den Ohren. Saubere Technik, Power, Beinarbeit und der geht auch wirklich selbst auf die Punkte (viel interessanter anzuschauen als die Defensivspieler). Gefaellt mir außerdordentlich gut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 01.09.2017 17:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, vielleicht wird seine Nervositaet ein Faktor werden.
Hab das ganze Spiel ueber die ganze Laenge gesehen...war schon echt gut. Wenn der so konzentriert bleibt, dann kommt er sicherlich noch 1-2 Runden weiter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, jetzt spielt er wieder.
Bin gespannt wie ein Flitzebogen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das guck ich mir auch an. Unterhaltsam bislang.
/lel, Marin Cilic auch raus. Also diese US Open kann wirklich alles passieren. Immerhin wirds dann mal wieder interessant von unten raus. Shapovalov ftw!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 01.09.2017 20:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gegen Lopez hat Federer recht solide gespielt. Vielleicht kommt er jetzt so langsam rein. In einem moeglichen Halbfinale gegen Nadal muss da naemlich noch ein bisschen mehr kommen wenn das was werden soll.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 03.09.2017 9:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Shapovalov . Busta, jetzt auf Eurosport.
Gute Stimmung, Shapovalov hat gerade zurueckgebreaked im zweiten Satz (5:5) nachdem er den ersten verloren hatte.
/Hm, schade, da ist auch der zweite Satz weg. Jetzt wirds natuerlich extrem schwierig.
Hm, schade, schade.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 03.09.2017 20:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe mir das Spiel gegeben. Federer war einfach zu gut. Kohlschreiber hat teilweise gut dagegen gehalten, aber Federer war untouchable. Kohlschreiber hat wirklich nicht schlecht gespielt, aber das ist einfach nicht seine Kragenweite.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DelPo gegen Thiem war das geilste Come Back was ich die letzten Jahre an Tennis gesehen habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geil. Das gibt ihm bestimmt Selbstvertrauen. Dann freu ich mich auf Federer Delpo. Die Matches hatten schon immer Potential, Federer scheint ja mittlerweile tatsaechlich nach dem holprigen Start in sein Spiel gefunden zu haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Willst du uns jetzt noch erzählen, dass der "weak erea king" Tennis spielen kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natuerlich nicht. Ist ja offensichtlich wieder ne weak era seit Djokovic und Murray nicht mehr am Start sind! Kraut kann das bestaetigen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 05.09.2017 13:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Delpo Federer wird bestimmt gut. Ich erwarte dennoch dass Federer da relativ klarer Favorit ist. Und danach kommt es mal wieder zum Klassiker gegen Nadal. Das wird hart und (hoffentlich) spannend.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 05.09.2017 13:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum sind die eigentlich in der selben Tableau-Hälfte? Sind die nicht als Nummer 1 und 2 gesetzt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mr.SlowMotion
Warum sind die eigentlich in der selben Tableau-Hälfte? Sind die nicht als Nummer 1 und 2 gesetzt?
| |
Nein, Murray hat einen Tag nach dem Draw den Rückzug bekanntgegeben. Deshalb sind Nadal und Federer als 1 und 3 gesetzt.
Die Regeln liessen wohl keine Änderung des Tableus mehr zu.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von rejteN am 05.09.2017 14:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na dann danke Murray du spasst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tableaueinteilung folgte noch zur Pre-"Weak-Era" Zeit. Sprich, noch bevor Murray seine Teilnahme für das Turnier abgesagt hatte.
E: 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Behind am 05.09.2017 14:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mr.SlowMotion
Na dann danke Murray du spasst.
| |
Naja, weiss man halt nicht. Wenn er an dem Morgen (oder Abend davor) die Empfehlung/Diagnose des Arztes erhielt oder was weiss ich, was hätte er denn tun sollen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trotzdem antreten der verdammte Jammerlappen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und dann die 50.000 USD mitnehmen, sich einen Satz über den Platz schleppen und aufgeben? Da wäre ich als zahlender Zuschauer auf dem Arthur Ashe ja auch unglaublich begeistert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass es tatsaechlich in den letzten Monaten schwache Herrenkonkurrenz gab (vor dem Comeback von Nadal und Federer) merkt man allein schon daran dass so ein Kasper wie Murray kurzzeitig die Nr1 war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du meinst so ein Kasper, der drei Grand Slams, eine ATP-Weltmeisterschaft, 2x Olympia und quasi im Alleingang den Davis Cup gewonnen hat? Einer, der seit 2008 am Jahresende bis auf ein Jahr immer in den Top4 war?
So ein Kasper wäre ich auch gerne
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
Trotzdem antreten der verdammte Jammerlappen!
| |
Das würde dann halt auch nichts am Draw ändern. Seed 1 und 3 sind immer in der gleichen Hälfte 
Schuld ist Federer, der sich nicht die #2 geholt hat vor den US Open 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mad_Melone
Du meinst so ein Kasper, der drei Grand Slams, eine ATP-Weltmeisterschaft, 2x Olympia und quasi im Alleingang den Davis Cup gewonnen hat? Einer, der seit 2008 am Jahresende bis auf ein Jahr immer in den Top4 war?
So ein Kasper wäre ich auch gerne
| |
Weak Era Prince!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mad_Melone
Du meinst so ein Kasper, der drei Grand Slams, eine ATP-Weltmeisterschaft, 2x Olympia und quasi im Alleingang den Davis Cup gewonnen hat? Einer, der seit 2008 am Jahresende bis auf ein Jahr immer in den Top4 war?
So ein Kasper wäre ich auch gerne
| |
Er ist einfach keine Nr 1. War er nie, wird er auch nie sein. Er ist allein deshalb gluecklich auf der 1 gelandet, weil Nadal und Federer monatelang kein einziges Spiel absolviert haben und Djokovic in einer tiefen Krise steckt. Ich fand auch immer die Bezeichnung "big four" bescheuert, weil Murray einfach nicht in der selben Liga spielt wie die anderen 3.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 05.09.2017 16:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Big 4 sind nicht (nur) die Big 4, weil sie "in einer anderen Liga spielen" sondern weil sie zusammen über Jahre absolut dominiert haben. Siehe https://en.m.wikipedia.org/wiki/Big_Four_(tennis) -> Combined achievements.
Ohne Murray würde in dieser Auflistung eine Menge wegfallen.
/e Dein Argument ist ungefähr auf Weak Aera King Niveau 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von rejteN am 05.09.2017 17:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was wuerde man denn da großartig verlieren ohne Murray?
Grand Slams: "Amongst them, they have won 45 of the last 50 men's major singles titles". Ohne Murray waeren es halt 42 der letzten 50. Murray hat in der Zeit weniger GS-Titel gewonnen als von Leuten außerhalb der "Big Four". Find ich jetzt nicht so beeindruckend verglichen mit Federer (19), Nadal (15) und Djokovic (12).
Wenn man sich mal nicht nur die Titel anschaut, sondern die Halbfinal-/Finalteilnahmen, dann hat Federer, wenn er im Halbfinale stand 29 von 43 Matches gewonnen. Djokovic 17/27 und Nadal 22/25 (mit Abstand beste Quote). Murray hingegen 11/21, das ist gerademal die Haelfte.
Bezueglich der Wochen als Nr 1 steht er auch weit abgeschlagen, insbesondere hinsichtlich der von mir oben erwaehnten Tatsache.
Olympische Spiele, ok. Das muss man ihm lassen. Zwei Goldmedaillen ist schon ne Leistung. Aber das ist keine Dominanz(!) wie sie die anderen 3 gezeigt haben.
Die 4 haben nicht gemeinsam dominiert. 3 Haben dominiert und einer war irgendwo zwischendrin zwischen den Big 3 und "den anderen" und kam dementsprechend haeufig hoch hinaus, wo er dann aber letztendlich viel zu oft gegen die 3 genannten versagte.
Andy Murray gehoert fuer mich nicht in der selben Kategorie genannt wie Federer, Nadal und Djokovic.
Wenn amn den Artikel auf Wiki ueber die Big Four liest merkt man einfach an jeder Ecke, dass Murray sehr viel weniger dazu beigetragen hat und die anderen ob mit oder ohne ihn genauso dominiert haetten, Meiner Meinung nach gab es nie die "Big Four" sondern nur die "Big 3" + Murray.
/Ach, da gibts ja auch noch am Ende die Auflistung der "Big 3". Soviel ist das nicht, was Murray dazu beigesteuert hat.
//Das hier zeugt von echter Dominanz:
2) Won 29 out of 30 Grand Slam events from the 2005 French Open up to and including Wimbledon 2012 which is 97% of majors won.
3)Represented in 45 of 46 Major finals from the 2005 French Open up to and including the 2016 French Open.
4) Only three players in history to play 20 or more Major finals. Federer has reached 29 finals (all-time record), Nadal has 22 finals and Djokovic 21. (Murray 11...)
7) Only three players in the Open Era to play 5 or more consecutive Grand Slam finals
10) Each has won 3 of the 4 Grand Slam events in a season. Federer in 2004, 2006, and 2007, Nadal in 2010, and Djokovic in 2011 and 2015.
(Geht noch lange weiter.)
Und das alles ohne Murray. Tatsaechlich finde ich dass durch die Hinzunahme von Murray ne ganze Menge wirklich beeindruckender Dominanzrekorde wegfallen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 05.09.2017 22:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, so wie du es ausführst, macht es schon Sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Tennis Thread II ( Early Rabbit Edition ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)