|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schönstes Panorama wenn man in Sachsen-Anhalt einfährt. <3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Noch schöner ist es wenn man wieder rausfährt.
/e: Alternativ Einfahren > Knast Witz, bin gerade zu faul.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 21.03.2018 18:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Geierkind
Hier gibt es eh keine Wälder sondern nur Felder, Dörfer, Felder, Dörfer, Felder. Hier ist nichts "schönes" oder schützenswertes.
| |
Halt ich schonmal eben als dümmsten Post fürs MPE fest.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um nochmal auf die KKW Diskussion zurück zu kommen. CountZero hat dazu ja schon einige lange Beiträge verfasst. Ich kenne mich damit auch grob aus, zumindest was Strahlendosis und so weiter angeht, weniger Reaktor- oder Endlagersicherheit. Und bin trotzdem überzeugter KKW Gegner.
Der Grund ist natürlich die nicht wegzudiskutierende langfristige Strahlenbelastung sowohl des Mülls als auch von eventuellen Unfällen. Da hilft auch keine unpassender Risikovergleich mit dem Fliegen oder Autofahren oder sowas, solange ich das eine Risiko freiwillig eingehe. Und einen Absatz mit "Da kommt dann immer das Asse Argument", oder "Da kommt immer gleich Fukushima, aber..." zu beginnen ist ein bisschen einfach; natürlich sind das die Hauptargumente. Weil sie eben belegen, dass Zwischen- und ENdlager einfach nicht mal eben so gefunden werden, und Reaktoren nunmal nich 100% sicher sind. Und ich finde nach zwei Supergaus die Argumentation, "Das würde hier ja nicht passieren, das war menschliches Versagen, es war dumm das in ein Erdbebengebiet zu bauen, unsere sind viel sicherer", ziemlich zynisch. Selbst wenn so ein Unglück in der Ukraine passiert können wir hier die Pilze nicht mehr essen. Es hat einfach so gravierende Folgen, dass man es rückbauen und vermeiden sollte.
Nun will ich keine Lanze für Kohlekraft oder sowas brechen. Im Gegenteil: Ich stimme zu, dass die Kohlekraftwerke schneller und eher abgeschaltet werden sollten als KKWs. Aber ich bin mir sicher, dass man einen schnellen Umstieg zu erneuerbaren Energien nur hinkriegt, wenn man die Unternehmen durch zu Investitionen zwingt, indem man die Teile abschaltet. Ein neues KKW zu bauen oder die bestehenden lange oder unbegrenzt zu verlängern verzögert nur das Umstellen auf grüne Energiequellen. Und das ist IMO nunmal die Zukunft, und ich sehe da auch noch viel Potential für Entwicklungen. (Energiespeicherung, dezentralere Netze, Multilayer oder organische Photovoltaik, Offshore Windparks, Wasser-kraft, Geothermie, etc.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
"Das würde hier ja nicht passieren, das war menschliches Versagen, es war dumm das in ein Erdbebengebiet zu bauen, unsere sind viel sicherer",
| |
*hust*
Mülheim-Kärlich
*/hust*
Wobei das Ding wohl am Genehmigungsverfahren gescheitert ist, weil einteilige Grundplatte genehmigt, aber zweiteilige gebaut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von Geierkind
Hier gibt es eh keine Wälder sondern nur Felder, Dörfer, Felder, Dörfer, Felder. Hier ist nichts "schönes" oder schützenswertes.
| |
Halt ich schonmal eben als dümmsten Post fürs MPE fest.
| |
Wenn das schützenswert ist, dann ist jeder Ort der Welt schützenswert.
Aber du bist TheRealHawk also kann man sich eigentlich auch alles weitere sparen.
Randnotiz: RWE gibt mir Recht und baggert ein Riesenloch um deine schützenswerte Gegend rum. Für unprofitable Kohle. Aber Windräder gehen gar nicht. Nominier den Verein gleich mit als dümmstes Unternehmen des Jahres.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Geierkind am 21.03.2018 18:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Dagrachon
warum wird eigentlich (gefühlt) so wenig in Richtung Geothermie geforscht?
(Achtung, sehr stark vereinfacht)
Prinzipiell reichen zwei Rohre, Kaltwasser runter, Dampf rauf, Turbinen antreiben, Abwärme nutzen, Kaltwasser wieder runter?
Mir ist klar das es nicht so einfach geht, aber irgendwie hört man davon so garnichts? 
| |
Bei mir in der Heimat bei Landau wurde das mal versucht, viele Anwohner haben dann Risse in den Wänden festgestellt und es gab schnell Druck dagegen aus der Bevölkerung (Windräder wollte man aber auch nicht weil hässlich).
Prinzipiell halt
| |
Wegen Geo Bohrungen ist hier die neben Stadt Dorf abgesackt 
Und hier sind sie am Windrädern dran, größtes Argument ist wohl Lärm der sich teilweise relativ weit übertragen kann... Mir egal ich bin dafür, pflastert das Tal hier voll :>
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Radde am 21.03.2018 19:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Noch schöner ist es wenn man wieder rausfährt.
/e: Alternativ Einfahren > Knast Witz, bin gerade zu faul.
| |
Stimm auf der A2 Richtung Westen siehts auch so aus. Find ich gut!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So ein ähnliches Bild hab ich damals in einem Vortrag "pro Erneuerbare" verwendet. Zusammen mit dem:
und so einem ähnlichen:
Manipulationen der Zuseher sind rein zufällig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Um nochmal auf die KKW Diskussion zurück zu kommen. CountZero hat dazu ja schon einige lange Beiträge verfasst. Ich kenne mich damit auch grob aus, zumindest was Strahlendosis und so weiter angeht, weniger Reaktor- oder Endlagersicherheit. Und bin trotzdem überzeugter KKW Gegner.
Der Grund ist natürlich die nicht wegzudiskutierende langfristige Strahlenbelastung sowohl des Mülls als auch von eventuellen Unfällen. Da hilft auch keine unpassender Risikovergleich mit dem Fliegen oder Autofahren oder sowas, solange ich das eine Risiko freiwillig eingehe. Und einen Absatz mit "Da kommt dann immer das Asse Argument", oder "Da kommt immer gleich Fukushima, aber..." zu beginnen ist ein bisschen einfach; natürlich sind das die Hauptargumente. Weil sie eben belegen, dass Zwischen- und ENdlager einfach nicht mal eben so gefunden werden, und Reaktoren nunmal nich 100% sicher sind. Und ich finde nach zwei Supergaus die Argumentation, "Das würde hier ja nicht passieren, das war menschliches Versagen, es war dumm das in ein Erdbebengebiet zu bauen, unsere sind viel sicherer", ziemlich zynisch. Selbst wenn so ein Unglück in der Ukraine passiert können wir hier die Pilze nicht mehr essen. Es hat einfach so gravierende Folgen, dass man es rückbauen und vermeiden sollte.
Nun will ich keine Lanze für Kohlekraft oder sowas brechen. Im Gegenteil: Ich stimme zu, dass die Kohlekraftwerke schneller und eher abgeschaltet werden sollten als KKWs. Aber ich bin mir sicher, dass man einen schnellen Umstieg zu erneuerbaren Energien nur hinkriegt, wenn man die Unternehmen durch zu Investitionen zwingt, indem man die Teile abschaltet. Ein neues KKW zu bauen oder die bestehenden lange oder unbegrenzt zu verlängern verzögert nur das Umstellen auf grüne Energiequellen. Und das ist IMO nunmal die Zukunft, und ich sehe da auch noch viel Potential für Entwicklungen. (Energiespeicherung, dezentralere Netze, Multilayer oder organische Photovoltaik, Offshore Windparks, Wasser-kraft, Geothermie, etc.)
| |
Klimawandel kennt auch keine Grenzen, zukünftig werden uns die Folgen bis zu 5% des globalen BIP kosten, also jährlich.
Die Kosten für Fukushima sind bisher ca 180 Mrd. ¤, wenn ich nicht irre, gerade mal acht Jahre deutsche Energiewende, geht doch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf einmal kommst du mit einem Argument, ist ja süß. Und jetzt gehen wir mal einen Schritt zurück. Du hättest auch einfach sagen können:
"Sehr geehrter Herr Geier, die Schönheit vom waldlosen Flächen mit Zuckerrüben bis zum Horizont ist debatierbar. Ferner gilt es bei Windkraft auch den Fledermauszug zu beachten, da Windräder eine beträchtliche Gefahr für diese wichtige Tierart darstellen."
Mit deinen Worten:
"Aber guckmal, hier ist doch noch ein Argument gegen Windräder im allgemeinen, du AFFE!".
Aber das ist halt dein üblicher Habitus. Da muss man gar nicht viel erklären.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Um nochmal auf die KKW Diskussion zurück zu kommen. CountZero hat dazu ja schon einige lange Beiträge verfasst. Ich kenne mich damit auch grob aus, zumindest was Strahlendosis und so weiter angeht, weniger Reaktor- oder Endlagersicherheit. Und bin trotzdem überzeugter KKW Gegner.
Der Grund ist natürlich die nicht wegzudiskutierende langfristige Strahlenbelastung sowohl des Mülls als auch von eventuellen Unfällen. Da hilft auch keine unpassender Risikovergleich mit dem Fliegen oder Autofahren oder sowas, solange ich das eine Risiko freiwillig eingehe. Und einen Absatz mit "Da kommt dann immer das Asse Argument", oder "Da kommt immer gleich Fukushima, aber..." zu beginnen ist ein bisschen einfach; natürlich sind das die Hauptargumente. Weil sie eben belegen, dass Zwischen- und ENdlager einfach nicht mal eben so gefunden werden, und Reaktoren nunmal nich 100% sicher sind. Und ich finde nach zwei Supergaus die Argumentation, "Das würde hier ja nicht passieren, das war menschliches Versagen, es war dumm das in ein Erdbebengebiet zu bauen, unsere sind viel sicherer", ziemlich zynisch. Selbst wenn so ein Unglück in der Ukraine passiert können wir hier die Pilze nicht mehr essen. Es hat einfach so gravierende Folgen, dass man es rückbauen und vermeiden sollte.
Nun will ich keine Lanze für Kohlekraft oder sowas brechen. Im Gegenteil: Ich stimme zu, dass die Kohlekraftwerke schneller und eher abgeschaltet werden sollten als KKWs. Aber ich bin mir sicher, dass man einen schnellen Umstieg zu erneuerbaren Energien nur hinkriegt, wenn man die Unternehmen durch zu Investitionen zwingt, indem man die Teile abschaltet. Ein neues KKW zu bauen oder die bestehenden lange oder unbegrenzt zu verlängern verzögert nur das Umstellen auf grüne Energiequellen. Und das ist IMO nunmal die Zukunft, und ich sehe da auch noch viel Potential für Entwicklungen. (Energiespeicherung, dezentralere Netze, Multilayer oder organische Photovoltaik, Offshore Windparks, Wasser-kraft, Geothermie, etc.)
| |
Tja der Plan war ja vor Fukushima fossile Kraftwerke zu reduzieren und mit Kernkraft die Zeit zu überbrücken. Nach Fukushima hat sich der Plan geändert. Unbestritten gab es natürlich einen gewissen Boost für regenerative Energien, aber man kann es halt nicht erzwingen und man musste auch alte Kohlekraftwerke wieder an Netz nehmen. In finde diese überstürzte Kehrtwende halt wenig sinnvoll. Wir sind umgeben von Kernkraftwerken in Europa und dann die abzuschalten über die man selber am meisten Kontrolle hat überzeugt mich nicht.
Auch eine Vorreiterrolle ist hier nicht gegeben. Keines der Nachbarländer interessiert sich dafür und machbar ist es auch nicht. Deutschland importiert seit dem Abschalten der KKW regelmäßig Strom aus dem Ausland. Alle in Europa abschalten geht einfach nicht.
Deutsche Kernkraftwerke sind sicherer als die in Tschernobyl und Fukushima. Das ist einfach eine Tatsache. Ich weiß nicht was daran zynisch ist. Wie ich ja bereits schrieb gibt es die 100% Sicherheit nicht. Dennoch gibt es Abstufungen in der Sicherheit.
Meiner Meinung sind meine Vorbemerkungen zur Asse und Fukushima durchaus gerechfertigt, denn ich würde genau andersrum argumentieren und behaupten man macht es sich als Gegner einfach, wenn diese Negativbeispiele einfach auf alles extrapoliert. Hier gibt es halt entscheidende Unterschiede zu dem was man heute machen würde. Natürlich heißt das nicht, dass es deshalb einfach, schnell und sicher zu machen ist. Aber seit der Asse hat man schon einiges gelernt und das sollte man auch würdigen in der Argumentation.
Fukushima ist ein anderer Kraftwerkstyp unter anderen Rahmenbedingungen und das darf man denke ich durchaus würdigen.
Deine Vereinfachung zu | | "Das würde hier ja nicht passieren, das war menschliches Versagen, es war dumm das in ein Erdbebengebiet zu bauen, unsere sind viel sicherer"
| |
finde ich keine angemessene Zusammenfassung meiner Ausführungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich dachte Deutschland sei immer noch ein Stromexporteur und muss lediglich für die Stabilität des Netzes importieren...aber ingesamt sind die Ausfuhren noch höher.
E: Jupp. Deutschlands Stromexport nimmt immer weiter zu.
| | FREIBURG. Deutschlands Stromexport nimmt immer weiter zu. Im ersten Halbjahr 2017 gab es erstmals keinen einzigen Tag mehr ohne Exportüberschuss. Im Vorjahreszeitraum hatte es immerhin noch zwei Tage gegeben, an denen Deutschland per saldo Strom importierte, vor zwei Jahren waren es noch sieben Tage.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Randbauer am 21.03.2018 19:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ähm
RAAAAAAAAAAANDBAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUUUUUUUUUEEEEEEEEEEER
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 21.03.2018 19:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du meinst das ja wahrscheinlich sarkastisch, aber ich find Windräder tatsächlich ganz schön und sie bereichern für mich meist eine Szenerie eher, als dass sie stören.
Zumal auch vom Rest der deutschen Landschaft 99% nicht natürlich sind, sondern von Menschen angelegte Straßen, Siedlungen und Felder.
Warum deren Anblick in Reinform jetzt so erhaltenswert ist, erschließt sich mir nicht.
Ich tippe aber darauf, dass das ganze zum Großteil ne Gewöhnungsfrage ist. In 200 Jahren, wenn es endlich Fusionsenergie gibt und die Windräder abgerissen werden, werden sich die Leute wahrscheinlich beschweren, dass die schönen alten Windräder verschwinden, die doch zur deutschen Langschaft gehören.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich meine das absolut unsarkastisch. Gerade nachts wenn die blinken find ich das voll cool. Zeigt das ein paar Leute doch Bock haben was zu ändern, auch wenns nur die dummen Ossis sind. Bin in dem Bereich schon ein bisschen Stolz auf meine Heimat, auch wenn da inzwischen viele Steine in den Weg gelegt werden, durch Lobbyarbeit der anderen Energiezweige.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
| | Zitat von -Xantos-
Interessant ist gut. Integrierte Energiesysteme sind was geiles und die Kombinationsmöglichkeiten sind fast unbegrenzt. Leider steht der Kapitalismus dem ganzen im Weg, deshalb gibts auch immer wieder Pfeifen die meinen AKWs wären sicher und toll.
| |
Das ist halt so der Teil den ich total unnötig finde, dieses pauschale Abwatschen der bösen Atomlobby und überall hat der böse Kapitalismus seine Finger drin und blockiert alles.
In deinem Bild ist ein Kraftwerk mit 32 MW Leistung dargestellt. Ein Großkraftwerk hat 1000 MW Leistung. Wo sollen diese ganzen Naturmstromspeicher hin und so Natur ist dann halt auch wieder nicht, da muss man schon einiges an Infrastruktur in die schöne Natur gebaut werden. Es gibt ja nun auch genug Gegner von Pumpspeicherkraftwerken. Die Schweiz baut glaube ich gar keine mehr.
Des Weiteren steht auf der Seite nicht wieviel Energie wirklich gespeichert wird. Wie lange kann das Kraftwerk 32 MW liefern?
Kurz gesagt, so einfach und so schnell geht das halt alles nicht und es bleibt erstmal nur die Wahl zwischen fossil und Kernkraft.
Und ich bin dann halt so eine Pfeife die Kernkraft geiler als fossile Brennstoffe findet. Insbesondere das jetzt wieder mehr Braunkohle verbrannt wird halte ich wirklich nicht für zielführend.
| |
Ja. Einfach und schnell geht nicht, aber es ist einfach quatsch länger an AKWs festzuhalten weil sie Wirtschaftlich sinnig sind. Es gibt genug alternativen die um längen besser sind. ein GUD Kraftwerk lässt sich theoretisch auch CO2 neutral betreiben, wenn es den Brennstoff von einer P2G Anlage geliefert bekommt welche mit dem Gasnetz alleine einen gewaltigen Energiespeicher hat. Ist halt nicht Wirtschaftlich weil Atomstrom billiger ist - das prangere ich an. Mich interessieren die Stromgestehungskosten eines AKW über die gesamte Laufzeit inkl. Entsorgung und Brennstoffgewinnung.
Eins der modernsten GuD Kraftwerke (was auch sehr Umweltfreundlich ist im vgl. zu anderen Kraftwerken) steht übrigens derzeit still: https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Irsching weil Atomstrom einfach billiger ist. 
Und nicht falsch verstehen, ich bin auch der Meinung das die Umwelt geschützt werden sollte und Windkraftanlagen im Wald einfach nicht immer toll sind. Aber es gibt eine vielzahl an Möglichkeiten Energie zu gewinnen und ich glaube es ist möglich die Stromversorgung durch sog. Erneuerbare Energien zu gewährleisten ohne die Landschaft weiter zu schröpfen als schon geschehen ist. Man muss halt bedenken das andernorts auch Landschaft wieder "frei" wird durch den einsatz vieler verteiler kleinanlagen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von -Xantos- am 21.03.2018 20:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
Du meinst das ja wahrscheinlich sarkastisch, aber ich find Windräder tatsächlich ganz schön und sie bereichern für mich meist eine Szenerie eher, als dass sie stören.
Zumal auch vom Rest der deutschen Landschaft 99% nicht natürlich sind, sondern von Menschen angelegte Straßen, Siedlungen und Felder.
Warum deren Anblick in Reinform jetzt so erhaltenswert ist, erschließt sich mir nicht.
Ich tippe aber darauf, dass das ganze zum Großteil ne Gewöhnungsfrage ist. In 200 Jahren, wenn es endlich Fusionsenergie gibt und die Windräder abgerissen werden, werden sich die Leute wahrscheinlich beschweren, dass die schönen alten Windräder verschwinden, die doch zur deutschen Langschaft gehören.
| |
ich glaube die menge macht einen großen unterschied.
wenn ich in magdeburg aus meiner wg küche geguckt habe, hat nachts der ganze horizont rot geblinkt. das ist dann vielleicht etwas zu viel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann nicht genug sein, wenn wir dafür die Kohle und Atomkraft loswerden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Kann nicht genug sein, wenn wir dafür die Kohle und Atomkraft loswerden.
| |
Die Offshore-Windparks sind sowohl tags optisch, nachts durch die Beleuchtung als auch im Radarbild ein genialer Anblick :3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wenn wir irgendwann die Fusion haben, können die Windräder wenigstens von einfachen Bautrupps rückgebaut werden und drei Jahre später ist da wieder Natur als ob nie was gewesen wäre.
Sieht bei nem AKW ein bisschen anders aus.
Hilft halt alles nix gegen die Problematik der Schwankungen im Netz. Da finde ich Hubspeicher tatsächlich sehr interessant. Könnte das nicht gleich in das Windrad integriert werden? Der Turm steht ja schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So wie auf dem Bild der letzten Seite? 
e: Gibt es einen eigenen Thread dafür? Ich finde es super interessant, aber hier derailed es ja schon etwas.
e2: Oh, hoppala.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Randbauer am 21.03.2018 21:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Randbauer
So wie auf dem Bild der letzten Seite?
e: Gibt es einen eigenen Thread dafür? Ich finde es super interessant, aber hier derailed es ja schon etwas.
| |
Ne, kein Pumpspeicher. Wirklich Gewichte, die im oder am Turm (vong Turm, lel) hochgezogen werden wenn Wind weht und keiner den Strom brauchen kann und die beim runterlassen Strom erzeugen, wenn kein Wind weht, aber Energie benötigt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Theoretisch könnte man das in jede Windkraftanlage installieren. Pro Windrad wäre das lächerlich wenig Energie und die Verluste wären größer als bei weniger dafür aber großen Anlagen und entsprechend weniger wirtschaftlich. Die Planung geht also eher Richtung große Anlage. Zum Vergleich
| | | So ergibt sich beispielsweise für einen Block von 1 Kubikmeter Volumen, der aus massivem Stahl besteht (Dichte 7,85 t/m³) und der 500 Meter in die Höhe gehoben wird, eine Energiespeicherung von rund 10,7 Kilowattstunden. | |
Benötigt werden zur Regelung ca. 750 MWh und 3000 MW. Man kann der Physik nicht entgehen, Kohle und Kernspaltung haben eine hohe Energiedichte im Vergleich zu anderen Speicherformen. Entsprechend steigt der Platzbedarf. Die Rechnung ist völlig linear, man kann beliebig Masse und Höhe variieren, ändert nichts am Problem. Der Materialbedarf ist natürlich auch enorm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo du grade das mit den Regeleistungen ansprichst:
http://www.netzfrequenzmessung.de/
Hier kann man sehen was an Leistung eingespeist wird um wieder auf die 50 Hz zu kommen.
Hier sieht man, dass wir immernoch 313s hinterherhängen.
/
Die ist schöner, hier werden die Meldungen aktualisiert.
https://www.netzfrequenz.info/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 21.03.2018 21:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
sieht doch cool aus. also die windräder, nicht die ossis.
hier im umkreis ziehen sie auch ein windrad nach dem anderen hoch - mir gefällts von der optik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
| | Zitat von Randbauer
So wie auf dem Bild der letzten Seite?
e: Gibt es einen eigenen Thread dafür? Ich finde es super interessant, aber hier derailed es ja schon etwas.
| |
Ne, kein Pumpspeicher. Wirklich Gewichte, die im oder am Turm (vong Turm, lel) hochgezogen werden wenn Wind weht und keiner den Strom brauchen kann und die beim runterlassen Strom erzeugen, wenn kein Wind weht, aber Energie benötigt wird.
| |
Ich forsche vermutlich auch bald an Batterien, dann wird es sich nur noch um Monate handeln bis alle Energieprobleme gelöst sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
sieht doch cool aus. also die windräder, nicht die ossis.
hier im umkreis ziehen sie auch ein windrad nach dem anderen hoch - mir gefällts von der optik.
| |
Find ich auch, sollte es echt mehr geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Beeindruckendes XXXVI ( Walking the Edge ) |
![[F-RAT]PadMad](./avatare/padmod.gif)
