|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fingerzeig auf die vermeintlichen Bösewichte in der Union nachdem man gerade erst den Trojaner verballert hat.
SPD - not even once
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Muh!]Shadow am 11.06.2021 20:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
INSM-Schmutz-Kampagne gegen Baerbock: Faktenferne Industrie-Lobby-Propaganda
| | Fazit: Intransparente Anti-Grüne Lobby-Propaganda
Die INSM-Kampagne ist eine reine Schmutzkampagne, um den Grünen zu schaden. Mit Fakten haben die Verdrehungen und Verzerrungen, das Framing und die Fake News der Kampagne wenig zu tun. Viel zu viel ist viel zu weit weg von der Wahrheit und soll stattdessen viel Bauchgefühl, falsche Vorurteile und vorangegangene Fake-News-Kampagnen gegen die Grünen vermeintlich bestätigen.
Es wird nach einem Blick bereits ersichtlich, dass hier lediglich Vorurteile geschürt werden sollen, der einseitige „Verbotspartei“-Mythos wird nur durch Framing aufrecht erhalten. Vermeintliche Verbote werden durch „Eindrücke“ und „Moral“ künstlich konstruiert, die Forderungen falsch oder unvollständig gezeichnet. Damit die Millionen Deutschen, die jetzt mit der teilweise nicht als politische Wahlkampfwerbung gekennzeichnete Anzeigen sehen, die immer gleichen Narrative zu sehen bekommen und ein faktenbasierter Diskurs noch schwieriger gemacht wird.
Natürlich steckt kein geheimer Plan einer konspirativen Gruppe aller Unternehmen dahinter. Aber wenn ein von diesen Unternehmen mitfinanzierter Lobbyverein eine derart großangelegte Desinformationskampagne in so vielen Medien schaltet, kann man durchaus herauslesen, dass mächtige Industrielle um jeden Preis den Status quo in Deutschland behalten wollen. Und dass sie in Annalena Baerbock die größte Bedrohung dafür sehen. Es bleibt die Frage, ob diese Beobachtung Baerbock schadet – oder eben nicht. | |
| | Einerseits handelt es sich dabei um ein Beispiel von schmutzigem, negativem campaigning, wie man es sonst nur aus „attack ads“ des hyperpartisanen US-Wahlkampfes kennt. Dessen Verrohung und Entfernung von Fakten haben enormen Schaden angerichtet und die Gesellschaft gespalten. Ergebnisse davon sind Trump und eine republikanische Partei, die immer mehr im Wahn von Verschwörungsmythen versinkt. Wenn man möchte, kann man es aber auch als positives Zeichen lesen:
Das politische Deutschland unter Angela Merkel war regelrecht verschlafen. Angela Merkel war 16 Jahre an der Macht, weil sie Konsens gesucht hat und ihre politischen Gegner:innen demobilisiert hat. Indirekt war das auch ein Faktor, den die rechtsextreme AfD nutzen konnte. Während natürlich Fake News Wahlkampf verrohen und unübersichtlich machen, so ist im Allgemeinen ein stärkerer Wahlkampf der demokratischen Parteien untereinander, und eine Differenzierung ihrer Positionen in der Öffentlichkeit gut für den Diskurs. Persönliche Attacken wie hier überschreiten natürlich eine Grenze, was zu verurteilen ist, aber Polarisierung abseits der Rechtsextremen muss nicht Schlechtes für Deutschland sein.
Inhaltsleere Kulturkämpfe und Polarisierung wie in den USA könnten auch in Deutschland nach Merkel folgen. Polarisierung innerhalb der demokratischen Parteien kann allerdings auch gut sein. Und letzten Endes auch die AfD auf lange Sicht schwächen, wenn die breite Öffentlichkeit auch sieht, dass diese nichts Konstruktives zum Diskurs beitragen kann.
Kritik an den Grünen kann man begrüßen, da gibt es mehr als genug Punkte, die Partei wird nicht sicherlich nicht die Welt retten, wenn sie die Kanzlerin stellen sollte. Wir wünschten uns jedoch mehr einen faktenbasierten Diskurs und Streit um Inhalte, als das Fabrizieren faktenferner Karikaturen. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Herr der Lage am 12.06.2021 4:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine leise Hoffnung ist, dass - meinetwegen auch _zu_ kurz - vor der Wahl einige Journalisten ihre Ehre (lol) wiederentdecken und richtig Radau machen.
Seit meinem Abi besteht mein Leben gewissermaßen aus einer einzigen Bundeskanzlerin und einer einzigen Regierung. Wenn ich dafür kein eigenes Interesse hätte (Geschichte LK, lel), könnte ich mir sehr gut vorstellen, das mittlerweile wirklich als einen Staat wahrzunehmen, in dem sich "ich" mit "meinem Wahlverhalten", wie das so gerne genannt wird, nie wieder irgendwie zeigen wird. Konservative Parteien hatten > 12 Jahre Zeit, an extrem vielen (ungeschützten) Stellschrauben zu drehen, die den demokratischen Prozess ausmachen (und an denen eigentlich hätte niemals gedreht werden dürfen, wenn man reliabel erscheinen möchte), so dass es selbst bei einer bevölkerungsmäßigen Mehrheit für Grün einen ziemlichen Sieg für Schwarz geben könnte. Und das hört bei Gerrymandering (Gebietsreform hier genannt) nicht auf.
Übrig bleibt die Frage, ob man sich dem fügen möchte. Besser vielleicht: sollte, wenn es gute Gründe dafür gibt, Ergebnisse einer Bundestagswahl von 200x so zu rechnen wie jetzt, oder...
...und da geht es los. Man kann gute Gründe dafür finden, schon alleine das jetzige Wahlkampfverhalten im Sinne des GG für nicht zulässig zu erachten. Aber das dauert wieder Jahre, bis dazu eine Entscheidung ergeht und die Wahl muss ja trotzdem stattfinden. Also kommen - wie immer in einer liberalen Demokratie - die Leute, die erstmal Schmutz werfen, damit durch. So lange, bis es sie sowieso nicht mehr interessiert, weil sie tot sind, oder in Argentienien leben. Auf der anderen Seite ist auch das Anzweifeln der Methoden der Wahl kein veritables Argument, weil ja die Bürger mit ihrer letzten Wahl auch dafür gestimmt haben (haben sie das?) einer Anzahl von Menschen im Parlament das Recht einzuräumen,
- nicht nur die Regeln der Wahl zu ändern,
- nicht nur die Regeln zu ändern, wie Regeln zur Wahl geändert werden, sondern auch
- (angeblich) das Recht erhalten zu haben, die Regeln dafür, wie im Bundestag darüber entschieden wird, auf welchem Weg die Regeln darüber geändert werden könnne, wie eine Wahl stattfinden kann, geändert wurden.
Ich seh nich mehr durch. Und ich sehe einen infiniten Regress, bei dem es nur genug Willkür benötigt, um all das oben Angesprochene völlig rechtspositiv und ohne "Verschwörung" in die Wege zu leiten.
Wahrscheinlich bin ich jetzt Reichsbürger.
Muss man sich als Bundesbürger sagen: "Ja, so ist die parlamentarische Demokratie, dol wit et."?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Pfahlbau am 12.06.2021 6:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
mumpfelgrumpf
|
Ist auch so ein Argument der CDU-Wähler, wenn man sie auf die Korruption ihrer Partei anspricht. "Ja, so ist das eben in der Politik." Aber dagegen wählen wollen sie dann auch nicht.
Es könnte alles so viel besser sein, wenn Geld in die richtigen Stellen fließen würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sind doch linksradikale Methoden!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DP
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Grim Reaper* am 12.06.2021 11:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab ja gesagt dass das noch ganz schön hässlich wird aber so schnell 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ich mich gefragt habe: Ist sowas überhaupt erlaubt? Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
Was ich mich gefragt habe: Ist sowas überhaupt erlaubt? Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden?
| |
Ist ja quasi wurscht. Streisand Effekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mumpfelgrumpf
|
|
Ist schon echt enorm. Gabs mal vergleichbare Werbung gegen andere Parteien?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dazu fällt mir nur eins ein...
| | | Was wäre eigentlich in diesem Lande los, wenn eine Reihe von, sagen wir, 70 Zeitungsredaktionen zwei Tage vor der Wahl erklärt hätten, wir machen einen gemeinsamen Aufruf: Wählt bitte nicht CDU und SPD. Das wäre klare Meinungsmache vor der Wahl gewesen. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fiffi
| | Zitat von MvG
Was ich mich gefragt habe: Ist sowas überhaupt erlaubt? Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden?
| |
Ist ja quasi wurscht. Streisand Effekt.
| |
Das ist der wichtig Punkt.
Ganz unabhängig von Verurteilungen, die passieren oder nicht passieren könnten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
Was ich mich gefragt habe: Ist sowas überhaupt erlaubt? Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden?
| |
Person des öffentlichen Lebens, hat nicht das gleiche Recht am eigenen Bild wie eine Privatperson. Also jetzt mal ausgeklammert ob da Falschaussagen im Text stehen, das ist dann ne andere Baustelle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ist ja schon das Feigenblatt:
https://twitter.com/insm/status/1403339021363843076?s=19
"Nein, wie sind garkeine Antisemiten, den Propheten Moses als Feindbild wählen war Satire zwinker zwinker guck mal der schreibt Sachen und sagt das auch"
Mann, hab ich Bock jemanden so richtig schön zu enteignen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 12.06.2021 12:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von MvG
Was ich mich gefragt habe: Ist sowas überhaupt erlaubt? Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden?
| |
Person des öffentlichen Lebens, hat nicht das gleiche Recht am eigenen Bild wie eine Privatperson. Also jetzt mal ausgeklammert ob da Falschaussagen im Text stehen, das ist dann ne andere Baustelle.
| |
Also du sagt: Es gibt im Text definitiv Falschaussagen, die man ahnden könnte und beim Rest weiß man es nicht so genau, weil Person des öffentlichen Lebens. Danke für deine Input. Hast du schon deinen neuen Grafikkartentreiber installiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pfahlbau
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von MvG
Was ich mich gefragt habe: Ist sowas überhaupt erlaubt? Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden?
| |
Person des öffentlichen Lebens, hat nicht das gleiche Recht am eigenen Bild wie eine Privatperson. Also jetzt mal ausgeklammert ob da Falschaussagen im Text stehen, das ist dann ne andere Baustelle.
| |
Also du sagt: Es gibt im Text definitiv Falschaussagen, die man ahnden könnte und beim Rest weiß man es nicht so genau, weil Person des öffentlichen Lebens. Danke für deine Input. Hast du schon deinen neuen Grafikkartentreiber installiert?
| |
Was? Ich habe die Frage beantwortet, ob sie einfach so abgebildet werden darf. Ja, darf sie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was, das war doch gar nicht die eigentliche Frage, sonst wärst du ja nicht so am rumeiern gewesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pfahlbau
Was, das war doch gar nicht die eigentliche Frage, sonst wärst du ja nicht so am rumeiern gewesen.
| |
Doch:
| | | Also, Lügen in Anzeigenform verbreiten ist ja das eine, aber ACAB tatsächlich in dieser Anzeige abzubilden? | |
Ist sie einfach so abbilden rechtlich ok? Ja, da Person des öffentlichen Lebens.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Loro: So macht man das. Einfach 15 Minuten mit völlig inkohärenter Rückfragerei überbrücken. Weltmeister der Herzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Pfahlbau
Was, das war doch gar nicht die eigentliche Frage, sonst wärst du ja nicht so am rumeiern gewesen.
| |
Doch:
| |
Nein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Fabsn
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Pfahlbau
Was, das war doch gar nicht die eigentliche Frage, sonst wärst du ja nicht so am rumeiern gewesen.
| |
Doch:
| |
Nein
| |
Doch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie jetzt. Kannst du das nochmal kurz erläutern. Mehr als 8 Sätze wären schon gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pfahlbau
Wie jetzt. Kannst du das nochmal kurz erläutern. Mehr als 8 Sätze wären schon gut.
| |
Baerbock hat als Person des öffentlichen Lebens nicht das Recht am eigenen Bild wie es Privatpersonen haben und darf daher einfach so ohne Erlaubnis o.ä. in Anzeigen abgebildet werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Pfahlbau
Wie jetzt. Kannst du das nochmal kurz erläutern. Mehr als 8 Sätze wären schon gut.
| |
Baerbock hat als Person des öffentlichen Lebens nicht das Recht am eigenen Bild wie es Privatpersonen haben und darf daher einfach so ohne Erlaubnis o.ä. in Anzeigen abgebildet werden.
| |
Danke. Das passiert, wenn sich der Wicht zu wichtig nimmt. Was hat dich eigentlch geritten, auf dieser völlig banalen (wahren) Aussagen zurzureiten? Dachtest du, du findest lustige Schlafeschafe, die mir dir eine Diskussion über Persönlichkeitsrechte anfangen, du Wicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pfahlbau
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Pfahlbau
Wie jetzt. Kannst du das nochmal kurz erläutern. Mehr als 8 Sätze wären schon gut.
| |
Baerbock hat als Person des öffentlichen Lebens nicht das Recht am eigenen Bild wie es Privatpersonen haben und darf daher einfach so ohne Erlaubnis o.ä. in Anzeigen abgebildet werden.
| |
Danke. Das passiert, wenn sich der Wicht zu wichtig nimmt. Was hat dich eigentlch geritten, auf dieser völlig banalen (wahren) Aussagen zurzureiten? Dachtest du, du findest lustige Schlafeschafe, die mir dir eine Diskussion über Persönlichkeitsrechte anfangen, du Wicht?
| |
Bitte, ich habe MvGs Frage beantwortet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Komm delle, gib Ruhe.
Und ja, mir ging's tatsächlich darum, ob man Baerbock in diesem Kontext abbilden darf, und das hat Poli beantwortet
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 12.06.2021 12:55]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Merkel IV ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
