|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Aber geistig gesund muss man für den Waffenbesitz ja nicht mal in Deutschland sein.
| |
Doch, technically schon. Aber dafür muss die Störung halt aktenkundig sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danach ist sie es manchmal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die ersten 5 Minuten geschaut und das Fenster dann zugemacht.
Es würde tatsächlich helfen, dass man das kann, was man eigentlich vergleichen will. Sonst vergleicht man nur schlechte Fähigkeiten, aber nicht die eigentlichen Eigenschaften der Waffen miteinander...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es geht aber eben schon auch darum, dass die Waffen eben nicht von Veteranen bedient wurden, sondern von Leuten mit sehr rudimentärer Ausbildung. Und May/Ian haben vermutlich mehr Rangetime als der durchnittliche Soldat in WW1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Leuten mit sehr rudimentärer Ausbildung
| |
Wir sind hier nicht in der Sowjetunion 1942 oder Deutschland 1944. Der Ausbildungsbetrieb im Ersten Weltkrieg war allseitig durchaus solide.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Und May/Ian haben vermutlich mehr Rangetime als der durchnittliche Soldat in WW1.
| |
Und das bedeutet was genau?
Im Video werden Maschinengewehre miteinander verglichen und bewertet.
Aufgrund von Ergebnissen, die aus schlechter Schiesstechnik resultieren. Da ist es egal, wie oft die Personen mit der schlechten Schiesstechnik jetzt schon irgendwas irgendwie geschossen haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von DeathCobra
Leuten mit sehr rudimentärer Ausbildung
| |
Wir sind hier nicht in der Sowjetunion 1942 oder Deutschland 1944. Der Ausbildungsbetrieb im Ersten Weltkrieg war allseitig durchaus solide.
| |
Ehrliches Interesse: Für wie lange? Bei dem Verschleiss von Soldaten scheint mir das unwahrscheinlich. Bezogen auf "Linieninfanterie", nicht auf Spezialisten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich war auch etwas enttäuscht von Teil 2. Ich hatte erwartet, dass sie entweder die mechanische Präzision der Waffen ermitteln oder wenigstens in irgendeiner Form für kontrollierte Testbedingungen sorgen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Why not HK416 beschaffen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Why not AR-15 oder SCAR herstellen lassen? Man weiß es nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
Why not AR-15 oder SCAR herstellen lassen? Man weiß es nicht.
| |
ITAR?
Man will die Waffen ja nachher wieder irgendwohin verschachern können, wenn sie wider Erwarten "nicht funktionieren". Daran wird nämlich gedacht, ob man die Ausschreibung von Anfang an vernünftig halten könnte...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube es wäre inzwischen sinnvoller und günstiger den Laden Bundeswehr dicht zu machen und noch mal von vorne aufzubauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Why not HK416 beschaffen?
| |
Mit was ist hk denn am antreten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lunovis
| | Zitat von csde_rats
Why not HK416 beschaffen?
| |
Mit was ist hk denn am antreten?
| |
Ist doch egal, wird eh gewinnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anhänger nicht an die Navy ausleihen. *notier*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beeindruckend.
Ist es Absicht, dass einige Einschläge explosionslos über die Bühne gehen? ZB genau bei Minute 1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist blau lackiert, das macht man normalerweise bei Übungsmunition. Ist wahrscheinlich mit Beton statt Sprengmitteln gefüllt, da geht es nur um die Zielgenauigkeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GHF]Cop
Ist blau lackiert, das macht man normalerweise bei Übungsmunition. Ist wahrscheinlich mit Beton statt Sprengmitteln gefüllt, da geht es nur um die Zielgenauigkeit.
| |
Makes Sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurzer Exkurs zu Explosionsmanagement
|
Bei 6:17 ist wunderschön der Höhepunkt eines "Collateral Damage Estimate"-Vorgangs zu sehen, wie er an der NATO-Schule in Oberammergau gelehrtwird.
Grundlage sind die fünf Stufen CDE.
CDE Level 1: Ziel identifiziert, kein Kollateralschaden? Threat Level Low, Feuer frei: 2x2km Vernichten mit Artilleriefeuer kkthx. Besteht eine Gefahr von ABC-Freisetzung, Verletzung von Zivilisten oder der Freisetzung von Umweltgefahren?
-> Threat Level high, gehe auf CDE Level 2:
Wir suchen uns eine geeignete Waffe aus!
Deckt meine Waffe mit der Explosionsgröße die Zielgröße mit ab? Deckt die Explosionsgröße zivile Ziele mit ab? Passt alles, Low: Freifallbombe passt, kkthx.
Nein? Threat Level High, gehe auf CDE Level 3:
Wir suchen uns einen Zünder aus!
Das ganze geht dann immer weiter, bis man bei CDE Level 5 mit Schablonen die Teilabdeckung zu zivilen Gebäuden berechnet, mit "Pattern of Life"-Tabellen die Anzahl von Menschen im Gebäude schätzt und die Präzision der in den Boden eindringenden Bombe durch den Anflugwinkel bis zum letzten ticken ausreizt, da man heute weiß, dass Lenkbomben aus bestimmten Himmelsrichtungen präziser sind.
Das am Ende der Truck des feindlichen Geheimdienstchefs in der Innenstadt von Durka-Durkistan explodiert, ohne dass man danach den Rest der Straße renovieren darf wie in Manchester 1996, ist der Arbeit einer kleinen Zelle von Analysten und Experten geschuldet.
Quellen
Quellen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von EXactly am 16.02.2019 22:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Interessant, danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lol, mit dem video habe ich jemanden glauben gemacht, das zielschlepptruckfahrer der gefährlichste, aber bestbezahlte job im us militär ist. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Almi
Interessant, danke!
| |
Aber wie macht man das andersherum, wenn man nicht ewig Zeit hat für diese ganzen Schritte, sondern nur Gerät X mit Bewaffnung Y zur Verfügung? Abgebrochen wird ja eher nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will nicht sagen, "Abbruch" ist der Standard. Aber die Lehren der letzten Jahren waren primär, dass bei nicht vorhandener PID ganz große Scheiße passiert, die Kontingentführer und Politiker gleichermaßen ausbaden dürfen. Daher dürften mehr Targeting Prozesse mit einem Abbruch geendet haben, als mit einem "Lass mal Dinge explodieren und dann gucken ob das wirklich unser Ziel war".
Targeting geht nur für geplante Ziele möglich. Teilweise kann man ja schon für bestimmte Ziele Einschätzungen treffen, "BUK ja, Stinger Stellung nein". Aber im laufenden Gefecht hat man dafür keine Zeit und bei Self Defense der eigenen Truppen ist es afaik nicht mal erforderlich.
//Zum Thema Gerät: Dieser Prozess ist NATO-intern zu sehen und bezieht sich natürlich auf multinationale Einsätze, wo alle Elemente* bereit stehen.
*von den US-Streitkräften.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von EXactly am 16.02.2019 23:20]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Waffenthread 70 ( viel Krach, nicht nur zu Silvester ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
![[TiE]Deathmarine](./avatare/[TiE]deathmarine.gif)
![AUP [GHF]Cop 08.11.2018](./avatare/upload/U1367--cop_subnautica.png)
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
