|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von CriMeARiver
| | Zitat von Bregor
Das gute ist: wenn dann eh alle Straßen aufgerissen werden um neue stromleitungen zu verlegen für ladesäulen, kann man direkt glasfaser legen. :3
| |
ha ha. ha ha. hahahahaa.
Es ist immer noch Neuland hier Breger
| |
Es ist so. Als 2009 die Straße (inklusive Kanalisation, Gas, Strom und Wasser neu)hier im Ort gemacht wurde, war es nicht nur sau teuer sondern die Telekom hat es nicht geschafft in den 15 verdammten Monaten, die die Straße offen war, da ein Kabel reinzuschmeissen. Das wurde dann nachträglich geschossen, hat eine Wasserleitung gekillt und wurde dann nach erneutem Aufreissen doch korrekt verlegt.
Ach ja verlegt wurde natürlich neues Kupfer weil man 2009 nicht absehen konnte, dass mal Glasfaser gebraucht werden könnte. Obwohl die Anwohner es sogar wollten (viele selbstständige Betriebe die sehr gerne besseres Netz haben wollten - mobil geht nur Edge oder mit Glück mal H+)
Die Neulandscheisse kannst dir nicht ausdenken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wurde meines Wissens nach keine genaue Uhrzeit genannt. Ich denke mal, innerhalb der nächsten vier bis fünf Stunden dürfte V3 vorgestellt werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=Charon=- am 24.10.2019 22:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Durfte neulich Tesla fahren. Also als Auto isses nicht toll. Wäre absolut nicht meine erste Wahl. Innen nicht meins, ich vermiss irgendnen "An" Knopf. Der ist halt schwer, fährt sich in Kurven auch ehr LKWig.
Aber wie der vorwärts geht *herzchenaugenemoji*
"Du fährst jetzt auf die Bundesstrasse und hältst an."
Aber da kommt n LKW.
"Dann mach hin!"
*brems, steh*
"Und jetzt drauftreten"
Traumhaftes Gefühl.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glaub es war auch Charon, der dazu im Autothread schon mal eine *Wall of Text* da gelassen hat.
¤dith sagt: Ne, zum Tesla selbst, meinte ich eigentlich 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SETIssl am 24.10.2019 23:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tesla Solar Roof: Elon Musk’s solar roof tiles complete review (V3)
| | Should you wait for the Tesla Solar Roof?
The solar roof and the sleek glass roof tiles appear to be just the answer Musk was seeking for Tesla’s entrance into the solar industry. Ultimately, the Tesla solar roof is a premium roof product with additional solar electricity-generating benefits. The best candidates for a Tesla Solar Roof (rather than standard rooftop solar panels) are homeowners who prioritize roof durability and aesthetics, rather than up-front cost or maximizing long-term electricity savings. | |
Na, mal sehen, ob damit Solarziegeln auf dem Markt bessere Chancen haben.
Grade bei den alten und denkmalgeschützten Häusern.
Nur technische Daten wie kW/m² hab ich noch keine gefunden, das man die mal mit normalen Panels vergleichen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/kernfusion-teure-hoffnung-1.4675536
| | Das internationale Fusionsprojekt Iter soll viel Energie ohne CO2 erzeugen, kostet Milliarden und liegt hinter Plan. Kritiker sagen, der Reaktor komme viel zu spät, um globale Probleme zu lösen.
| |
| | | Letztlich finanziert Deutschland trotz Atomausstiegs also die Herstellung von radioaktivem Tritium. Sylvia Kotting-Uhl, Grünen-Bundestagsabgeordnete und Vorsitzende des Umweltausschusses, nennt Iter deshalb ein "vergiftetes Geschenk". Sie verstehe zwar die Faszination an dieser Art der Energiegewinnung. Diese schleppe aber eine alte Technik mit, die der Kernkraft ähnele und durch die radioaktiver Müll anfalle. Außerdem sind für diese Art Stromerzeugung zentrale Großkraftwerke notwendig, die nicht mehr zeitgemäß seien, sagt Kotting-Uhl. Sie fordert ein "unabhängiges Expertengremium", das den Bau überprüfen soll, und zwar ganz grundsätzlich. "Die Bundesregierung muss hinterfragen, ob die Förderung von Iter noch sinnvoll ist". | |
Puh.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann die bitte mal wer rauswerfen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ITER löst für uns keine Probleme. Und die Fusion auch nicht.
EE sind vorhanden, können genutzt werden. Das ist der richtige Weg.
Wenn Fusion irgendwann mal einsatzfähig ist, wird sie nicht mehr benötigt werden.
Wenn man bedenkt wie schnell es ging von:
-Was sind Atome?
-Kann man das spalten?
-Kann man
-Da wird ja Energie frei
-Lass mal als Waffe nutzen
-Lass mal als Kraftwerk nutzen
-Wohin mit dem Müll
Im Vergleich zu dem Gefummel am Iter, oder am Wendelstein. Wenn das gewollt wäre, würde man da Milliarden draufwerfen. Change my Mind.
Der Grünen unterstell ich mal, keinen Dr. in Kernphysik zu haben. Die sollte mal bei Frau Dr. Merkel nachfragen, wenn sie Wissenslücken hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da werden Milliarden drauf geworfen. Just sayin.
Und FYI:
https://www.ipp.mpg.de/2641049/faq9
| | Ein Fusionskraftwerk erzeugt radioaktiven Abfall, weil die energiereichen Neutronen, die bei der Fusion entstehen, die Wände des Plasmagefäßes aktivieren. Wie intensiv und wie lang andauernd diese Aktivierung ausfällt, hängt von den Materialien ab, auf welche die Neutronen auftreffen. Deshalb wurden und werden für die Fusion spezielle, niedrig-aktivierbare Materialien entwickelt.
Insgesamt wird ein Fusionskraftwerk während seiner etwa 30jährigen Lebenszeit je nach Bauart zwischen 60.000 und 160.000 Tonnen radioaktiven Materials erzeugen, das nach Betriebsende des Kraftwerks zwischengelagert werden muss. Die Aktivität des Abfalls nimmt rasch ab: nach etwa 100 Jahren auf ein zehntausendstel des Anfangswerts. Nach ein- bis fünfhundert Jahren Abklingzeit ist der radiotoxische Inhalt des Abfalls vergleichbar mit dem Gefährdungspotential der gesamten Kohleasche aus einem Kohlekraftwerk, die stets natürliche radioaktive Stoffe enthält.
Bei sorgfältiger Materialauswahl ist eine Endlagerung nicht nötig: Nach einer Wartezeit von 50 Jahren können von der Gesamtmasse des Fusionsabfalls je nach Bauart 30 bis 40 Prozent unbeschränkt freigegeben werden. Der übrige Abfall kann nach weiteren 50 Jahren rezykliert und in neuen Kraftwerken wieder verwendet werden. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 11.11.2019 11:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man wollen würde, könnte man den ÖPNV auch kostenlos anbieten und jedem ein bedingungsloses Grundeinkommen zur Verfügung stellen oder gar die EE noch mehr fördern.
ITER ist ein riesiges, kompliziertes Projekt, das zeigt ja auch die Kostensteigerung. Mehr Geld wird das aktuell aber auch nicht beschleunigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Da werden Milliarden drauf geworfen. Just sayin.
Und FYI:
https://www.ipp.mpg.de/2641049/faq9
| | Ein Fusionskraftwerk erzeugt radioaktiven Abfall, weil die energiereichen Neutronen, die bei der Fusion entstehen, die Wände des Plasmagefäßes aktivieren. Wie intensiv und wie lang andauernd diese Aktivierung ausfällt, hängt von den Materialien ab, auf welche die Neutronen auftreffen. Deshalb wurden und werden für die Fusion spezielle, niedrig-aktivierbare Materialien entwickelt.
Insgesamt wird ein Fusionskraftwerk während seiner etwa 30jährigen Lebenszeit je nach Bauart zwischen 60.000 und 160.000 Tonnen radioaktiven Materials erzeugen, das nach Betriebsende des Kraftwerks zwischengelagert werden muss. Die Aktivität des Abfalls nimmt rasch ab: nach etwa 100 Jahren auf ein zehntausendstel des Anfangswerts. Nach ein- bis fünfhundert Jahren Abklingzeit ist der radiotoxische Inhalt des Abfalls vergleichbar mit dem Gefährdungspotential der gesamten Kohleasche aus einem Kohlekraftwerk, die stets natürliche radioaktive Stoffe enthält.
Bei sorgfältiger Materialauswahl ist eine Endlagerung nicht nötig: Nach einer Wartezeit von 50 Jahren können von der Gesamtmasse des Fusionsabfalls je nach Bauart 30 bis 40 Prozent unbeschränkt freigegeben werden. Der übrige Abfall kann nach weiteren 50 Jahren rezykliert und in neuen Kraftwerken wieder verwendet werden. | |
| |
Die Ausgaben für Iter waren laut Angaben aus 2013 für den Zeitraum von 2014 bis 2020 mit 2,7 Mrd. ¤ budgetiert. Das entspricht ungefähr 5 Wochen EEG-Umlage aus dem Jahr 2017. Dementsprechend sind die Ausgaben Deutschlands diesbezüglich doch sehr überschaubar.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von snaggit am 11.11.2019 12:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das will ich auch gar nicht anzweifeln. Für das ganze Projekt sind halt 20Mrd oder so angesetzt. Das ist für ein einzelnes Experiment halt SEHR viel Geld.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von CriMeARiver
| | Zitat von Bregor
Das gute ist: wenn dann eh alle Straßen aufgerissen werden um neue stromleitungen zu verlegen für ladesäulen, kann man direkt glasfaser legen. :3
| |
ha ha. ha ha. hahahahaa.
Es ist immer noch Neuland hier Breger
| |
Es ist so. Als 2009 die Straße (inklusive Kanalisation, Gas, Strom und Wasser neu)hier im Ort gemacht wurde, war es nicht nur sau teuer sondern die Telekom hat es nicht geschafft in den 15 verdammten Monaten, die die Straße offen war, da ein Kabel reinzuschmeissen. Das wurde dann nachträglich geschossen, hat eine Wasserleitung gekillt und wurde dann nach erneutem Aufreissen doch korrekt verlegt.
Ach ja verlegt wurde natürlich neues Kupfer weil man 2009 nicht absehen konnte, dass mal Glasfaser gebraucht werden könnte. Obwohl die Anwohner es sogar wollten (viele selbstständige Betriebe die sehr gerne besseres Netz haben wollten - mobil geht nur Edge oder mit Glück mal H+)
Die Neulandscheisse kannst dir nicht ausdenken.
| |
Ich wohne auf dem Land in einem 200 Einwohner Kaff, aber wir haben jetzt über einen Zweckverband glasfaser bekommen. Ich krieg hier 1 GBit wenn ich will.
Es geht alles, man muss nur weg von Telekom imd Co.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da einfach mehr Geld draufzuwerfen wird das Ganze ja vermutlich auch nur bedingt beschleunigen können.
Ich finde es gut und wichtig, dass man sich da die Grundlagenforschung leistet. Selbst wenn man irgendwann den globalen Energieverbrauch aus EE deckt,gibt es sicher immer noch Anwendungsszenarien für die Fusion.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir MÜSSEN das hinbekommen, denn ansonsten gibts kein Helium mehr was wir auf Kindergeburtstagen in die Luftballons machen können. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Strompreiserhöhung ab 1. Januar, EWS. Der kann nun auch am wenigsten dafür.
Langsam bin ich mett. Für einen eigenen Lobbyisten mal zusammenlegen?
Diese Unfähigkeit in Berlin kotzt mich an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie ichs bin!
| | | Bei der Kernenergie sollen wir auf Formen setzen, welche weder zur Kernschmelze führen können noch Jahrtausende währende Halbwertzeiten besitzen - ein Beispiel könnte der Dual-Fluid-Reaktor sein. | |
| | | Es geht um naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Glauben, Wutreden und emotionale Ausbrüche helfen nicht weiter. Auch nicht, dass Deutschland mit gutem Beispiel vorangeht. Wir werden im Ausland sowieso verlacht. Eine Ja-Nein-Antwort ist bei der unüberschaubaren Informationsflut nicht aufrichtig. Es handelt sich um ein globales Problem, welches eine globale Antwort erfordert. Hierzu gehören neben CO2-Einsparungen auch Bevölkerungsentwicklung und Bildungsstandard. | |
| | | Die grundsätzliche Frage ist nicht, woher der Strom kommt, sondern wofür er vergeudet wird. Wir brauchen da ganz neue Denkansätze. Zum Beispiel: Gewicht runter bei allen Autos, schwere SUV braucht tatsächlich keiner, dazu ein Tempolimit mit den Grenzwerten 50/80/120 Kilometer pro Stunde einführen. Es geht darum, Energie durch Sinnlosproduktion zu sparen. Wer glaubt, dass das nicht geht, der soll sich mal den "RG 28" anschauen: Das ist ein Küchenmixer aus DDR-Zeiten, der nach über 50 Jahren ohne Mängel läuft. So würden die weltweiten Umweltschäden durch Schrottberge aus Deutschland wegfallen. Für mich gilt: Erst runter mit dem Energieverbrauch, dann notwendige Windräder bauen, so einfach. | |
| | | Seit drei Jahrzehnten mahnen Wissenschaftler wie der Meteorologe Mojib Latif gebetsmühlenartig den Klimawandel an. Wir brauchen eine Hundertachtziggrad-Wende, die den Klimaschutz über die Wirtschaftsinteressen stellt. Städte wie Konstanz, die den Klimanotstand erklären, sind richtungsweisend. "Fridays for Future" ist Vernunft. Aber nach 30 Jahren Klimapolitik in der Bundesregierung kommt von mir nur das Fazit: "Durchgefallen!" Meine Prognose: Aussichtslos!" | |
Merkt der das selber nicht? Maaaaaaan. Irgendwann kommt der Punkt, da möchte den Planeten nur noch mit Anlauf vor die Wand fahren, damits einfach schneller geht.
| | | "Landesverbands der windkraftkritischen Bürgerinitiativen Vernunftkraft. Schleswig-Holstein e. V." | |
Kritisch wie Besorgt, ja?  Mal ne ergebnisoffene Diskussion über Windkraft führen, ja?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 21.11.2019 16:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Wie ichs bin!
| | | Bei der Kernenergie sollen wir auf Formen setzen, welche weder zur Kernschmelze führen können noch Jahrtausende währende Halbwertzeiten besitzen - ein Beispiel könnte der Dual-Fluid-Reaktor sein. | |
| | | Es geht um naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Glauben, Wutreden und emotionale Ausbrüche helfen nicht weiter. Auch nicht, dass Deutschland mit gutem Beispiel vorangeht. Wir werden im Ausland sowieso verlacht. Eine Ja-Nein-Antwort ist bei der unüberschaubaren Informationsflut nicht aufrichtig. Es handelt sich um ein globales Problem, welches eine globale Antwort erfordert. Hierzu gehören neben CO2-Einsparungen auch Bevölkerungsentwicklung und Bildungsstandard. | |
| | | Die grundsätzliche Frage ist nicht, woher der Strom kommt, sondern wofür er vergeudet wird. Wir brauchen da ganz neue Denkansätze. Zum Beispiel: Gewicht runter bei allen Autos, schwere SUV braucht tatsächlich keiner, dazu ein Tempolimit mit den Grenzwerten 50/80/120 Kilometer pro Stunde einführen. Es geht darum, Energie durch Sinnlosproduktion zu sparen. Wer glaubt, dass das nicht geht, der soll sich mal den "RG 28" anschauen: Das ist ein Küchenmixer aus DDR-Zeiten, der nach über 50 Jahren ohne Mängel läuft. So würden die weltweiten Umweltschäden durch Schrottberge aus Deutschland wegfallen. Für mich gilt: Erst runter mit dem Energieverbrauch, dann notwendige Windräder bauen, so einfach. | |
| | | Seit drei Jahrzehnten mahnen Wissenschaftler wie der Meteorologe Mojib Latif gebetsmühlenartig den Klimawandel an. Wir brauchen eine Hundertachtziggrad-Wende, die den Klimaschutz über die Wirtschaftsinteressen stellt. Städte wie Konstanz, die den Klimanotstand erklären, sind richtungsweisend. "Fridays for Future" ist Vernunft. Aber nach 30 Jahren Klimapolitik in der Bundesregierung kommt von mir nur das Fazit: "Durchgefallen!" Meine Prognose: Aussichtslos!" | |
Merkt der das selber nicht? Maaaaaaan. Irgendwann kommt der Punkt, da möchte den Planeten nur noch mit Anlauf vor die Wand fahren, damits einfach schneller geht.
| | | "Landesverbands der windkraftkritischen Bürgerinitiativen Vernunftkraft. Schleswig-Holstein e. V." | |
Kritisch wie Besorgt, ja? Mal ne ergebnisoffene Diskussion über Windkraft führen, ja?
| |
Der hat doch den Arsch ergebnisoffen. Das ist doch keine Dummheit das ist böser Wille. Dieser Hund.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Harte Expertenrunde wieder am talken!
Die meisten waren doch überwiegend recht differenziert in ihren Ansichten, speziell bzgl. Energieeinsparung.
In der neuen RESCUE-Studie des UBA kalkuliert man mit einer Halbierung des Endenergieverbrauchs bis 2050, um die Klimaneutralität zu erreichen (und natürlich 2% der Landesfläche Deutschlands für WEA Nutzung - lel, als ob).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verringerung des Energieverbrauchs? lel, als ob
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von snaggit
Die meisten waren doch überwiegend recht differenziert in ihren Ansichten | |
Schauen wir doch mal auf die wichtige Frage, wo der Strom überhaupt herkommen soll:
1: eine Dame, die den Strom größtenteils Offshore erzeugen lassen möchte, aber mit den selben Argumenten arbeitet wie Trassengegner
2, 3, 6: keine Antwort auf die Frage
4, 5: Atomkraft
Davon passt nichts zu den in RESCUE geforderten 100% Erneuerbaren, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Machen wird kurz:
NIMBY
Das ist bei allen der kleinste gemeinsame Nennen, danach kommen Zauberreaktoren, Energieeinsparung für alle, Überbevölkerung und Mopsfledermäuse.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Energiethread ( Hohe Energie! ) |
