|
|
|
|
Mini-Gemüsefrikadellen von LIDL (1:1 in anderer Verpackung auch bei Penny erhältlich)
Die Teile sind Crack in Snackform
Im Vergleich zu den reinen Fleischfrikadellen viel Fluffiger, durch die Gemüsestückchen immer mal wieder Abwechslung im Geschmack.
Mit 42% Gemüseanteil.
(Möhre, Mais, Paprika, Brokkoli, Zwiebel)
Ich bin ja eher der typische "Fleischfan" statt Gemüseesser, aber diese Teile sind den reinen Fleischversionen definitiv vorzuziehen!
|
|
|
|
|
|
|
Immerhin haben sie das "mit QS-Geflügelfleisch" relativ groß drauf geschrieben... trotzdem erweckt das Verpackungsdesign auf den ersten Blick den Anschein, als wäre das ein Vegetarisches/Fleischersatzprodukt.
Vor allem "nach Art einer Gemüsefrikadelle"... in einer Gemüsefrikadelle ist kein verdammtes Fleisch drin...
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 10.10.2019 22:12]
|
|
|
|
|
|
Gemüse Nuggets
mit Fleisch
wtf man
|
|
|
|
|
|
|
Die schmecken in der Tat ganz ok aber wie da ein angepriesenes Gemüseprodukt mit Fleischmatsch gestreckt wird hat mich seit Jahren vom Kauf abgehalten
|
|
|
|
|
|
|
Aber wenn Icefeldt sagt dass das geil ist!!
|
|
|
|
|
|
|
Dann war's vermutlich zumindest billig. Ist ja von Lidl, nicht von Miele.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shooter
| Zitat von Huckel
| Zitat von Joggl²
Aber man korrigiere mich gerne, wenn das nicht stimmt.
| |
Es sollte
| |
Ich bin auch der Meinung dass
| |
Kann nicht jemand mal schnell catch fire oder jemand ähnlich kluges rufen?
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Joggl² am 10.10.2019 22:52]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von MvG
Immerhin haben sie das "mit QS-Geflügelfleisch" relativ groß drauf geschrieben... trotzdem erweckt das Verpackungsdesign auf den ersten Blick den Anschein, als wäre das ein Vegetarisches/Fleischersatzprodukt.
Vor allem "nach Art einer Gemüsefrikadelle"... in einer Gemüsefrikadelle ist kein verdammtes Fleisch drin...
| |
| Zitat von Parax
Gemüse Nuggets
mit Fleisch
wtf man
| |
Das Bild war ergoogelt.
Eben beim Blick in den Kühlschrank gesehen, dass die aktuelle Verpackung ganz anders betitelt ist:
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Icefeldt am 10.10.2019 23:25]
|
|
|
|
|
|
So ist's in der Tat i.O. beschriftet
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von CriMeARiver
Dove Men Clean Fresh Deo
bei Amazon z.B.
So geil. Tatsächlich mal ein Deo was lange frisch und unstinkig hält.
Und riecht einfach unfassbar gut
| |
Nutze ich seit Jahren. Ist gut, empfehle Dir „Clean Comfort“. Etwas angenehmer und hält gefühlt etwas länger.
Nur nicht die „grünen“ Fresh kaufen.
Ich vermisse die kleinen Deoflaschen von Nivea zum pumpen
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von hoschi am 10.10.2019 23:46]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von hoschi
Ich vermisse die kleinen Deoflaschen von Nivea zum pumpen
| |
Solche? Verwende ich auch sehr gerne:
Gibt es die nicht mehr in Deutschland
|
|
|
|
|
|
|
Vor sehr kurzer Zeit hab ich solche gekauft. Rossmann.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Joggl²
| Zitat von Shooter
| Zitat von Huckel
| Zitat von Joggl²
Aber man korrigiere mich gerne, wenn das nicht stimmt.
| |
Es sollte
| |
Ich bin auch der Meinung dass
| |
Kann nicht jemand mal schnell catch fire oder jemand ähnlich kluges rufen?
| |
Der Punkt ist dass es dazu (noch) schlicht keine ausreichend grosse Datenlage gibt inwiefern die in Deodorants eingesetzte Aluminium-Salze eine tatsächliche Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen. Mir persönlich ist keine neue Studie bekannt, deswegen die ganzen Konjuktive.
|
|
|
|
|
|
|
Dann haben wir die Antworten ja, wenn unsere Generation ins Alzheimeralter kommt. Ich werde dann entscheiden, ob ich solche Deos einsetze!
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Armag3ddon
Dann haben wir die Antworten ja, wenn unsere Generation ins Alzheimeralter kommt. Ich werde dann entscheiden, ob ich solche Deos einsetze!
| |
So fern du es nicht vergisst.
|
|
|
|
|
|
|
So wie Arma immer stinkt vergisst er das doch jetzt schon immer.
|
|
|
|
|
|
|
Sorry, I can't hear over my very gesunde and natural Schweißproduktion
|
|
|
|
|
|
|
Zuckerfreies Gebäck:
Schmeckt nicht übel - hat pro 100 Gramm aber immer noch ca. 450 Kalorien. Gibt es auch noch als Cookies, etwa mit Svhokolade.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [Caveman]
hat pro 100 Gramm aber immer noch ca. 450 Kalorien
| |
Also mehr als Zucker?
¤: Als Herstellerinfo für die zuckerhaltige Variante finde ich 535 kcal/100 g, 24,2 g Zucker. Das entspricht knapp 100 kcal, also ca. der Differenz. Kannst du erkennen, wodurch sie den Zucker ersetzt haben? Ich vermute, durch einen Süßstoff und ein "brennwertloses Füllmaterial", aber ich habe keine Ahnung, was letzteres sein könnte.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Abso am 11.10.2019 12:06]
|
|
|
|
|
|
100 g
Energie 1899 kJ | 455 kcal
Fett 21,3 g
Fett, davon gesättigte Fettsäuren 13,5 g
Kohlenhydrate 67 g
Kohlenhydrate, davon Zucker 0,3 g
Ballaststoffe 4 g
Eiweiß 6 g
Salz 0,4 g
Tja.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Abso
¤: Als Herstellerinfo für die zuckerhaltige Variante finde ich 535 kcal/100 g, 24,2 g Zucker. Das entspricht knapp 100 kcal, also ca. der Differenz. Kannst du erkennen, wodurch sie den Zucker ersetzt haben? Ich vermute, durch einen Süßstoff und ein "brennwertloses Füllmaterial", aber ich habe keine Ahnung, was letzteres sein könnte.
| |
Die zuckerhaltige Variante hat mehr Fett als die zuckerfreie. Daher der höhere Energiegehalt. Denn die normale Variante hat insgesamt weniger Kohlenhydrate.
Nährwertangaben pro 100g
Energiewert 2236kJ/535kcal
Fett 28,9g
gesättigte Fettsäuren 15,1g
Kohlenhydrate 61,3g
davon Zucker 24,2g
Ballaststoffe 1,5g
Eiweiß 6,6g
Salz 0,37g
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Aarkvard am 11.10.2019 12:09]
|
|
|
|
|
|
Also Zucker raus, Fett runter, langkettige KH rauf? Hm. Kann man machen, direkter Vergleich würde mich interessieren. Caveman? *wimperklimper*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein ganzer Kerl dank Coppenrath.
|
|
|
|
|
|
|
Schön Hals gegen Bauch eintauschen
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Abso
Also Zucker raus, Fett runter, langkettige KH rauf? Hm. Kann man machen, direkter Vergleich würde mich interessieren. Caveman? *wimperklimper*
| |
Sorry, keine direkter Vergleich. Die Version mit Zucker kenne ich nicht. Aber für 1,90 Euro kann man es ja einfach mal testen
|
|
|
|
|
|
|
Ich meine diese hier:
Natürlich in der blauen - harte Jungs - Version für Männer. Klein, hat lange gereicht und war zugleich die Reisegröße. Im Sinne der Nachhaltigkeit theoretisch sogar wiederbefühlbar. Irgendwo liegt hier noch eines als Zerstäuber für Brillenputzmittel.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Abso
| Zitat von [Caveman]
hat pro 100 Gramm aber immer noch ca. 450 Kalorien
| |
Also mehr als Zucker?
¤: Als Herstellerinfo für die zuckerhaltige Variante finde ich 535 kcal/100 g, 24,2 g Zucker. Das entspricht knapp 100 kcal, also ca. der Differenz. Kannst du erkennen, wodurch sie den Zucker ersetzt haben? Ich vermute, durch einen Süßstoff und ein "brennwertloses Füllmaterial", aber ich habe keine Ahnung, was letzteres sein könnte.
| |
Zutaten:
Zutaten: WEIZENMEHL, Süßungsmittel (Maltitol), pflanzliches Fett (Palm), BUTTER, Süßungsmittel (Erythrit), VOLLEI, Süßungsmittel (Isomalt), Inulin, WEIZENSTÄRKE, Salz, natürliches Vanillearoma, Backtriebmittel (Natriumhydrogencarbonat). Kann Spuren von Schalenfrüchten enthalten.
Da steckt eine Menge Entwicklung drin...
|
|
|
|
|
|
|
Maltitol, Erythrit und Isomalt. Coppenrath gibt Vollgas. Aber immerhin, Aroma aus echter Vanille.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Abso
Maltitol, Erythrit und Isomalt. Coppenrath gibt Vollgas. Aber immerhin, Aroma aus echter Vanille.
| |
Solange die am Ende nicht die Kalorien halbieren können, lohnt das doch nicht.
Wer sich auch gewundert hat:
| Aloys Coppenrath, ein Bruder von Franz Coppenrath, gründete 1975 zusammen mit Josef Wiese das Unternehmen Coppenrath & Wiese. | |
|
|
|
|
|
|
Thema: Stiftung WarenpOT ( Von Grünkohlpizzen und anderen Ungetümen ) |