|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Für Millionen Chinesen aktuell schon. Ja, doch.
Für Karlkoch wäre es natürlich besser, wenn die aktuell immer noch Not und Elend leben würden, aber immerhin weniger CO2 verursacht hätten.
| |
Das ist doch quatsch bzw. einfach eine billige Unterstellung. Genauso könnte man sagen dass du dich bereits zufrieden gibst dass man mit dem System den Menschen ein wenig besseres Leben gegeben hat (dass das Leben VIEL besser ist hat nämlich niemand behauptet). Mein Punkt ist, dass das Leben dieser Menschen deutlich besser sein könnte wenn das Kapital fairer verteilt wäre. Der ganze Wohlstand bringt nicht viel wenn 99% der Bevölkerung 10% teilen (dieser kleine Teil vom Kuchen bedeutet in dem Fall eben auch "besser" als ohne den kleinen Teil), auf der anderen Seite aber 1% sich 90% des Kuchens schnappen. Und wir sprechen hier nur vom Kapital. Was ich ursprünglich meinte mit "den Kapitalismus anders definieren) wäre zbsp dass man eben nicht auf maximale Anhäufung geht sondern auf ein vernünftiges aufstocken des Kapitals und dieses dann auch fairer verteilt. Damit geht es allen deutlich besser, niemand hat mehr soviel dass er nicht weiss wohin damit und der Umwelt wäre auch noch gedient weil man in dieser Rechnung eben noch rücksicht darauf nehmen könnte dass man eben nicht maximal ausbeuten muss für die maximal Kapitalanhäufung.
Ich habe in meinem Garten 1000qm Fläche zur Verfügung. Darauf könnte ich 20 Apfelbäume pflanzen, bei 19 Bäumen die Äpfel für mich ernten (viel mehr als ich jemals essen könnte) und die Äpfel des letzten Baums verteile ich in meinem Dorf (1000 Leute, viel zu wenig um das Dorf zu ernähren). Oder ich ernte zwei Bäume für mich alleine, 18 für das Dorf. Oder ich pflanze nur 10 Bäume an, überlasse die Hälfte der Fläche der Natur und verteile die Äpfel von 9 Bäumen im Dorf und nehme die von einem Baum für mich. Damit habe ich alleine immer noch deutlich mehr als der Rest des Dorfes, aber alle wären zumindest satt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einkommen Obergrenze. Irgendwo im Mittelstand angelegt. Was danach übrig bleibt unfairteilen. Gerne auch Bildung und Krankenversorgung damit finanzieren.
Niemand braucht 4 Villen. Oder 3 Ferraris.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gonzo am 31.12.2020 13:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde behaupten, dass der Kapitalismusverteidiger darauf antworten würde, dass die ungerechte Verteilung notwendige Voraussetzung dafür ist, dass es die Effizienz überhaupt gibt. Also: 50 Lebensqualitätspunkte fair im Kommunismus zu verteilen, ist immer noch schlechter, als 100 Lebensqualitätspunkte im Kapitalismus ungerecht zu verteilen. Und die 100 bekommst du eben nur im Kapitalismus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kohlephraser am 31.12.2020 13:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kohlephraser
Ich würde behaupten, dass der Kapitalismusverteidiger darauf antworten würde, dass die ungerechte Verteilung notwendige Voraussetzung dafür ist, dass es die Effizienz überhaupt gibt. Also: 50 Lebensqualitätspunkte fair im Kommunismus zu verteilen, ist immer noch schlechter, als 100 Lebensqualitätspunkte im Kapitalismus ungerecht zu verteilen. Und die 100 bekommst du eben nur im Kapitalismus.
| |
Komischerweise hört man das Argument immer nur von Leuten die davon profitieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die anderen haben halt kein Internet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ich nehme mal für mich mit, dass es mit der Demokratie tatsächlich nicht die notwendige Veränderung geben können wird. Dass man dazu mal eine ehrliche Antwort bekommen hat, ist mir schon viel wert. Hoffentlich werde ich nicht so schnell arbeitslos, damit ich mich nicht radikalisiere.
Guten Rutsch!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Naja dann kehrt doch bitte zuerst vor der eigenen Tür und sterilisiert euch oder sucht euch am besten gleich eine Laterne. Das spart mir Abstand am meisten CO2 und spart sicher ein paar Leben.
| |
Warum? Damit du weitermachen kannst wie bisher? Danke, aber nein danke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von M`Buse
Für Millionen Chinesen aktuell schon. Ja, doch.
Für Karlkoch wäre es natürlich besser, wenn die aktuell immer noch Not und Elend leben würden, aber immerhin weniger CO2 verursacht hätten.
| |
Das ist doch quatsch bzw. einfach eine billige Unterstellung. Genauso könnte man sagen dass du dich bereits zufrieden gibst dass man mit dem System den Menschen ein wenig besseres Leben gegeben hat (dass das Leben VIEL besser ist hat nämlich niemand behauptet). Mein Punkt ist, dass das Leben dieser Menschen deutlich besser sein könnte wenn das Kapital fairer verteilt wäre. Der ganze Wohlstand bringt nicht viel wenn 99% der Bevölkerung 10% teilen (dieser kleine Teil vom Kuchen bedeutet in dem Fall eben auch "besser" als ohne den kleinen Teil), auf der anderen Seite aber 1% sich 90% des Kuchens schnappen. Und wir sprechen hier nur vom Kapital. Was ich ursprünglich meinte mit "den Kapitalismus anders definieren) wäre zbsp dass man eben nicht auf maximale Anhäufung geht sondern auf ein vernünftiges aufstocken des Kapitals und dieses dann auch fairer verteilt. Damit geht es allen deutlich besser, niemand hat mehr soviel dass er nicht weiss wohin damit und der Umwelt wäre auch noch gedient weil man in dieser Rechnung eben noch rücksicht darauf nehmen könnte dass man eben nicht maximal ausbeuten muss für die maximal Kapitalanhäufung.
Ich habe in meinem Garten 1000qm Fläche zur Verfügung. Darauf könnte ich 20 Apfelbäume pflanzen, bei 19 Bäumen die Äpfel für mich ernten (viel mehr als ich jemals essen könnte) und die Äpfel des letzten Baums verteile ich in meinem Dorf (1000 Leute, viel zu wenig um das Dorf zu ernähren). Oder ich ernte zwei Bäume für mich alleine, 18 für das Dorf. Oder ich pflanze nur 10 Bäume an, überlasse die Hälfte der Fläche der Natur und verteile die Äpfel von 9 Bäumen im Dorf und nehme die von einem Baum für mich. Damit habe ich alleine immer noch deutlich mehr als der Rest des Dorfes, aber alle wären zumindest satt.
| |
Hätte hätte Fahrradkette. Fakt ist, dass es in China seit der Änderung der Wirtschaftspolitik eine massive Verbesserung der Lebensumstände von hunderten Millionen Menschen gab und gibt. Kindersterblichkeit, Lebenserwartung etc. sind erheblich besser geworden. Klar könnte man das auch besser verteilen und den Leuten würde es noch besser gehen. Dennoch geht es ihnen auch mit einer ungerechten Verteilung immer noch erheblich besser als vorher. Den Beweis, dass das auch ohne Kapitalismus möglich gewesen wäre, wirst du mir wohl schuldig bleiben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie soll man den auch liefern?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja.
Darum sehe ich das mit dem Kapitalismus eben pragmatisch. Der ist nicht perfekt, vieles läuft schlecht, aber letztlich ist das im Moment das Beste was wir haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist unlogisch, zu sagen, dass es nicht Besseres gibt, in dem Wissen, dass das aktuelle System so angelegt ist, alles andere zu zerstören.
Und es nicht pragmatisch, sondern geisteskrank. Noch mehr, wenn sich vor Augen führt, vor welchen Problemen man jetzt steht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Den Beweis, dass das auch ohne Kapitalismus möglich gewesen wäre, wirst du mir wohl schuldig bleiben.
| |
Oof.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Den Beweis, dass das auch ohne Kapitalismus möglich gewesen wäre, wirst du mir wohl schuldig bleiben.
| |
Reverse Russell's Teapot. Not bad.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich mache so weiter wie ich will obwohl ich genau weiss, dass das Kacke ist und den Planeten fickt. Rechtfertigen tu ich das damit, dass es noch beschissener sein könnte und Kritik begegne ich mit einer logisch unlösbaren Fangfrage.
Man könnte meinen, du bist gar nicht an einer Debatte oder Lösungen interessiert, du möchtest nur, dass du deinen unfairen Wohlstand behalten kannst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Tja.
Darum sehe ich das mit dem Kapitalismus eben pragmatisch. Der ist nicht perfekt, vieles läuft schlecht, aber letztlich ist das im Moment das Beste was wir haben.
| |
Und die Gewissheit nimmst du woher?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gonzo
Man könnte meinen, du bist gar nicht an einer Debatte oder Lösungen interessiert, du möchtest nur, dass du deinen unfairen Wohlstand behalten kannst.
| |
Ja, das ist ja die Genealogie des Subjekts im Kapitalismus. Akkumulation und anschließende Besitzstandwahrung. Blöd ist halt, wenn's dann auch noch anderen Menschen gibt, die auch was vom Kuchen abhaben wollen. Dann muss man sich entscheiden, ob man den Status Quo verteidigt (also: Millionen Menschen sterben lässt), oder sich fragt, wie man es besser machen könnte.
Mich tröstet zumindest der Gedanke, dass die freie Gesellschaft mir als Subjekt zumindest noch die Freiheit lassen muss (sonst gäbe es sie auch nicht für andere), zu meinem eigenen Henker zu werden. Man kann sich einfach entscheiden, gegen Gesetze zu verstoßen. Man muss nur mit den Konsequenzen leben. Aber die sind aushaltbar.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Kohlephraser am 31.12.2020 14:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man kann auch irgendwann einsehen, wann man es mit einem politischen Gegner zu tun hat und ohne vermeintliche Diskussion weitermachen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von M`Buse
Tja.
Darum sehe ich das mit dem Kapitalismus eben pragmatisch. Der ist nicht perfekt, vieles läuft schlecht, aber letztlich ist das im Moment das Beste was wir haben.
| |
Und die Gewissheit nimmst du woher?
| |
Vermutlich aus der gleichen Ecke, aus der du deine Gewissheit nimmst, dass es ohne Kapitalismus besser laufen würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oha, bahnt sich da etwa die nächste Abseilaktion an? Delle radikalisiert sich im Pot, die kapitalistischen Büttel sind bereits informiert!
:D
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Vermutlich aus der gleichen Ecke, aus der du deine Gewissheit nimmst, dass es ohne Kapitalismus besser laufen würde.
| |
Er hat nirgends behauptet, dass es das für eine Gewissheit hält. Alles, was "wir" sagen, ist, dass es vor dem Hintergrund der am Horizont auftretenden Probleme (falsch: eigentlich sind sie schon da), rational wäre, andere Dinge zu versuchen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kohlephraser am 31.12.2020 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Vermutlich aus der gleichen Ecke, aus der du deine Gewissheit nimmst, dass es ohne Kapitalismus besser laufen würde.
| |
Zeigst du mir bitte ganz kurz, wo ich das behauptet habe?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von snaggit
Oha, bahnt sich da etwa die nächste Abseilaktion an? Delle radikalisiert sich im Pot, die kapitalistischen Büttel sind bereits informiert!
| |
Wie gesagt: Ich hab ja im Moment noch Arbeit und eine Karriere zu verlieren. Lächeln und Winken. Lächeln und Winken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was sagen die Klimamodelle eigentlich zur Zeit zum Abreißen des Golfstroms? Ich hätte da dank meiner besseren Hälfte die Möglichkeit, in der Zukunft nach Finnland umzusiedeln. Wäre man da in 40 Jahren in einem mitteleuropäischen Klima oder in einer Eiswüste?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Flatrates sind Kommunismus. Würde jeder HTTP-Request einzeln abgerechnet werden, wäre das Web effizienter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann hast du Kapitalismus in a nutshell.
Dann gäbs kein Netflix und Youtube.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil es Kohle und Öl gab, konnte sich das Auto so rasend schnell entwickeln und verbreiten. Wenn es keine Flats gäbe, würde kein Netflix und Youtube gedeihen.
Neue Rahmenbedingungen eröffnen neue Geschäftsmodelle.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
