Du bist nicht eingeloggt! Möglicherweise kannst du deswegen nicht alles sehen.
  (Noch kein mods.de-Account? / Passwort vergessen?)
Zur Übersichtsseite
Hallo anonymer User.
Bitte logge dich ein
oder registriere dich!
 Moderiert von: Irdorath, statixx, Teh Wizard of Aiz


 Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future )
« erste « vorherige 1 ... 191 192 193 194 [195] 196 197 198 199 ... 916 nächste » letzte »
erste ungelesene Seite | letzter Beitrag 
Aspe

Aspe_Kasper
verschmitzt lachen
ahh Loromathik!
16.07.2021 13:27:19  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
monischnucki

AUP monischnucki 06.06.2018
 
Zitat von Hostage

Zeit für ein Startup, dass den Flutschutz in die eigenen Hände legt.



Flugtaxis als Sandsackwerfer.
16.07.2021 13:28:08  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
loliger_rofler

AUP loliger_rofler 08.03.2009
 
Zitat von Aspe

ahh Loromathik!



Quotefaker, ich habe alles richtig gemacht, niemand kann das Gegenteil beweisen! I did not have sexual relations with that woman.
16.07.2021 13:28:29  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Black1900

AUP Black1900 06.04.2014
Aber ändert ja am Grundproblem nichts.
16.07.2021 13:32:00  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Lauchi

AUP Lauchi 26.11.2007
Jo 710k Betroffene Einwohner sind halt trotzdem 0,85% der Gesamtbevölkerung. Das ist schon ne Menge
16.07.2021 13:36:45  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
monischnucki

AUP monischnucki 06.06.2018
 
Zitat von Lauchi

Jo 710k Betroffene Einwohner sind halt trotzdem 0,85% der Gesamtbevölkerung. Das ist schon ne Menge



3,7 Mio Corona Infizierte, >90000 Tote. Mal so als Relation.
16.07.2021 13:38:29  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
~


16.07.2021 13:40:24  Zum letzten Beitrag
(Inhalt versteckt) [ pm ] [ diesen post melden ]
cienFuchs

AUP cienFuchs 11.03.2015
 
Zitat von monischnucki

 
Zitat von Lauchi

Jo 710k Betroffene Einwohner sind halt trotzdem 0,85% der Gesamtbevölkerung. Das ist schon ne Menge



3,7 Mio Corona Infizierte, >90000 Tote. Mal so als Relation.


3,7 zu 90000? Das sind 24000 Prozent
16.07.2021 13:41:01  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
~


16.07.2021 13:41:25  Zum letzten Beitrag
(Inhalt versteckt) [ pm ] [ diesen post melden ]
Aspe

Aspe_Kasper
 
Zitat von Lauchi

Jo 710k Betroffene Einwohner sind halt trotzdem 0,85% der Gesamtbevölkerung. Das ist schon ne Menge



In 20 Jahren 0,85% der Bevölkerung zu relokalisieren (wenn man mal den Worst Case annimmt, dass diese Hochwassergebiete kein dauerhaftes Wohnen mehr erlauben), klingt aber irgendwie machbar.
Also zumindes theoretisch, wenn man innere Widerstände, Lebensmittelpunkte, Eigentumsverhältnisse, etc. ausblendet.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 16.07.2021 13:42]
16.07.2021 13:41:43  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=Q=- 8-BaLL

-=Q=- 8-BaLL
 
Zitat von Aspe

 
Zitat von Lauchi

Jo 710k Betroffene Einwohner sind halt trotzdem 0,85% der Gesamtbevölkerung. Das ist schon ne Menge



In 20 Jahren 0,85% der Bevölkerung zu relokalisieren, klingt aber irgendwie machbar.
Also zumindes theoretisch, wenn man innere Widerstände, Lebensmittelpunkte, Eigentumsverhältnisse, etc. ausblendet.



RWE kann bestimmt Tipps geben.
16.07.2021 13:42:34  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
~


16.07.2021 13:42:59  Zum letzten Beitrag
(Inhalt versteckt) [ pm ] [ diesen post melden ]
-Marvin-

-Marvin-
 
Zitat von Real_Futti

 
Zitat von -Marvin-

wenn alle Wissenschaftler so rechnen wie LoRo, ist klar, dass die Politik das für übertrieben hält mit den Augen rollend


Loro hat nicht gerechnet, er hat nur die Zahlen presented, die Aspe vor gexcelpoint hat!



also ist doch der Consultant wieder schuld!
16.07.2021 13:46:59  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Black1900

AUP Black1900 06.04.2014
 
Zitat von Aspe

 
Zitat von Lauchi

Jo 710k Betroffene Einwohner sind halt trotzdem 0,85% der Gesamtbevölkerung. Das ist schon ne Menge



In 20 Jahren 0,85% der Bevölkerung zu relokalisieren (wenn man mal den Worst Case annimmt, dass diese Hochwassergebiete kein dauerhaftes Wohnen mehr erlauben), klingt aber irgendwie machbar.
Also zumindes theoretisch, wenn man innere Widerstände, Lebensmittelpunkte, Eigentumsverhältnisse, etc. ausblendet.



Das kann ja nicht der Anspruch sein.
Also klar, wenn's nicht anders geht um Leben zu retten. Aber es hört ja jetzt nicht auf. Wie ist es in 40, 60, 80, 100... Jahren.
16.07.2021 13:47:44  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Aspe

Aspe_Kasper
verschmitzt lachen
 
Zitat von -Marvin-

 
Zitat von Real_Futti

 
Zitat von -Marvin-

wenn alle Wissenschaftler so rechnen wie LoRo, ist klar, dass die Politik das für übertrieben hält mit den Augen rollend


Loro hat nicht gerechnet, er hat nur die Zahlen presented, die Aspe vor gexcelpoint hat!



also ist doch der Consultant wieder schuld!



Der Consultant ist nie schuld, da der Kunde jedes Lieferergebnis abnehmen muss oder wir alternativ nur "Services" auf Time & Material Basis anbieten.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 16.07.2021 13:47]
16.07.2021 13:47:50  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
~


16.07.2021 13:48:57  Zum letzten Beitrag
(Inhalt versteckt) [ pm ] [ diesen post melden ]
Armag3ddon

AUP Armag3ddon 04.01.2011
 
Zitat von Peridan

 
Zitat von Armag3ddon

Du liest irgendwas rein, was ich nicht geschrieben habe. Darum nochmal: natürlich muss man auf arme Menschen Rücksicht nehmen. Egal, wo die wohnen. Ich propagiere nirgendwo ein Herrschaft des Reichtums, bei der CO2-Ausstoß nur Reichen vorbehalten bleibt. Es ändert natürlich nichts daran, dass wir langfristig überall CO2-Ausstoß bekämpfen müssen.
Wenn du mir zuletzt aber erzählen willst, dass arme Menschen aus der Stadt wegziehen und sich im angenehmen Speckgürtel für sechsstellige Beträge Immobilien einkaufen, müssen wir vielleicht über deine Definition von Armut sprechen.



Ich weiß halt nicht, wie du auf deinen letzten Punkt auf Basis meiner Anmerkung kommst. Breites Grinsen


Dann weiß ich leider insgesamt nicht, was du mir sagen möchtest. Die Diskussion stellt sich aus meiner Sicht wie folgt dar:
Ich stelle infrage, dass wir eFuels für den privaten Bereich weiter verfolgen sollten, weil sich derzeit abzeichnet, dass dies kein tragfähiges Konzept ist und wir den Treibstoff, den wir herstellen können, in wichtigen Bereich einsetzen müssen. Überdies denke ich, dass damit völlig falsche Anreize gesetzt werden, wenn man jetzt kommuniziert, dass wir alle so weiterfahren können, wie bisher und irgendwann einfach den "umweltfreundlichen" Treibstoff tanken. Damit bremst man alle Entwicklungen und Forschungen aus, die zu alternativen Antriebstechniken im privaten Bereich führen. Wenn die Zukunftsperspektive aber entsprechend ist (Verbrenner werden privat verschwinden), dann hat das schon jetzt Lenkungswirkung bei Herstellern und Käufern.

Darauf hast du eingeworfen, dass man mit wenig Geld keine Wahl hat.

Dem widerspreche ich nicht. Es ist keine große Erkenntnis, dass derzeit Menschen mit wenig Geld beim Thema Umweltschutz keine Wahl haben, sondern hier im Zweifelsfall ihr weniges Geld so einsetzen müssen, dass sie weiterkommen. Statt eines Elektroneuwagen also einen gebrauchten Verbrenner kaufen müssen. Ich weiß nicht, wie ich dir hier anders antworten sollte als mit "ja, stimmt". Gleichzeitig haben wir signifikant viele Menschen, die eine Wahl treffen können. Die können wählen, was sie für Autos kaufen, ob sie Autos kaufen und können auch durch ihren Wohnort Einfluss darauf nehmen, welche Verkehrsmittel sie täglich einsetzen müssen. Darum auch mein Speckgürtelbeispiel: wenn ich heute entscheide, aus der Großstadt rauszuziehen und mir draußen ein Haus zu kaufen (womit wirklich geklärt sein sollte, dass wir nicht von armen Menschen sprechen), dann muss ich eben Mobilität bedenken und akzeptieren, dass ich im Zweifelsfall beim privaten Auto zukunftssicher sein muss. Ich sehe keinen Grund, warum wir diesem Lebensmodell schon heute garantieren müssen, dass man mindestens bis uns weltweit das Öl ausgeht einen Verbrenner fahren darf.

Darauf hast du nochmals betont, dass es Menschen mit begrenzten Geldmitteln gibt und dass manche von denen nicht in der Stadt wohnen.

Ich weiß immer noch nicht, was du eigentlich sagen willst. Möchtest du eFuel-Gutscheine für diese Menschen sichern, damit sie in der fernen Zukunft, in der eFuels alles Öl ersetzt haben, ihren Verbrenner privat weiter betreiben können? Weil wir es gesellschaftlich nicht schaffen, auch diesen Menschen eine Alternative zu bieten?

Du kannst gerne deine Sicht der Dinge hinschreiben. Aber warum du jetzt über Seiten hinweg komische Einzeiler hinklatschst und mir vorwirfst, mit zu kurzer Sichtweise über arme Leute zu richten, ist mir schleierhaft. Mata halt...
16.07.2021 14:44:08  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Peridan

AUP Peridan 01.02.2008
 
Zitat von Armag3ddon

Ich weiß immer noch nicht, was du eigentlich sagen willst. Möchtest du eFuel-Gutscheine für diese Menschen sichern, damit sie in der fernen Zukunft, in der eFuels alles Öl ersetzt haben, ihren Verbrenner privat weiter betreiben können? Weil wir es gesellschaftlich nicht schaffen, auch diesen Menschen eine Alternative zu bieten?



Es ging mir tatsächlich darum, dass man den Menschen, die es sich finanziell nicht leisten können auf ein E-Auto umzusteigen, auch vernünftige Alternativen bieten müssen. Vor allem der Satz: "Dass arme Menschen den Klimawandel nicht berücksichtigen können, ist eine Binsenweisheit.", ist in meinen Augen derzeit einfach fern der Realität. Mit deinen Erläuterungen gehe ich aber mit und denke, da habe ich einfach ein wenig an dir vorbeidiskutiert.
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 16.07.2021 15:14]
16.07.2021 15:09:24  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Aspe

Aspe_Kasper
Es sind bei BEVs ja nicht nur die immernoch (nach Prämien leicht) höheren Anschaffungskosten, sondern für viele Menschen ist das Thema laden immernoch ungelöst. Auch hier muss jemand Geld in die Hand nehmen.

Menschen in Wohnblöcken/Mehrfamilienhäusern haben in den allermeisten Fällen aktuell keine Lademöglichkeit an ihrem Stellplatz. Das wäre technisch lösbar, aber genau das muss jemand bezahlen.
Jemand der sich kein BEV in der Anschaffung leisten kann (selbst wenn er im Betrieb später Geld sparen würde), wird auch keine 2000 EUR für die Wallbox samt Installation in der Tiefgarage aufbringen können.
16.07.2021 15:20:57  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Icefeldt

AUP Icefeldt 09.04.2020
Ein Aspekt an den viele garnicht denken:


E-Fuel + fossile Brennstoffe kann man einfach mischen.

Man kann also erstmal einen Teil beimischen.

Durch die höhere (Zwangs-)Nachfrage können dann auch die Produktionskapazitäten erhöht werden, wodurch die Produktion dann widerrum günstiger wird.
16.07.2021 15:24:42  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Joggl²

AUP Joggl² 22.07.2016
Ja gut, aber das ist dann ja in absolut allen Belangen scheiße.

Ich spreche mich für komplett autofreie Städte und außerstädtische P+R-Parkplätzen mit Lademöglichkeiten aus.
16.07.2021 15:26:23  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
DerKetzer

derketzer
 
Zitat von Joggl²

Ja gut, aber das ist dann ja in absolut allen Belangen scheiße.

Ich spreche mich für komplett autofreie Städte und außerstädtische P+R-Parkplätzen mit Lademöglichkeiten aus.



Ja, die Einschränkung muss halt sein. Wo ein Auto nicht gebraucht wird, fährt keines. Und gebraucht ist nicht dasselbe wie "aber ich bin fett und faul, deswegen muss ich fahren".
16.07.2021 15:34:02  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Icefeldt

AUP Icefeldt 09.04.2020
 
Zitat von Joggl²

Ja gut, aber das ist dann ja in absolut allen Belangen scheiße.

Ich spreche mich für komplett autofreie Städte und außerstädtische P+R-Parkplätzen mit Lademöglichkeiten aus.




Beziehst du dich auf meinen Post oder auf einen anderen?
16.07.2021 15:34:52  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Black1900

AUP Black1900 06.04.2014
 
Zitat von Joggl²

Ich spreche mich für komplett autofreie Städte und außerstädtische P+R-Parkplätzen mit Lademöglichkeiten aus.



Ist grundsätzlich ne gute Sache.
Bis man nicht mehr in der gleichen Stadt wohnt und arbeitet und feststellt, dass dann der ÖPNV richtig kacke ist.

Alleine Wiesbaden - Frankfurt zu pendeln ist manchmal richtig ätzend.
16.07.2021 15:40:22  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Admiral Bohm

tf2_spy.png
Wo hab ich nur das Band mit der Ansage, dass es ohne Feenstaubkraftwerke nie im Ansatz genügend Strom für flächendeckende e-Fuels geben wird, hingelegt?


Das CO2-Capture, das für die Methanisierung gebraucht wird sollte man besser verpressen/endlagern und so CO2-Negativ sein statt es einfach wieder zu verbrennen.

Netto-Neutral funktioniert auch nur mit massivem Capture.
16.07.2021 16:13:17  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=[R]o$a|PuD3[L]^

AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012
 
Zitat von Icefeldt

Ein Aspekt an den viele garnicht denken:


E-Fuel + fossile Brennstoffe kann man einfach mischen.

Man kann also erstmal einen Teil beimischen.

Durch die höhere (Zwangs-)Nachfrage können dann auch die Produktionskapazitäten erhöht werden, wodurch die Produktion dann widerrum günstiger wird.



Ahja, ich erinnere mich an den großen Erfolg der E10-Einführung. Während in Frankreich fast nur noch E10 verkauft wird, gibt es bei uns dank Bild und Autolobby zwei Zapfsäulen.
16.07.2021 16:14:25  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
monischnucki

AUP monischnucki 06.06.2018
Wenn wir CO2 capturen könnten, könnten wir die Anlagen auch einfach so draussen hinstellen und laufen lassen.
16.07.2021 16:15:00  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
monischnucki

AUP monischnucki 06.06.2018
 
Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^

Ahja, ich erinnere mich an den großen Erfolg der E10-Einführung. Während in Frankreich fast nur noch E10 verkauft wird, gibt es bei uns dank Bild und Autolobby zwei Zapfsäulen.



Ich mich auch:

http://bbdb.jomx.net/?topic=&author=&boards=&date_range=&query=hitlernol&sortby=&submit=Suchen
16.07.2021 16:16:43  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Armag3ddon

AUP Armag3ddon 04.01.2011
 
Zitat von monischnucki

Wenn wir CO2 capturen könnten, könnten wir die Anlagen auch einfach so draussen hinstellen und laufen lassen.


CO2 kommt direkt in den Mass Driver und wird zwecks Terraforming zum Mars geschossen.
16.07.2021 16:17:46  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Armag3ddon

AUP Armag3ddon 04.01.2011
 
Zitat von monischnucki

 
Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^

Ahja, ich erinnere mich an den großen Erfolg der E10-Einführung. Während in Frankreich fast nur noch E10 verkauft wird, gibt es bei uns dank Bild und Autolobby zwei Zapfsäulen.



Ich mich auch:

http://bbdb.jomx.net/?topic=&author=&boards=&date_range=&query=hitlernol&sortby=&submit=Suchen


Autothread also auch ein Abfallthread.
16.07.2021 16:18:38  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
 Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future )
« erste « vorherige 1 ... 191 192 193 194 [195] 196 197 198 199 ... 916 nächste » letzte »

mods.de - Forum » Public Offtopic » 

Hop to:  

Thread-Tags:
Mod-Aktionen:
25.11.2022 10:21:41 Irdorath hat diesen Thread repariert.
21.11.2022 13:40:48 Irdorath hat diesen Thread repariert.
15.12.2021 10:47:51 statixx hat diesen Thread repariert.
19.08.2021 11:20:39 Che Guevara hat diesen Thread repariert.
15.01.2020 08:18:28 statixx hat den Thread-Titel geändert (davor: "Klimawandel")

| tech | impressum