|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lwis
X-Post aus dem Newsthread:
https://scientistrebellion.com/we-leaked-the-upcoming-ipcc-report/
| | | We have leaked part III of the upcoming IPCC report. Theres no time to wait around, theres no time for continued inaction the people deserve to know NOW what our corporate owned politicians have done to them. | |
Und eine Zusammenfassung von Reddit:
https://www.reddit.com/r/collapse/comments/pk8c41/we_leaked_the_upcoming_ipcc_report/hc2886f/
| | For those who don't have the time to read it all, I have some highlights for you:
Current fossil fuel stocks ready to pump and burn are more than double the amount needed to get the Earth to *al dente*, so the IPCC is finally stating clearly that, yes, all survivable scenarios entail stranding *trillions* of "assets" where they are. Sorry oil barons, you have had your time and far more.
Current emissions in GtCO2eq are now in the ~60 range annually, 11% above 2010, and 51% above 1990. In every way possible, we have completely failed. Currently 23.7% of our emissions come from power generation, and that helps put the problem into perspective: industrial and land usage make up more than *double* the combined share of emissions, but electrical technology gets most of the press coverage. Your electricity usage is not, and has never been, a primary driving factor, and that remains true now- consumerism and poor land use policy are a much more prominent factor.
Current total public and private spending on climate mitigation and green tech is in the realm of $500B annually. The IPCC helpfully sets the tone by stating with strong certainty that this must increase by, at minimum, a factor of *five*. That does *not* include the value on paper of the factories, mines, drilling platforms, and other polluting assets that will have to be decomissioned early. They crunched the numbers, and stated that the *average* lifetime of coal and gas power plants has to be cut from 30 and 36 years, to only 9 and 12, respectively. That is just to have a good chance at missing 2C, not even a strong or comfortable margin. It also does not include multiple factors that the IPCC specifies but does not quantify, notably those feedback loops.
Tragically, though, the sheer amount of time required to produce these reports is now also a problem. The table SPM.1 includes a line for "peak emissions year" for various pathways, based on modeling from 2018. You can guess where this is going- the shark has been mostly jumped in the years since.
To have a good chance of staying below 2C, we need peak GHG emission year to be *2020-2025*. Then, emissions have to fall to just 44Gt by 2030 (that's cutting nearly 27% in only *eight years*), *28Gt* by 2040, and 19Gt by 2050, a full 68.3% reduction in just 28 years, when only about 1/5 of our emissions even *come* from sources that are easily electrifiable with real, existing technology. Seems unlikely.
Okay, well, what about *3C*? 3 is bigger than 2 after all, so it *is* likely to be the next "red line we can't cross" now that 1.5C and 2C are not realistic anymore!
The "good news" is that the fossil fuel companies that run the planet won't have to peak emissions until *2035* under this new target! Imagine how many *trillions of dollars* could be made in profits at the cost of only *perhaps* four to six billion lives?
To miss 3C (again, assuming *no* feedback loops, which is fucking *bonkers*), we need only get our emissions down to 56Gt per year by 2030, keep them there by 2040, and drop to 52 by 2050! So achievable and easy!
All jokes aside: the important takeaway from this is that 2C is *not* going to happen, and once feedback loops, albedo, etc are counted, that *really* means we will at least pass 3C for a few decades, if not longer. *If* that does not trigger feedback loops, a peak GHG emissions year sometime *this* decade with reductions afterward is a path that leads to likely billions dead from famines over the century, but *potentially* the survival of some civilizations, albeit in a drastically abbreviated and different form. The Earth's coastlines will change, plants will adapt, and humans could probably re-expand slowly and more sustainably over the next few centuries.
If *any* strong feedbacks are tripped, or we somehow manage to keep increasing emissions over the next 3-5 years towards the 70Gt+ mark, *or* the models are off, etc: the above window closes pretty firmly, as we go well above.
The IPCC tells us how to get there: a 91% reduction in indirect emissions, and an 80% reduction in point-of-use emissions, *period*. That means, per capita, every human being must give up four-fifths of every manufactured good, provided service, and energy expenditure they own or use. Oh, and the Global South doesn't much count. This is the Western upper classes losing everything, and the middle classes reverting to a much lower-class lifestyle along with everyone else. Most material comforts not needed for survival will have to go away until people invent carbon-free, sustainable ways to make them.
The IPCC does not clarify precisely what an 80% reduction in point of use emissions would mean in real terms, but I absolutely can. Moreover, this has to happen *at the same time* as we transfer *trillions per year* out of Western economies around the world for various remediation and redevelopment schemes. In order for the global order to survive, the imperial core has to renounce it's wealth, turn off it's factories, and impoverish itself while giving away much of what remains to the people it has spent centuries deriding as inferior, then dominating via military and economic means. This isn't my opinion, it's a literal translation of the IPCC's dry science-speak. Our lifestyles as we know them have to end more or less immediately and with as little lubricant as possible, and that is the *only* point that matters.
They are abundantly clear. Radical demand reduction is the only plausible way we can cut our emissions. There is *no* chance at supporting more than basic standards of living for everyone who doesn't go to a pandemic, heat wave, or famine. 80% reduction of usage. Calculate your footprint, and then try to work out what living on 10-20% of it looks like.
Sadly, I think that either this wording will be changed prior to release, or it *won't*, because the IPCC knows nobody would possibly take these suggestions as the utterly horrifying admissions they are. A collection of the world's best experts has told us in no uncertain terms to dismantle most of modernity and ship the pieces around the world so they don't burn coal and fuck *us* over, so we can *possibly* have a chance at *survival* for the next few centuries. This isn't fictional, but it sure won't be taken at face value by anyone with power.
Welcome to the here and now. | |
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Psyke am 09.09.2021 17:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cain, habt ihr sowas?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach Luchs oder PT-76 nehmen, die sind auch amphibisch ausgelegt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | The IPCC does not clarify precisely what an 80% reduction in point of use emissions would mean in real terms, but I absolutely can. Moreover, this has to happen *at the same time* as we transfer *trillions per year* out of Western economies around the world for various remediation and redevelopment schemes. In order for the global order to survive, the imperial core has to renounce it's wealth, turn off it's factories, and impoverish itself while giving away much of what remains to the people it has spent centuries deriding as inferior, then dominating via military and economic means. This isn't my opinion, it's a literal translation of the IPCC's dry science-speak. Our lifestyles as we know them have to end more or less immediately and with as little lubricant as possible, and that is the *only* point that matters.
They are abundantly clear. Radical demand reduction is the only plausible way we can cut our emissions. | |
tldr: Krieg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | The IPCC does not clarify precisely what an 80% reduction in point of use emissions would mean in real terms, but I absolutely can. Moreover, this has to happen *at the same time* as we transfer *trillions per year* out of Western economies around the world for various remediation and redevelopment schemes. In order for the global order to survive, the imperial core has to renounce it's wealth, turn off it's factories, and impoverish itself while giving away much of what remains to the people it has spent centuries deriding as inferior, then dominating via military and economic means. This isn't my opinion, it's a literal translation of the IPCC's dry science-speak. Our lifestyles as we know them have to end more or less immediately and with as little lubricant as possible, and that is the *only* point that matters.
They are abundantly clear. Radical demand reduction is the only plausible way we can cut our emissions. | |
tldr: Krieg.
| |
Joah, so kommentiert das auch einer der Redditoren.
| | Pshhh what.
The usual historical solution is "kill everyone until an acceptable outcome can be reached for those at the very very top". This certainly means the people they already spent centuries on, for sure. It also means us.
No one in history has ever just given shit back. Period. If for no other reason, for fear of how it will be used to subjugate them for their past transgressions. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Richtig erschütternd.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Toll ist auch, dass die Feedback Loops aus der Gleichung noch ausgeklammert werden. Insbesondere dieser hier, wo man nur hoffen kann dass aus irgendeinem Grund alle daneben liegen:
| | Humanity has emitted something in the region of 2500gt of CO2 since 1850. Around 950gt is currently in the atmosphere, thus heating the planet.
Methane, CH4, has about 84 times the GWP (global warming potential) of CO2 over a 20 year period. The 100 year GWP of CH4 is about 28 times that of CO2.
There's estimated to be around 1400gt of CH4 (methane) locked in the Siberian permafrost that is currently thawing.
To reach our current 1.2c of warming it has taken 171 years and 2500gt of CO2 emissions. It took 166 years to reach 1.0c and a further 5 years to reach 1.2c.
Assuming CH4 would be absorbed by the oceans at the same ratio as CO2, around a third of emissions, it would take a total of 29.76gt of methane to cause the same amount of warming as 2500gt of CO2 has. Rather than a period of 171 years as we've seen with CO2, it could be a period of 20 years for CH4.
If we divide 29.76gt over 20 years it would only take 1.49gt of CH4 emissions both globally and annually to equate to all human emissions of CO2 over 171 years, but in the space of 20.
Let that sink in. 1.49gt per year. Putting that into perspective, we're currently releasing around 42gt of CO2 annually. Estimates put our current CH4 emissions at 0.57gt per year just from our industrial activities, not including "natural" sources.
The Siberian permafrost alone only needs to release CH4 at a rate of 0.066% of the current 1400gt (0.92gt) frozen away there per year over a period of twenty years to double global warming from where it is today.
Scarier still, the feedback loop means the release will be far faster as temperatures rise and cause further melt in a self sustaining feedback loop. Just this year, 2021, ground temperatures peaked at close to 48c in Siberia.
Given that permafrost is essentially just frozen soil and that ice melts above 0c, it's not hard to see that Siberia is going to emit a LOT of CH4 in the coming years and probably already is. That .2c rise in global average temps I mentioned above over the last 5 years probably has its roots in feedback loops. I can't see why else warming suddenly accelerated. Particularly if it keeps getting ground surface temperatures at close to half the boiling point of water.
The vast majority of frozen CH4 in Siberia is in the top few meters of frozen permafrost soil.
The difference between ice and water is one degree.
Also in further doom, it turns out, there's plenty more CH4 locked away under the ocean and also in the Alaskan and Canadian permafrost.
So if we were to cease all carbon emissions tomorrow, the ongoing CH4 thaw alone means we've likely already completely lost control. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Guter Rat scheint teuer. Muss man auf jeden Fall mal gut drüber nachdenken wie wir den Laden auch wieder abkühlen könnten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Geierkind am 09.09.2021 18:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mein Kaffeesatz sagt mir, dass irgendein Internetbillionär auf eigene Faust mit Geoengineering anfängt. In zwanzig Jahren haben wir rostroten Mittagshimmel.
¤dit: Aus einer rein persönlichen Perspektive kann ich zumindest sagen, dass die Wirkung der Literatur zur Klimakrise auf mich vergleichbar ist zu der, die Lovecraft dem Necromonicon attestiert. Eldritch. Zersetzt die geistige Gesundheit. Verzweifelt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 09.09.2021 18:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Necronomicon ist in Wahrheit der IPCC-Bericht von 2024 gewesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das isn Faltblatt, mit nem Emojischeisshaufen, nem Mittelfinger und auf der Rückseite "Danke für den Fisch"?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese extrem drastische und schnelle Reduzierung von Emissionen wird wirklich nur über Krieg gehen können. Die, die diese Emissionen bisher verursacht haben, werden da natürlich nicht freiwillig mitmachen. Weder große Teile der westlichen Bevölkerung noch die Verursacher in der Industrie.
Vielleicht ist die Lösung für den Klimawandel ja ein nuklearer Winter und ein Reset für den Planeten...ohne Menschheit.
Technologie wird das nicht hinbekommen.
Dass wir bzw unsere Kinder und Enkel wahrscheinlich DIE Generation sind, bei der das jetzt passieren wird, ist für mich absolut surreal.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 09.09.2021 19:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Diese extrem drastische und schnelle Reduzierung von Emissionen wird wirklich nur über Krieg gehen können. Die, die diese Emissionen bisher verursacht haben, werden da natürlich nicht freiwillig mitmachen. Weder große Teile der westlichen Bevölkerung noch die Verursacher in der Industrie.
Vielleicht ist die Lösung für den Klimawandel ja ein nuklearer Winter und ein Reset für den Planeten...ohne Menschheit.
Technologie wird das nicht hinbekommen.
Dass wir bzw unsere Kinder und Enkel wahrscheinlich DIE Generation sind, bei der das jetzt passieren wird, ist für mich absolut surreal.
| |
ich lach mich kaputt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Diese extrem drastische und schnelle Reduzierung von Emissionen wird wirklich nur über Krieg gehen können. Die, die diese Emissionen bisher verursacht haben, werden da natürlich nicht freiwillig mitmachen. Weder große Teile der westlichen Bevölkerung noch die Verursacher in der Industrie.
Vielleicht ist die Lösung für den Klimawandel ja ein nuklearer Winter und ein Reset für den Planeten...ohne Menschheit.
Technologie wird das nicht hinbekommen.
Dass wir bzw unsere Kinder und Enkel wahrscheinlich DIE Generation sind, bei der das jetzt passieren wird, ist für mich absolut surreal.
| |
Wann fliegst du nochmal das nächste mal?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ausgerechnet Mercedes soll bunt statt grau sein? Als ob es eine grauere Automarke gäbe
Aber schön an der Realität vorbei. #MarktRegelt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
¤dit: Aus einer rein persönlichen Perspektive kann ich zumindest sagen, dass die Wirkung der Literatur zur Klimakrise auf mich vergleichbar ist zu der, die Lovecraft dem Necromonicon attestiert. Eldritch. Zersetzt die geistige Gesundheit. Verzweifelt.
| |
Willkommen im großen Filter. Mal sehen, wie wir hinten rauskommen. Bei Star Trek brauchte es einen thermonuklearen Krieg, bis sich die Menschheit mal zusammengerissen hat, ich hoffe doch, das geht hier ohne.
Historisch konnten sich Leute schon gut aufraffen und durchbeißen, wenn es hart auf hart kam, da bleibe ich also trotzdem bei meinem optimistischen Nihilismus. Vielleicht geht es sogar ohne Laternenverzierung, da bin ich aber weniger zuversichtlich. Man muss ein paar Leuten die zu viel haben eine Menge wegnehmen, damit man das Nötige gestemmt bekommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 09.09.2021 21:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Aspe
Diese extrem drastische und schnelle Reduzierung von Emissionen wird wirklich nur über Krieg gehen können. Die, die diese Emissionen bisher verursacht haben, werden da natürlich nicht freiwillig mitmachen. Weder große Teile der westlichen Bevölkerung noch die Verursacher in der Industrie.
Vielleicht ist die Lösung für den Klimawandel ja ein nuklearer Winter und ein Reset für den Planeten...ohne Menschheit.
Technologie wird das nicht hinbekommen.
Dass wir bzw unsere Kinder und Enkel wahrscheinlich DIE Generation sind, bei der das jetzt passieren wird, ist für mich absolut surreal.
| |
Wann fliegst du nochmal das nächste mal?
| |
Das ist meine ganz persönliche Ambivalenz.
Wenn ich von großen Teilen der westlichen Bevölkerung rede, die nicht freiwillig jede Maßnahme mitmachen werden, meine ich damit auch mich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Das ist meine ganz persönliche Ambivalenz.
Wenn ich von großen Teilen der westlichen Bevölkerung rede, die nicht freiwillig jede Maßnahme mitmachen werden, meine ich damit auch mich.
| |
Da fließt jetzt bisschen was rein, das mich schon länger beschäftigt und etwas nach zu viel Tom Clancy schmeckt:
Wenn morgen eine Gruppe Ökoterroristen ankündigt, jede Woche zufällig ein Flugzeug zum Absturz zu bringen, wäre das Motivation genug?
Frage für eine sich zuspitzende Lage und zunehmende Radikalisierung.
Das klingt jetzt im Moment noch wie Science Fiction, aber es haben schon Leute aus weniger erhabenen Motiven als Notwehr gegen ein ihre Lebensgrundlage zerstörendes System Anschläge verübt.
Die Stunts von einigen Umweltschutzgruppen sind heute ja schon ziemlich krass (von der Autobahnbrücke abseilen, mit dem Propellergleitschirm ins Fussballstadion), wenn das Bedrohungsszenario der Klimakatastrophe akuter und die profitbegründete Blockade der Maßnahmen unleugbar wird, kann sich die Hemmschwelle absenken.
Beispiele für ökologisch motivierte Anschläge finden sich zum Beispiel hier:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eco-terrorism
| |
In 2008 the Federal Bureau of Investigation said eco-terrorists represented "one of the most serious domestic terrorism threats in the U.S. today" citing the sheer volume of their crimes (over 2,000 since 1979); the huge economic impact (losses of more than US$110 million since 1979); the wide range of victims (from international corporations to lumber companies to animal testing facilities to genetic research firms); and their increasingly violent rhetoric and tactics (one recent communiqué sent to a California product testing company said: "You might be able to protect your buildings, but can you protect the homes of every employee?").[29]
| |
Das klingt für mich nach einem der wahrscheinlichsten Szenarios, wie sich in diesem Land die Spannungen gewalttätig entladen können. Teile einer alleingelassenen, politisch ständig heruntergeputzten und akut bedrohten Generation radikalisieren sich und schlagen gegen Firmen und Personen zurück, die ihnen diese Scheisse aus Profitgier eingebrockt haben.
Allein aus Selbstschutz sollte die Politik sich langsam mal an die Problemlösung machen, bevor die Zeiten, in denen wir leben, wirklich interessant werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 09.09.2021 22:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grüne Armee Fraktion. What a time to be Alive.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin ein großer "Fan" von Greenwar.
Wäre halt schön, wenn die Menschheit sich mehrheitlich vorher dazu entschließt kein Hurensohn zu sein bevor wir mit Flüchtenden aus allen gefährdeten Staaten tatsächlich riesige Probleme kriegen oder dem Aspe sein frisch gebautes Haus samt der vier Garagen wegschwimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist doch alles tutti. Jetzt ist es so, wie es ist. Wenn wir nichts mehr zu fressen und saufen haben, kaufen wir es halt Kleptokraten ab oder nehmen es uns. Frontex allerdings muss umgebaut werden, damit direkt geschossen werden kann. Vielleicht wird sich die Architektur bei uns wandeln: Hügelbauten, die mit Klimaanlagen und Heizungen zugetackert werden. Man muss auch die Vorteile sehen, denn dann können Liberalos es sich endlich sparen, irgendwelche Sorgen über Arme, seien es nun autochthone oder fremde, zu heucheln. Die können dann endlich wieder weitermachen. Mit etwas Glück sind dann nur ihre Enkel gefickt während die kürzlich geworfene Brut noch weitestgehend stressfrei im geerbten Hügelbau sterben kann. Ist doch jetzt eh egal.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von zapedusa am 09.09.2021 22:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
Grüne Armee Fraktion. What a time to be Alive.
| |
Heißt es "djaf" oder "gaf"?
Hyp
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Hyperdeath am 09.09.2021 22:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Aspe
Das ist meine ganz persönliche Ambivalenz.
Wenn ich von großen Teilen der westlichen Bevölkerung rede, die nicht freiwillig jede Maßnahme mitmachen werden, meine ich damit auch mich.
| |
Da fließt jetzt bisschen was rein, das mich schon länger beschäftigt und etwas nach zu viel Tom Clancy schmeckt:
Wenn morgen eine Gruppe Ökoterroristen ankündigt, jede Woche zufällig ein Flugzeug zum Absturz zu bringen, wäre das Motivation genug?
| |
Nach "Befehl von Oben" (Flugzeug wird ins Capitol gesteuert) dann also mit "Operation Rainbow" das zweite Clancy-Buch, dass Realität wird? Auch wenn's da ein modifiziertes Ebola-Virus war, was die Menschheit bis auf einige zurückgezogen im Amazonas lebende Aktivisten auslöschen sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Mein Kaffeesatz sagt mir, dass irgendein Internetbillionär auf eigene Faust mit Geoengineering anfängt. In zwanzig Jahren haben wir rostroten Mittagshimmel.
¤dit: Aus einer rein persönlichen Perspektive kann ich zumindest sagen, dass die Wirkung der Literatur zur Klimakrise auf mich vergleichbar ist zu der, die Lovecraft dem Necromonicon attestiert. Eldritch. Zersetzt die geistige Gesundheit. Verzweifelt.
| |
Geoengineering klingt anstrengend, eine kleine r0-Anpassung beim Menschen wär bestimmt weniger aufwendig
| | Zitat von Hyperdeath
| | Zitat von Sniedelfighter
Grüne Armee Fraktion. What a time to be Alive.
| |
Heißt es "djaf" oder "gaf"?
| |
WOW
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 09.09.2021 22:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich fände ja den Plot von Moonraker ganz passend.
Wahlweise Bezos oder Musk flüchten ins All, töten die Menschheit, und besiedeln den Planeten neu mit perfekten Handlangern, welche nur nach Logistik Tarif vergütet werden.
Oder aber wir haben das Glück und wir erleiden noch eine Alien-Invasion.
Zum Glück habe ich keine Kinder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das erinnert mich auch an was. Das Nagilum hatte recht.
| |
In a final conversation with Picard, Nagilum revealed that it had learned everything it needed to know. Nagilum judged Humanity as being aggressive and militant, obsessed with defying the inevitable | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von Hyperdeath
Heißt es "djaf" oder "gaf"?
| |
WOW
| |
"djaf"? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von Hyperdeath
Heißt es "djaf" oder "gaf"?
| |
WOW
| |
"djaf"?
| |
.gif
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
|
