|
|
|
|
|
|
|
Mit dem Weltraumaufzug wird das in Ordnung kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Vorderseite Basen (ist auch besser wegen Funkkontakt), Rückseite radioaktiver Müll (strahlt dann ja auch von der Erde weg).
| |
Auf der Rückseite sitzen doch schon die Nazis! Nicht dass es mir irgendwas ausmachen würde, die radioaktiv zu verstrahlen, aber ist das mit der Menschenwürde zu vereinbaren?
Unmöglich ist es aber nicht, etwas in die Sonne (oder nah genug heran) zu schießen. Die Parker Solar Probe ist ja gerade auf dem Weg dorthin.
Man könnte das Zeug aber doch auch in einem der stabilen Lagrange-Punkte des Erde-Mond-Systems parken. Vielleicht können unsere Nachfahren in ein paar tausend Jahren (nach Erfindung des Warp-Antriebs) den Atommüll wieder einsammeln und als Treibstoff für die Reise nach Proxima Centauri b verwenden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dies ist unser Müllhaufen. Kommt nur her, wenn ihr etwas damit anzufangen wisst. XOXO die 2020er
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 17.09.2021 14:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Dies ist unser Müllhaufen. Kommt nur her, wenn ihr etwas damit anzufangen wisst. XOXO die 2020er
| |
Die Chinesen löten sogar alte Chips aus Heimcomputern der 80er Jahre aus und verkaufen die an Retro-Computer-Liebhaber.
Da wird sich schon jemand finden, der auch mit unserem Atommüll noch was anfangen kann. Die sollen sich mal nicht so anstellen.
Und vielleicht erzeugen wir damit eine zweite Sonne: Zack, mehr Solarenergie für alle, sogar nachts!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach die Brennstäbe an einen elektrischen Raumschiffantrieb schnallen und sich selbst überlassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Vulkan? Hört ihr? Die Primaten schiessen jetzt Atommüll in ihre Nachbarschaft.....hmmm...verstehe...sollen wir nicht? Ist nurn Knopfdruck....ok...wirklich nicht? Nur ein kleiner Sprengsatz?"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
Einfach die Brennstäbe an einen elektrischen Raumschiffantrieb schnallen und sich selbst überlassen.
| |
Oder die einzelelemente per Railgun Richtung deepspace. Wo kein Raketenantrieb ist, kann keiner ausfallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spröder Brennstab so: stäub.
Aber die Idee gabs doch auch, das Zeug kleinmahlen und grossflächig in der Athmosphäre verteilen, weils auch nur im Hintergrundstrahlen untergeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum eigentlich so kompliziert und teuer?
Kippen wir den Scheiß einfach wieder ins Meer.
Ging früher doch auch gut. Dieses blöde Verbot aus den 90er Jahren ist doch völlig überholt und könnte langsam mal wieder gekippt werden. Ist doch nix passiert mit dem alten Zeug. Und selbst wenn. So ein paar mutierte Monsterquallen können uns an Land doch nix tun...
Steht auch da auf nucleopedia:
| | | Eine elegante und preisgünstige Möglichkeit Atommüll zu entsorgen ist, diesen im Meer zu versenken. Die Weltmeere enthalten Milliarden von Tonnen an radioaktivem Kalium-40 und Uran, sowie Thorium, Tritium und viele andere radioaktive Stoffe. Die natürliche Radioaktivität des Meeres allein durch 40K beträgt 12 Bq/l,[1] was bei einem Volumen des Meeres von 1,338 Mrd. km³ zu 16 × 1021 Bq (16.000.000.000 TBq) führt. Man kann sich leicht ausrechnen, dass die Menschen die Weltmeere nicht mit den geringen Mengen Atommüll „verseuchen“ können, wie sie durch Kernkraftwerke entstehen. Da die Meere rund 71% der Erdoberfläche bedecken, ist die Müllkonzentration pro Quadratkilometer bedeutungslos gering. | |
Bedeutungslos! Also worauf warten wir noch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AngusG
Also worauf warten wir noch?
| |
Godzilla
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
"Vulkan? Hört ihr? Die Primaten schiessen jetzt Atommüll in ihre Nachbarschaft.....hmmm...verstehe...sollen wir nicht? Ist nurn Knopfdruck....ok...wirklich nicht? Nur ein kleiner Sprengsatz?"
| |
Bitte Reset per Reaper
Bringt alles nix mehr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Armag3ddon
Was heißt “so stark”? Wird die Gravitation irgendwann 0 oder nur beliebig klein? Da man auf einer Flugbahn zwischen Sonnensystemen wiederum sehr, sehr viel Zeit hat. Da kann ja auch minimalste Beschleunigung irgendwann die größten Geschwindigkeiten wegfressen.
| |
Du suchst genau diesen Artikel 
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fluchtgeschwindigkeit_(Raumfahrt)
| |
Okay, da muss ich ein bisschen drüber nachdenken. 
Wenn ich dann das von weissbrot einbeziehe, kann man sich vorstellen, dass wir das Objekt in Relation zum Milchstraßenzentrum abbremsen?
| |
ok, ich versuch's mal simpel zu halten für alle Nichtphysiker/-mathematiker anhand der Fluchtgeschwindigkeit bzgl der Erde.
Die Gravitationskraft der Erde reicht unendlich weit, wird immer kleiner, aber niemals 0.
schöner Graph dazu:
F: Gravitationskraft
r: Entfernung zum Erdmittelpunkt
Wenn man jetzt wissen möchte, wieviel Energie man aufzuwenden hat, um eine Rakete auf den Abstand  zu bringen, dann muss man den Flächeninhalt unter der Kurve berechnen (hier mit W markiert).
Möchte man die Rakete auf nimmerwiedersehen schicken, dann will man sie quasi unendlich weit entfernt schicken. Die aufzuwendende Energie wird also immer mehr (Fläche unter der Kurve wird ja logischerweise immer größer).
Der Clou (für die meisten Nichtmathematiker) ist jetzt aber, dass die Fläche zwar immer größer wird, aber trotzdem niemals einen bestimmten Wert übersteigen wird. Irdo hat es schon angedeutet. Die Fläche und somit die Energie werden nicht unendlich groß.
Aus diesem berechneten Energiewert lässt sich dann zurückschließen, mit welcher Geschwindigkeit wir die Rakete am Anfang losschicken müssten, damit sie niemals wiederkommt (Fluchtgeschwindigkeit lässt sich aus der nötigen anfänglichen Bewegungsenergie ausrechnen ).
Ich hoffe, dass es etwas plausibler geworden ist. Gerne auch mehr Fragen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hab tatsächlich gerade zum ersten mal Infos zu dem Spiel gelesen. Das ist komplett an mir vorbeigegangen. Klingt aber gut, wenn man im Spiel erstmal die Raketengrundgleichung verstehen muss
| | Physikalisches Modell
Bei Raumflügen wird die Umlaufbahn nur durch den jeweiligen Zentralkörper bestimmt; und alle Planeten und Monde bewegen sich auf fixen Bahnen, die keineswegs zu beeinflussen sind. Somit wird das N-Körper-Problem ignoriert.
In einer Atmosphäre ist die Simulation ziemlich realistisch. Eine Raumfähre wird beim Wiedereintritt unterschiedlich stark abgebremst, je nach dem, welche Form sie hat und welcher Querschnitt dem Luftstrom ausgesetzt ist. Ebenso kann durch eine Nutzlasthülle der Luftwiderstand und somit die benötigte Treibstoffmenge reduziert werden.
Nicht zuletzt gelingt es KSP, verschiedene Probleme im Raketenbau abzubilden: Bevor der Spieler herausfordernde Missionen meistern kann, muss er ein Verständnis der Raketengrundgleichung, der Raumflugmechanik und auch des Oberth-Effektes entwickeln. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
ich hab tatsächlich gerade zum ersten mal Infos zu dem Spiel gelesen. Das ist komplett an mir vorbeigegangen. Klingt aber gut, wenn man im Spiel erstmal die Raketengrundgleichung verstehen muss
| | Physikalisches Modell
Bei Raumflügen wird die Umlaufbahn nur durch den jeweiligen Zentralkörper bestimmt; und alle Planeten und Monde bewegen sich auf fixen Bahnen, die keineswegs zu beeinflussen sind. Somit wird das N-Körper-Problem ignoriert.
In einer Atmosphäre ist die Simulation ziemlich realistisch. Eine Raumfähre wird beim Wiedereintritt unterschiedlich stark abgebremst, je nach dem, welche Form sie hat und welcher Querschnitt dem Luftstrom ausgesetzt ist. Ebenso kann durch eine Nutzlasthülle der Luftwiderstand und somit die benötigte Treibstoffmenge reduziert werden.
Nicht zuletzt gelingt es KSP, verschiedene Probleme im Raketenbau abzubilden: Bevor der Spieler herausfordernde Missionen meistern kann, muss er ein Verständnis der Raketengrundgleichung, der Raumflugmechanik und auch des Oberth-Effektes entwickeln. | |
| |
Geh auf letsplayimpot.de und schau das LP von Mountainbiker (daher auch sein Bender).
e:
https://letsplayimpot.de/?u=559&g=1713
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 17.09.2021 19:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Überlegung mit Wiederkommen ignoriert aber sobstige Gravitatiobszentren die sich den Körper irgendwann einfangen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TIL
Es gibt sogar einen zweiten Teil 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Despite all the promises to take action, the world is still on course to heat up to dangerous levels.
That's the latest blunt assessment of the United Nations.
Its experts have studied the climate plans of more than 100 countries and concluded that we're heading in the wrong direction. | |
odersollmaneslassen.log
Sprache egal, Werte und Einheiten auch egal. YOLO
| | Scientists recently confirmed that to avoid the worst impacts of hotter conditions, global carbon emissions needed to be cut by 45% by 2030.
But this new analysis shows that those emissions are set to rise by 16% during this period. | |
| | | Die internationale Gemeinschaft droht ihr Ziel zur Begrenzung der Erderwärmung einem Bericht der Vereinten Nationen zufolge deutlich zu verfehlen. Demnach ist eine Erderwärmung um 2,7 Grad absehbar. | |
https://www.bbc.com/news/science-environment-58600723
https://www.deutschlandfunk.de/uno-generalsekretaer-guterres-welt-vor-klimakonferenz-auf.1939.de.html?drn:news_id=1302589
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 17.09.2021 23:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2,7, - die alten Optimisten haben aber auch gar nix gelernt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht doch Zeit für Grüne Armee Fraktion.
Ficker.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich schaue normal keinen Böhmermann, aber meine Bubble hat ihn ausgespuckt und es ist sehr wahr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier noch das Lied vom Ende:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"warum fährt man E-Bike besser mit Helm, aber Cabrio ohne"... Schon richtig schlecht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
"warum fährt man E-Bike besser mit Helm, aber Cabrio ohne"... Schon richtig schlecht.
| |
Nur der eine Satz oder die Message des gesamten Songs?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
"warum fährt man E-Bike besser mit Helm, aber Cabrio ohne"... Schon richtig schlecht.
| |
Nur der eine Satz oder die Message des gesamten Songs?
| |
Message des Songs ist gut und die Frage warum in Innenstädten weiterhin das Auto dominiert, ist ebenso valide.
Ich finde den Song qualitativ und inhaltlich aber einfach schlecht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
